Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Борисовской Наталье Викторовне, Степному Дмитрию Игоревичу, Куликовой Татьяне Васильевне, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю, Дрезналь Г.А., ГУП РК «Информ-Ресурсы» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием взыскать в солидарном порядке с Борисовской Натальи Викторовны, со Степного Дмитрия Игоревича, с Куликовой Татьяны Васильевны в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России денежную сумму в размере 207 040 рублей.

Требования мотивирует следующим. Ответчики в период возникновения спорных правоотношений проходили службу в УМВД России по г. Симферополю. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13.08.2019 года по гражданскому делу № № постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Дрезналь Г.А. убытки в размере 193800 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым постановлено взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дрезналь Г.А. сумму ущерба в размере 192000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей. Суды пришли к выводу, что принадлежащий Дрезналь Г.А. автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение в нарушение порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством при отсутствии должного контроля за сохранностью имущества со стороны должностных лиц отдела дознания ОП № 3 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и наступившим для истца имущественным вредом. По результатам проведенной должностными лицами МВД по Республике Крым служебной проверки установлена вина бывшего начальника ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Борисовской Н.В., а также бывших дознавателей ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Куликовой Т.В. и Степного Д.И. в совершении дисциплинарных проступков, выразившихся в неправомерной передаче на хранение транспортного средства-прицепа жилого фургона №, что явилось причиной утраты транспортного средства.

В ходе проверки было установлено, что дознавателем Куликовой Т.В. было возбуждено уголовное дело №№. 04.12.2014 года Куликовой Т.Н. было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиль (прицеп) марки № который оставлен на хранение до принятия решения по делу на специализированной стоянке по ул. Балаклавская 68 в г. Симферополе. Куликовой Т.В. при расследовании уголовного дела № допущено нарушение п.п. 13,14,21,57 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия и судами, утвержденной Приказом Генпрокуратуры СССР, МВД СССР, Минюста СССР, Верховного Суда СССР, КГБ СССР 18.10.1989 года № 34/15, выразившееся в неправомерной передаче на хранение транспортного средства-прицепа жилого фургона марки«№, а также отсутствия должного контроля с ее стороны за сохранностью имущества, что явилось одной из причин утраты вышеуказанного транспортного средства.

22.11.2016 года Д.И. Степным на основании п. 3 ч. 1 ст.24, ст.212.213 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом в нарушение п. 9 ч. 2 ст.213 УПК РФ решение о вещественном доказательстве не принято. Д.И. Степным нарушены требования п. 9 с. 2 ст.213 УПК РФ, п.п. 14,15,57 Инструкции, выразившиеся в непринятии решения по вещественному доказательству, а именно прицепу жилого фургона №. 22.11.2016 года при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, а также в отсутствии должного контроля с его стороны за сохранностью данного имущества, что явилось одной из причин утраты указанного транспортного средства.

Уголовное дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ по акту о выделении к уничтожению уголовных дел, находящихся в подразделениях дознания УМВД России по г. Симферополю прекращенных за истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что в период принятия решений в ходе дознания по указанному уголовному делу и его уничтожению должность начальника ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю замещала Н.В. Борисовская. В ходе служебной проверки был установлен факт отсутствия контроля за деятельностью подчиненных, что привело к нарушениям уголовно-процессуального законодательства дознавателями ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю при расследовании уголовного дела №, выразившимся в неправомерной передаче на хранение транспортного средства-прицепа жилого фургона марки № при принятии решения о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности в отсутствие должного контроля с их стороны за сохранностью имущества, что явилось одной из причин утраты указанного транспортного средства.

Кроме того, при составлении и подписании Борисовской Н.В. акта о выделении к уничтожению уголовных дел, находящихся в подразделениях дознания УМВД России по г. Симферополю, прекращенных за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, без принятия решения по вещественному доказательству.

02.03.2021 года Министерство финансов Российской Федерации на банковский счет Дрезналь А.Г. перечислены денежные средства в размере 207 040 рублей, взысканные с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в рамках гражданского дела №.

Таким образом, Российская Федерация, возместив гражданину Дрезналь А.Г., причиненный ответчиками материальный ущерб, приобрела право обратного требования о взыскании выплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Куликова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело №. В январе 2015 года ею было вынесено постановление о признании вещественным доказательством прицепа. Место хранения было определено территория Киевского райотдела. 03.02.2015 года уголовное дело было приостановлено. В марте–апреле 2015 года от Борисовской Н.В. поступило устное указание о помещении всех громоздких вещдоков на спецстоянку на ул. Балаклавская в г. Симферополе. Она (Куликова Т.В.) возобновила производство по делу и вынесла поручение о помещении транспортного средства на спецстоянку. Поручение ею было направлено в адрес ГУП РК «Информ-Ресурсы», так как стоянка к нему относилась. С помощью эвакуатора был перемещен на стоянку прицеп. Она лично передала прицеп по Акту-приема-передачи на стоянку. У них велся журнал помещенных транспортных средств. Акт приема-передачи был приобщен к материалам уголовного дела и дело было вновь приостановлено. Впоследствии она выезжала на спецстоянку. Проверяла наличие вещдоков, рапорты помещались в дело. Уволилась она в июне 2016 года. Перед увольнением проверила сохранность вещдоков. Ею был подписан обходной лист. На момент постановки вещественного доказательства на стоянку Правила хранения № 449 от 08.05.2015 года не действовали (вступили в силу 22.05.2015 года). Согласно Постановлению № 620 от 20.08.2002 года для помещения вещдоков нужен Акт приема-передачи, а согласно Инструкции № 34/15 нужно письменное поручение и присутствие работников ГИБДД. Других документов для помещения вещдоков в место хранения не требовалось. В ноябре 2016 года Степной Д.И. принял к производству уголовное дело, там не было рапортов об отсутствии вещдоков и он прекратил уголовное дело, но не решил вопрос по вещдокам. Вещественное доказательство (прицеп) на момент ее увольнения в июле 2016 года находилось на спецстоянке. Это следует из решения Центрального районного суда г. Симферополя от 24.01.2019 года. Когда она увольнялась, уголовное дело ею было передано Борисовской Н.В., а впоследствии Борисовская Н.В. передавала это дело Степному Д.И. Постановление от 04.12.2014 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копия которого представлена в материалы дела, она не выносила. Постановление о признании вещественным доказательством указанного прицепа она выносила в январе 2015 года в отношении прицепа и свидетельства на прицеп.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Крым и УМВД по г. Симферополю Республики Крым поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Борисовская Н.В., Степной Д.И., представитель третьего лица ГУП РК «Информ-Ресурсы», Дрезналь Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 августа 2019 года по делу № частично удовлетворен иск Дрезналь Г.А. к МВД РФ, МВД по РК о возмещении ущерба. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Дрезналь Геннадия Артуровича 193800 рублей в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дрезналь Геннадия Артуровича сумму ущерба в размере 192000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года установлено следующее. Дрезналь Г.А. является собственником транспортного средства– прицепа жилого фургона марки жилого фургона марки «№ зарегистрированного на территории государства Украина.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, оставлено на хранение до принятия решения по делу на специализированной стоянке по ул. Балаклавской 68 в г. Симферополе.

22 ноября 2016 г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности.

На основании распоряжения начальника УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№, уголовные дела, по которым истекли сроки давности актом об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены.Решение по вещественным доказательствам принято – возвратить автомобиль и иные вещественные доказательства, которые признаны и приобщены к материалам дела.

Однако транспортное средство Дрезналь Г.А. получено не было.

Из письма начальника отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 02 ноября 2017 г. Дрезналь Г.А. сообщено, что в настоящий момент возвратить автомобиль не представляется возможным.

12 апреля 2018 г. начальником отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, на основании ходатайства Дрезналь Г.А. от 12 января 2018 г., в адрес директора ГУП РК «Информ-Ресурсы» направлено письмо о выдаче транспортного средства Дрезналь Г.А.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 января 2019 г. на ГУП РК «Информ-Ресурсы» возложена обязанность возвратить Дрезналь Г.А. транспортное средство.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием предмета исполнения исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 марта 2019 г. на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГУП РК «Информ-Ресурсы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 16 июля 2019 г. указанное исполнительное производство прекращено.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль прицеп жилого № на стоянке ГУП РК «Информ-Ресурс» не находится.

В материалы дела не представлены договор хранения транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства – прицепа жилого фургона №.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ГУП РК «Информ-Ресурсы», на основании которых на данную организацию была возложена обязанность хранения вещественных доказательств по поручению следственных органов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принадлежащий истцу Дрезналь Г.А. автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение в нарушение порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, при отсутствии должного контроля за сохранностью имущества со стороны должностного лица. Неправомерные действия должностного лица, не обеспечившего надлежащего хранения автомашины установленным законодательством способом, явились одной из причин утраты принадлежащего истцу имущества и повлекли причинение истцу ущерба, поскольку должностным лицом не были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности автомобиля, принадлежащего истцу, необнаруженного после неправомерного помещения автомобиля на стоянку ГУП РК «Информ-Ресурсы».

Доказательств того, что автомобиль не был обнаружен по вине истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и наступившим для истца имущественным вредом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № 264817 от 02.03.2021 года Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) перечислено Дрезналь Г.А. в счет возмещения вреда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 207040 рублей.

Согласно Заключению служебной проверки в отношении начальника отдела дознания ОМВД России по г. Симферопольскому району подполковника полиции Н.В. Борисовской по факту нарушения служебной дисциплины от 24 марта 2021 года, утвержденной министром внутренних дел по Республике Крым за нарушение служебной дисциплины, требований нормативно-правовых актов, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных дознавателей отдела дознания ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю при расследовании уголовного дела №, выразившееся в неправомерной передачи на хранение транспортного средства-прицепа жилого фургона № при принятии решения о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности, в отсутствие должного контроля со стороны дознавателей за сохранностью имущества, что явилось одной из причин утраты указанного транспортного средства, а также при составлении и подписании Н.В. Борисовской акта о выделении к уничтожении, уголовных дел, находящихся в подразделениях дознания УМВД Росси по г. Симферополю, прекращенные за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ без принятия решения по вещественному доказательству, подполковник полиции Борисовская Н.В., начальник отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка истекло шесть месяцев, дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Указанным Заключением установлено следующее.

04.12.2014 года дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Куликовой Т.В. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС выявлен факт подделки прицепа № который был прицеплен к автомобилю марки <данные изъяты> которым управлял Дрезналь Г.А.

04.12.2014 года дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Куликовой Т.В. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественного доказательства №, который оставлен на хранение до принятия решения по делу на специализированной стоянке по ул. Балаклавская 68 в г. Симферополе.

На момент передачи уголовного дела другому дознавателю ответственное лицо за хранение не назначено и таковая передачи не производилась.

Куликовой Т.В. при расследовании уголовного дела № допущены нарушения требований ст.ст.81-82 УПК РФ, п. 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года, № 449, п.п. 13, 14,57 Инструкции о порядке изъятия, учета. Хранения передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом Генпрокуратуры СССР, МВД СССР, Минюста СССР, Верховного Суда СССР, КГБ СССР 18.10.1989 года № 34/15, выразившиеся в неправомерной передачи на хранение транспортного средства-прицепа жилого фургона №, а также в отсутствии должного контроля с ее стороны за сохранностью имущества (бездействие), что явилось одной из причин утраты указанного транспортного средства.

Установлено, что 18.07.2016 года лейтенант полиции Куликова Т.В. переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по г. Керчи и освобождена от должности дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (приказ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ№ лс). 02.08.2016 года с лейтенантом полиции Куликовой Т.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

22.11.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст.24, ст. 212, ст.213 УПК РФ дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю страшим сержантом полиции Степным Д.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности в нарушение ч. 2 п. 9 ст.213 УПК РФ, так как решение по вещественным доказательствам не принято.

На момент передачи уголовного дела другому дознавателю ответственное лицо не назначено и таковая передача не производилась.

Таким образом, Д.И. Степным допущены нарушения требований п. 3 ч. 1 ст.24, ст.212, ст.213 УПК РФ, п.п. 14, 15, 57 Инструкции о порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом Генпрокуратуры СССР, МВД СССР, Минюста СССР, Верховного Суда СССР, КГБ СССР 18.10.1989 года № 34/15, выразившиеся в непринятии решения по вещественному доказательству транспортному средству-прицепа жилого №, 22.11.2016 года при принятии решения о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока давности, а также в отсутствии должного контроля с его стороны за сохранностью имущества (бездействие), что явилось одной из причин утраты транспортного средства.

Старший лейтенант полиции Степной Д.И. расторгнул контракт и уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акта о выделении к уничтожению уголовных дел, находящихся в подразделениях дознания УМВД России по г. Симферополю, прекращенные за истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки установлено, что в период принятия решений о ходе дознания по уголовному делу № и его уничтожению должность начальника подразделения ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю замещала подполковник полиции Н.В. Борисовская, которая согласно приказа МВД по Республике Крым № освобождена от занимаемой должности и назначена начальником отдела дознания МВД России по Симферопольскому району.

Отсутствие контроля за деятельностью подчиненных со стороны Борисовской Н.В. привело к нарушениям уголовно-процессуального законодательства дознавателями отдела дознания ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю при расследовании уголовного дела №, выразившееся:

в неправомерной передачи на хранение транспортного средства-прицепа №,

при принятии решения о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока давности, в отсутствие должного контроля их стороны за сохранностью имущества (бездействие), что явилось одной из причин утраты указанного транспортного средства,

при составлении и подписании ею акта о выделении к уничтожении уголовных дел, находящихся в подразделениях дознания УМВД России по г. Симферополю, прекращенных за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ уничтожено ДД.ММ.ГГГГ без принятия решения по вещественному доказательству.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю младший лейтенант полиции Куликова Т.В, рассмотрев материалы уголовного дела № постановила признать и приобщить к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль (прицеп)№, которым управлял Дрезналь Г.А., до принятия решения о возвращении вещественного доказательства. Хранить автомобиль (прицеп) марки № по указанному в постановлении адресу, на специализированной стоянке ул. Балаклавская 68 в г. Симферополе.

На данной копии постановления не содержится подписи дознавателя Куликовой Т.В.

В судебном заседании Куликова Т.В. суду пояснила, что указанное постановление она не выносила. Постановление о признании вещественным доказательством указанного прицепа она выносила в январе 2015 года в отношении прицепа и свидетельства на прицеп.

В материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 22.11.2016 года, вынесенное дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю старшим сержантом полиции Степным Д.И. согласно которому прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности, указано, что мера пресечения не избиралась.

Указанная копия постановления содержит подпись должностного лица Степного Д.И.

Согласно сообщения УМВД России по г. Симферополю от 05.07.2022 года, между МВД России по г. Симферополю и ГУП РК «Информ-Ресурсы» в период с 18.03.2014 года по 22.11.2016 года договоры о хранении транспортных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств не заключались.

Согласно решения Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать незаконным бездействие ГУП РК «Информ-Ресурсы» по выдаче транспортного средства № собственнику Дрезналь Геннадию Артуровичу. Обязать ГУП РК «Информ-Ресурсы» выдать транспортное средство №, государственный регистрационный знак № собственнику Дрезналь Геннадию Артуровичу.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2018 года, вынесенным УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю, утвержденного начальником ОП № 3 «Центральный», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 19.04.2018 года Дрезналь Г.А. прибыл на стоянку расположенную по адресу г. Симферополь ул. Балаклавская 68 с целью забрать автоприцеп № который являлся вещественным доказательством, но сотрудники стоянки отказались возвращать вышеуказанный прицеп, пояснив, что за нахождение автоприцепа на стоянке нужно оплатить сумму 32241,16 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2020 года вынесенного ст.о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 по основания п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ по факту возможно противоправных действий должностных лиц ГУП РК «Информ-Ресурсы». Из постановления следует, что согласно данным последней сверки с руководством ГУП РК «Информ-Ресурсы» проведенной 15.03.2017 года на данной спецстоянке находилось 78 единиц автотранспорта помещенного сотрудниками УМВД России по г. Симферополю в рамках проводимых проверок по материалам. В связи с реорганизацией и отсутствием руководства ГУП РК «Информ-Ресурсы» сверки по автотранспорту, находящегося на спецтоянке сотрудниками тыла УМВД России по г. Симферополю более не проводилась. Конкурсный управляющий ГУП РК «Информ-Ресурсы» ФИО12 пояснил, что документы на автотранспорт ему не передавались, автотранспорт выдан собственникам прежним руководством.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

К спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

По смыслу ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению в совокупности с названными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на истца.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3, 4 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно п.п. 13,14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия и судами, утвержденной Приказом Генпрокуратуры СССР, МВД СССР, Минюста СССР, Верховного Суда СССР, КГБ СССР 18.10.1989 года № 34/15, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Согласно п. 21 указанной Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

В силу п. 57 указанной Инструкции, при передаче уголовного дела от одного к другому следователю в той же прокуратуре, в том же органе внутренних дел, органе КГБ первый обязан сдать, а второй принять с проверкой наличия все изъятые по делу предметы и ценности, расписаться в их приеме в книге учета вещественных доказательств в присутствии ответственного за их хранение лица.

Пунктом 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

При этом, суд отмечает, что начало действия указанного постановления-22 мая 2015 года.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела нашел подтверждение факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков Борисовской Н.В., Степного Д.И. и наступившим вредом.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст.213 УПК РФ, уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса. В постановлении указывается, в том числе, решение о вещественных доказательствах.

Дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Степным Д.И., при вынесении постановления о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований ст.213 УПК РФ, не решен вопрос о вещественном доказательстве по делу- транспортном средстве-прицеп жилой фургон № года выпуска, а также нарушены требования п.п.13,14,57 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия и судами, утвержденной Приказом Генпрокуратуры СССР, МВД СССР, Минюста СССР, Верховного Суда СССР, КГБ СССР 18.10.1989 года № 34/15.

Неправомерные действия, допущенные начальником ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, Борисовской Н.В. выразились в отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью подчиненных, что привело к нарушениям уголовно-процессуального законодательства дознавателями отдела дознания ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю при расследовании уголовного дела №, при принятии решения о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока давности, в отсутствие должного контроля со стороны дознавателей ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России за сохранностью имущества (бездействие), что явилось одной из причин утраты указанного транспортного средства.

Кроме того, при составлении и подписании Борисовской Н.В. акта о выделении к уничтожении уголовных дел, находящихся в подразделениях дознания УМВД России по г. Симферополю, прекращенных за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ уничтожено ДД.ММ.ГГГГ без принятия решения по вещественному доказательству, что также по мнению суда, явилось одной из причин утраты указанного транспортного средства.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчиков Борисовской Н.В. и Степного Д.И. и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и их действиями.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения вреда ответчиком Куликовой Т.В.

Куликова Т.В. занимала должность дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неправомерной передачи дознавателем Куликовой Т.В. на хранение транспортного средства-прицепа жилого фургона №, а также отсутствия должного контроля с ее стороны за сохранностью имущества, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подписи Куликовой Т.В.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В период признания транспортного средства-прицепа жилого фургона марки №, вещественным доказательством и передачи его на хранение, действующим законодательством требование о передаче вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения, не было предусмотрено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Куликовой Т.В. не принимались меры, обеспечивающие сохранность вещественного доказательства.

Как следует из пояснений Куликовой Т.В. в судебном заседании при вынесении в январе 2015 года постановления о признании вещественным доказательством прицепа, место хранения было определено территория Киевского райотдела. После возобновления производства по делу она вынесла поручение о помещении транспортного средства на спецстоянку. Поручение ею было направлено в адрес ГУП РК «Информ-Ресурсы». Она лично передала прицеп по Акту-приема-передачи на стоянку. Акт приема-передачи был приобщен к материалам уголовного дела. Впоследствии она выезжала на спецстоянку, проверяла наличие вещдоков, рапорты помещались в дело.

Доказательств опровергающих пояснения Куликовой Т.В. материалы дела не содержат.

Доказательств какой либо неправомерной передачи Куликовой Т.В. уголовного дела при ее переводе из ОД ОП № 2 «Киевский», материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказано нарушений ответчиком Куликовой Т.В. требований УПК РФ и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия и судами, утвержденной Приказом Генпрокуратуры СССР, МВД СССР, Минюста СССР, Верховного Суда СССР, КГБ СССР 18.10.1989 года № 34/15.

В связи с изложенным, заявленные требований к Куликовой Т.В., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дрезналь Геннадия Артуровича сумма ущерба в размере 192000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 года № 306-ЭС21-18786 по делу А57-5238/2020.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере ущерба установленного Определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, в сумме 192 000 рублей.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы ущерба.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом по смыслу закона о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Указанных обстоятельства по делу не установлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о долевой ответственности Борисовской Н.В. и Степного Д.И.

При этом, поскольку невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, суд полагает возможным признать доли ответчиков равными.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 3080 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Борисовской Наталье Викторовне, Степному Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовской Натальи Викторовны, Степного Дмитрия Игоревича в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в счет возмещения ущерба сумму в размере 192 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований к Борисовской Наталье Викторовне Степному Дмитрию Игоревичу, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Куликовой Татьяне Васильевне, отказать.

Взыскать Борисовской Натальи Викторовны, Степного Дмитрия Игоревича в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 3080 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.