Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мебелик КД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мебелик КД» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебелик КД» обратилось с исковым заявлением в суд, указав, что ООО «Мебелик КД» и ФИО1 были заключены договоры на изготовление и установку мебели: договор № от 15.04.2020 г.; договор № от 19.05.2020 г.; договор № б/н от 30.06.2020 г. В соответствии с п. 3.1 Договора № от 15.04.2020 г., срок изготовления мебели 45 рабочих дней. Крайний срок изготовления мебели по договору составляет 17.07.2020 г. Кухонная мебель была установлена 25.06.2020 г. Однако ответчик под различными предлогами не подписывал акт приема-передачи выполненных работ. Нарушение срока изготовления и монтажа мебели по договору со стороны Исполнителя не имеется. По договору № имеется задолженность заказчика в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - доставка мебели; <данные изъяты> - занос мебели; <данные изъяты> - оплата за изготовление и монтаж мебели. В соответствии с п. 3.1 Договора № от 19.05.2020 г., срок изготовления мебели 45 рабочих дней (после контрольного замера сделанных гипсокартонных коробов). Контрольный замер был осуществлен 13.07.2020 г. Соответственно, крайний срок изготовления мебели - 14.09.2020 г. 13.08.2020 г. по адресу установки кухонной мебели Исполнитель доставил элементы кухонной мебели для монтажа, что подтверждается накладной №. 01.09.2020 г. кухонная мебель была установлена. Однако ответчик под различными предлогами не подписывал акт приема-передачи выполненных работ. Нарушение срока изготовления и монтажа мебели по договору со стороны Исполнителя не имеется. По договору № имеется задолженность заказчика в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - доставка мебели; <данные изъяты> - занос мебели; <данные изъяты> - оплата за изготовление мебели; <данные изъяты> - оплата за монтаж мебели. В соответствии с п. 3.1 Договора № б/н от 30.06.2020 г., срок изготовления мебели 30 рабочих дней. Крайний срок изготовления мебели по договору составляет 13.08.2020 г. Вместе с тем, по просьбе заказчика доставка барной стойки была перенесена. Исполнитель ожидал приобретение заказчиком дивана, поскольку именно от размеров дивана зависели окончательные габаритные размеры барной стойки и ее конфигурация. Соответственно, нарушение срока изготовления и монтажа мебели по договору со стороны Исполнителя не имеется. Однако ответчик под различными предлогами не подписывал акт приема-передачи выполненных работ. По Договору № б/н имеется задолженность заказчика в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - доставка мебели; <данные изъяты> - занос мебели; <данные изъяты> - оплата за изготовление и монтаж мебели. Заказчик попросил исполнителя немного подождать с требованием полного расчета по указанным договорам, ссылаясь на личные обстоятельства. Вместе с тем, 15.10.2020 г. заказчик обратился к исполнителю с претензией, в которой сообщил, что все обязательства по указанным выше договорам были исполнены исполнителем только 12.10.2020 г. и на этом основании отказался оплачивать задолженность, и потребовал уплатить неустойку за просрочку. 27.10.2020 г. исполнитель направил заказчику ответ на претензию, в которой привел доводы о необоснованности претензии заказчика, а также потребовал погасить имеющуюся задолженность в полном размере. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, требования о погашении задолженности от 27.10.2020 г. осталось проигнорированным. Заключенные между сторонами договоры относятся к договорам бытового подряда. Подрядчик свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, заказчик принял результат работы, а оплачивать отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № от 15.04.2020 г. в размере 55400 руб.; по договору № от 19.05.2020 г. в размере 76470 руб. и по договору № б/н от 30.06.2020 г. в размере 4590 руб.

23.12.2020 г. в суд со встречными исковыми требованиями обратился ФИО1, указав, что 19.05.2020 г. между ним (далее - Заказчик) и ООО «Мебелик КД» (далее - Поставщик, Исполнитель) был заключен договор №, согласно которому ООО «Мебелик КД» взяло на себя обязательство изготовить собственными силами из своего материала кухню из крашенного МДФ, а также произвести доставку и установку мебели по адресу, указанному в договоре. Срок выполнения работ с момента подписания договора составлял 45 рабочих дней, таким образом, обязательства подрядчика по договору должны были быть исполнены в срок до 27.07.2020 г. Общая цена договора составила <данные изъяты> 19.05.2020 г. в соответствии с условиями договора Заказчиком была произведена частичная оплата товара в размере <данные изъяты>, а также была оплачена вытяжка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Однако, в указанный в договоре срок, то есть до 27.07.2020 г. ООО «Мебелик КД» взятые на себя обязательства не исполнил. Все обязательства были исполнены ООО «Мебелик КД» только 12.10.2020 г. Кроме этого, 15.04.2020 г. между ним и ООО «Мебелик КД» был заключен договор №, согласно которому ООО «Мебелик КД» взял на себя обязательство изготовить собственными силами из своего материала кухонную мебель, а также произвести доставку и установку мебели по адресу, указанному в договоре. Срок выполнения работ с момента подписания договора составлял 45 рабочих дней, таким образом, обязательства подрядчика по договору должны были быть исполнены в срок до 17.07.2020 г. Общая цена договора составила <данные изъяты> 15.04.2020 г. в соответствии с условиями договора им была произведена частичная оплата товара в размере <данные изъяты>, а также в мае 2020 г. была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Однако в указанный в договоре срок, то есть до 17.07.2020 г. ООО «Мебелик КД» взятые на себя обязательства по договору не исполнил. Все обязательства были исполнены ООО «Мебелик КД» только 12.10.2020 г. Также 30.06.2020 г. между ним и ООО «Мебелик КД» был заключен договор № б/н, согласно которому ООО «Мебелик КД» взял на себя обязательство изготовить собственными силами из своего материала барную стойку, а также произвести доставку и установку мебели по адресу, указанному в договоре. Срок выполнения работ с момента подписания договора составлял 30 рабочих дней, таким образом, обязательства подрядчика по договору должны были быть исполнены в срок до 13.08.2020 г. Общая цена договора составила <данные изъяты> 30.06.2020 г. в соответствии с условиями договора им была произведена частичная оплата товара в размере <данные изъяты> Однако в указанный в договоре срок, то есть до 13.08.2020 г. ООО «Мебелик КД» взятые на себя обязательства по договору не исполнил. Все обязательства были исполнены ООО «Мебелик КД» только 12.10.2020 г. По всем трем договорам у ответчика перед истцом исполненные обязательства на общую сумму <данные изъяты> только 12.10.2020 г. 22.09.2020 г. и 15.10.2020 г. в связи со всеми вышеперечисленными обстоятельствами он направил в адрес ООО «Мебелик КД» претензию о нарушении сроков выполнения работ, и потребовал с ООО «Мебелик КД» выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 27.10.2020 г. в ответе на претензию от 22.09.2020 г. ООО «Мебелик КД» отказался удовлетворять претензию добровольно и требовал погасить возникшую задолженность за поставленную мебель. 15.10.2020 г. он после устранения всех замечаний ООО «Мебелик КД» повторно направил претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). До настоящего времени ответчик на повторную претензию не ответил, и направил исковое заявление о взыскании с него остатка оплаты изготовленной мебели с нарушением срока и имеющимися замечаниями. Считает, что в связи с затягиванием сроков изготовления мебели и его неоднократного возмущения этими обстоятельствами ООО «Мебелик КД» были допущены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», и ему был испорчен отдых с семьей этим летом в меблированной квартире с завершенным монтажом мебели. Просил взыскать с ООО «Мебелик КД» в свою пользу неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по трем договорам в размере 595022 руб., штраф за уклонение от исполнения его требования в размере 50 % от взысканной суммы, государственную пошлину в пользу бюджета в размере 9150,22 руб.

22.04.2021 г. ФИО1 уточнил свои требования, указав, что он неоднократно обращался к представителю ООО «Мебелик КД» с просьбами и требованиями завершить работы по всем договорам, на что он постоянно получал информацию о каких-то встречах и согласованиях. Акт об окончании работ ему привезли только один раз. На котором были отражены его замечания. Согласно п. 2.3. Договора полная оплата мебели производится заказчиком после получения информации от производителя о готовности мебели и перед ее доставкой на объект. Такие сообщения ему не поступали. Кроме этого истцу должны были произвести и установить кухню вместе с фасадом, и принятие кухни без фасада, невозможно, потому что кухня со столешницей являются неделимой вещью, и могут использоваться только совместно. Оплату дополнительную принимало ООО «Мебелик КД», что подтверждается квитанцией к ПКО от 26.03.2020 г. № к договору от 15.04.2020 г. на сумму <данные изъяты> Всего по договору от 15.04.2020 г. было оплачено <данные изъяты> Кроме этого 26.03.2020 г. за столешницу ООО «ЭС-КАЙН» было оплачено <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №. 26.03.2020 г. истец заключил договор с ООО «ЭС-КАЙН» для изготовления столешницы, по которому уже были известны размеры столешницы и сделаны замеры, то есть на 26.03.2020 г. размеры кухни по договору от 15.04.2020 г. были известны. То есть ответчик понимал необходимость изготовления кухни в комплексе для ее дальнейшего использования. Просил взыскать с ООО «Мебелик КД» в свою пользу неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по трем договорам в размере 566172 руб., штраф за уклонение от исполнения его требований в размере 50 % от взысканной суммы, государственную пошлину с ООО «Мебелик КД» взыскать в пользу бюджета в размере 8861,72 руб.

Представитель истца-ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме. Пояснил, что все договоры исполнены вовремя, просрочек допущено не было. В договоре № срок изготовления мебели указан в п. 3.1 – 45 рабочих дней (после контрольного замера сделанных гипсокартонных коробов). 14 сентября 2020 года крайняя дата монтажа кухни по договору №, сроки не пропущены. По состоянию на 01 сентября кухня была смонтирована практически полностью, не была установлена мойка, из-за того, что заказчик не смонтировал стеклянный экран. 28 сентября предъявлялись требования по снятому фасаду, на 01 октября указанный фасад был смонтирован. По договору б/н от 30.06.2020 г. предметом была барная стойка, срок изготовления мебели 30 рабочих дней. По просьбе заказчика доставка барной стойки была перенесена. Исполнитель ожидал приобретение заказчиком дивана, поскольку именно от размеров дивана зависели окончательные габаритные размеры барной стойки и ее конфигурация. Считает, что по всем договорам просрочки не имеется. Считает, что их вины нет, они полностью уложились в срок. По договору №, по состоянию на 25 июня кухня полностью была установлена, 26 июня заказчик отправил часть суммы <данные изъяты> ФИО3, которая в этот же день рассчиталась с установщиком - Никитой. По этому договору сроки также не нарушены. Крайний срок установки 18.07.2020 г., исполнитель исполнил обязательства даже раньше. В последующем заказчик просил усовершенствовать кухню бортиками и т.д., в спецификации их нет, по факту есть, нарушений по договору также нет. <данные изъяты> было оплачено по договору №, задолженность составляет <данные изъяты> без учета доставки мебели в размере <данные изъяты>, заноса мебели в размере <данные изъяты> По договору № - оплачено <данные изъяты>, больше по нему ничего не оплачивалось, задолженность составляет <данные изъяты> Задолженность по договору по изготовлению и установке барной стойки составляет <данные изъяты>, с учетом доставки и заноса мебели. Акты выполненных работ ответчиком ФИО1 не подписывались, при этом под различными предлогами задолженность по договорам не оплачивалась, о том, что мебель установлена ему сообщалось по телефону, а также подтверждается представленными фотографиями с места установки. Истцу предлагалось подписать акт от 28.09.2020 года по договору №, однако подписывать его он отказался указывая на недостатки и нарушение сроков изготовления и установки кухни. По остальным договорам акты им не подписывались, к подписанию не предлагались, однако о том, что обязательства по договорам выполнены до истца доводилось по телефону. Кроме того указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> принятые дизайнером ООО «Мебелик Кд» по приходному кассовому ордеру по устной договоренности с ФИО1 переданы в ООО «Эс-кайн», как аванс за изготовление столешницы, а также заключен от его имени договор на изготовление столешницы, фактически денежные средства в размере <данные изъяты> в ООО «Эс-кайн» ФИО1 не вносил, от данной организации был выписан приходный кассовый ордер о принятии денежных средств и составлен договор, которые были переданы дизайнеру ФИО3 для передачи ФИО1 для подписания. Просит исковые требования удовлетворить в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В своих письменных возражениях на встречный иск указал, что 26.03.2020 г. ФИО1 передавал денежные средства ФИО4 только один раз в размере <данные изъяты>, а не два раза по <данные изъяты> Указанные денежные средства были получены ФИО4 для передачи их в компанию ООО «ЭС-КАЙН» от имени ФИО1 по заключенному между последним и ООО «ЭС-КАЙН» договору № НФФР-2614 от 26.03.2020 г., по которому ФИО1 приобрел столешницу кухонную с мойкой и стеновую панель. ФИО4 в подтверждении получения денежных средств в размере <данные изъяты> выписала приходный кассовый ордер №, а корешок (квитанцию) передала ФИО1 Получателем денежных средств в приходном кассовом ордере № ФИО4 указала ООО «Мебелик КД» в своем лице, поставив свою подпись в графе «бухгалтер» и проставила печать ООО «Мебелик КД». Решение выписать приходный кассовый ордер № от имени ООО «Мебелик КД» ФИО4 приняла самостоятельно, поскольку ООО «Мебелик КД» не имеет никакого отношения к этим деньгам. Далее, в этот же день ФИО4 позвонила сотруднику ООО «ЭС-КАЙН» ФИО5 и сообщила, что ФИО1 передал для них денежные средства в размере <данные изъяты> В тот же день сотрудник ООО «ЭС-КАЙН» ФИО5 приехала к ФИО4 и приняла денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждении чего сделала надпись на приходном кассовом ордере № от 26.03.2020 г. в разделе «Приложение» следующего содержания: «Получила <данные изъяты> (семьдесят семь тысяч рублей) ФИО5 (S-kayn) подпись». Одновременно с получением денежных средств ФИО5 передала ФИО4 два экземпляра договора № НФФР-2614 от 26.03.2020 г. со спецификацией, подписанной ООО «ЭС-КАЙН» для подписания заказчиком ФИО1, а также квитанцию ООО «ЭС-КАЙН» к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2020 г. на сумму <данные изъяты>, в подтверждение оплаты заказчиком ФИО1 денежных средств по указанному договору. В последствии ФИО4 при встрече с ФИО1 передала последнему договор № НФФР-2614 от 26.03.2020 г. со спецификацией, а также квитанцию ООО «ЭС-КАЙН» к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2020 г. на сумму <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании 22.04.2021 г. пояснил следующее: денежные средства 26.03.2020 г. он передавал только ФИО4; денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 сотрудникам ООО «ЭС-КАЙН» не передавал; договор № НФФР-2614 от 26.03.2020 г. со спецификацией, а также квитанцию ООО «ЭС-КАЙН» к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2020 г. на сумму <данные изъяты> он получил позднее (не 26.03.2020 г.) от ФИО4 Соответственно, утверждения ФИО1 о том, что он 26.03.2020 г. передал ФИО4 вместо <данные изъяты> в два раза больше не соответствуют действительности, а также простой логике, так как при непосредственной передаче <данные изъяты> он получил квитанцию только на <данные изъяты> Так как квитанцию от ООО «ЭС-КАЙН» он получил позднее. Указанное обстоятельство не смутило ФИО1 Как собственно, его не смутило указание на квитанции к приходному кассовому ордеру № в разделе «основание»: «Оплата 70 % столешницы». Это при том, что столешница не является предметом договора №, заключенного между ним и ООО «Мебелик КД». По условиям договора № НФФР-2614 от 26.03.2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ЭС-КАЙН». Общая цена указанного договора составила <данные изъяты> В соответствии с п. 3.3 договора № НФФР-2614 от 26.03.2020 г. расчеты за изделие производятся между заказчиком и исполнителем путем предварительной оплаты счета в размере 69,24 % стоимости изделия в день заключения настоящего договора, что составляет <данные изъяты> в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет исполнителя. Окончательный платеж в размере <данные изъяты> производится не позднее, чем за 3 дня до установки готового изделия. То есть, <данные изъяты> предусмотрены в данном договоре как предоплата, которая вносится заказчиком в дату заключения договора (26.03.2020 г.). ФИО1 в своей претензии от 15.10.2020 г. к ООО «Мебелик КД» указывает, что по договору № была произведена частичная оплата товара: 15.04.2020 г. уплачена денежная сумма <данные изъяты>; в мае 2020 г. уплачена денежная сумма - <данные изъяты> А всего: <данные изъяты> Об «оплате дополнительной» по квитанции к ПКО от 26.03.2020 г. № к договору на сумму <данные изъяты> ФИО1 ничего не пишет в претензии. В действительности расчеты сторон по договору № следующие: 15.04.2020 г. уплачена денежная сумма <данные изъяты>; 23.06.2020 г. уплачена денежная сумма <данные изъяты> 26.06.2020 г. уплачена денежная сумма <данные изъяты> на счет А-ны в Сбербанк по окончанию монтажа. В уточненном встречном исковом заявлении от 22.04.2021 г. ФИО1 указывает, что произведены следующие расчеты по договору №: сумма (договора): <данные изъяты> Аванс: <данные изъяты> Остаток: -<данные изъяты> То есть, получается, ФИО1 даже переплатил <данные изъяты> Вместе с тем, ранее об этом он не упоминал. Более того, оплата <данные изъяты> в счет оплаты по договору № не логична в дату 26.03.2020 г., так как сам договор № был заключен более поздней датой - 15.04.2020 г. и его условиями не предусмотрен платеж на сумму <данные изъяты>, а предусмотрена оплата в момент подписания договора в размере <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 никак не мог оплатить <данные изъяты> в счет договора №. Встречное исковое заявление ФИО1 в части указания на внесение денежных средств по договору № в общей сумме <данные изъяты> является недобросовестным поведением и вызвано желанием противоправного (преступного) обогащения ФИО1 за счет ООО «Мебелик КД». ФИО1 видимо принял такое решение о взыскании с ООО «Мебелик КД» «двойных денег» после консультации со своим представителем ФИО6, который сообщил ему, что суд будет чисто формально рассматривать вопрос внесения денежных средств по принципу: «если есть квитанция, то и есть оплата». А квитанции две, значит, и оплаты также было две по <данные изъяты> Со слов самого ФИО6, которые он произнес в судебном заседании от 22.04.2021 г., следует, что он знает, как рассматривает дела Арбитражный суд Калининградской области, и считает, что вообще не следует выяснять конкретные обстоятельства выдачи указанных выше квитанций его доверителю. Также ФИО6 возражал против объявления перерыва в судебном заседании для предоставления возможности стороне ООО «Мебелик КД» представить доказательства, что фактически оплата была только один раз в указанном размере, а не два раза, как утверждает ФИО1 Считает, что суммы неустойки и штрафа, которые просит взыскать ФИО1, являются явно несоразмерными последствиям нарушения прав потребителя. Просит в случае удовлетворения встречного иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку согласно разъяснениям ВС РФ неустойка не должна быть средством обогащения истца, а именно это желание преследует ФИО1 в настоящем деле. Причем ФИО1 действует явно недобросовестно, заведомо зная, что вносил <данные изъяты>, а утверждает о внесении им двойной суммы в размере <данные изъяты> Просил исковые требования ООО «Мебелик КД» к ФИО1 удовлетворить в полном размере; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Мебелик КД» отказать.

ФИО1 в судебном заседании поддержал встречные уточненные требования в полном объеме. Против удовлетворения требований ООО «Мебелик КД» возражал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в данную компанию он пришел по рекомендации друга, в 2019 г. он к ним обращался, все было сделано хорошо. На март месяц были трехсторонние встречи, обсуждался материал и другие нюансы, была ФИО4, он и дизайнер. ФИО4 сказала, чтобы он принес деньги, они начнут работы, он принес деньги. Договор был подписан им, после его подписания увидел, что дата другая, торопился, хотел, чтобы сдали объект вовремя. 25 июня 2020 года ФИО4 сказала, что надо доплатить за фасады <данные изъяты>, чтобы он перевел ей деньги через Сбербанк онлайн, никакого Никиту он не знает и не видел, 26.06.2020 года им переведено на счет Грищенко Авелины <данные изъяты> За столешницу 20 июля доплатил <данные изъяты>, каменная столешница не входит в стоимость договора. Кухня без столешницы была установлена в середине августа. В его чате с ФИО4 фото об установке нет, кому она отправляла фото, он не знает. 25 июня привезли мебель, приехали без инструментов, просверлили проводку, сгорел автомат и щит, его работники, которые делали ремонт, устраняли это. Когда они еще приходили, он не знает, его в известность не ставили. В середине, конце июня мебель была смонтирована, он так думает. 20 июля была установлена кухня, деньги платил тогда же. Каменщиков в глаза не видел, ФИО4 позвонила, сказала, что надо перевести <данные изъяты> для того, чтобы сделать замеры для столешницы. Ящики не были сделаны в одну линию, не открывались. ФИО4 сказала, что после установки столешницы все закрепят и доделают. Направляющие не менялись, петли переставлялись. Все претензии, которые он предъявлял в телефоне, все представлено суду. В конце августа просил доделать работу. 12 октября пришел один человек и доделал одну и вторую кухню, в этот день присутствовала супруга и он, акты подписывать не предлагали. Фартук мешал только установке крана. 12 октября недочеты устранял их сотрудник, когда он попросил его доделать другую кухню, он доделал. Общался только с ФИО4 и со своим дизайнером – ФИО7, она постоянно ездила к руководителю ООО «Мебелик КД». 13 июля они сделали замеры, он много потратил времени, чтобы они их сделали. Они после контрольных замеров привезли кухню, а она не входит. Он спрашивал у ФИО4, как они планируют компенсировать это, она сказала, что после долгого совещания с руководством, директор предложил скидку 5 % на следующий заказ. Диван был куплен в Балтламинате – это было летом. Диван был с нишей, в дизайне ниша была предусмотрена, они знали размеры, размеры были доступны. Не отрицает, на фотографиях представленных ООО «Мебелик КД» изображена его мебель.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал встречные уточненные требования в полном объеме. Против удовлетворения требований ООО «Мебелик КД» возражал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что его доверитель неоднократно обращался к администратору ООО «Мебелик КД» для возможности установки мебели, писал претензии. После получения претензии об устранении недостатков, 12 октября все недостатки были устранены, 15 октября была подана новая претензия с просьбой о снижении суммы задолженности и выплате неустойки, но ответа не последовало. Да, задолженность имеется, но считает, что мебель была установлено окончательно с нарушением сроков предусмотренных договорами, ФИО1, как потребитель имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков изготовления и установки мебели, доверителю был представлен на подписание единственный акт выполнения работ от 28.09.2020 года по договору №, который он подписывать отказался с указанием причин, по остальным договорам акты подписать о выполненных работах ему никто не предлагал, доказательств его уклонения от подписания указанных актов, либо направления их по почте не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении доверителя о выполнении работ по договорам окончательно с предъявлением результата работ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По договору бытового подряда в силу ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

При этом в силу ч. 3 ст. 730, ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1-3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Судом установлено, что 15.04.2020 г. между ООО «Мебелик КД» и ФИО1 заключен договор № на изготовление кухонной мебели (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость мебели составляет <данные изъяты> В момент подписания договора заказчик уплачивает сумму в размере <данные изъяты> (по терминалу) (п. 2.2.).

Согласно п. 1.8. договора, дополнительно оплачивается доставка <данные изъяты> и занос в помещение <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора, срок изготовления мебели 45 рабочих дней. Крайний срок изготовления мебели по договору составляет 17.07.2020 г.

Из пояснений представителя ООО «Мебелик КД» следует, что 25.06.2020 г. кухонная мебель была установлена. По договору № у заказчика перед ООО «Мебелик КД» имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - доставка мебели; <данные изъяты> - занос мебели и <данные изъяты> - оплата за изготовление и монтаж мебели.

19.05.2020 г. между ООО «Мебелик КД» и ФИО1 заключен договор № на изготовление кухни МДФ краска (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость мебели составляет <данные изъяты> + монтажные работы <данные изъяты> В момент подписания договора заказчик уплачивает сумму в размере <данные изъяты> (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок изготовления мебели 45 рабочих дней (после контрольного замера сделанных гипсокартонных коробов).

Контрольный замер был осуществлен 13.07.2020 г. Соответственно, крайний срок изготовления мебели - 14.09.2020 г.

13.08.2020 г. по адресу установки кухонной мебели ООО «Мебелик КД» доставил элементы кухонной мебели для монтажа, согласно накладной №.

Из пояснений представителя ООО «Мебелик КД» следует, что 01.09.2020 г. кухонная мебель была установлена. По Договору № у заказчика перед ООО «Мебелик КД» имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - доставка мебели; <данные изъяты> - занос мебели; <данные изъяты> - оплата за изготовление мебели; <данные изъяты> - оплата за монтаж мебели.

30.06.2020 г. между ООО «Мебелик КД» и ФИО1 заключен договор б/н об изготовлении барной стойки (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость мебели составляет <данные изъяты> В момент подписания договора заказчик уплачивает сумму в размере <данные изъяты> (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок изготовления мебели 30 рабочих дней. Крайний срок изготовления мебели по договору составляет 13.08.2020 г.

Впоследствии стоимость договора от 30.06.2020 г. была уменьшена до <данные изъяты>, в связи с изменениями барной стойки.

Из пояснений представителя ООО «Мебелик КД» следует, что по просьбе заказчика доставка барной стойки была перенесена. Исполнитель ожидал приобретение заказчиком дивана, поскольку именно от размеров дивана зависели окончательные габаритные размеры барной стойки и ее конфигурация. По договору б/н у заказчика перед ООО «Мебелик КД» имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - доставка мебели; <данные изъяты> - занос мебели; <данные изъяты> - оплата за изготовление и монтаж мебели.

Как следует из товарных и кассовых чеков, пояснений сторон ФИО1 по договору 1069 от 15.04.2020 года внес ООО «Мебелик КД» 19.03.2020 года <данные изъяты>, 23.06.2020 года <данные изъяты>, также 26.06.2020 года на счет А-ны Ивановны Г. (ФИО4) дизайнер ООО «Мебелик КД» внесено <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Таким образом задолженность по договору 1069 от 15.04.2020 года составляет <данные изъяты>

По договору № от 19.05.2020 года ФИО1 оплачено 19.05.2020 год по товарному и кассовому чеку <данные изъяты>

Таким образом задолженность по договору № от 19.05.2020 года составляет: <данные изъяты> (стоимость мебели)+ <данные изъяты> (монтаж мебели)+<данные изъяты> (доставка)+<данные изъяты> (занос мебели)- <данные изъяты> (аванс)=<данные изъяты>

По договору от 30.06.2020 года ФИО1 оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2020 года <данные изъяты>

Таким образом задолженность ФИО1 по договору от 30.06.2020 года с учетом уменьшения стоимости мебели до <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается, составляет <данные изъяты>

По настоящее время задолженность ФИО1 не погашена, требование о погашении задолженности от 27.10.2020 г. осталось без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности перед ООО «Мебелик КД» и пояснил, что обязательства по установке мебели по всем договорам были исполнены только 12.10.2021 г., когда сборщик устранил недостатки, а ФИО3 установила барную стойку.

Поскольку плата по договорам ФИО1 не произведена в полном объеме по условиям договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Мебелик КД» о взыскании задолженности по договорам.

Представленный ООО «Мебелик КД» расчет задолженности по договору № является арифметически неверным, судом самостоятельно, с учетом неоспариваемых сторонами обстоятельств внесения денежных средств в счет оплаты по договору № произведен расчет, согласно которому размер задолженности составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Представленные расчеты по договорам № от 19.05.2020 г. и б/н от 30.06.2020 г. сомнений у суда не вызывают и являются арифметически верными.

Таким образом, требования ООО «Мебелик КД» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем с ФИО1 в пользу ООО «Мебелик КД» подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по договору № от 15.04.2020 г. в размере 54900 руб., по договору № от 19.05.2020 г. в размере 76470 руб. и по договору б/н от 30.06.2020 г. в размере 4590 руб., а всего 135960 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ФИО1 в пользу ООО «Мебелик КД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 руб.

Что касается встречных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из пояснений свидетеля ФИО4, сотрудника ООО «Мебелик КД», следует, что по обращению заказчика ФИО1 ООО «Мебелик КД» изготавливал про проектам две кухни и барную стойку. После заключения договора на первую кухню (договор №) следом велись переговоры по второй кухне (договор №), вторую кухню на тот момент досконально не прорабатывали, так как приступили к первой кухне. Кухню привезли немного раньше срока, ее собрали почти за день, при монтаже кухни возникла необходимость по желанию заказчика установить дополнительные полку и фурнитуру, которые ею заказывались и в последующем устанавливались после монтажа кухни по договору № клиентам все понравилось и ФИО1 перевел денежные средства за установку мебели в размере <данные изъяты> Акт выполненных работ не был подписан заказчиком, поскольку он отсутствовал на объете, акт передавался сборщикам и должен был сдаваться в ООО «Мебелик КД» акт по договору № отсутствует. По условиям договора № срок изготовления кухни составляет 45 рабочих дней с момента замера гипсокартоновых коробов, которые изготавливались сторонними рабочими, контрольные замеры проведены 13.07.2021 года, когда были готовы гипсокартоновые короба. Это было примерно в июле. Когда привезли мебель, в некоторых комнатах еще шел ремонт, квартира была еще в работе. Им надо было подпилить пенал, так как он не влез, они его увозили за свой счет. Где-то на одном фасаде скололи угол, они его забрали на реставрацию. Монтаж закончили на неделю позже, чем планировали. 28 сентября оставался вопрос только с полкой под котлом. На 03 сентября не было раковины, и забрали фасад на реставрацию. Раковину должны были купить заказчики. Доверитель говорил, что он приехал на объект для приема работ, потом позвонил ей, сказал, что есть замечания, она сказала ему, чтобы он не подписывал акт и указал в нем замечания. Заказчик позвонил ей, сказал про недостатки, она предложила ему закончить объект. Он подъедет к ней, они составят документ, после чего им будет оплачена работа. Она приезжала на объект 02 октября, от заказчика уходил монтажник, она думала, что все было сделано по второй кухне. По второй кухне было внесено <данные изъяты> Когда почти была готова первая кухня, дизайнер предложил дополнить ее барной стойкой. Ориентировочно 18 июня они с дизайнером по Viber проговорили, как может быть сделана барная стойка, но на тот момент не было информации по дивану. Когда был заказан диван и его ждали, возник вопрос, сможет ли барная стойка встать туда с учетом размеров дивана, они увидели, что с учетом размеров дивана стойка красиво не встанет, решили обдумать этот момент, в сентябре вели переговоры, на тот момент была изготовлена крышка, но не встали туда бутылочницы. Договорились на то, что по факту вместилось, она пересчитала сумму, она стала меньше. 02 октября она встретила монтажника у заказчика, предположила, что он доделывал работу. По ней оплачено <данные изъяты> Вопрос по барной стойке был закрыт 02 октября. Также пояснила, что в марте фактически оговаривались условия заключения договора об изготовлении кухни, который фактически был заключен 15.04.2020 года, однако аванс был оплачен ФИО1 19.03.2020 года. При обсуждении проекта кухни ФИО1 было принято решение об изготовлении каменной столешницы к кухне, указанный вариант был возможен, фирма ООО «Эс-кайн» является их партнером и занимается изготовлением изделий из камня, она ему предложила для заключения договора обратиться в ООО «Эс-кайн», однако он сославшись на занятость передал деньги необходимые в качестве аванса и заключения договора на изготовление столешницы ей для передачи их ООО «Эс-кайн» в подтверждение получения указанных денежных средств она выдала ФИО1 приходный кассовый ордер от ООО «Мебелик КД», однако указанные денежные средства были переданы в ООО «Эс-кайн», ООО «Эс-кайн» изготовил приходный кассовый ордер о получении денежных средств от ФИО1 и составил договор на изготовление столешницы, которые для подписи она передавала ФИО1 Каких-либо претензий ФИО1 по поводу того, что он дважды оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, один раз в ООО «Мебелик КД», а второй раз данную сумму ООО «Эс-кайн» от него не поступало.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что устанавливал в квартире ФИО1 в <адрес> кухню (договор №), вторую кухню в квартире ФИО1, расположенную рядом устанавливал другой сборщик. Фактически мебель была установлена 25.08.2020 года за исключением фасадов, поскольку они были еще не готовы, фасады были установлены 01.09.2020 года, поскольку стеклянный фартук установлен не был доделать работы до конца не имел возможности, а именно установить плинтус между фартуком и столешницей, а также смонтировать подсветку кухни, поскольку указанные работы необходимо выполнять после установки стеклянного фартука, 28.09.2020 года на объекте были доделаны работы и предъявлен акт к подписанию, акт ФИО1 подписывать отказался, поскольку имелись недостатки относящиеся к конструкции кухни, кроме того отсутствовал фасад, в начале октября точную дату он не помнит, доделал кухню, кроме того ФИО1 попросил его устранить недостатки в кухне на втором объекте, там он отрегулировал ящики, каких либо работ связанных с откручиванием фасадов, снятий ящиков он не выполнял, там он встретил ФИО3 ФИО4, которая сказала ему, что ему здесь делать не чего, он пояснил, что по просьбе заказчика регулировал ящики, после чего он ушел. Указав, что это было в начале октября, точную дату он не помнит.

ФИО1 указывает, фактически мебель установлена в полном объеме с устранением недостатков 12.10.2020 года. О том, что мебель по договорам изготовлена и собрана в полном объеме его в известность никто не ставил. 28.09.2020 года ему предложили подписать акт о выполнении работ по договору №, который он подписать отказался, указав в нем на нарушение сроков изготовления и установки мебели, а также выявленные недостатки.

В обоснование доводов об изготовлении и установки мебели по всем договорам в сроки установленные договорами представителем ООО «Мебелик КД» представлены в материалы дела фотографии с объектов, на которых усматривается установка мебели в помещениях ФИО1 с указанием на дату создания файлов, переписка в электронном виде, также представитель ООО «Мебелик КД» ссылается на показания показания свидетелей ФИО4, ФИО8

Вместе с тем указанные доказательства не могут служить основанием для определения сроков окончания работ по договорам. Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1, как заказчик, ставился в известность об окончании работ по договорам и наличия оснований для принятия выполненных работ не представлено, электронная переписка данных обстоятельств также не содержит.

Свидетели являются работниками ООО «Мебелик КД» и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Судом установлено, что результат выполненных работ с предложением подписать акт выполненных работ предъявлен ФИО1 только по договору № 28.09.2020 года.

Ссылки представителя ООО «Мебелик КД» на задержку выполнения работ по договору от 30.06.2020 года (барная стойка) по вине заказчика, поскольку в кухне отсутствовал диван с учетом которого должны быть определены окончательные размеры барной стойки, суд находит не состоятельными, поскольку условия необходимости наличия дивана для окончательных замеров барной стойки договор от 30.06.2020 года не содержит, наличие данных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, переписка между сторонами не содержит, доказательств свидетельствующих об извещении заказчика об указанных обстоятельствах не представлено.

22.09.2020 г. ФИО1 направил ООО «Мебелик КД» претензию о нарушении сроков выполнения работ, и потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

15.10.2020 г. ФИО1 повторно направил ООО «Мебелик КД» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

27.10.2020 г. в ответе на претензию от 15.10.2020 г. ООО «Мебелик КД» отказался удовлетворять претензию добровольно и требовал погасить возникшую задолженность за поставленную мебель.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ООО «Мебелик КД» неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, с учетом установленных судом обстоятельств являются законными.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договоров № от15.04.2020 года, договора № от 19.05.2020 года и договора от 30.06.2020 года в установленные сроки не представлено, доводы истца о том, что работы по договорам были фактически доделаны 12.10.2020 года ООО «Мебелик КД» не опровергнуты,

Согласно условиям договора № от 15.04.2020 года срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней соответственно крайний срок изготовления и сборки мебели 17.07.2020 года

Таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты> и с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, где 86 дни просрочки с 18.07.2020 года по 12.10.2020 года.

Согласно условиям договора от 30.06.2020 года срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней соответственно крайний срок изготовления и сборки мебели 13.08.2020 года

Таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты> и с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, где 59 дни просрочки с 14.08.2020 года по 12.10.2020 года.

Согласно условиям договора № от 19.05.2020 года, срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней (после контрольного замера сделанных гипсокартоновых коробов), контрольный замер произведен 13.07.2020 года соответственно крайний срок изготовления и сборки мебели 14.09.2020 года.

28.09.2020 года составлен акт выполненных работ из которого следует, что заказчику предъявлен результат выполненных работ, в указанном акте ФИО1 отказавшись его подписывать, указал на имеющиеся недостатки. Указанные недостатки не оспорены ООО «Мебелик КД» и, как следует из пояснений ФИО1 устранены в полном объеме 12.10.2020 года, при этом в силу указанной выше ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки по договору № от 19.05.2020 года составляет <данные изъяты> где 14 – дни просрочки с 15.09.2020 года по 12.10.2020 года.

Таким образом, размер неустойки по всем договорам составляет <данные изъяты>

Представителем ООО «Мебелик КД» в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены истцом обоснованно.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения договоров, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, считая данный размер разумным и справедливым.

Таким образом, с ООО «Мебелик КД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков исполнения договоров в размере 130000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «Мебелик КД» подлежит взысканию штраф из расчета 50 % от суммы взыскиваемой неустойки, что составляет 130000х50%=65000 руб.

Что касается требований ФИО1 о включении в счет уплаты задолженности по договорам <данные изъяты>, оплаченных ООО «Мебелик КД» за изготовление столешницы, также оплаченной им в данном размере изготовителю столешницы ООО «Эс-кайн», суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так из материалов дела следует, что 26.03.2020 г. ФИО1 передал денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО4, сотруднику ООО «Мебелик КД», что подтверждается приходно-кассовым ордером №.

Как следует из позиции ФИО4, указанные денежные средства были получены ею от ФИО1 по устному его поручению для передачи их в компанию ООО «ЭС-КАЙН» от имени ФИО1 для заключения между последним и ООО «ЭС-КАЙН» договора № НФФР-2614 от 26.03.2020 г., на изготовление столешницы по размерам кухни.

Учитывая позицию ФИО1 изложенную в претензиях к ООО «Мебелик КД», исковом заявлении, пояснениях до уточнения исковых требований в данной части, обстоятельства передачи указанных денежных средств ООО «Мебелик КД», изготовление приходных кассовых ордеров ООО «Мебелик КД» и ООО «Эс-кайн» на указанную сумму <данные изъяты> от одного и того же числа, обстоятельств заключения договоров суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Принимая во внимание, что требования ООО «Мебелик КД» о взыскании задолженности по договорам подряда и требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, являются денежными и вытекают из одних и тех же договоров подряда, т.е. фактическим являются однородными, суд полагает необходимым произвести зачет взаимных требований между ООО «Мебелик КД» и ФИО1

Кроме того, поскольку ФИО1 как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины по встречному иску в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Мебелик КД» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мебелик КД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мебелик КД» задолженность по договорам на изготовление и установку мебели в общем размере 135960 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 руб., а всего взыскать 139879 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебелик КД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков изготовления и установки мебели по договорам в общем размере 130000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 руб., а всего взыскать 195000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскать с ООО «Мебелик КД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55121 руб.

Взыскать с ООО «Мебелик КД» в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья /подпись/