Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее истец 1, общество 1) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам № №, 332559 в сумме 20000,00 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее общество 2, истец 2) обратилось с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Крош», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» в сумме 20000,00 руб., а также просили взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1400,00руб., и в возмещение почтовых расходов - 118,00руб.

В обоснование данных исковых требований истцом указано, что Истец 1 является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам №№, 332559. Истец 2 является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается договором № 15-05-ФЗ/С от <//>, на основании которого ФИО2 по акту приема-передачи к договору передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Ёжик», «Крош», «Лосяш», «Бараш», «Нюша», «Кар Карыч», «Копатыч», «Совунья», «Пин» из анимационного сериала «Смешарики». <//>г. на интернет-сайте с доменным именем radostno.ru истцами были обнаружены факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров (ростовые куклы). Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от <//> Для установления лица ведущего деятельность на сайте, был направлен адвокатский запрос. Согласно ответу регистратора администратором доменного имени radostno.ru является ответчик ФИО1 Истец указывает, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки по Свидетельствам №, 332559, зарегистрированные в отношении услуг указанных, в том числе, в 25 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товары, размещенные на интернет-сайте radostno.ru относятся к 25 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование им, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя. Ответственность за незаконное использование товарного знака, предусмотрена нормой п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ. Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по Свидетельствам №№, 332559 и воплощенные в спорных товарах, является нарушением ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. Истец 1 оценивает размер компенсации за данное нарушение в размере 20000,00руб., по 10000,00руб. за каждый товарный знак. Истец 2 указывает, что ответчиком также были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики». Путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем radostno.ru с рисунками, присутствующими в договоре № 15-05-ФЗ/С от <//> можно сделать вывод об их внешнем сходстве. В силу п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства. Согласно п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Тем самым, ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики». Данное нарушение выразилось в использовании этих объектов интеллектуальной деятельности, путем размещения изображений на интернет-сайте radostno.ru, а также предложения к продажи товаров (ростовые куклы). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик также не получал, их использование ответчиком, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет», осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав Правообладателя. Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Нюша» в общем размере 20000,00руб., исходя из расчета по 10000,00руб. за каждый рисунок. Истцы также отмечают, что ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, а также это является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений. Истцами также понесены расходы по направлению ответчику искового заявления в сумме 118,00руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 1400,00руб., которые истцы также просят взыскать с истца.

Истцы в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования иска не признал по доводам, указанным в возражениях, указал на отсутствие доказательств использования ответчиком обозначенных изображений и товарных знаков.

Представители третьих лиц ООО «Мастерская Радости» и ООО «Бегет» в судебное заседание не явились, общества извещены судом по юридическим адресам, каких-либо пояснений по делу не направили.

Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело по существу при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе, произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (ст.1270).

Согласно ст.1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. Согласно п.п.1-3 ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу п.п.3 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации один из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно п.3 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж, как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточным индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность. Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В силу п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015г. № обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В соответствии с п.42 указанных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Согласно п.43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007г. №, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Тем самым, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что истец 1 является обладателем исключительных прав на товарные знаки со свидетельствами №, 332559.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Смешарики» (Правообладатель) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Крош» и «Нюша» - персонажей из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается договором № № 15-05-ФЗ/С от <//>, на основании которого ФИО2 по акту приема-передачи к договору передает (отчуждает) в пользу ООО «Смешарики» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в полном объёме, включая права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики».

Таким образом, истец 2 в настоящее время правообладателем исключительных прав на рисунки «Крош», «Нюша» является истец.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

В связи с указанным истцы имеют право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки и образы персонажей.

Подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 является администратором доменного имени radostno.ru. Ответчик в своих возражениях указывает на то, что фактическим владельцем сайта является третье лицо ООО «МастерскаяРадости». А также в дело в представлен договор аренды доменного имени от <//>г. между ФИО1 и ООО «МастерскаяРадости».

Доводы ответчика об использовании сайта третьим лицом, которое по его мнению должно нести ответственность, также не нашли своего подтверждения, ответчик занял противоречивую позицию, с одной стороны о говорит о том, что информация с использованием изображений не размещалась, в то же время говорит об использовании сайта третьим лицом. При этом необходимо отметить, что ответчик согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником и руководителем ООО «МастерскаяРадости», соответственно, будучи единственным участником и руководителем общества не могла не знать о производимой им деятельности, в том числе, с использованием вышеуказанного сайта в сети Интернет. Сам факт передачи по договору аренды доменного имени не снимает с владельца сайта и доменного имени ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Кроме того, при предоставлении надлежащих доказательств использования сайта и соответственно объекта интеллектуальных прав третьим лицом возможно было бы исключение ответственности ответчика, однако таких доказательств ответчиком либо третьим лицом не предоставлено.

С учетом указанных ответчиком возражений, судом также учитывается следующее.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019г. № «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Положениями ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ определено понятие информационный посредник, а также основания освобождения его от ответственности.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011г. №, администратор домена - это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре, администрирование - осуществление администратором прав и обязанностей, установленных настоящими Правилами. Указанные Правила были приняты ответчиком при регистрации доменного имени.

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.4 Правил в течение срока регистрации доменного имени администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени. Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор оказания услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором.

Право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в Реестре информации об администраторе доменного имени. Таки сведений в дело не представлено.

Таким образом, администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак или переложить ее на другое лицо посредством заключения договора аренды доменного имени.

Довод ответчика о том, что, являясь администратором доменного имени, и передав право его использования третьему лицу, он не отвечал за содержание Интернет-сайта, также подлежит отклонению.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака, изображения при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Кроме того, следует учитывать, что закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию на соответствующем ресурсе сети Интернет под спорным доменным именем.

Тем самым, администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора об аренде доменного имени. Ввиду чего, договор аренды домена не принимается судом во внимание как противоречащий ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам регистрации доменных имен в домене RU, согласно которым администратором домена является пользователь, зарегистрировавший доменное имя и осуществляющий администрирование домена, т.е. определение порядка использования домена. Согласно данным Правилам именно администратору доменного имени делегируется домен. Делегирование домена как раз и представляет собой передачу контроля над частью доменной зоны другой ответственной стороне. С целью передачи прав администрирования домена Правилами установлена указанная выше процедура, в соответствии с которой действующий администратор домена направляет регистратору письменную заявку с указанием сведений, позволяющих однозначно установить лицо, которому передаются права (получатель). Как установлено судом, заявлений либо других доказательств волеизъявления о передаче ответчиком прав администрирования домена им регистратору не направлялось.

Таким образом, ответчик, являясь администратором доменного имени, единолично определяет порядок использования домена, т.е. области (ветви) сети Интернет, которая обозначена уникальным доменным именем. Интернет-сайт - это объединенная под вышеуказанным доменным именем (IP-адресом) совокупность электронных документов (файлов), в числе которых и имелись и спорные изображения. Следовательно, именно ответчик не обеспечил соблюдение исключительных прав истца, не приняв все меры для исключения неправомерного использования на сайте охраняемых объектов авторских прав.

<//> истцами на Интернет-сайте с доменным именем radostno.ru, администратором которого является ответчик, был обнаружен факт неправомерного использования выше указанных в иске объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров - ростовых кукол, изображающих указанных персонажей.

Произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики», являются персонажами известного мультфильма, существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, что подтверждено документально, в этой части доводы иска ответчиком не оспаривались. При этом судом учитывается, что указанные персонажи обладают индивидуализирующими его характеристиками, имеют отличный от иных персонажей внешний вид, характер, отличительные черты и другие особенности, в силу которых они являются узнаваемыми даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. Тем самым, суд констатирует наличие охраноспособности указанных объектов в качестве персонажа.

В данном случае, на обозначенном выше сайте произошло воспроизведение указанных персонажей, они были изображены и представлены к демонстрации и возможной покупке и использованию неограниченному количеству лиц в качестве ростовых кукол. При этом, осмотр представленных истцом доказательств с достоверностью свидетельствует о внешнем сходстве изображений и ростовых кукол с указанными персонажами Мультфильма, при размещении этих объектов на сайте использованы индивидуализирующие признаки персонажей Мультфильма, такие детали образа, внешнего вида, которые с очевидностью характеризуют их как именно этих персонажей и делают их узнаваемым. В данном случае имеет место практически полное совпадение индивидуализирующих характеристик (детали одежды, выражение мордочки и т.п.), тем самым, наличие внешнего сходства между персонажами и образами, используемыми ответчиком, является установленным и подтверждает факт воспроизведения ответчиком данных персонажей.

Вопреки возражениям ответчика, доводы истца об использовании на указанном сайте этих объектов интеллектуальной собственности с достоверностью подтверждаются скриншотами осмотра страниц указанного сайта сети Интернет от <//>

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017г. № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Такие распечатки истцом представлены, скриншоты содержат дату, время, адрес интернет-страницы radostno.ru, а также им представлено видео, на котором отображен алгоритм фиксации содержимого сайта с отображением на нем спорных объектов авторских прав. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Судом проверялось содержимое сайта при подготовке по делу, на момент исследования сайта спорных объектов на нем обнаружено не было, при этом так и сохраняются иные герои, в числе которых ранее размещались спорные объекты, что указывает на то, что ответчик, узнав о судебном производстве, принял меры к удалению спорной информации с тем, чтобы избежать предусмотренной ответственности.

Сам факт предоставления доказательства в виде скриношота страницы Интернет- сайта в представленном в материалы виде не препятствовал предоставлению ответчиком доказательств того, что на момент осмотра <//>, а также и/или близкому по времени дате содержания сайта имело другое оформление и соответственно отсутствие спорных изображений. Однако таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Как усматривается из скриншотов информации, размещенной на указанном интернет-сайте, на нем демонстрировались изображения обозначенных героев, схожие с персонажами Мультфильма, к продаже неограниченному кругу предлагались ростовые куклы в виде героев мультсериала «Смешарики» («Крош», «Нюша»), что подтверждается фактом осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде указанного выше интернет-сайта radostno.ru от <//>г.

Как отмечено выше, изображения персонажей «Крош» и «Нюша» обладают достаточными индивидуализирующими их характеристиками. Предлагаемые на интернет-сайте фотографии кукол по своему внешнему виду являются результатом переработки изображений персонажей Мультфильма «Крош» и «Нюша». Как отмечалось, при подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик не оспорил такую охраноспособность.

Таким образом, размещение в сети Интернет на сайте изображений персонажей «Крош» и «Нюша» и их использование в предпринимательской деятельности подтверждается осмотром доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта radostno.ru от <//>

Тем самым, действиями ответчика по использованию объектов, сходных с вышеуказанными истцом товарными знаками и персонажами, нарушены исключительные права истцов на указанные средства индивидуализации.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанных выше товарных знаков и произведений изобразительного искусства, истцы не заключали. Основания для внедоговорного использования указанных объектов у ответчика отсутствуют.

Ответчик свое право на использование указанных товарных знаков не подтвердил. Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как было указано, ответственность за нарушение исключительных прав на произведение (персонаж произведения), авторских прав предусмотрена статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что правообладатель вправе в качестве способа защиты своих прав потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Данный размер компенсации не может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного законом в размере 10000,00руб. Тем самым, истец просит взыскать компенсацию за нарушение своих прав в минимальном размере. Снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016г. №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>») может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г.). О необходимости снижения спорной компенсации ответчиком в ходе разбирательства не заявлялось, соответственно, доказательств таким доводам не представлялось.

В соответствии с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//>№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как было отмечено, ответчиком не заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, не доказана необходимость снижения размера компенсации. При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере. По собственной инициативе суд, с учетом указанных выше положений, также не видит законных оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации.

Доказательств наличия законных оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца 2 подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № №, 332559 по 10000,00 руб., в общем размере 20000,00руб., и в пользу истца 1 компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша» из анимационного сериала « Смешарики» также по 10000,00руб., в общем размере 20000,00руб.

Поскольку судом требования иска удовлетворены, в силу положений ст.ст.84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400,00руб. и судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 118,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение авторских прав на товарные знаки по свидетельствам № и № в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы - 118 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Крош», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб., почтовые расходы - 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь