Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации МО «Город Саратов» об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, о понуждении к предварительному согласованию предоставления земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Саратов», в котором просит восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Ленинском районе, обязать администрацию МО «Город Саратов» предварительно согласовать ФИО3 предоставление земельного участка для ведения птицеводства, утвердить и выдать схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование административного иска указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на сооружение – склад – пометохранилище, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Также истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на очистные сооружения, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

С целью оформления земельного участка, на котором расположены указанные сооружения, условный номер земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения птицеводства в Ленинском районе г. Саратова, под имеющимися у него на праве общей долевой собственности строениями.

ДД.ММ.ГГГГ АМО «Город Саратов» постановлением № отказала ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого сооружениями: склад - пометохранилище и очистные сооружения. Основанием для отказа послужил тот факт, что сооружения на земельном участке не предполагают производство сельскохозяйственной продукции, пометохранилище один из видов объектов размещения отходов. Эксплуатация объектов размещения отходов разрешена на земельных участках, которые находятся вне границ населенных пунктов и имеют соответствующий вид разрешенного использования. При этом, иных оснований для отказа в данном постановлении указано не было.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, а на АМО «Город Саратов» возложена обязанность, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовав предоставление земельного участка заявителю.

АМО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вынесла апелляционное определение, в котором решение Ленинского районного суда г. Саратова в части признания спорного постановления недействительным оставила в силе, а в части требования о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласовать предварительное предоставление земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения участка, отменила, приняв в данной части требований новое решение: «Обязать АМО «Город Саратов» повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения птицеводства, поданное в АМО «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ.».

На основании указанного апелляционного определения, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 было подано заявление о повторном рассмотрении ранее поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ АМО «Город Саратов» вынесла постановление № об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Ленинском районе, в котором указала новые основания для отказа. Так, основаниями для отказа послужил тот факт, что: образуемый земельный участок расположен в границах горного отвода для эксплуатации Елшанско-Курдюмского подземного хранилища газа, расположенного в г. Саратове. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Согласие пользователя недр не предоставлено; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. Доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не обеспечен; собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

По мнению административного истца, АМО «Город Саратов», приняв постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Ленинском районе, в нарушение п.п. 7, 17 ст. 39.15 ЗК РФ, уклонилась от исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения за принудительным исполнением обозначенных судебных актов в Волжский РОСП г. Саратова, истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с незаконным постановлением АМО «Город Саратов» ФИО3 также обращался в органы прокуратуры с требованием устранить нарушения земельного законодательства, где прокуратура Ленинского района г. Саратова перенаправила заявление истца для рассмотрения в АМО «Город Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен ответ, согласно которого АМО «Город Саратов» свое постановление признала изданным в соответствии с действующим на момент издания законодательством и с учетом правоприменительной и судебной практики.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить, по основаниям. Изложенным в административном иске, а также просил восстановить срок на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе применить пропуск срока на обращение в суд, признав причины пропуска неуважительными.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и глава 22 КАС РФ предусматривают возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на сооружение – склад – пометохранилище, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Также административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на очистные сооружения, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

С целью оформления земельного участка, на котором расположены указанные сооружения, условный номер земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения птицеводства в Ленинском районе г. Саратова, под имеющимися у него на праве общей долевой собственности строениями.

ДД.ММ.ГГГГ АМО «Город Саратов» постановлением № отказала ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 100098 кв.м., занимаемого сооружениями: склад - пометохранилище и очистные сооружения. Основанием для отказа послужил тот факт, что сооружения на земельном участке не предполагают производство сельскохозяйственной продукции, пометохранилище один из видов объектов размещения отходов. Эксплуатация объектов размещения отходов разрешена на земельных участках, которые находятся вне границ населенных пунктов и имеют соответствующий вид разрешенного использования. При этом, иных оснований для отказа в данном постановлении указано не было.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, а на АМО «Город Саратов» возложена обязанность, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовав предоставление земельного участка заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Саратова в части признания спорного постановления недействительным оставлено в силе, в части требования о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласовать предварительное предоставление земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения участка, отменено, принято в данной части требований новое решение: «обязать АМО «Город Саратов» повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения птицеводства, поданное в АМО «Город Саратов» 06.05.2015 г.».

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, I также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пп.1,3, п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не монет быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19. 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.1.5 Инструкции о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных местоположений, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.09.1996 №35, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

образуемый земельный участок расположен в границах горного отвода для эксплуатации Елшано-Курдюмского подземного хранилища газа, расположенного в г. Саратове. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. Согласие пользователя недр не представлено;

образование земельных участков не должно приводить к вклиниваю и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. Доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не обеспечен;

собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. На испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости площадью застройки <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве собственности заявителю. Площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занятую находящимися на нем объектами недвижимости, в связи с этим у заявителя отсутствует право на приобретение без проведения торгов земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с данным иском.

Административным истцом обжалуется постановление администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в лице представителя.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, суд полагает, что какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

Уважительность причин пропуска срока мотивирована административным истцом тем, что он обращался с жалобами в органы прокуратуры и исполнительной власти, ожидание результатов их рассмотрения. Однако, вышеуказанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока обращения в суд, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленных исковые требования ФИО3 к администрации МО «Город Саратов» об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, о понуждении к предварительному согласованию предоставления земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО «Город Саратов» об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, о понуждении к предварительному согласованию предоставления земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка, отказать в полно объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: