Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2016 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 21.06.2016, представителя третьего лица Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.04.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рублевские ломбарды» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на следующее. Истец работала в ООО «Рублевские ломбарды» в должности товароведа. С 11.01.2016 по 05.02.2016 она проходила неоплачиваемую стажировку у ответчика по адресу <адрес>. Начиная с 06.02.2016 г. по 05.04.2016 г. у истца начался испытательный срок, при этом она начала самостоятельно работать в филиале, находящемся по адресу: <адрес>, в данном филиале находится одно рабочее место, на котором работали посменно истец и ее сменщица. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, что работодатель объяснял, как необязательностью при прохождении стажировки, договор стажировки /ученичества так же не заключался, но истец была ознакомлена под личную подпись в общей ведомости с правилами внутреннего трудового распорядка, инструктажем по приему ювелирных изделий, инструктажем по приему цифровой техники, инструктажем по правилам пожарной безопасности, и др. Работодателем истец была допущена к работе по следующей договоренности: рабочее время было фиксированным с 9:00 до 20-00 посменно 2 дня рабочих, 2 дня выходных; время обеда было установлено с 12-30 до 13-00 и с 16-30 до 17-00, выходные по графику, который был подписан истцом. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 16500 руб., за все время работы должны были выплатить за 28 отработанных смен 30800 руб. Фактически ей выплатили 27800 руб., так как в последний расчет 05.04.2016 недоплатили 3000 руб., а вместо денег выдали телефон, который истец приняла не по правилам приема (телефон был с треснутым экраном). Так же при трудоустройстве истцу было разъяснено право предоставления работодателем работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, оплаты больничного листа. Заработную плату она получала фиксировано, в размере 1100 руб. за смену (общая ежемесячная сумма складывалась в зависимости от количества отработанных смен), средний заработок составил 16500 руб., зарплату истец получала наличными каждое 4-е либо 5-е число месяца, ставя свою подпись в общем бланке выдачи заработной платы, деньги привозила наемный директор ОЕБ. Фактически истец указывает, что отработала 28 смен в качестве товароведа с 06.02.2016 г. по 05.04.2016 г., после прохождения стажировки истцу так же не было предложено заключить трудовой договор. В ее обязанности входило следующее: заступив в свою смену, в 9:00 истец открывала филиал ломбарда (у нее хранилась связка ключей для снятия с охраны сигнализации и от помещений), она обладала информацией кода от сейфа, заходящегося в помещении ломбарда, осуществляла прием кассы с денежными средствами, прием товарно-материальных ценностей (золото, цифровая техника - телефоны, планшеты, ноутбуки, фотокамеры). в течение дня, принимала клиентов, консультировала, производила прием, оценку и скупку ювелирных изделий и цифровой техники. Изделия принимала под залог, оформляла залоговые билеты, выдавала наличные деньги, в случае выкупа собственником, выдавала цифровую технику и золотые изделия, по окончании смены, пересчитывала кассу и товарно-материальные ценности, все заносилось в журналы отчетности. 30.03.2016 учредитель ООО «Рублевские Ломбарды» СОС узнал о беременности истца, в связи с чем 05.04.2016 г., директор ОЕБ позвонила истцу и попросила приехать с ключами от филиала на ее рабочее место, истец начала переживать, приехала на свое рабочее место, где у нее состоялся разговор в котором директор поинтересовалась о беременности истца, убедившись в этом, пояснила, что на работу ей выходить больше не нужно, так как истец не прошла испытательный срок, так как беременные работники данной организации не нужны. Считает действия работодателя незаконными, поскольку, работодателем к работе истец была допущена, трудовой договор со нею заключен не был, ее увольнение без ее на то согласие работодателем было спровоцировано единственной причиной - раскрытием факта ее беременности. Просит суд Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Рублевские ломбарды» в период с 11.01.2016 г. по 05.04.2016 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу; восстановить истца на работе у ответчика в должности товароведа; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела требования уточнялись, в итоге просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Рублевские ломбарды» в период с 06.02.2016.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу в должности товароведа с 06.02.2016; восстановить истца на работе у ответчика в должности товароведа с 05.04.2016; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с 05.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 48400 рублей, оплату больничного листа по беременности родам в сумме 34266,48 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, пояснив аналогичное, изложенному в иске, дополнительно пояснив, что ее сменщицей была ЦОА

Представители ответчика в судебном заседании требования полагали не обоснованными по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему. Также полагали неверным расчет заработной платы, представленный истцом.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на то, что в том случае, если в ходе рассмотрения дела, отношения будут признаны трудовыми, то требования истца об оплате больничного листа по беременности и родам являются обоснованными.

Суд, выслушав стороны, свидетелей РОВ, ЦОА, РТВ, ПЛВ, МВА, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как следует из показаний свидетелей РТВ и ПТВ которые являются работниками магазина «Маркет» по адресу: п. Песчанка <адрес>, и через который также имеется вход в ломбард ответчика, ломбард по указанному адресу начал осуществлять деятельность в февраля 2016 года, истец с этого же времени постоянно к 9-00 приходила на свою работу в ломбард, открывала имеющимися у нее ключами двери, снимала помещение с охраны, вела работу с людьми, что- то у них принимала, выдавала деньги, данные обстоятельства они видели когда проходили мимо ломбарда, в другое помещение здания, где у них находится туалет, также указывают на то, истец заканчивала работу в 20-00, во время обеда входила к ним в зал, покупала что нибудь себе на обед. С начала апреля 2016 года они перестали видеть истца, поинтересовались у работников ломбарда о ней, и узнали, что Лена была уволена. Указывают, что истец работала со своей сменщицей два дня через два дня, сменщица истца до настоящего времени продолжает работать в этом ломбарде.

Из показаний свидетеля РОВ следует, что она является бывшим работодателем истца, примерно в конце марта она заехала в п. Песчанка, так как подыскивала для себя помещения, ее заинтересовала вывеска ломбарда, она зашла в помещение ломбарда для получения информации о расценках и за окошком увидела истца, которая ей пояснила, что работает теперь в этом ломбарде, работа ее устраивает. Больше никого рядом с истцом она не видела, охранников тоже не было.

Свидетель МВА, суду показала, что с истцом познакомилась около двух недель назад, когда истец ее окликнула и попросила быть свидетелем, так как она является постоянным клиентом ломбарда в п. Песчанка <адрес> Указывает, что ранее она видела истца работающей в ломбарде, так как в марте 2016 года она сдавала туда свое золотое кольцо и именно истец принимала его, спросила свидетеля как она желает сдать кольцо в скупку или в залог, взвесила кольцо, еще провела с ним какие-то манипуляции, потом выдала залоговый билет, деньги и вернула паспорт, также еще раз она обращалась в этот ломбард спустя коло 1-1,5 месяцев, но истца уже в ломбарде не было.

Свидетель ЦОА суду показала, что работает товароведом у ответчика в ломбарде п. Песчанка, <адрес> с начала мая 2016 года, с нею заключен трудовой договор и оформлена трудовая книжка, пояснила, что видела с истцом имеет «шапошное» знакомство не может вспомнить при каких обстоятельствах произошло знакомство, указывает что с мая 2016 года ее сменщицей был и есть ФИО5, работать в указанном ломбарде стали с 01.05.2016. При представлении свидетелю распечаток с телефона истца подтвердила, что № принадлежит ей, но она затрудняется ответить в связи с чем она звонила истцу и при каких обстоятельствах посылала ей смс сообщения.

В объяснениях представленных трудовому инспектору директор ООО «Рублевские ломбарды» ОЕБ указывает, что истица действительно проходила у них стажировку на должность товароведа-приемщика, с нею также был заключен договор о полной материальной ответственности, иные договоры с истцом не заключались.

Судом представителям ответчика предлагалось представить суд сведения по залоговым билетам серии РК 000001 по РК 000120 (истец в судебном заседании ссылалась на то, что работала по залоговым билетам указанной серии и номерами), обеспечить в судебное заседание явку директора ООО «Рублевские ломбарды» ОЕБ Однако явка директора в судебное заседание не была обеспечена, в дополнительных возражениях указано на отсутствие билетов указанной серии при электронной форме учета за февраль-март 2016года.(л.д.________).

Вместе с тем, истцом в судебное заседание представлен оригинал залогового билета серии <данные изъяты> от 02.03.2016 на заемщика ШРВ, в котором указано, что залоговое имущество принято ФИО1, как работником ООО «Рублевские ломбарды», имеется ее подпись и печать ответчика.

Также в материалах дела имеется договор по охране имущества на объект в п. Песчанка, <адрес> 1, заключенный между ответчиком и ООО ЧОП «Гром пульт» от 05.02.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей РОВ, РТВ, ПЛВ, МВА, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку названные свидетели не заинтересованы в исходе настоящего дела, критически отнесясь к показаниям свидетеля ЦОА, так как последняя не могла пояснить ничего по обстоятельствам знакомства с истцом, и по поводу своих ей звонков и является работником ответчика и не желает для себя наступления негативных последствий, а также учитывая то обстоятельство, что утверждения ответчика о том, что ломбард в п. Песчанка, <адрес> начал свою работу с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены в ходе рассмотрения дела, а напротив опровергнуты показаниями свидетелей РОВ, РТВ, ПЛВ, МВА, заключенным с охранным предприятием договором от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом залогового билета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется прямое указание на то что залог принят в Песчанке (левый верхний угол билета), приняв во внимание письменные пояснения трудовому инспектору директора ООО «Рублевские ломбарды» ОЕБ о факте заключения с истцом договора о материальной ответственности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей товароведа, уполномоченным на то лицом, о чем свидетельствует в том числе оригинал представленного залогового билета, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, что подтверждено показаниями свидетелей РТВ, ПЛВ, а именно приходила на рабочее место к 9-00,а покидала его в 20-00, работа происходила посменно, утверждения истца о том, что данная работа ей оплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно между сторонами сложились трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец и что не опровергнуто ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части признании отношений трудовыми, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку обоснованы и подлежат удовлетворению

Рассматривая требования о восстановлении на работе, суд исходит из того, что стороной ответчика не отрицалось, что истец после стажировки, а фактически, как это установлено в ходе рассмотрения дела, после того, как стала исполнять трудовые функции у ответчика перестала допускаться до работы с 05.04.2016,.то есть была уволена по инициативе работодателя, суд исходит из следующего.

В преамбуле Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства», заключенной в г. Женеве 15 июня 2000 года, защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что отсутствие у работодателя сведений о беременности работницы не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Из имеющихся материалов дела следует, что на дату увольнения, истица являлась беременной, также является беременной на настоящий момент, в связи с чем относится к категории лиц, в отношении которых установлена гарантия от увольнения по инициативе работодателя.

Поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя прямо запрещено законом, то требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 294 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

А поскольку истцом не подтверждены ее доводы о том, что ее заработная плата за смену составляла 1100 рублей, а расчеты ответчика не могут быть приняты во внимание, так как размер заработной платы товароведа, установленный приказом № 4 от 01.04.2016 и указанный в штатном расписании (л.д._______) ответчика - ниже размера заработной платы с учетом законодательно установленного прожиточного минимума, суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (7BoDTFF" 7BoDTFF" чч. 17BoDTFF" чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Минимальный размер оплаты труда на 01.01.2016 в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» составлял 6204 рублей в месяц. Таким образом, руководствуясь требованиями ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу, как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда (МРОТ) в указанных выше размерах, но и повышенный размер оплаты труда, который должен обеспечиваться выплатой районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому ее заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах, а именно, за май 2016 года заработная плата истца должна была составлять не менее 9306 рублей (6024?1,5(коэффициент за работу в Забайкальем крае), аналогичная сумма заработка должна быть определена за июнь 2016 года, а за апрель 2016 года должна быть определена в сумме 8419,71 рублей, в связи с неполным месяцем, за который истец просит взыскать оплату вынужденного прогула ( с. 05.04.2016). Итого заработная плата с 05.04.2016 по 30.06.2016 составит 27031,71 рублей.

Также на основании Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика оплаты больничного листа по беременности и родам с 01.07.2016 в сумме 34266,48 рублей, расчет которого проверен судом, признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая объем допущенных нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в требуемой сумме в 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца как материального, так и не материального характера в сумме 2338 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Рублевские ломбарды» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда –удовлетворить.

Признать отношения между ФИО1 в должности товароведа и ООО «Рублевские ломбарды» с 06 февраля 2016 года –трудовыми.

Обязать ООО «Рублевские ломбарды» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность товароведа с 06 февраля 2016 года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности товароведа в ООО «Рублевские ломбарды» с 05 апреля 2016 года.

Взыскать с ООО «Рублевские ломбарды» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 05.04.5016 по 30.06.2016 в сумме 27031 руб. 71 коп., оплату больничного листа по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34266,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Рублевские ломбарды» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2338 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2016.

Судья И.Н. Филиппова.