Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Костову Н.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в суд с указанным иском, указывая на то, что в ходе закупки, произведенной 16.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (бейсболка). В подтверждение продажи был выдан чек, на товаре имелось 9 изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. На товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя». Указанный выше товар был реализован по договору розничной купли-продажи. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки, судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Представитель истца ООО «Маша и Медведь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Костов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ч. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в ст. 1270 ГК РФ. В частности, к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (п.п. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч руб. до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что ООО «Маша и Медведь» (ИНН №) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации:

«Маша» по свидетельству № №, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знак) предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

«Медведь» по свидетельству № №, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

«MASHA A№D THE BEAR» по свидетельству № №, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 19.12.2013, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

«Заяц» по свидетельству № №, дата приоритета от 28.05.2015, дата регистрации 08.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

«Тигр» по свидетельству № №, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 18.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

«Волк» по свидетельству № №, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

«Белка» по свидетельству № № дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

«Медведица» по свидетельству № №, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 27.05.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

«Панда» по свидетельству № №, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 17.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы».

В ходе закупки, произведенной 16.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара - бейсболка, на которой имеется 9 изображений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены доказательства: товарный чек, в котором содержится информация: о наименовании товара, его количестве, цена, дата заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца, печать предпринимателя с ИНН, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также видеозапись процесса покупки товара, и сам товар.

На товарном чеке имеется указание на наименование продавца - индивидуального предпринимателя Костов Н.И., ИНН, наименование товара – «бейсболка», цена - 600 руб.

Видеосъемка, осмотренная судом и подтверждающая факт приобретения товара у ответчика, является допустимым доказательством и средством защиты гражданских прав.

К настоящему времени свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения изображений, являющихся товарными знаками, правообладателем исключительного права на которые является истец, и указанного на товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении товарного знака, исключительное право на которое принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графических изображений; внешняя форма; сочетания цветов и тонов; расположение отдельных частей изображений совпадает.

Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Из выписки из ЕГРИП следует, что на момент продажи спорного товара, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, и осуществляя профессиональную деятельность по розничной продаже детской одежды при приобретении у своих контрагентов (оптовых продавцов) товара для его перепродажи обязан был проверить наличие у них прав на использование объектов авторского права. Однако в данном случае ответчик не представил надлежащие доказательства принятия всех зависящих от него мер по приобретению оригинального товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на проданном товаре имеется 9 изображений, сходных до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками.

При этом судом установлено, что истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков; реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлено использование изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорных товарных знаков и рисунков, суд признает использование ответчиком спорных товарных знаков без согласия истца.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, суд считает установленный факт нарушения ответчиком исключительного права истца на указанные товарные знаки. Доказательств наличия у ответчика разрешения на их использование в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак:

- «Маша» по свидетельству № №, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знак) предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

- «Медведь» по свидетельству № №, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

- «MASHA A№D THE BEAR» по свидетельству № №, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 19.12.2013, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

- «Заяц» по свидетельству № №, дата приоритета от 28.05.2015, дата регистрации 08.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

- «Тигр» по свидетельству № №, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 18.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

- «Волк» по свидетельству № №, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

- «Белка» по свидетельству № №, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

- «Медведица» по свидетельству № №, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 27.05.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»;

- «Панда» по свидетельству № №, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 17.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы».

Обществом при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ, по 10 000 руб. компенсации за каждый случай нарушения ответчиком прав общества в общей сумме 90 000 руб. Ходатайства о снижении суммы компенсации ответчик не заявлял, доказательств явной чрезмерности заявленной истцом компенсации не представлял.

Из материалов дела следует, что приобретенный товар «бейсболка» имеет признаки контрафактности.

В силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему спору истцом понесены расходы по приобретению контрафактного товара в размере 600 руб., а также отправке копий исковых материалов ответчику в сумме 439,54 руб. Суд признает указанные расходы судебными и считает необходимым их взыскать с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 900 руб.

При этом, суд учитывает, что по сведениям МО СП по г. Норильску в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного судом по результатам рассмотрения ранее указанного дела в заочном порядке, с ответчика в пользу истца взысканы присужденные судом денежные средства и судебные расходы в общей сумме 93 939,54 руб.

Также по акту от 05.07.2021 контрафактный товар (бейсболка) уничтожен.

В связи с этим, решение суда следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» удовлетворить.

Взыскать с Костова Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 90 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 3 939,54 руб.

Контрафактный товар (бейсболку), приобретенный 16.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, изъять из оборота и по вступлении решения суда в законную силу уничтожить.

Решение суда считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021.