Гражданский кодекс часть 1

04 декабря 2020 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, признании расписки безденежной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, убытков.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 21.04.2017 между ним и ФИО3 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 01.09.2017 заключить договор по оформлению права собственности на ФИО1 жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес>. Передача задатка в размере 71 000 руб. подтверждена распиской. Ответчик соглашение о задатке не исполнил, договор с истцом не заключил, передал квартиру третьему лицу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 142 000 руб., компенсацию убытков в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, заявленные ФИО1 требования не признал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, подала встречное исковое заявление, в котором с учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления просила признать незаключенным договор – соглашение о задатке от 21.04.2017 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, признать безденежной расписку от 22 марта 2018 года на сумму 71 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в представленном ФИО1 соглашении о задатке от 21.04.2017 отсутствует подпись покупателя ФИО1, денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1 в счет оплаты по договору ФИО3 в соответствии с требованиями ст.380 ГК РФ не передавал, соглашение о задатке от 21.04.2017 в силу ст.ст.432, 434, 380 ГК РФ не исполнено и должно быть признано судом незаключенным. Также считает, что расписка от 22 марта 2018 года на сумму 71 000 рублей является в силу ст. 812 ГК РФ безденежной, так как ее текст не подтверждает передачу ФИО1 денежных средств в указанном размере ФИО3, опровергается другими имеющимися в деле расписками.

Суд, выслушав стороны, исходя из анализа представленных доказательств, приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 429 (пункты 1 и 2) ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. На основании статьи 550 (пункт 1) ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Вместе с тем, в силу требований п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток.

Согласно положениям ст. ст. 380, 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.1, 3, 43, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено соглашение о задатке, по которому стороны договорились в срок до 01.09.2017 заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на недвижимое имущества- жилое помещение (квартиру), расположенную по <адрес>, цена объекта недвижимости составляет 1 200 000 руб. Стороны договорились, что покупатель передает продавцу 50 000 рублей в качестве задатка, в следующем порядке в день подписания соглашения о задатке 20 000 руб. и 30 000 руб. в срок до 01.05.2017., указанная сумма является авансом по основному договору (л.д.5).

Согласно расписке от 22 марта 2018 года ФИО3 получил от ФИО1 в счет договора о задатке 71 000 руб. (л.д.6, 98).

Распиской от 20.08.2018 года ФИО3 подтвердил действительность договора, именуемого «Соглашением о задатке», заключенного с ФИО1, а также получение денежных средств по расписке от 22.03.2018 (л.д.9, 99).

Письмом от 21.07.2019 ФИО1 потребовал от ФИО4 расторгнуть соглашение о задатке и вернуть денежные средства, полученные по соглашению в двойном размере в сумме 142 000 руб. (л.д.13).

Также ФИО1 в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены расписки ФИО3 о получении денежных средств в размере 10 000 руб. от 26.04.2017, в размере 7 500 руб. от 24.04.2017, в размере 7 500 руб. от 07.04.2017, в размере 5 000 руб. от 29.03.2017 (л.д.115-118).

Согласно объяснениям ФИО3, данным сотрудникам полиции 06.12.2018 в ходе проверки заявления ФИО1 о совершении ФИО3 мошеннических действий (КУСП № от 01.12.2018), у него (ФИО3) после смерти матери было намерение продать квартиру, расположенную по <адрес>. По предложению ФИО1 21.04.2017 он заключил соглашение о задатке, в котором была указана сумма 50 000 руб., в последующем с апреля 2017 по август 2018 ФИО1 со своей матерью передал ему (ФИО3) частями еще 21 000 руб. В настоящее время (06.12.2018) намерения продать квартиру ФИО3 не имеет, намерен вернуть задаток в полном объеме ФИО1 частями, также как и получал.

Суд, оценивая в совокупности действия сторон, учитывая, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), приходит к выводу о заключенности и действительности предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке), а также наличия очевидного факта передачи денежных средств ФИО1 в размере 71 000 руб. в период с 21.04.2017 по август 2018 ФИО3

Учитывая, что основной договор в установленные соглашением о задатке сроки не заключен, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направляла, суд считает, что предварительный договор прекращен в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 71 000 рублей, полученные ФИО3 от ФИО1 до настоящего времени последнему не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 71 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, учитывая, что ФИО1 каких-либо действий для заключения основного договора в срок до 01.09.2017 не предпринял, оснований для применения к ФИО3 санкций в виде взыскания двойной суммы задатка суд не усматривает, в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В части заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты долга суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Убытки в размере 400 руб., заявленные ФИО1 к взысканию с ФИО3, являются по сути своей расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, при этом, судебными издержками они признаны быть не могут, так как несение этих расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд считает, что они возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ не подлежат, а заявленный отказ ФИО1 от иска в этой части принятия отдельного судебного акта не требует.

На основании вышеизложенного суд, признав частично обоснованными первоначальные исковые требования ФИО1, считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании незаключенным договора – соглашения о задатке от 21.04.2017, признании безденежной расписки от 22 марта 2018 года на сумму 71 000 руб.

Доводы встречного искового заявления о том, что в представленном ФИО1 соглашении о задатке от 21.04.2017 отсутствует подпись покупателя ФИО1, о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1 в счет оплаты по договору ФИО3 в соответствии с требованиями ст.380 ГК РФ не передавал, соглашение о задатке от 21.04.2017 в силу ст.ст.432, 434, 380 ГК РФ не исполнено и должно быть признано судом незаключенным, подлежат отклонению, так как суд при наличии спора о заключенности договора учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, исходит из заключенности и действительности договора.

Отсутствие подписи обратившегося за судебной защитой ФИО1 на его экземпляре соглашения при наличии фактического волеизъявления ФИО3 заключить договор, подтвержденного собственноручной подписью в соглашении от 21.04.2017, расписками о получении денежных средств от ФИО1, а также объяснениями ФИО3, сотрудникам полиции 06.12.2018, позволяет суду сделать вывод о заключенности и действительности предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке).

Доводы встречного искового заявления ФИО3 о том, что расписка от 22 марта 2018 года на сумму 71 000 рублей является в силу ст. 812 ГК РФ безденежной, так как ее текст не подтверждает передачу ФИО1 денежных средств в указанном размере ФИО3, опровергается другими имеющимися в деле расписками от 26.04.2017, 20.08.2018, соглашением от 21.04.2017, фактическим поведением сторон при передаче и приеме денежных средств, объяснениями ФИО3 сотрудникам полиции от 06.12.2018.

Буквальное толкование содержания этой расписки по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО3 на 22.03.2018 признает получение от ФИО5 денежных средств в размере 71 000 руб.

При этом положения статей 1, 8, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем системном толковании не запрещают написание расписки в отношении ранее поступившей во владение денежной суммы.

Кроме того, ФИО3 с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, до обращения ФИО1 в суд с иском расписку по безденежности не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст.10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд квалифицирует поведение ФИО3 как недобросовестное, а предъявление встречного иска как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о защите нарушенного права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Показания свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, вышеизложенные выводы суда не опровергают, в качестве доказательства того, что договор (соглашение о задатке) не был заключен, а денежные средства ФИО3 не передавались, судом не принимаются.

На основании изложенного суд считает, что иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 71 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора-соглашения о задатке от 21.04.2017 незаключенным, признании расписки от 22.03.2018 безденежной необходимо отказать.

При подаче иска ФИО6 произвел уплату государственной пошлины в размере 4040 руб. (исходя из цены иска – 142 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2020 руб. (71 000*4040 /142 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 020 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты основного долга, рассчитанные по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора-соглашения о задатке от 21.04.2017 незаключенным, признании расписки от 22.03.2018 безденежной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов