Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дизайн групп Вверх» о взыскании денежных средств по договору на разработку дизайн-проекта жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08 сентября 2018 года между ФИО1 в качестве заказчика и ООО «Дизайн групп Вверх» в качестве исполнителя был заключён договор на разработку дизайн-проекта интерьера принадлежащего заказчику жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. По условиям п.2.2 договора дизайн-проект должен был включать в себя: обмеры помещений, предоставление планировочных решений, разработку эскиза дизайн-проекта, разработку проектной документации к дизайн-проекту. Общая стоимость выполняемых ответчиком работ была согласована сторонами в размере 130 000 рублей. Истцом в соответствии с условиями договора был оплачен общий аванс по договору в размере 50%, т.е. 58 650 рублей, при подписании договора, а также 21.11.2018 г. - промежуточный аванс в размере 35 190 рублей.

Ещё до заключения договора, 03.09.2018 г., истец направил ответчику письменно и в электронном виде свои подробные пожелания и требования по оформлению всех помещений квартиры. Оказание услуг по договору было разделено на два этапа: обмер помещений, предоставление планировок и эскизов; подготовка проектной документации. Срок оказания услуг по первому этапу сторонами определён не был. Срок оказания услуг по второму этапу составлял 21 рабочий день после оплаты промежуточного аванса.

24 сентября 2018 года сторонами была согласована планировка помещений, до этого исполнителем был выполнен обмер квартиры заказчика. 10 октября 2018 года ответчик в направленном письме отчитался о том, что работа по составлению дизайн-проекта выполнена. Однако первые предварительные эскизы помещений были на самом деле представлены истцу только 17 октября 2018 года и являлись не законченным дизайн-проектом, а самыми общими представлениями о стиле помещения. Далее началось долгое согласование эскизов и приведение их в соответствие с пожеланиями заказчика, которые не изменялись с 03.09.2018 г. Только 17 ноября 2018 года первые предварительные эскизы были в целом согласованы заказчиком. При этом данные эскизы не были окончательным вариантом, а являлись общей картинкой, стилем будущего интерьера, цветовыми и фактурными решениями. В сопроводительном письме ответчик сам просил не обращать внимание на детали и указывал, что эскизы будут приведены в финальный вариант в процессе подготовки исполнительной документации для ремонта. Учитывая это и тот факт, что работа над предварительными эскизами затянулась на 1,5 месяца, истец 21.11.2018 г. произвёл оплату промежуточного аванса в размере 35 190 рублей.

В последний день установленного договором срока для окончательной сдачи всех работ, включая подготовленную техническую документацию, т.е. 21 декабря 2018 года, ответчик направил истцу по электронной почте итоги своей работы, после ознакомления с которыми и обнаружения многочисленных недостатков, истец 10.01.2019 г. направил ответчику претензию с предложением соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг ввиду недостатков в работе. Повторная претензия была направлена ответчику 29.01.2019 г. Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец по электронной почте уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора от 08.09.2019 г.

Обосновывая заявленные к ответчику требования, истец указывает, что на момент предоставления заказчику результатов работы по договору отсутствовала как таковая эскизная часть проекта, что является нарушением пунктов 2.2, 2.2.а договора. Так, по условиям договора, работа по его исполнению разделена на три этапа: предоставление заказчику концептуального решения, которое включает в себя несколько вариантов эскиза, содержащих принципы объёмно-пространственной и цветовой организации помещения; собственно, эскиз дизайн-проекта, представляющий собой цветной эскиз объекта с оформленным интерьером, созданным на основе выбранного заказчиком варианта; и, как заключительный этап, подготовка проектной документации, которая определена договором как совокупность всех необходимых чертежей для реализации эскиза дизайн-проекта в процессе ремонтно-отделочных работ, в частности, привязка светильников, привязка сантехники, план мебели и т.п. Однако в представленных исполнителем вариантах концептуального решения уже отсутствовала цветовая организация помещения. Соответственно, эскиз дизайн-проекта в законченном варианте также не был предоставлен заказчику, при этом исполнитель в своих письмах указывал, что итоговый вариант будет представлен то вместе с исполнительной (проектной) документацией, то скорректирован в ходе ремонтных работ. При этом в ответах на претензии истца ответчик ошибочно указывал, что финальным вариантом работ по договору должен был бы стать процесс ремонта и декорирования помещения, хотя по условиям договора итогом работ исполнителя является сам дизайн-проект, после приёмки которого заказчик производит окончательную оплату по договору, а не ремонтные работы. Следовательно, в отсутствие эскиза дизайн-проекта в полностью законченном и согласованном сторонами варианте, исполнитель не мог качественно и полно составить и проектную документацию.

Более того, по мнению истца, корректировка и окончательное составление дизайн-проекта в ходе ремонтных работ вообще лишает для заказчика смысла в услугах ответчика, так как ремонт помещения должен осуществляться именно на основании законченных эскизного проекта и проектной документации. В противном случае, получается, что дизайн-проект помещения составляется уже по факту ремонта, что противоречит всякой логике, и лишает такой документ потребительской ценности для заказчика.

Также истец указывает на конкретные недостатки представленных ответчиком документов. Так, при обмере помещения истца сотрудниками ответчика были допущены ошибки, а обмерный план после перепланировки не соответствует реальным габаритам возведённых под контролем ответчика стен. Истец указывает, что по настоянию ответчика и с учётом имеющегося в договоре на разработку дизайн-проекта условия об авторском надзоре исполнителя, истец 28.09.2018 г. заключил договор подряда с рекомендованным ответчиком строителем на демонтаж части внутриквартиных перегородок и монтаж новых в соответствии с будущим проектом. 10 октября 2018 года сам ответчик отчитался о завершении этих работ, после чего вновь произвёл обмер помещения истца. Однако когда истец обратился к другим специалистам для завершения работы над дизайн-проектом, выяснилось, что указанные в представленной ООО «Дизайн групп Вверх» документации размеры в ряде мест сильно отличаются от реальных – от 3 до 30 см. Очевидно, что такие отклонения не позволили ответчику качественно выполнить эскизную и проектную документацию.

Кроме того, как указывает истец, на представленных ответчиком картинках нет чёткого указания расположения элементов дизайна, конкретных расстояний между ними. Отсутствует точное определение расположения на стенах розеток и выключателей; на плане расстановки мебели не указаны её размеры, допустимые по данному проекту, отсутствуют расчёты отступов мебели от стен, полностью отсутствуют расчёты расположения элементов спальни и ванной комнаты. В целом, по ванной комнате не завершена и не согласована сторонами даже эскизная, не говоря уже о технической, часть проекта. По спальне предложены противоречивые решения по расположению мебели, размеры отсутствуют или указаны неточно, имеется ошибка в 30 см по размеру дверного проёма. В кухне и зале отсутствует планировка электропроводки и подключения сантехнических элементов и бытовой техники. По кухне также не отражена высота окон, размеры предлагаемой к размещению мебели, вопросы обустройства теплого пола, перечень ремонтных работ, то есть кухня как часть дизайн-проекта вообще не спроектирована ответчиком.

Истец указывает, что в совокупности, данные недостатки не позволяют заказчику подобрать мебель и вообще оценить для себя комфортность и эргономику предлагаемых исполнителем решений, а для строителей - оставляют непонятными объём и перечень необходимых ремонтных работ, в том числе по электрике и сантехнике.

Также истец ссылается на то, что в представленных ответчиком вариантах не учтены конкретные пожелания и указания заказчика, которые имели для него существенное значение как для художественной, так и технической части проекта, и были специально и неоднократно доведены до исполнителя, в том числе по применяемым материалам. Не в полном объёме учитывались ответчиком и направляемые истцом замечания и предложения по проекту. Таким образом, в целом ремонт принадлежащего истцу помещения не может быть реализован в соответствии с представленным ответчиком недоработанным и незавершённым дизайн-проектом с отсутствующей технической частью, а следовательно, не представляет для истца как потребителя, не обладающего специальными техническими познаниями, никакой ценности.

С учётом изложенного, ссылаясь на категорический отказ ответчика от добровольного урегулирования спора и возврата истцу даже части уплаченных денежных средств, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Дизайн групп Вверх»: уплаченные по договору денежные средства в размере 73 840 рублей с соответствующим уменьшением цены оказанных ответчиком услуг до 20 000 рублей; взыскать неустойку, предусмотренную ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% за каждый день просрочки за период с 21.01.2019 г. (дата окончания 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований заказчика) по дату проведения расчёта неустойки – 25.03.2019 г., в общей сумме, не превышающей цену договора, а именно 117 300 рублей; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; а также взыскать 80 000 рублей в счёт возмещения убытков истца, вызванных необходимостью арендной платы за съём жилья в период с даты, когда ответчик должен был завершить работу над проектом, до даты выполнения проекта новым исполнителем, т.е. за 4 месяца с декабря 2018 года по апрель 2019 года, согласно представленному расчёту и документам.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял. Представитель истца по доверенности Л.О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что по состоянию на 17.11.2018 г. ответчиком были представлены, по сути, только концептуальные решения, поскольку работа над всеми элементами эскиза дизайн-проекта продолжалась в полной мере. Однако рассчитывая на добросовестность исполнителя и возможность, по его уверению, одновременно дорабатывать эскиз и составлять проектную документацию, истец принял решение произвести уплату второй части аванса. Также поясняла, что решение о проведении работ по демонтажу перегородки в квартире было принято истцом по рекомендации ответчика, и осуществлено силами приглашённого ответчиком строителя, происходило под контролем специалистов ответчика. В части перемера помещений поясняла, что новый исполнитель дизайн-проекта квартиры истца находится в другом городе, свою работу выполнял по представленным истцом планам и фотографиям квартиры, в связи с чем истец посчитал возможным представить ему обмеры квартиры, выполненные ответчиком. Ознакомившись с ними, новый исполнитель сразу обратил внимание на несоответствия и неполноту обмеров, в связи с чем истец пригласил инженера для перемера помещений квартиры, в ходе которого и были выявлены многочисленные ошибки, допущенные сотрудниками ООО «Дизайн групп Вверх». Указывала, что при наличии таких ошибок в обмерах все представленные ответчиком эскизы и проекты ремонта помещений не соответствуют действительности и не могут быть использованы собственно при проведении ремонтных работ. Настаивала также на том, что ответчиком не были учтены совершенно конкретные пожелания заказчика относительно отдельных материалов и дизайна интерьеров, а целые зоны на кухне и в ванной комнате остались вообще не проработанными с точки зрения размещения мебели, бытовой техники, разводки инженерных систем, причём ответчик даже не собирался заканчивать эту работу, что следует из переписки сторон. Также ответчик посчитал возможным вообще не указывать размеры, пусть и ориентировочные, предлагаемой к размещению мебели по всей квартире. Полагала, что по представленным ответчиком документам нет никакой возможности приступать к отделочным работам, потому что непонятно ничего, упущены важнейшие детали, полностью отсутствуют характеристики подлежащих применению материалов. Фактически дизайн-проект остался на уровне концептуальных решений. Истец же ещё в сентябре 2018 года передал ответчику все свои пожелания по дизайну квартиры, и в принципе, их не менял на протяжении всего периода работ над проектом, только вносил корректировки в предлагаемые ответчиком решения. Обращала внимание суда, что работа только над эскизами затянулась на 54 дня, так что качественно закончить работу над эскизами и изготовить проектную документацию за 21 день ответчик явно был не в состоянии, что и подтвердила направленная истцу якобы готовая проектная документация. Поскольку к этому времени общий срок исполнения договора ответчиком составил уже три месяца, при этом никакого готового продукта так и не появилось, стало очевидно, что исполнитель в обозримый срок не завершит работу, и более того, отказывается её завершать, в связи с чем истец утратил интерес к дальнейшей работе исполнителя и воспользовался предоставленным законом правом на отказ от услуг исполнителя, при этом не требовал возврата всех уплаченных по договору средств, а только просил соразмерно уменьшить стоимость фактически выполненных работ, но даже от этого ответчик отказался. Настаивала, что отдельные элементы дизайн-проекта не имеют самостоятельной потребительской ценности для истца, поскольку ему нужен готовый документ, который можно отдать строителям, чтобы они могли и производить работы, и закупать материалы без дополнительных согласований каждого шага. В части взыскания убытков указывала, что истец сам вправе определять место своего проживания, он женился, не хотел проживать вместе с родителями, в связи с чем заблаговременно обратился за разработкой проекта ремонта квартиры, а на это время снял квартиру. Но из-за нарушения сроков ответчиком вынужден был продлить аренду, в связи с чем понёс дополнительные убытки. Обращала внимание, что истец взыскивает убытки не за весь срок аренды, а только за то время, которое было затрачено на новое исполнение дизайн-проекта у других специалистов из-за некачественно выполненной ответчиком работы. Полагала при этом, что не имеет правового значения, у кого истец снимал квартиру, поскольку он с семьёй фактически проживал в ней, о чём ответчику известно. Указывала, что к мировому соглашению стороны не пришли, хотя такие переговоры были. Иск просила удовлетворить.

Представитель ООО «ДИЗАЙН ГРУПП ВВЕРХ» по доверенности ФИО2 в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Указывал, что, вопреки доводам стороны истца, на протяжении всего периода изготовления проектной документации заказчик добросовестно и благожелательно обсуждал с исполнителем проектные решения, делал комментарии, изъявлял пожелания. 21 декабря 2018 года, до окончания срока работ по договору, исполнитель направил заказчику по электронной почте полностью готовую проектную документацию, выполненную в соответствии с условиями договора и пожеланиями заказчика. И только после этого в адрес ответчика была направлена претензия, которая по своей сути представляла собой рабочие замечания по проекту, которые могли быть устранены в ходе обычной доработки проекта в рабочем порядке, о чём исполнитель сразу же уведомил заказчика. Однако истец сразу же заявил о своём отказе от договора и возврате денег. Таким образом, полагал, что истец изначально принял решение уклониться от оплаты выполненных работ, получив от ответчика полностью готовый проект, воспользовавшись ссылками на законодательство о защите прав потребителей. В таких действиях истца усматривал злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Относительно конкретных претензий истца указывал, что эскизная часть дизайн-проекта была полностью выполнена ответчиком и принята истцом, который оплатил промежуточный аванс, подтвердив тем самым утверждение эскизной части. Более того, дальнейшие работы над проектной документацией велись уже на основании и в соответствии с эскизной частью, что заказчик сам подтвердил в письме от 17.11.2018 г. В целом же, подбор конкретных стилистических решений является творческим процессом и неудовлетворение заказчика каким-либо элементом визуализации не свидетельствует об отсутствии работы со стороны исполнителя или о некачественности такой работы. Кроме того, ответчик не только не отказывался от предоставления истцу эскизной части проекта, но прямо указывал в своих ответах, что она готова и передана истцу, однако при фактическом подборе материалов и мебели конечный вид объекта может слегка измениться, стать даже лучше, что совершенно естественно, тем более, что конечный выбор материалов для ремонта определяется только волей собственника помещения, который вправе вообще не придерживаться эскиза и проекта, что не свидетельствует о неисполнении договора исполнителем.

Также указывал, что заключённый между сторонами договор не предусматривает в качестве самостоятельной услуги исполнителя обмер помещений заказчика и составление точного обмерного плана, а такой план не является частью проекта согласно договору. Работа по обмеру проводилась только для составления эскизной части проекта, т.е. стилистических и цветовых решений, и для данной цели имела достаточную степень достоверности. Полагал, что истцом не доказано, что обмеры помещений имели какое-либо существенное значение для реализации дизайн-проекта. В подавляющем большинстве указанных истцом случаев отклонения находятся в пределах погрешности измерительных приборов.

Обращал внимание суда, что в обязанности ответчика по договору не входило ни осуществление демонтажа перегородок в квартире истца, ни даже услуга по поиску исполнителя таких работ. Демонтаж перегородок был осуществлён истцом на свой страх и риск, до получения от ответчика законченного дизайн-проекта и на основании самостоятельно заключённого договора с неким физическим лицом, при этом истец не мог не понимать, что такая перепланировка требует ещё и предварительного согласования в Администрации города в установленном порядке. В связи с этим, полагал, что ООО «Дизайн групп Вверх» не может нести никакой ответственности ни за качество работ по перепланировке квартиры истца, ни за их последствия.

В части доводов стороны истца о недостатках именно проектной части дизайн-проекта указывал, что такие претензии являются, по своей сути, всего лишь несогласием с тем или иным предложенным ответчиком стилистическим решением. Обращал внимание суда, что никаких доказательств того, что данную проектную документацию невозможно реализовать в ходе ремонтных и отделочных работ, стороной истца не представлено. В целом полагал, что проектная документация к дизайн-проекту должна соответствовать только возможности реализации эскиза дизайн-проекта, т.е. общему цветовому и стилистическому решению, но не может предусматривать все без исключения технические параметры. Иными словами, дизайн-проект в целом не является и не может являться проектной документацией с точки зрения СНиП, инженерных и технологических решений, требующих специальных знаний и допусков. Обязательных требований к форме и содержанию дизайн-проекта законом не установлено.

С учётом изложенного, полагал, что истцом в предусмотренный договором срок и в соответствии с его пожеланиями и условиями договора был получен полностью готовый дизайн-проект интерьера помещения, включающий в себя как эскизную часть, так и проектную документацию к ней. Данный проект являлся полностью исполнимым. Таким образом, обращение истца за изготовлением аналогичного дизайн-проекта в другую организацию являлось исключительно его прихотью и несогласием с предложенными ответчиком решениями, но не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ООО «Дизайн групп Вверх». В связи с этим не усматривал оснований для взыскания с ответчика ни суммы внесённой истцом оплаты по договору, ни неустойки, ни компенсации морального вреда, поскольку все обязательства перед истцом как потребителем были выполнены полностью и своевременно.

В части требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры указывал, что как сам истец, так и его супруга, в период договорных отношений с ответчиком были зарегистрированы по иным местам жительства, обеспечены там достаточной жилой площадью, и проживали фактически, таким образом, не нуждались в аренде дополнительного жилья. Даже при наличии у истца таких расходов они никак не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика. При этом обращал внимание, что представленный истцом договор аренды квартиры был заключён с близким родственником жены истца, что ставит под сомнение обоснованность и действительный размер таких расходов. В связи с чем просил в полном объеме отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 сентября 2018 года между ФИО1 в качестве заказчика и ООО «Дизайн групп Вверх» в качестве исполнителя заключён договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения – принадлежащей заказчику двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69 кв.м (л.д.14-18).

Согласно согласованным сторонами терминам договора дизайн-проект представляет собой комплекс услуг по разработке концепции (концептуального решения) оформления интерьера, включающий создание эскиза дизайн-проекта и разработку проектной документации. В пункте 2.2. договора названный комплекс услуг конкретизирован сторонами и состоит из: - обмера помещения и предоставления планировочных решений; разработки эскиза дизайн-проекта; разработки проектной документации к дизайн-проекту.

По условиям договора концептуальное решение – это несколько вариантов эскиза, наглядно иллюстрирующего принципы объёмно-пространственной и цветовой организации помещения; эскиз дизайн-проекта – цветной эскиз объекта с оформленным интерьером, созданный на основе выбранного заказчиком варианта; проектная документация – все необходимые чертежи для реализации эскиза дизайн-проекта в процессе ремонтно-отделочных работ, в частности, привязки светильников, привязки сантехники, план мебели и т.п.

Разделом 2 договора установлены только сроки выполнения проектной документации, которые составляют не более 21 рабочего дня после уплаты заказчиком промежуточного аванса согласно п.3.5.2 договора. Уплата такого аванса принимается сторонами как факт утверждения эскиза дизайн-проекта.

Общая стоимость предусмотренных договором работ согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 117 300 рублей. Пунктом 3.5 договора предусмотрена уплата аванса в размере 58 650 рублей (50% об общей цены договора) при подписании договора, промежуточного аванса в сумме 35 190 рублей (30% цены договора) в день утверждения эскиза дизайн-проекта, и окончательный расчёт в день подписания сторонами акта сдачи-приемки дизайн-проекта.

Из материалов дела следует, что первоначальный аванс уплачен заказчиком путём безналичного перечисления суммы в размере 58 650 рублей по указанным исполнителем реквизитам 08 сентября 2018 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что после получения аванса сотрудники ответчика приступили к обмеру помещения истца и работе над эскизом дизайн-проекта.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, достоверность которой сторонами не оспаривалась, следует, что ещё 03 сентября 2018 года супругой истца в адрес директора ООО «Дизайн групп Вверх» были направлены план квартиры, фотографии с пожеланиями по дизайну, текстовый файл с пожеланиями по архиву фотографий (л.д.70).

В последующем стороны находились в активной электронной переписке по согласованию отдельных элементов дизайн-проекта. 24 сентября 2018 года со стороны истца поступило предложение оставить в работе последний вариант эскизов (л.д.73).

10 октября 2018 года сотрудник ООО «Дизайн групп Вверх» отчитался о выполнении работы по разработке эскиза дизайн-проекта, приложив к сообщению соответствующий файл (л.д.74).

Однако в дальнейшем работа над данным документом продолжилась, поскольку 17 октября того же года от ответчика поступили рисунки с визуализацией квартиры, в сопроводительном письме к которым указано, что рассмотрению подлежат только цвета, общий стиль, а все места под технику и конкретные функции каждого шкафа подлежат дальнейшему обсуждению (л.д.75-77).

18 и 29 октября 2018 года истец высказывал свои конкретные замечания и предложения к представленным ответчиком материалам (л.д.80-84).

08, 12, 17 ноября 2018 года в адрес истца были направлены корректировки по визуализациям (л.д.85-92), по которым стороной истца вновь вносились уточнения.

17 ноября 2018 года супруга истца направила в адрес ответчика электронное сообщение: «Добрый день, эскизы утверждаем. Можно приступать к проектной документации. Аванс переведём в ближайшее время» (л.д.93).

21 ноября 2018 года истцом был совершён промежуточный авансовый платёж по договору в сумме 35 190 рублей.

После этого стороны продолжили электронную переписку по согласованию элементов проектной документации и дизайна отдельных элементов отделки квартиры, размещения мебели, освещения, приборов и техники.

21 декабря 2018 года ответчик направил истцу сообщение о готовности полной документации по проекту с приложением соответствующих файлов. В тот же день в ответном письме истец сообщил исполнителю об отсутствии в итоговом варианте доработанной эскизной части проекта (л.д.100-101).

В дальнейшем ответчик указывал истцу, что проектная документация универсальна и, в большей степени, делается для строителей. Эскизная часть присутствует и часто улучшается в ходе самих ремонтных работ.

10 января 2019 года истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия, датированная 26.12.2018 г., содержащая конкретные претензии по качеству выполненных работ, аналогичные указанным в исковом заявлении, с требованием возврата части уплаченного аванса в течение 10-ти дней с даты получения претензии (л.д.54-60).

В направленном 22 января 2019 года ответе на претензию исполнитель указывал на надлежащее и своевременное выполнение им работ по договору, на то, что представленная претензия, по своей сути, представляет собой рабочие замечания к проекту, которые могут быть учтены исполнителем в ходе дальнейших работ, в том числе уточнены и согласованы в ходе самих ремонтных работ, высказывал несогласие со всеми утверждениями стороны истца, в целом, требования претензии отклонил (л.д.61-66).

В повторной претензии от 29 января 2019 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду наличия большого количества замечаний к проектной документации и нежелания исполнить требования потребителя, вновь потребовал возврата части аванса в сумме 73 840 рублей, а также возврата ключей от квартиры.

В ответе от 06 февраля 2019 года ответчик заявил о возможности расторжения договора по взаимному соглашению сторон, без возврата проектной документации заказчиком и авансовых платежей исполнителем, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает истца ФИО1 как потребителя, а данные правоотношения – подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору бытового подряда с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Анализируя доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что несмотря на значительный объём выполненных исполнителем работ по договору от 08.09.2018 г. и представленные заказчику итоговые материалы, такие материалы не позволяют судить о надлежащем выполнении согласованных сторонами составных частей дизайн-проекта, а в целом представленный дизайн-проект не является законченным документом, позволяющим осуществить ремонтно-отделочные работы в квартире истца.

При этом суд учитывает, что в соответствие с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора от 08.09.2018 г. суд усматривает, что под эскизом дизайн-проекта стороны понимали цветной эскиз объекта с оформленным интерьером, созданный на основе выбранного заказчиком варианта. Проектная документация определена как совокупность всех необходимых чертежей для реализации эскиза дизайн-проекта в процессе ремонтно-отделочных работ.

Несмотря на имеющееся в переписке сторон сообщение истца об утверждении эскизов (при этом не указано, что утверждён эскиз дизайн-проекта) и оплату истцом промежуточного авансового платежа, что ответчик расценивает как факт утверждения эскиза дизайн-проекта в соответствии с условиями п.2.2.а договора, в материалы дела не представлен в полном объёме цветной эскиз объекта (квартиры истца) с оформленным интерьером, которому соответствовала бы имеющаяся проектная документация и отсутствовали последующие замечания заказчика.

При этом в представленных материалах отсутствует согласование существенных элементов дизайна и не учтены пожелания заказчика по отделке целых помещений квартиры – ванны и кухни, на что обоснованно указано стороной истца.

Суд обращает внимание, что в ответах на претензии истца ответчик, действительно, ссылается на то, что направленные истцу эскизы являются лишь «руководством к действию» для последующей работы – составления рабочей документации, техническим чертежам и процессу ремонта, а финальным вариантом должен был стать процесс ремонта и декорирования интерьера. Таким образом, ответчик необоснованно полагал, что работа над эскизной частью проекта могла бы продолжаться в ходе ремонтных работ, что противоречит как здравому смыслу (дизайн-проект и заказывался истцом для того, чтобы в соответствии с ним осуществлять ремонт, а не наоборот), так и условиям договора, не предусматривающим внесение изменений в дизайн-проект в ходе ремонтно-отделочных работ.

Также суд учитывает, что в письме от 17.10.2018 г. исполнитель указывал на то, что представленные эскизы не являются заключительным вариантом, просил не обращать внимание на детали, а согласовать лишь стиль будущего интерьера, общую направленность, цвета и фактуры, с тем, чтобы в процессе подготовки исполнительной документации привести эскизы в финальный вариант.

Однако в момент предоставления проектной документации эскиз дизайн-проекта в законченном варианте и в виде самостоятельного документа не был предоставлен заказчику. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводом стороны истца о том, что в отсутствие эскиза дизайн-проекта в полностью законченном и согласованном сторонами варианте, исполнитель не мог качественно и полно составить и проектную документацию, а корректировка и окончательное составление дизайн-проекта в ходе ремонтных работ лишает для заказчика смысла в услугах ответчика и потребительской ценности выполненных им работ.

Обоснованными представляются суду и претензии истца относительно представленной ответчиком проектной документации как совокупности всех необходимых чертежей для реализации эскиза дизайн-проекта в процессе ремонтно-отделочных работ.

Так, каждый из представленных ответчиком планов помещений (л.д.26-42) совершенно очевидно не имеет полного набора необходимых измерений и сведений, позволяющих приступить к непосредственному осуществлению предусмотренных таким планом отделочных работ.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что проектная документация представляет собой технический документ, его правильное прочтение предполагает наличие у лица специальных познаний, поэтому если чертежи непонятны заказчику, это не означает, что они будут также непонятны строителям.

Прежде всего, представленная ответчиком проектная документация не имеет ничего общего с техническим документом, поскольку не содержит никаких отсылок к действующим техническим и строительным нормам и правилам. Вместе с тем, предметом договора не было предусмотрено изготовление исполнителем именно такой технической документации. Следовательно, все представленные исполнителем чертежи должны быть понятны заказчику как потребителю, поскольку именно он, а не строители, выступает в качестве получателя результата выполненных по договору работ. Таким образом, именно у истца не должно было оставаться никаких неясностей относительно размера помещений, размещения элементов дизайна, сантехнических и бытовых приборов, мебели, иных существенных деталей проекта. В данной части все предъявленные стороной истца замечания к проекту суд находит логичными и обоснованными, поскольку представленный ответчиком итоговый вариант дизайн-проекта, по мнению суда, совершенно не позволяет приступить к непосредственному осуществлению ремонтно-отделочных работ в соответствии с таким дизайн-проектом без дополнительных уточнений, согласований и вопросов к исполнителю.

В частности, суд соглашается с доводом стороны истца об отсутствии необходимых измерений и мест расположения приборов освещения и розеток; об отсутствии допустимых по представленному дизайн-проекту размеров мебели и соответствия рисунков мебели плану помещений квартиры; отсутствии размеров существенных элементов ванной комнаты; отсутствии планировки подключения всех бытовых приборов на кухне, разводки труб, размеров кухонной мебели; отсутствии точных размеров предметов мебели и интерьера в спальне. По помещению кухни, действительно, также не отражена высота окон, размеры предлагаемой к размещению мебели, вопросы обустройства теплого пола, перечень необходимых ремонтных работ, что позволяет суду согласиться с доводом истца о том, что кухня как часть дизайн-проекта вообще не спроектирована ответчиком.

Обоснованными, по мнению суда, являются и претензии истца по выполнению ответчиком обмеров помещений. Вопреки доводам стороны ответчика, такие обмеры, хотя и служат цели предоставления планировочных решений, входят в комплект оказываемых по договору от 08.09.2018 г. услуг, и без них реализация дизайн-проекта интерьера помещений не представляется возможной. Таким образом, точность обмеров напрямую влияла на качество выполняемой исполнителем работы.

Между тем, стороной истца представлены убедительные доказательства того, что при выполнении обмеров помещений ответчиком были допущены существенные ошибки (л.д.48-53), размер которых только в 4-х случаях не превышает 4 см, в 8-ми случаях составляет от 8,6 до 19 см, а в случае дверного проёма в гардеробной спальни равен 30 см, что суд находит существенным для дизайн-проекта интерьера помещения и не позволяющим полагаться в ходе ремонтных и отделочных работ, приобретении и расстановке мебели на выполненные на основании такого обмера проектные планы помещений.

При этом перенос части перегородок в квартире истца являлся составной частью предлагаемых ответчиком дизайнерских решений и входил в подготовленную им проектную документацию, а следовательно, размеры помещений после перепланировки также имели существенное значение для исполнимости дизайн-проекта в целом. Само осуществление такого переноса до составления акта приёма-передачи дизайн-проекта, на основе отдельного договора между истцом и гражданином Л.Т.М., пусть и рекомендованным ответчиком, суд не может поставить в вину ответчику, поскольку в деле отсутствуют доказательства понуждения истца к таким работам или введения его в заблуждение, однако из материалов дела бесспорно следует, что сотрудники ответчика знали о состоявшейся перепланировке, которая являлась частью их дизайнерского решения, а значит, должны были правильно учитывать её в своих расчётах.

Все вышеизложенные недостатки выполненных ответчиком работ становятся особенно очевидны в сравнении с дизайн-проектом, изготовленным Г.Д.П. (торговая марка InteriosDD) по заказу истца.

Так, после отказа от исполнения договора от 08.09.2018 г., ФИО1 25 января 2019 года был заключён договор на оказание дизайнерских услуг с Г.Д.П. (место нахождения – Чувашская Республика), в соответствии с которым разработан новый дизайн-проект интерьера помещений квартиры истца (л.д.115-154), в ходе разработки которого сотрудники исполнителя даже не выезжали в Калининград для непосредственного осмотра квартиры.

При этом суд особо отмечает, что в новом дизайн-проекте были применены иные стилистические и цветовые решения по сравнению с дизайн-проектом ООО «Дизайн групп Вверх», таким образом, нельзя судить о том, что истец недобросовестно воспользовался результатами работы ответчика

В разработанном Г.Д.П. проекте все размеры, дизайнерские решения, элементы отделки, мебели, приборов и их размещения предоставлены с такой точностью и полнотой, которые совершенно понятны как потребителю, так и суду, и позволяют любому специалисту приступить к непосредственному выполнению работ в помещениях истца в соответствии с таким проектом.

Представленная же ответчиком проектная документация такой возможности не предоставляет, а эскиз дизайн-проекта остался недоработанным, что установлено судом выше.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.

Кроме того, согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.29 названного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался предоставленным ему законом правом и заявил исполнителю требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, однако в удовлетворении данного требования потребителя ответчиком было отказано в письменной форме.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от дальнейшего исполнения договора от 08.09.2018 г. с ООО «Дизайн групп Вверх», и его требование о взыскании с ответчика части уплаченной за выполненные работы суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом выше, общая сумма, выплаченная истцом ответчику по договору от 08.09.2018 г., составила 93 840 рублей. Истцом заявлено требование о возврате ему 73 840 рублей, т.е. 79% уплаченного аванса, учитывая, что эскиз дизайн-проекта был передан ответчиком истцу в недоработанном виде, планировочные решения имели недостатки ввиду неточных обмеров помещений, а проектную документацию вообще невозможно применить для тех целей, для которых она заказывалась истцом.

Вместе с тем, учитывая весь объём выполненных истцом для ответчика работ, в целом своевременное предоставление ответчиком итоговых материалов заказчику, хотя и имевших существенные недостатки, не позволяющие использовать разработанный дизайн-проект для ремонтно-отделочных работ, суд находит разумным и обоснованным уменьшение цены фактически выполненной ответчиком работы на 57%, т.е. до 53 840 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше норм права суд взыскивает с ООО «Дизайн групп Вверх» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору от 08.09.2018г., в размере 53 840 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом в силу части 5 статьи 28 названного Закона взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из данных норм закона истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за отказ от удовлетворения законных требований потребителя. Размер таких требований заявлен истцом исходя из общей цены договора и составляет, с учётом нормы п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» 117 300 рублей.

Поскольку в десятидневный срок требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в виде соразмерного уменьшения цены оказанной услуги не было удовлетворено ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы по норме ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая в рассматриваемом случае подлежит расчёту (начислению) на сумму присуждённой судом к возврату истцу части уплаченного ответчику аванса, т.е. на сумму 53 840 рублей.

Учитывая представленный истцом расчёт неустойки, длительный период просрочки в возврате данной суммы истцу, категорический отказ ответчика добровольно возвратить истцу сумму уменьшения стоимости работ, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по норме ст.333 ГК РФ, правило п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 840 рублей.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований ФИО1 руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и длительность нравственных страданий, понесенных истцом вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае соответствующее требование заявлено истцом, и размер штрафа составляет 61 340 рублей (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям).

Однако учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

Вместе с тем, давая оценку требованию истца о возмещении убытков в размере 80 000 рублей, вызванных необходимостью арендной платы за съём жилья в период с даты, когда ответчик должен был завершить работу над проектом, до даты выполнения проекта новым исполнителем, т.е. за 4 месяца с декабря 2018 года по апрель 2019 года, согласно представленному расчёту и документам, суд считает возможным согласиться с доводом ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и заявленными расходами истца.

При этом суд учитывает, что даже в случае своевременного и надлежащего завершения ответчиком работы над дизайн-проектом, истец не смог бы непосредственно после его получения по акту приёма-передачи, т.е. в декабре 2018 года, въехать в квартиру по адресу: <адрес>6, поскольку ремонтно-отделочные работы в квартире ещё только предстояло выполнить.

Также заявленные истцом расходы не были обусловлены сложной жизненной ситуацией семьи истца, поскольку и он сам, и его супруга, были обеспечены местом для проживания по адресам их постоянной регистрации, которые в спорный период не совпадали с адресом квартиры по <адрес>

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 80 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в размере 3 653,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Дизайн групп Вверх» денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 53 840 рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 53 840 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 152 680 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот всемьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн групп Вверх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья: Гонтарь О.Э.