Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зубрилиной Н. В. к МВД РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных нарушением разумных сроков расследования уголовного дела и бездействием следователей,

установил:

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков в пользу Зубрилиной Н. В. 8000 руб. расходов на представителя по делу № 3/10-54/2021, рассмотренному Адлерским районным судом г.Сочи, почтовые расходы 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и госпошлину 700 руб.

В обоснование требований указывает, что 25.09.2019 в Адлерском районе г.Сочи возбуждено уголовное дело №. По данному уголовному делу, Зубрилина Н.В. признана потерпевшей. Уголовное дело возбуждено по тяжкой статье, по которой предусмотрено частно-публичное обвинение, по ст.159 ч.4 УК РФ. На сегодняшний день расследование данного уголовного дела находится в производстве Отдела полиции на обслуживаемой территории Адлерского района Следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ в Краснодарском крае Мхитарян Ю.С.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи по делу № удовлетворена жалоба Зинченко Л.А., поданная в интересах Зубрилиной Н.В.

Зубрилина Н.В. в связи с подачей и рассмотрением указанной жалобы понесла судебные расходы в виде расходов на представителя: юридические услуги Зинченко Л.А. в размере 8000 руб. за подготовку жалобы, юридические услуги Бодровой - Назаровой Е.С.. в размере 45000 руб. за участие в шести судебных заседаниях, расходы на выдачу нотариальной доверенности Бодровой-Назаровой Е.С. в размере 1640 руб.

Количество судебных заседаний обусловлено недобросовестным поведением следователя, который долгое время не представлял материалы уголовного дела № в суд, о чем в деле имеется частное определение суда.

Обжалованное бездействие следователя признано незаконным и нарушающим права Зубрилиной Н.В., в связи с чем истец полагает, что она вправе требовать возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 54640 руб., квалифицировав их как убытки, причиненные в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.

Убытки, заявлены истцом в порядке статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О).

Размер убытков не превышает минимальные размеры гонораров адвокатов Краснодарского края, утвержденные 27.09.2019 Адвокатской палатой Краснодарского края.

Также бездействием Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю истцу причинены нравственные страдания в виду того, что более двух лет права и законные интересы Зубрилиной Н.В. до настоящего времени не восстановлены, виновные в преступлении лица не понесли наказания, предусмотренного законом. При этом полагает, что в деле достаточно доказательств, изобличающих виновных лиц.

Ответчиком ГУ МВД России по краснодарскому краю представлен отзыв на иск, в котором данный ответчик просит в иске отказать.

В обоснование возражений указывает, что Истцом в обоснование своих исковых требований указано, что 25.09.2019 в Адлерском районе г.Сочи возбуждено уголовное дело №, Зубрилина Н.В. признана потерпевшей.

Однако, согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№, уголовное дело № возбуждено 25.09.2019 в Следственном отделе Адлерского района г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. В производстве следственных подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне Краснодарского края указанное уголовное дело не находилось.

25.09.2019 старшим следователем следственного отдела Адлерского района г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции Коротиным В.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Данное уголовное дело находилось в производстве следственного отдела Адлерского района г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю до вынесения 24.04.2020 и.о. прокурором Адлерского района младшим советником юстиции И.И. Самофеевым решения о направлении для расследования в ОРП на ОТ АО Адлерского района СУ УВД по г.Сочи, после чего данное уголовное дело было передано в ОРП на ОТ АО Адлерского района СУ УВД по г.Сочи.

Истец ссылается в своем исковом заявлении, что постановлением Адлерского районного суда г.Сочи по делу № жалоба Зинченко JI.A., поданная в интересах Зубрилиной Н.В. удовлетворена и им были понесены расходы.

Истец судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины отнес к убыткам в порядке статей 15, 126, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ. Однако данные расходы были истцом понесены в рамках уголовного дела №.

В УПК РФ содержатся нормы, регулирующие порядок возмещения процессуальных издержек.

Так, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников головного судопроизводства. Исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве частников, или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным (ч.1 ст.132 УПК РФ, п.5 постановления Пленума № 42).

Иные расходы могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, которая, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.02.2009 № 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, внесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным кодексом".

Истец квалифицирует исковые требования о взыскании с Минфина РФ, МВД России, ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю, УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в размере 8980 рублей процессуальных издержек как требование о возмещении вреда (убытков).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

В силу этого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, ответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания названных норм права усматривается, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Поскольку расходы истца на услуги представителя при подаче и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ст.132 УПК РФ), то они не могут быть признаны убытками по смыслу статей 16, 1069 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 10 АПК РФ), (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, (п.13 ППВС от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд РФ в определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите рава либо несложностью дела.

Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности необходимо учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем слуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов.

Между тем, заявленная истцом, сумма расходов на представление интересов в суде необоснованно завышена и является чрезмерной.

Так, истцом в заявлении указывается, что им понесены расходы на представителя в сумме 8000 руб., однако истцом не предоставлен договор об казании юридических услуг, в связи с чем установить обоснованность заявленной суммы и какие именно услуги были включены в стоимость 8000 рублей не представляется возможным.

Таким образом, истцом не представлены доказательства исполнения представителем обязанностей по договору, их объем и стоимость (т.е. стоимость оставления искового заявления, участие в одном судебном заседании и т.д.).

Ответчиком УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по краснодарскому краю представлен отзыв на иск, согласно которому данный ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает по факту взыскания морального вреда в размере 100000 рублей, что 25.09.2019 старшим следователем следственного отдела Адлерского района г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции Коротиным В.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по заявлению собственников земельных участков, расположенных в СНТ "Солнышко" села Казачий Брод Адлерского района г.Сочи.

Истец Зубрилина Н.В. в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей.

24.04.2020 данное уголовное дело направлено для организации расследования в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Адлерского района) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 04.06.2021 жалоба Зинченко Л.A. в интересах Зубрилиной Н.В. на бездействие руководителя следственного органа- начальника ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД по г.Сочи, связанное с расследованием уголовного дела №, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворена.

Признано бездействие начальника ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД по г.Сочи, связанного с расследованием уголовного дела № незаконным, необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Признаны решения должностных лиц (следователей) ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД по г.Сочи от 25.05.2020, 13.08.2020, 04.11.2020, 23.12.2020 и 28.02.2021 о приостановлении на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 25.09.2019 - незаконными, необоснованными, обязав руководителя указанного следственного органа устранить допущенные нарушения.

При подачи данной жалобы истцом были понесены расходы.

Истец судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины отнес к убыткам в порядке статей 15, 126, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Однако данные расходы были истцом понесены в рамках уголовного дела №.

В УПК РФ содержатся нормы, регулирующие порядок возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам так же относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

Исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным (ч.1 ст.132 УПК РФ, п.5 постановления Пленума № 42).

Иные расходы могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, которая, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.02.2009 № 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

Истец квалифицирует исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю процессуальных издержек как требование о возмещении вреда (убытков).

В силу этого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а так же причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, т.е. наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размера убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Следовательно необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 1069 ГК РФ, т.е. в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

конкретные должностные лица

противоправность их действий (бездействия)

факт и размер понесенного ущерба

причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных элементов влечет необходимость отказа в исковых требованиях.

Вина в действиях должностных лиц устанавливается в порядке предусмотренном ст.2 и главой 22 КАС РФ. Истцом данные требования не заявлялись.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный* вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивает их компенсацию и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Доказательств причинения морального вреда истцом также не представлено.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Таким образом:

1) факт причинения должностным лицом Истцу моральных страданий не доказан,

2) причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции и наступлением неблагоприятных последствий для Истца- не установлена,

3) наступление у Истца физических и нравственных страданий (медицинские справки, выписки из истории болезни и др. медицинские документы) документально не подтверждено,

4) вина должностного лица (сотрудника полиции), судом в порядке главы 22 КАС РФ не установлена.

Таким образом, ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части морального вреда.

По факту взыскания компенсации расходов, понесенных Истцом в результате оплаты услуг представителя при рассмотрении жалобы по материалу № 3/10-54/2021, рассмотренному в Адлерском районном суде г.Сочи 04.06.2021 в размере 8000 рублей, ответчик указывает, что согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определении №382-0-0 от 17.07.2007 указал, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера расходов на оплату слуг представителя суд должен учитывать количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Сумма, израсходованная Истцом в счет оплаты услуг представителя является необоснованно завышенной и неразумной, не соответствует уровню сложности.

Так, представителем Зинченко JI.A. было осуществлено оказание представительских услуг по подготовке жалобы по делу № 3/10-54/2021 в Адлерском районном суде г.Сочи, о чем имеется квитанция, однако считает, что к данному документу необходимо относится критически, поскольку итоговое решение по делу № 3/10-54/2021 Адлерским районным судом г.Сочи датировано 04.06.2021, а данный чек выдан 22.01.2022, т.е. спустя 6 месяцев после вынесения решения по жалобе Истца.

Так же Истцом не представлены документы, уполномочивающее Зинченко Л.A. представлять интересы Зубрилиной Н.В. в судебных заседаниях. Доверенность, которую Истец приобщила к материалам данного гражданского дела, на представление ее интересов Зинченко Л.A., - датирована лишь 20.12.2021, то есть спустя 6 месяцев после итогового решения по делу № 3/10-54/2021. Законных доказательств того, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Зинченко JI.A. имел права представлять в суде интересы Зубрилиной Н.В. суду и сторонам не представлены.

Таким образом, сумма в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя Истцом была выплачена незаконно, поскольку на момент вынесения постановления по материалу № 3/10-54/2021 законного документа на представление интересов Зубрилиной Н.В. истцом не представлено.

Таким образом, данная сумма не может быть взыскана с УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в виду недоказанности и незаконности.

По факту взыскания государственной пошлины в размере 700 руб. ответчик указывает, что в материалах гражданского дела имеется квитанции об уплате госпошлины в размере 700 руб., однако данная квитанция датирована 23.01.2022, хотя иск поступил в Центральный районный суд г.Сочи 11.05.2022, согласно входящего штампа. Так же прошу суд обратить внимание на тот факт, что в данной квитанции указан Первомайский районный суд г.Краснодара.

Таким образом, оригинал квитанции не приложен, в квитанции указан другой государственный орган, доказательств, что данная квитанция является подтверждением оплаты государственной пошлины именно по данному-гражданскому делу стороной Истца не представлено, следовательно, указанная сумма в размере 700 руб. не может быть взыскана с УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ссылался на обоснование возражений.

Ответчик ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю извещено в порядке ч.2. ст.113 ГПК РФ, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик МВД РФ извещен, не явился, ходатайств не заявлено, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Министерство финансов РФ извещен, не явился, ходатайств не заявлено, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 04.06.2021 жалоба Зинченко Л.A. в интересах Зубрилиной Н.В. на бездействие руководителя следственного органа - начальника ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД по г.Сочи, связанное с расследованием уголовного дела №, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворена.

Полагая, что признание бездействия незаконным с возложением обязанности устранения выявленных нарушений, свидетельствует об обоснованности поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании убытков, связанных с привлечением юриста в целях подготовки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанные расходы не входят в состав установленных статьей 131 УПК РФ издержек по уголовному делу.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (п.63).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1 и 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязательств по возмещению убытков истцу. Оснований для удовлетворения требований в части остальных ответчиков не имеется.

Доводы ответчиков о том, что удовлетворение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в судебном порядке не может являться основанием для возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.02.2002 № 22-О, следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Причинно-следственная связь в рассматриваемом случае проявляется в том, что бездействие должностных лиц следственного, выразившееся необоснованном приостановлении уголовного дела, повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Суд считает, что применительно к позиции вышестоящих судебных инстанции, убытки заявленные в виде расходов на оплату услуг представителя должны быть оценены на предмет их соразмерности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что все услуги, были оказаны представителем истца.

При этом стоимость оплаты услуг в размере 8000 руб. является разумной.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на страдания, пережитые им в результате неправомерных действий органа дознания и следствия, выразившиеся в волоките и принятии необоснованных решений при проведении доследственной проверки.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст.16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по требованию о компенсации морального вреда, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при расследовании дела, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно- процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий следственного органа, связанных с расследованием уголовного дела, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему физических страданий и нравственных переживаний.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и разумными, потому в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию.

Относительно уплаченной государственной пошлины суд устанавливает, что в квитанции указан другой государственный орган (получатель), доказательств, что данная квитанция является подтверждением оплаты государственной пошлины именно по данному гражданскому делу стороной Истца не представлено, следовательно, указанная сумма в размере 700 руб. не может быть взыскана.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Зубрилиной Н. В. 8280 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2022.

Председательствующий