Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО9 о признании недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО8 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Стороной 1), от имени и в интересах которого по нотариально удостоверенной доверенности 26 НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ действовал представитель ФИО9 и ФИО3 (Стороной 2) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с его условиями стороны договорились подготовить и заключить договор купли — продажи недвижимости: земельного участка площадью 534 кв.м., кадастровый номер №, предоставленный из земель населенных пунктов, ИЖС, с расположенным на нем жилым домом, литер А, площадью 65,3 кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, кадастровый (или условный) номер №, находящимся по адресу: , принадлежащие Стороне 1 на праве собственности (далее — Объект 1); земельного участка площадью 594 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по в края (далее - Объект 2). По основному договору ФИО8 должен выступать продавцом, а ФИО3 -покупателем. В соответствии с Выписками из ЕГРП №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО8. Стороны в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали все существенные условия основного договора купли-продажи, в том числе, предмет договора, цену договора, а также условие о передаче недвижимого имущества, порядке регистрации сделки и перехода права собственности по ней вне зависимости от передачи недвижимого имущества (п.6.4 Договора). В соответствии с пп.2.2,6.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику до подписания договора сумму задатка в размере рублей. Названный задаток одновременно выступал и как способ обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, и засчитывался в счет уплаты покупной стоимости недвижимого имущества по основному договору купли-продажи (п.2.3 Договора). В соответствии с п.5.1 предварительного договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно испрашивал у представителя ответчика (ФИО9) информацию о ходе подготовки пакета документов для возможности заключения основного договора купли-продажи и предполагаемой дате его заключения. Представителем ответчика устно сообщалось, что никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи не имеется и почти все необходимые документы для заключения основного договора собраны, но, в то же время, ответчиком не предпринималось никаких действий по заключению договора. В соответствии с п.4.1.2 предварительного договора в обязанности ответчика входило заключение основного договора с направлением истцу предложения о его заключении с приложением подписанного проекта основного договора не позднее, чем за три дня до срока заключения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако от ответчика не поступило предложения о заключении договора купли-продажи недвижимости и не был направлен подписанный ответчиком проект договора купли-продажи недвижимости. Как следует из положений п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Во избежание таких последствий, а также во исполнение п.5.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому любая из сторон вправе не ранее чем за 14 дней до истечения указанного срока направить другой стороне или ее представителю предложение о заключении основного договора (проект основного договора), истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес ФИО8 письменное предложение о заключении основного договора с подписанным проектом договора купли-продажи в своей редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ответчику было предложено в соответствии с п.4.1.4 предварительного договора совершить действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права собственности (исключение (аннулирование) записи в ЕГРП) на жилой дом по в , в связи с его сносом (демонтажем) до ДД.ММ.ГГГГ По смыслу пп.5.2,5.3 предварительного договора ФИО8 (его представитель) должен был направить ФИО3 либо отказ в заключении основного договора купли-продажи, либо согласие с его заключением. Такие отказ или согласие должны были оформляться в письменной форме, в виде факсимильного сообщения или выражены иным способом, позволяющим установить намерения другой стороны по заключению основного договора купли-продажи. На день подачи настоящего иска ответчиком не принято мер по исполнению договорных обязательств, и истцу не представлено подписанного проекта основного договора, что следует расценивать как уклонение от заключения основного договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств следует из положений ст.310 ГК РФ. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости. Также в обязанности ответчика в соответствии с п.4.1.4 предварительного договора входило совершение действий по государственной регистрации прекращения права собственности (исключению (аннулированию) записи в ЕГРП) на жилой дом по в , указанный в пп.1.1, 6.6 договора, в связи с его сносом (демонтажем). Ответчик это обязательство не исполнил. Согласно п.6.7 предварительного договора не совершение ответчиком указанных действий не является препятствием в заключении сторонами Основного договора ввиду согласованности всех его существенных условий. Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ. В соответствии с данной нормой при уклонении одной стороны (ответчика) от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона (истец) вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Об этом же говорится в пунктах 6.3,7.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, истец вправе обратиться в Промышленный районный суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи, об обязательстве совершения действий по государственной регистрации прекращения права собственности и т.д. В соответствии с п.4.2.3 предварительного договора в случае уклонения ответчика от заключения основного договора и не направления его подписанного проекта истец вправе обратиться в Промышленный районный суд суд с требованием к ответчику о понуждении заключить основной договор в своей редакции. Таким образом, исходя из существа и установленного законом содержания предварительного договора, который содержит условия, на которых должен быть бесспорно заключен основной договор, закон в качестве последствий уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора предусмотрел право другой стороны предварительного договора на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также возместить причиненные убытки. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В ст.433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Основной договор купли-продажи, содержащий в предмете сделки обязательства по отчуждению недвижимого имущества, в том числе жилого дома, в соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ подлежит государственной регистрации как сделка, совершаемая с жилым помещением. Просил суд обязать ФИО8 в течение семи дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу заключить с ФИО3 основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, предложенных истцом по проекту договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продает, а ФИО3 оплачивает общую покупную стоимость рублей (за вычетом суммы внесенного задатка в размере и приобретет: земельный участок площадью 534 кв.м., кадастровый номер №, предоставленный из земель населенных пунктов, ИЖС, с расположенным на нем жилым домом литер А площадью 65,3 кв.м., инвентарный номер 18956, этажность 1, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: , принадлежащие Стороне 1 на праве собственности (далее — Объект 1); земельный участок площадью 594 кв.м., кадастровый номер №, предоставленный под индивидуальную жилую застройку из земель населенных пунктов, расположенный по в края (Объект 2). Обязать ФИО8 совершить действия, направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости в редакции подписанного истцом проекта договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в течение семи дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу с включением в него условия, согласно которому при уклонении ФИО8 от заключения в указанный срок договора купли-продажи недвижимости, его государственной регистрации и перехода права собственности по нему считать такой договор вступившим в силу в редакции представленного истцом проекта договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения указанного 7-дневного срока с последующей его государственной регистрацией и регистрацией перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . Обязать ФИО8 совершить действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права собственности на жилой дом литер Л площадью 29,5 кв.м., инвентарный номер 18959, этажность 1, кадастровый (или условный) номер №, по в , и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО8 подал встречный иск к ФИО3, ФИО9 о признании недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, из которого усматривается, что ФИО3 обратился к нему с исковым заявлением о понуждении заключить основной договор купли - продажи земельных участков с жилым домом литер А, расположенных в и 15 с кадастровыми номерами № и №, обязать совершить действия, направленные на его государственную регистрацию и совершить действия, направленные на прекращение права собственности на жилой дом литер А по и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на дом. В обоснование своих доводов истец указал, что: о купле - продаже земельных участков и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ от его имени был подписан предварительный договор, по условиям которого основной договор должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по договору купли - продажи ему оплачено рублей в счет аванса, который является задатком и выполняет функцию обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 381 ГК РФ; ему предлагалось подписать основной договор купли - продажи письмом от ДД.ММ.ГГГГ и направлялся проект основного договора купли - продажи. Из текста предварительного договора купли - продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 данный договор не подписывал, от его имени подписал представитель ФИО9, действующий по доверенности 26 НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, и.о. нотариуса Ставропольского городского нотариального округа РФ ФИО4. К исковому заявлению данная доверенность не приложена, поэтому полномочия на подписание договора не подтверждены. Из предварительного договора также следует, что стороны договора подтвердили, что сумма задатка в размере рублей передана в полном объеме от покупателя продавцу до момента подписания договора. Заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как указанный предварительный договор ФИО8 не подписывал, доверенности на подписание данного договора ФИО9 не давал, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ему не дает таких полномочий и выдана для иных целей, связанных с исполнением договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления прав на вновь построенное недвижимое имущество по договору о совестной деятельности, он не знал о подписании предварительного договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ним данный вопрос не согласовывал, предложения о заключении основного договора купли - продажи он не получал от ФИО3, досудебный порядок спора не соблюден, спорный предварительный договор купли - продажи земельных участков с жилым домом он не одобряет, и он против его заключения, задатка в размере рублей от ФИО3 или от своего представителя ФИО9 не получал, поэтому предварительный договор купли продажи земельных участков и жилого дома считает недействительным (ничтожным), совершенным без надлежаще оформленных полномочий на его подписание, поэтому вынужден обратиться со встречным исковым заявлением о признании его недействительным. В соответствии с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 договорились соединить вклады и совместно действовать в целях строительства малоэтажного жилого дома на спорных земельных участках. Данные земельные участки он внес в качестве вклада в общее дело и в соответствии с договором с этого времени земельные участки являются их общей долевой собственностью. Из этого следует, что земельные участки находились под обременением, являлись не только его собственностью в силу договора о совместной деятельности и закона и он не мог ими распорядиться без соглашения с другим участником простого товарищества, так как ему принадлежало вещное право на данное имущество, равно как и ФИО9 без его согласия также не мог ими распорядиться самостоятельно (ст. 1043. 246, 216 Г К РФ). После подписания данного договора простого товарищества в целях ведения строительства малоэтажного жилого дома, он участнику общей долевой собственности ФИО9 дал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделок с вновь построенным на спорных земельных участках недвижимым имуществом, удостоверенную ФИО1 исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа РФ ФИО4, № в реестре . Из указанной доверенности следует, что у ФИО9 нет права подписывать договоры купли - продажи, в том числе предварительные в отношении спорных земельных участков от имени ФИО8, так как он его на это не уполномочивал и кроме этого они являются вкладом в совместную деятельность и на них должен быть построен новый жилой дом. В доверенности нет у ФИО9 права на получение денежных средств за ФИО8. По предварительному договору истец денежных средств не получал, расписка в получении денежных средств ФИО9 или истцом в суд не представлена, то есть договор в этой части не исполнен и вообще не содержит конкретной информации о том, кто по предварительному договору получил деньги и в какой момент. В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 1044 ГК РФ при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. У ФИО9 не имелось полномочий на подписание предварительного договора купли - продажи земельных участков с жилым домом, его полномочия на подписание договора ничем не подтверждены. Поэтому в силу ст. 182 ГК РФ у ФИО8 не возникло никаких обязательств по данному договору, то есть он не должен подписывать основной договор купли — продажи. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. ФИО8 об этой сделке не знал, узнал только из искового заявления ФИО3, самого истца никогда не видел, не знает, кто он такой и кому он отдал деньги по данному спорному договору. Соответственно данную сделку он не одобряет и поэтому она никаких юридических последствий за собой не влечет, так как совершена с нарушением закона (ст. 182, 183, 185, 1042-1044 ГК РФ), то есть лицом, не имеющим на это никаких полномочий и в отношении имущества, являющегося общей долевой собственностью по договору простого товарищества. В соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). В соответствии со ст. 445, 446 ГК РФ предусмотрено соблюдение преддоговорного спора, при этом на разрешение разногласий должно быть предоставлено не менее месяца и только после этого возможно обращаться в суд. К исковому заявлению приложено предложение о заключении основного договора купли - продажи недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Отправлено предложение согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Обратного уведомления о получении данного предложения в суд не приложено. Само предложение о заключении основного договора ФИО3 не подписано. Времени на получение предложения, заключении договора или составления протокола разногласий по договору ФИО8 не предоставлено и уже ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступает в суд. Он не получал предложения о заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в селе Бешпагир он не проживает, там имеет лишь регистрацию, а проживает в . Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и не приложено доказательств его соблюдения, поэтому исковое заявление не должно было быть принято судом в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. Просил суд признать недействительным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенный между ФИО3 и ФИО8 Владимиром
Николаевичем, от именно которого по доверенности действовал ФИО9 Игорь
Анатольевич, о купле продаже земельного участка с кадастровым номером
№ и расположенного на нем жилого дома литер А, инвентарный
номер 18956, находящиеся по адресу: и земельного
участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.
Ставрополь, .

Истец ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности и ордеру адвоката Гребенников А.В..

Представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Гребенников А.В., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Встречное исковое заявление ФИО8 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы изложенные представителем ФИО9 по доверенности ФИО10.

Ответчик ФИО8 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду сведений о причине своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности и ордеру адвоката Радченко С.Н..

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности и ордеру адвокат Радченко С.Н., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном иске, а так же дополнила, что в доверенности относительно купли - продажи земельных участков и жилого дома должны четко содержаться данные недвижимого имущества с указанием правоустанавливающих документов, почтового адреса, инвентарные и кадастровые номера, литеры, площадь, наименование. Доверенность является односторонней сделкой и соответственно предмет сделки должен четко и ясно относительно недвижимого имущества следовать из доверенности. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержит ни относительно земельных участков, ни относительно жилого дома и других сооружений, находящихся на них, в связи с чем относительно спорных объектов недвижимого имущества ее следует считать незаключенной в соответствии со ст. 554 ГК РФ. В нарушение ст. 555 ГК РФ не согласована в настоящее время и цена договора недвижимого имущества. Из пояснений представителя ФИО3 следует, что если в доверенности указаны земельные участки и предоставлена возможность заключать предварительные договоры, то и жилой дом соответственно должен или может быть продан. Любая сделка должна толковаться буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется никаких полномочий относительно жилого дома литер А площадью 65,3 кв. м. и относительно дома, относительно которого необходимо произвести действия по прекращению права собственности. Таким образом предмет доверенности не ясен и такая доверенность не дает права на продажу недвижимого имущества спорного и продажу имущества вообще какого -либо иного. К исковому заявлению приложено предложение о заключении основного договора купли - продажи недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Отправлено предложение согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Обратного уведомления о получении данного предложения ФИО8 в суде не имеется в подлинном виде, из ксерокопии видно, что подпись не ФИО8, данная ксерокопия была приложена к возражениям и не может служить доказательством по делу, так как ходатайства о приобщении к материалам дела не заявлялось. Само предложение о заключении основного договора ФИО3 в материалах дела не подписано. Времени на получение предложения, заключении договора или составления протокола разногласий по договору не предоставлено ФИО8 и уже ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд. ФИО8 не получал предложения о заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как не проживает в селе Бешпагир, там лишь имеет регистрацию, а проживает в . В соответствии со справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам инвентарного дела по адресу первичная инвентаризация заборов произведена ДД.ММ.ГГГГ, забор № имеет длину 36,2 метра, высоту 3,1 метра, состоит из кирпича, инвентаризационной стоимостью 39953 рублей. В соответствии со справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам инвентарного дела по адресу первичная инвентаризация заборов произведена ДД.ММ.ГГГГ, забор № 1 имеет длину 10,15 метра, высоту 3,0 метра, сплошной металлический, инвентаризационной стоимостью рублей; забор № 2 длиной 67,9 метров, высотой 2, 0 метра, состоит из кирпича и этернита, инвентаризационной стоимостью рубля. Из указанных справок следует, что на спорных земельных участках находятся объекты недвижимого имущества, подлежащие инвентаризации и оценке, которые не являются предметом спорного предварительного договора купли - продажи, их стоимость и наличие при подписании спорного договора не учтена, что нарушает требования земельного законодательства. Объекты были построены до подписания спорного предварительного договора купли - продажи земельных участков, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. По указанным основаниям предварительный договор купли - продажи также является ничтожным в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением требований ст. 35 Земельного кодекса РФ. ФИО8 пояснил, что он не знал о существовании предварительного договора вообще и соответственно не обсуждал вопрос о передаче денег ФИО2 с ФИО9 Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 не было полномочий на получение денежных средств за ФИО8, соответственно риск уплаты денежных средств ненадлежащему лицу лежит на ФИО3, который вправе требовать денежные средства от ФИО9 как неосновательное обогащение. Поскольку документально подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что денежные средства в размере рублей ФИО8 не получил во исполнение спорного предварительного договора купли - продажи земельных участков, то на предложенных условиях, по которым цена основного договора купли -продажи должна составлять только рублей, договор не может быть подписан и на таких условиях исковые требования о понуждении подписать договор не могут быть удовлетворены судом. Истец не уточнил свои исковые требования, не изменил условия договора, а суд праве рассматривать исковые требования и принимать решения строго в рамках заявленных исковых требований. Истец не вправе требовать понуждения ответчика принять меры к прекращению права собственности на жилой дом, так как такой способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством. Действия по прекращению права собственности на недвижимость должны быть предприняты до подписания договора купли - продажи земельных участков, в противном случае данный факт также влечет ничтожность договора в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ. Нельзя в настоящее время возложить обязанности на ФИО8 по совершению действий, направленных на государственную регистрацию спорного договора, так как на земельных участках находятся объекты недвижимого имущества, которые не являются предметом спорного договора. Регистрация договора купли - продажи земельного участка проводиться только при наличии справки о том, что на земельном участке не находятся объекты недвижимого имущества, либо земля может быть продана только совместно с недвижимостью. В противном случае это будет нарушать ст. 35 ЗК РФ и требования ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о понуждении заключить основной договор купли - продажи земельных участков с жилым домом литер А, расположенных в и , обязании совершить действия, направленные на его государственную регистрацию и совершить действия, направленные на прекращение права собственности на жилой дом литер А по и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на дом. Удовлетворить встречные исковые требования ФИО8 к ФИО3 и ФИО9, признать недействительным (ничтожным) предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, от именно которого до доверенности действовал ФИО9, о купле - продаже земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома литер А, инвентарный номер № находящиеся по адресу: и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Отменить принятые по делу обеспечительные меры, снять арест с земельных участков и жилого дома. Рассмотреть вопрос о судебных расходах и взыскать с ФИО3 и ФИО9 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Третье лицо ФИО9 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду сведений о причине своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО10.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в своем иске ФИО8 указывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не дает полномочий ФИО9 на подписание предварительного договора купли-продажи и выдана для иных целей, связанных с исполнением договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления прав на вновь построенное недвижимое имущество по договору о совместной деятельности, ФИО8 указывает, что не знал о подписании предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ним это вопрос не согласовывал, предложения о заключении основного договора купли-продажи он не получал от ФИО3, досудебный порядок спора не соблюден, спорный предварительный договор купли-продажи земельных участков он не одобряет, он против его заключения, задатка в размере рублей ни от ФИО3, ни от своего представителя ФИО9 не получал, поэтому предварительный договор купли-продажи земельных участков и жилого дома считает недействительным (ничтожным), совершенным без надлежаще оформленных полномочий на его подписание. Данные доводы несостоятельны по следующим причинам. Из содержания нотариально удостоверенной доверенности 26 НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО9 и ФИО7, следует, что ФИО8 уполномочивает указанных лиц быть его представителями: «...по вопросу сбора, оформления и представления всех документов, необходимых для представления моих интересов перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с ведением строительства жилых домов на земельных участках по адресу: , №, №...»; «оформить и зарегистрировать право собственности на мое имя... на завершенные и/или незавершенные строительством объекты недвижимости — жилые дома, находящиеся по адресу: , №, №...». Ниже в доверенности четко указано предоставляемое от имени ФИО8 поверенным полномочие: «С правом подписания предварительных договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества». Указанная доверенность прямо предоставляет представителям ФИО8 заключать предварительные договоры купли-продажи недвижимости. В качестве «вышеуказанного» недвижимого имущества в доверенности рассматриваются только жилые дома (любого процента готовности) и земельные участки, расположенные по , № и №. Об иной недвижимости не говорится. Таким образом, как ФИО9, так и ФИО7, будучи представителями ФИО8, были вправе заключать с любыми третьими лицами предварительные договоры купли-продажи любой (сносимой или возводимой) недвижимости, расположенной по , №, №. Кроме того, на земельном участке по , № силами ФИО9 был осуществлен полный демонтаж жилого дома, что соответствует целям выданной доверенности. Остался только жилой дом по . Поэтому предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ФИО9 правомочно. Личная подпись ФИО8 в предварительном договоре не требовалась. Доверенностью ФИО9 не был ограничен в праве заключения предварительных договоров конкретными лицами или конкретными условиями. В доверенности не указано, что она выдана на имя ФИО9 и ФИО7 только в рамках договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО7 не является участником данного договора совместной деятельности, однако в доверенности фигурирует. ФИО8 указывает, что земельные участки по , №, № с расположенной на них недвижимостью находятся под обременением в силу возникновения обязательств из договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО9 до момента заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки вместе со строениями якобы являются общей долевой собственностью ФИО9 (3\4 доли в праве) и ФИО8 (1\4 доли в праве), а потому ФИО9, по мнению ФИО8, не мог заключать сделки без его согласия. Данные доводы безосновательны, поскольку заключение договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 не препятствовало заключению предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сам предпринимал попытки по продаже спорного имущества третьим лицам еще с 2008 г., о чем свидетельствуют фотографии ворот жилого дома по , где размещено публичное объявление о продаже и указан номер телефона риэлтеров, к которым обращался ФИО8. Но согласия у ФИО9 на это он никогда сам не испрашивал. Сама нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана гораздо позднее — в сентябре 2010 г., то есть уже значительно позже после заключения предварительного договора. Соответственно, это не может опровергать добросовестности ФИО3 при заключении договора. Однако, даже если принять внимание позицию ФИО8, то требования ФИО3 правомерны. Во встречном иске ФИО8 сам ссылается на положения ст.1044 ГК РФ, согласно которым при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Однако ФИО3 не знал и не мог знать о том, что между ФИО9 и ФИО8 ранее заключался договор простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ Добросовестность участника гражданского оборота предполагается (ст. 10 ГК РФ). Иных доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не представил. В силу прямого указания п. 4 ст. 1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения. Таким образом, ФИО8 не вправе требовать признания недействительным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный способ защиты прав для него не является надлежащим (ст.12 ГК РФ). Однако это не может возлагать на третье лицо — ФИО3 каких-либо неблагоприятных последствий. По указанным выше причинам ФИО8 не должен был одобрять совершение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как правомочия на его заключение со стороны ФИО9 имелись. Кроме того, отсутствие такого «одобрения» не влечет ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Бакарас указывает, что ФИО9 был не уполномочен на получение денежных средств для ФИО8 от ФИО3 по предварительному договору. Расписки в получении ФИО9 денежных средств от ФИО3 не имеется. По мнению ФИО8, предварительный договор не может содержать условие о задатке, так как задаток может обеспечивать лишь исполнение денежных обязательств. Доводы не соответствуют закону и сложившейся судебной практике. В соответствии с п. 2.2 Договора ФИО3 выплачивает ФИО8 задаток в размере рублей на момент подписания договора. Одновременно переданный задаток засчитывается в счет уплаты покупной стоимости недвижимого имущества по Основному договору. В разделе 3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что переданный задаток является обеспечением исполнения сторонами возникших из настоящего (предварительного) договора обязательств в соответствии со ст.380 ГК РФ. Целью переданного ФИО3 задатка является реализация обеспечительной функции, установленной п.п. 2 ст. 381 ГК РФ, по предотвращению неисполнения настоящего договора, препятствующей уклонению одной из сторон от заключения Основного договора на согласованных условиях в определенный срок (ст.429 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа ФИО3 по Основному договору, обязательство которой является денежным, в зачет которого поступает внесенная сумма задатка. Если Основной договор не будет заключен по вине ФИО8, задаток возвращается ФИО3 по его требованию в двойном размере (п. 3.3 Договора). Таким образом, по указанному договору переданный задаток обеспечивает исполнение обязательств сторон по заключению самого Основного договора, а не исполнение денежных обязательств или расчетов по Основному договору. Важно, что действующим законодательством не возбраняется включение условия о задатке в предварительный договор. Такой же позиции придерживается и судебная практика. Следовательно, если условие о задатке было включено в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора), то ФИО3 был обязан его исполнить, что он и сделал. В соответствии с п.2.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств могла оформляться отдельными актами приема-передачи денежных средств или подтверждаться сторонами в самом договоре. Согласно п.6.5 Договора стороны подтвердили, что сумма задатка, указанная в п. 2.2 настоящего договора, передана в полном объеме ФИО8 от ФИО3 до момента подписания настоящего договора. В этом случае не имеет значение тот факт, что ФИО8 не уполномочивал отдельным пунктом ФИО9 на получение денежных средств в счет расчетов по Основному договору, поскольку со стороны ФИО3. З.М. имело место исполнение условия предварительного договора о задатке, а не исполнение условий Основного договора по расчетам. На заключение предварительного договора ФИО9 в силу изложенного был прямо уполномочен. Кроме того, даже если предположить, что ФИО3 передал задаток в пользу ФИО9, который якобы не был уполномочен ФИО8 на получение денежных средств, то это никак не может повлиять на действительность предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Все существенные условия договора ФИО3 соблюдены, нарушений закона при заключении предварительного договора не имеется. Даже если ФИО8 докажет, что задаток не мог быть передан ФИО9, то это не повлечет невозможности удовлетворения иска ФИО3 о понуждении в заключении основного договора купли-продажи. В этом случае ФИО8 вправе заявить иск о взыскании денежных средств. Важно, что ФИО9 готов передать полученную от ФИО3 сумму задатка, что и подтвердит в соответствии со ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании. ФИО8 указывает, что письменное предложение от ФИО3 о заключении основного договора купли-продажи и подписанный проект основного договора он не получал, в связи с чем он якобы не мог представить свои возражения по договору. По утверждению ФИО8 по адресу: СК, он якобы не проживал. Это не соответствует действительности. В обязанности ФИО3 вообще не входило направление предложения о заключении основного договора купли-продажи и его проекта в адрес ФИО8. Согласно п. 4.1.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО8 обязан направить истцу предложение о заключении основного договора с приложением его подписанного проекта не позднее, чем за три дня до истечения срока, указанного в п. 5.1 Договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок был согласован сторонами добровольно, что соответствует принципу свободы воли и свободы договора (ст.421 ГК РФ). В установленный срок ФИО8 не направил в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи недвижимости, а также его подписанный проект, не направил письменного отказа от заключения основного договора. Согласно п.4.2.3 предварительного договора в случае не заключения ответчиком основного договора и не направления истцу предложения о его заключении с подписанным проектом, ФИО3 по своему выбору вправе: направить ответчику проект основного договора для его подписания или обратиться в Промышленный районный суд суд с требованием к ответчику о понуждении заключить основной договор в своей редакции. То есть, ФИО3 был вправе обратиться непосредственно в суд с иском о понуждении о заключении основного договора, для чего достаточно неисполнения обязательств ответчиком по направлению предложения о заключении основного договора.

При этом, ФИО3 заказным письмом с уведомлением направлял ФИО8 предложение о заключении основного договора вместе с его проектом по адресу: . Данный адрес ответчика был указан в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариально удостоверенной доверенности от ФИО8 на имя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельствах о государственной регистрации прав на земельные участки по и 15, и жилой дом по . Следовательно, истец не знал и не мог знать о том, что ФИО8 может проживать по иному адресу. Предварительный договор включает условия, на которых должен быть бесспорно заключен основной договор. Закон в качестве последствий уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора предусмотрел право другой стороны на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор. Доводам ФИО8 о том, что возникший спор требовал урегулирования в досудебном порядке как преддоговорный спор (ст. ст. 445, 44 6 ГК РФ), уже была дана оценка Определением Судебной коллегии по гражданским делам СКС от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении частной жалобы ФИО8 на определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения. Было указано следующее: «Суд при вынесении определения обоснованно указал на то, что в данном случае применимы положения ч.4 ст.445 ГК РФ, которой не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора.. ..Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует наличие соглашения между истцом и ответчиком о досудебном порядке урегулирования спора, так же не содержится такого условия и в предварительном договоре купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 12)... ». ФИО8 ссылается на показания свидетеля - нотариуса ФИО6, а также на ее письмо в обоснование того, что его намерения при выдаче доверенности не были направлены на передачу полномочий ФИО9 по заключению предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества. Ссылка не является обоснованной в связи со следующим. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 была вызвана и допрошена в качестве свидетеля для выяснения действительных намерений доверителя ФИО8 при выдаче нотариальной доверенности на имя ФИО9 и ФИО7. Однако под запись в протоколе судебного заседания ФИО6 сразу же сообщила суду, что она не присутствовала при выдаче и удостоверении доверенности, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена ИО нотариуса ФИО1, которая в качестве свидетеля не вызывалась. ФИО4 указала, что «знает о намерениях ФИО8, выраженных при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 явно лоббировала интересы ФИО8 и давала толкование условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, его условия о задатке, о правомочиях ФИО9 на заключение предварительного договора, о возможности ведения строительства и т.д. Ранее от нее поступило письмо с аналогичным содержанием. Толкование норм права, условий договоров или иных сделок является исключительной прерогативой суда. Суд - единственный правоприменитель (ст.5 ГПК РФ). По этой причине нотариус был не вправе высказывать свои суждения и делать умозаключения относительно правовой природы сделок, законности условий договора или доверенности, тем более, что она не принимала участия в выдаче доверенности. В этой связи такие показания свидетеля не отвечают критерию относимости доказательств в соответствии со ст.59 ГПК РФ. Показания нотариуса опровергаются иными доказательствами, собранными по делу. Кроме того, в данном случае важны подтверждения намерений доверителя не со стороны нотариуса, который не присутствовал при удостоверении доверенности, а со стороны лиц, которым данная доверенность выдавалась: ФИО9 и ФИО7 Именно они реализовывали правомочия, отраженные в доверенности, и воспринимали действительные намерения ФИО8 при выдаче им доверенности. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО3 и ФИО9 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО8 о купле-продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома литер А, расположенного по адресу и земельного участка, расположенного по адресу

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО4 пояснила суду, что она работает нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала документы в связи с чем, их подписывала исполняющая ее обязанности ФИО1. При выдаче доверенности она не присутствовала, знает о данном факте со слов ФИО1 Выданной доверенностью и зарегистрированной в реестре № на имя ФИО9 и ФИО7 зафиксированы полномочия по представлению интересов ФИО8 перед третьими лицами по вопросам, связанным с ведением строительства индивидуальных жилых домов на принадлежащих последнему земельных участках по адресу: ,15, а так же регистрации права на незавершенные или незавершенные строительством объекты – жилые дома, находящиеся по указанным адресам. Воля ФИО8 при оформлении доверенности была направлена именно на строительство. Указанное в доверенности полномочие по подписанию предварительных договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества касается только имущества, на которое были выданы полномочия по строительству и регистрации прав, т.е. на вновь возведенные строения. В доверенности речь шла только о тех объектах, которые будут строиться, но ни в коем случае не о тех которые существовали на момент ее выдачи. В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор не является имущественным договором, т.е. является соглашением сторон, в силу которого они обязуются заключить между собой в будущем договор того или иного вида (основной договор) на условиях, предусмотренных самим предварительным договором. Передача покупателем продавцу или его представителю до заключения основного договора денежной суммы в счет последующей оплаты за приобретаемую недвижимость, юридически является неосновательным обогащением. Правило о задатке, предусмотренное п.1 ст. 380 ГК РФ в данном случае не применяется, так как задаток передается только в обеспечение доказательств по платежам, а предметом предварительного договора является обязанность не по передаче денег, а по заключению основного договора на определенных условиях. В доверенности не указаны полномочия по получению денег, по заключенным предварительным договорам, так как это противоречило бы действующему законодательству и уполномоченные лица не имели права получать денежные средства по заключенным предварительным договорам.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Стороной 1), от имени и в интересах которого по нотариально удостоверенной доверенности 26 НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ действовал представитель ФИО9, и ФИО3 (Стороной 2) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п.1.1 вышеназванного договора стороны договорились подготовить и заключить договор купли - продажи недвижимости – основной договор, в соответствии с условиями которого Сторона 1 продает, а Сторона 2, соответственно покупает следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 534 кв.м., кадастровый номер №, предоставленный из земель населенных пунктов, ИЖС, с расположенным на нем жилым домом, литер А, площадью 65,3 кв.м., инвентарный номер 18956, этажность 1, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: , принадлежащие Стороне 1 на праве собственности (далее — Объект 1); земельный участок площадью 594 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по в края (далее - Объект 2). По основному договору ФИО8 должен выступать продавцом, а ФИО3 -покупателем.

В соответствии с Выписками из ЕГРП №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № №,№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО8.

Согласно п. 6.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали все существенные условия основного договора купли-продажи, в том числе, предмет договора, цену договора, а также условие о передаче недвижимого имущества, порядке регистрации сделки и перехода права собственности по ней вне зависимости от передачи недвижимого имущества.

В соответствии с п.п.2.2,6.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику до подписания договора сумму задатка в размере рублей.

Согласно п. 2.3 Договора названный задаток одновременно выступал и как способ обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, и засчитывался в счет уплаты покупной стоимости недвижимого имущества по основному договору купли-продажи.

В соответствии с п.5.1 предварительного договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из искового заявления ФИО3 неоднократно узнавал у представителя ответчика ФИО9 о ходе подготовки пакета документов для возможности заключения основного договора купли-продажи и предполагаемой дате его заключения. Представителем ответчика устно сообщалось, что никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи не имеется и почти все необходимые документы для заключения основного договора собраны, но, в то же время, ФИО8 не предпринималось никаких действий по заключению договора.

В соответствии с п.4.1.2 предварительного договора в обязанности ответчика входило заключение основного договора с направлением истцу предложения о его заключении с приложением подписанного проекта основного договора не позднее, чем за три дня до срока заключения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако от ответчика не поступило предложения о заключении договора купли-продажи недвижимости и не был направлен подписанный ответчиком проект договора купли-продажи недвижимости.

Во избежание последствий предусмотренных п.6 ст. 429 ГК РФ, а также во исполнение п.5.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому любая из сторон вправе не ранее чем за 14 дней до истечения указанного срока направить другой стороне или ее представителю предложение о заключении основного договора (проект основного договора), истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес ФИО8 письменное предложение о заключении основного договора с подписанным проектом договора купли-продажи в своей редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ответчику было предложено в соответствии с п.4.1.4 предварительного договора совершить действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права собственности (исключение (аннулирование) записи в ЕГРП) на жилой дом по в , в связи с его сносом (демонтажем) до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.5.2,5.3 предварительного договора ФИО8 (его представитель) должен был направить ФИО3 либо отказ в заключении основного договора купли-продажи, либо согласие с его заключением. Отказ или согласие должны были оформляться в письменной форме, в виде факсимильного сообщения или выражены иным способом, позволяющим установить намерения другой стороны по заключению основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ. В соответствии с данной нормой при уклонении одной стороны (ответчика) от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона (истец) вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Об этом же говорится в пунктах 6.3,7.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, истец вправе обратиться в Промышленный районный суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи, об обязательстве совершения действий по государственной регистрации прекращения права собственности и т.д.

В соответствии с п.4.2.3 предварительного договора в случае уклонения ответчика от заключения основного договора и не направления его подписанного проекта истец вправе обратиться в Промышленный районный суд суд с требованием к ответчику о понуждении заключить основной договор в своей редакции.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО8 не принято мер по исполнению договорных обязательств, и ФИО3 не представлено подписанного проекта основного договора, что следует расценивать как уклонение от заключения основного договора, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в обратиться в Промышленный районный суд г. Ставрополя суд с требованием о понуждении заключить основной договор в своей редакции.

ФИО8 с заявленными требованиями ФИО3 не согласился и подал в суд встречный иск о признании предварительного договора недействительным (ничтожным), обосновав его тем, что указанный предварительный договор ФИО8 не подписывал, доверенности на подписание данного договора ФИО9 не давал, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ему не дает таких полномочий и выдана для иных целей, связанных с исполнением договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления прав на вновь построенное недвижимое имущество по договору о совестной деятельности. ФИО8 не знал о подписании предварительного договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ним данный вопрос не согласовывал, предложения о заключении основного договора купли - продажи он не получал от ФИО3, в почтовом уведомлении стоит не его подпись, досудебный порядок спора не соблюден, спорный предварительный договор купли - продажи земельных участков с жилым домом он не одобряет, возражает против его заключения, задатка в размере рублей от ФИО3 или от своего представителя ФИО9 он не получал, поэтому предварительный договор купли - продажи земельных участков и жилого дома считает недействительным (ничтожным), совершенным без надлежаще оформленных полномочий на его подписание, заключенным с нарушением земельного законодательства (ст. 35 ЗКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор простого товарищества.

В соответствии с вышеназванным договором товарищи обязуются в течение установленного договором срока соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства малоэтажного жилого дома, состоящего из трех наземных и цокольного этажей на земельных участках по , площадью 534 кв. метра и по , площадью 594 кв. метра, принадлежащих на праве собственности ФИО8 на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Вышеназванные земельные участки ФИО8 внес в качестве вклада в общее имущество и в соответствии с договором с этого времени земельные участки являлись общей долевой собственностью товарищей.

В настоящее время данный договор прекращен по истечении сроков действия договора.

После подписания договора простого товарищества в целях ведения строительства малоэтажного жилого дома, ФИО8 участнику общей долевой собственности ФИО9 дал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО1, исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа РФ ФИО4, зарегистрированную в реестре за №.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что именно на основании вышеназванной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Стороной 1), от имени и в интересах которого действовал представитель ФИО9, и ФИО3 (Стороной 2) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.п.2.2,6.5 ФИО3 передал сумму задатка в размере ) рублей.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 уполномочил ФИО9 и ФИО7:

- быть его представителями во всех компетентных учреждениях и организациях , в государственных, муниципальных, частных и иных организациях, в администрации , в ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», в «Ростехинвентаризация», в филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» , в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по , в Управлении Федеральной регистрационной службы по , налоговых органах, Комитете по архитектуре, градостроению и землепользованию, администрации и других учреждениях и организациях ;

- по вопросу сбора, оформления и представления всех документов, необходимых для представления его интересов перед третьими лицами, по всем вопросам, связанным с ведением строительства индивидуальных жилых домов на, принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, находящихся по адресу: , №, №, заключить и подписать от его имени Договоры о возведении индивидуальных жилых домов на его имя на земельных участках по вышеуказанному адресу, для чего предоставил право собирать, оформлять и получать документы, необходимые для выполнения этого поручения, с правом оформления технической документации, заказывать проекты на строительство жилых домов, на подведение необходимых коммуникаций /воды, канализации, света, газа и т.д./, с правом согласования их со всеми службами города, получать разрешения на проведение строительных работ во всех органах, с правом подписания от его имени договора на обслуживание и иных необходимых документов;

- оформить и зарегистрировать право собственности на его имя в Управлении Федеральной регистрационной службы по на завершенные и/или незавершенные строительством объекты недвижимости - жилые дома, любого процента готовности, находящиеся по адресу: , №, №, с правом подписания от его имени разрешений на ввод в эксплуатацию и оформления технической документации, получить свидетельства о государственной регистрации права с зарегистрированными правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, с правом прохождения технической регистрации в ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" либо в "Ростехинвентаризация" и получения домовых книг на его имя;

- с правом подписания предварительных договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества;

- для выполнения вышеуказанных полномочий предоставил право продавать, заключать, подписывать и заполнять от его имени заявления и декларации, в том числе заявления о государственной регистрации права, заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же заявления о прекращении, приостановлении и возобновлении государственной регистрации, с правом получения и представления всех необходимых справок, разрешений, постановлений, дубликатов и иных документов, производить необходимую оплату, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По смыслу вышеназванной доверенности и полномочий вытекающих из ее содержания, ФИО8 уполномочил ФИО9 вести строительство индивидуальных жилых домов на принадлежащих ему земельных участках, после чего оформить и зарегистрировать право собственности на завершенные и/или незавершенные строительством объекты недвижимости - жилые дома, после чего наступает право продажи объекта недвижимости третьим лицам.

При этом суд считает необходимым отметить, что в доверенности не указаны полномочия по получению ФИО9 денежных средств.

Как усматривается из вышеперечисленных исследованных документов ФИО9 не выполнив условия указанные в доверенности, а именно не произвел строительство индивидуальных жилых домов и, выступая по доверенности, продал спорные объекты недвижимости ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что при совершении вышеназванных действий ФИО9 вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства помимо исследованными письменными доказательствами, полностью подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля нотариуса ФИО4, согласно которым, выданной доверенностью и зарегистрированной в реестре № на имя ФИО9 и ФИО7 зафиксированы полномочия по представлению интересов ФИО8 перед третьими лицами по вопросам, связанным с ведением строительства индивидуальных жилых домов на принадлежащих последнему земельных участках по адресу: ,, а так же регистрации права на незавершенные или незавершенные строительством объекты – жилые дома, находящиеся по указанным адресам. Воля ФИО8 при оформлении доверенности была направлена именно на строительство. Указанное в доверенности полномочие по подписанию предварительных договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества касается только имущества, на которое были выданы полномочия по строительству и регистрации прав, т.е. на вновь возведенные строения. В доверенности речь шла только о тех объектах, которые будут строиться, но ни в коем случае не о тех которые существовали на момент ее выдачи. В доверенности не указаны полномочия по получению денег, по заключенным предварительным договорам, так как это противоречило бы действующему законодательству и уполномоченные лица не имели права получать денежные средства по заключенным предварительным договорам.

Данные показания суд принимает во внимание, как допустимое доказательство, верит им, поскольку они не вызывают у суда сомнений и согласуются как в совокупности, так и по отдельности с письменными доказательствами по делу.

Доводы представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 о том, что показания свидетеля не соответствуют критерию относимости доказательств в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд не принимает во внимание, виду их необоснованности.

Суд так же не принимает во внимание доводы представителя ФИО9, о том, что спорная доверенность прямо предоставляет представителям ФИО8 заключать предварительные договоры купли-продажи любой недвижимости расположенной по ,15, поскольку они опровергаются исследованными письменными доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суду не были представлены доказательства одобрения сделки между ФИО3 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.

На основании вышеизложенного, а так же поскольку ФИО8 сделку по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не одобряет, она никаких юридических последствий за собой не влечет, так как совершена с нарушением закона, то есть лицом, не имеющим на это никаких полномочий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так же суд считает обоснованными доводы представителя ФИО8 о том, что в доверенности относительно купли - продажи земельных участков и жилого дома должны четко содержаться данные недвижимого имущества с указанием правоустанавливающих документов, почтового адреса, инвентарные и кадастровые номера, литеры, площадь, наименование. Доверенность является односторонней сделкой и соответственно предмет сделки должен четко и ясно относительно недвижимого имущества следовать из доверенности. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержит ни относительно земельных участков, ни относительно жилого дома и других сооружений, находящихся на них, в связи с чем, относительно спорных объектов недвижимого имущества сделку следует считать незаключенной в соответствии со ст. 554 ГК РФ. Данные доводы суд принимает во внимание при вынесении решения.

Отдельно следует отметить тот факт, что ФИО9 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в соответствии с п.п.2.2,6.5 была получена сумма задатка в размере рублей. Однако в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указаны полномочия по получению денежных средств, по заключенным предварительным договорам, отсутствие данных полномочий так же подтвердила и допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО4. Следовательно, ФИО9 не имел право получать от ФИО3 сумму задатка в размере ) рублей.

Судом установлено, что ФИО8 от ФИО9 денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ) рублей не получал.

Из постановления о\у ОУР ОМ №1 УВД по г. Ставрополю ст. лейтенанта милиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО9 заключал договор с ФИО3, получил денежные средства от него в размере 1500000 рублей, которые им не были переданы ФИО8, а были переданы ФИО2 по устной договоренности с ФИО8.

Однако представитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не знал о существовании предварительного договора купли-продажи и соответственно не обсуждал вопрос о передаче денег ФИО2 с ФИО9, т.е. денежные средства ФИО9 никому не могли быть переданы. Данный факт так же подтверждается и пояснениями представителя ФИО9, согласно которых его доверитель готов в любое время передать полученную от ФИО3 сумму задатка, следовательно, в настоящее время денежные средства находятся у ФИО9.

Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 не было полномочий на получение денежных средств за ФИО8, соответственно риск уплаты денежных средств ненадлежащему лицу лежит на ФИО3, который вправе требовать денежные средства от ФИО9 как неосновательное обогащение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а так же учитывая, что у ФИО9 не имелось полномочий на подписание предварительного договора купли - продажи земельных участков с жилым домом, в силу ст. 182 ГК РФ у ФИО8 не возникло никаких обязательств по данному договору, то есть он не должен подписывать основной договор купли - продажи.

Обоснованными являются доводы представителя ФИО8, о том, что земельные участки находились под обременением, являлись собственностью в силу договора о совместной деятельности и закона участников договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что во время действия договора без письменного соглашения с другим участником простого товарищества, так как обоим принадлежало вещное право на данное имущество, нельзя было распорядиться совместным имуществом. Письменного соглашения заключенного между ФИО8 и ФИО9 суду не представлено.

Доводы представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 о том, что заключение договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 не препятствовало заключению предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылку представителя истца Гребенников А.В. о том, что на спорных земельных участках были построены заборы, а так же на участке под номером 15 осуществлен полный демонтаж жилого дома, что соответствует целям выданной доверенности, а следовательно предварительный договор купли-продажи подписан от имени ФИО9 правомочно суд не принимает во внимание при вынесении решения ввиду нижеследующего.

В соответствии со справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам инвентарного дела по адресу первичная инвентаризация заборов произведена ДД.ММ.ГГГГ, забор № имеет длину 36,2 метра, высоту 3,1 метра, состоит из кирпича, инвентаризационной стоимостью рублей.

В соответствии со справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам инвентарного дела по адресу первичная инвентаризация заборов произведена ДД.ММ.ГГГГ, забор № имеет длину 10,15 метра, высоту 3,0 метра, сплошной металлический, инвентаризационной стоимостью рублей; забор № длиной 67,9 метров, высотой 2, 0 метра, состоит из кирпича и этернита, инвентаризационной стоимостью рубля.

Из указанных справок следует, что на спорных земельных участках находятся объекты недвижимого имущества, подлежащие инвентаризации и оценке, которые не являются предметом спорного предварительного договора купли - продажи, их стоимость и наличие при подписании спорного договора не учтена, что нарушает требования земельного законодательства.

Объекты были построены до подписания спорного предварительного договора купли - продажи земельных участков, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По указанным основаниям предварительный договор купли - продажи также является ничтожным в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением требований ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Суд считает, что в настоящее время нельзя возложить обязанности на ФИО8 по совершению действий, направленных на государственную регистрацию спорного договора, так как на земельных участках находятся объекты недвижимого имущества, которые не являются предметом спорного договора.

Регистрация договора купли - продажи земельного участка проводиться только при наличии справки о том, что на земельном участке не находятся объекты недвижимого имущества, либо земля может быть продана только совместно с недвижимостью. В противном случае это будет нарушать ст. 35 ЗК РФ и требования ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 по доверенности Гребенников А.В. в подтверждение осведомленности ФИО8 о заключении предварительного договора купли-продажи указывал на то обстоятельство, что его доверитель заказным письмом с уведомлением направил в адрес ФИО8 письменное предложение о заключении основного договора с подписанным проектом договора купли-продажи в своей редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о вручении заказного письма ФИО8.

Однако данные доводы и представленные в материалы дела доказательства отправления и вручения письменного предложения о заключении основного договора суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8 фактически проживает в г. Ставрополе, а в селе Бешпагир имеет лишь регистрацию, следовательно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении заказного письма не могло быть вручено и подписано лично ФИО8.

Более того суд так же считает недопустимым доказательством уведомление о вручении заказного письма ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник настоящего уведомления суду не представлен.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ФИО8 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО9 о признании недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества обоснованны.

В судебном заседании представителем ФИО8 по доверенности и ордеру адвокатом Радченко С.Н., было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер виде ареста на земельные участки и жилого дома.

Согласно определению Промышленного районного суд г. Ставрополя от 27 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу до вынесения судебного акта по существу спора приняты следующие меры по обеспечению иска: запретить ФИО8, зарегистрированному по адресу: , а также иным лицам осуществлять какие-либо действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 534 кв.м., кадастровый номер № предоставленный из земель населенных пунктов, ИЖС, с расположенным на нем жилым домом литер А площадью 65,3 кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, кадастровый (и условный) номер №, находящимся по адресу: ; земельного участка площадью 594 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по в края, в том числе заключать предварительные договоры, отчуждать, уничтожать, сдавать в наем (аренду), передавать права и обязанности по договорам аренды на земельные участки третьим лицам, самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться, а также передавать кому-либо в безвозмездное временное владение и пользование, доверительное управление, залог, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц, а также запретить совершение действий по объединению, разделению указанных земельных участков, выделению из них новых земельных участков, снятию с кадастрового учета, внесению изменений в кадастр и постановкой на кадастровый учет; уничтожать частично или полностью, реконструировать или производить капитальный ремонт жилого дома по в ; запретить ФИО8, а также иным лицам (за исключением истца) осуществлять любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 534 кв.м., кадастровый номер №, предоставленный из земель населенных пунктов, ИЖС, с расположенным на нем жилым домом литер А площадью 65,3 кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, кадастровый (или условный) номер № находящимся по адресу: ; земельного участка площадью 594 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по в края, в том числе действия по регистрации возникновения и перехода права собственности, сервитута, аренды, права пожизненного наследуемого владения и иных вещных и обязательственных прав за собой и за иными лицами, а также совершать иные действия в отношении этого имущества до вынесения судебного акта по существу спора; запретить ФИО8, а также иным лицам (за исключением истца) осуществлять действия по получению разрешений на строительство, иной разрешительной документации на строительство любых объектов на земельном участке с кадастровым номером № по в , на земельном участке с кадастровым номером № по в , а также по сдаче таких объектов в эксплуатацию.

В последующем представителем ФИО8 по доверенности Радченко С.Н. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО3 к ФИО8 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости без рассмотрения и отмене мер по обеспечению исковых требований, принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО8 по доверенности и ордеру адвоката Радченко С.Н. об оставлении искового заявления ФИО3 к ФИО8 об обязательстве ответчика заключить основной договор купли-продажи недвижимости; обязательстве ответчика совершить действия, направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости и государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи; обязательстве ответчика совершить действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права собственности на жилой дом и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом без рассмотрения, а также об отмене мер по обеспечению исковых требований ФИО3 к ФИО8, принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вышеназванное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя было обжаловано представителем ФИО8 в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО8 – Радченко С.Н. без удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 отказано в полном объеме, то основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время не отпали, а принятый по делу судебный акт не вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым на данной стадии отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО8 по доверенности и ордеру адвоката Радченко С.Н. об отмене обеспечительных мер виде ареста на земельные участки и жилого дома, разъяснив при этом, что обеспечительные меры принятые судом по определению Промышленного районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу. Разрешить ходатайство об их отмене по мнению суда целесообразно после вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 об обязательстве ответчика в течение семи дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, предложенных истцом по проекту договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик продает, а истец оплачивает общую покупную стоимость за вычетом суммы внесенного задатка в размере рублей и приобретет: земельный участок площадью 534 кв.м., кадастровый номер №, предоставленный из земель населенных пунктов, ИЖС, с расположенным на нем жилым домом литер А площадью 65,3 кв.м., инвентарный номер 18956, этажность 1, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: , принадлежащие Стороне 1 на праве собственности (далее -Объект 1); земельный участок площадью 594 кв.м., кадастровый номер №, предоставленный под ИЖС из земель населенных пунктов, расположенный по в (Объект 2); обязательстве ответчика совершить действия, направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости в редакции подписанного истцом проекта договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи в Управлении Росреестра по СК в течение 7 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу с включением в него условия, согласно которому при уклонении ответчика от заключения в указанный срок договора купли-продажи недвижимости, его государственной регистрации и перехода права собственности по нему считать такой договор вступившим в силу в редакции представленного истцом проекта договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения указанного семи дневного срока с последующей его государственной регистрацией и регистрацией перехода права собственности в Управлении Росреестра по СК; обязательстве ответчика совершить действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права собственности на жилой дом литер А площадью 29,5 кв.м., инвентарный номер 18959, этажность 1, кадастровый номер №, по в , и исключении из ЕГРП записи № о государственной регистрации права собственности на жилой дом - отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО9 о признании недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, от имени которого по доверенности действовал ФИО9, о купле - продаже земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома литер А, инвентарный номер № находящиеся по адресу: и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере рублей в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО8 по доверенности и ордеру адвоката Радченко С.Н. об отмене мер по обеспечению иска при вынесении решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Санеев С.О.