Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева К. В. к индивидуальному предпринимателю Кононовой Н. Л. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кропачев К.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кононовой Н.Л. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ответчиком был заключен договор подряда «кондиционирование», в соответствии с п. 1.1 которого ИП Кононова Н.Л. обязалась по заданию Кропачева К.В. осуществить в квартире {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, производство работ, в т.ч. поставку необходимых расходных материалов, монтаж, настройку, пуско-наладку, гарантийное обслуживание мульти-сплит систем вентиляции и кондиционирования воздуха Daikin. В соответствии с п. 3.1.1 договора, {Дата изъята} заказчик произвел перечисление авансового платежа в размере 113 420 руб. на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} Тем самым, свои обязательства по своевременной оплате работ подрядчика в соответствии с условиями договора, заказчик исполнил. На основании раздела 4 договора подрядчик принял на себя обязательства: - выполнить работу с надлежащим качеством, соблюдая обязательные требования, предусмотренные законом, национальные стандарты, своды правил, стандарты организаций (ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от {Дата изъята} № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»), иными правовыми актами или в предусмотренном ими порядке (п. 2 ст. 721 ГК РФ), в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 4.2.1); - устранять за свой счет дефекты/недостатки, в случае если эти дефекты/недостатки являются следствием работы подрядчика, обнаруженные как в период проведения работ, так и гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 2 года после сдачи заказчику (п. 4.2.5); - своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, в течение 2 дней с момента предъявления требования об исправлении недостатков, и в тот же срок в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 4.2.16). {Дата изъята} сторонами произведен осмотр этапа работ, по результатам которого составлен акт, содержащий перечень недостатков, удостоверенный сторонами. С учетом положений п. 4.3.4 договора заказчик назначил подрядчику двухдневный срок для их безвозмездного устранения. Вместе с тем, в согласованный сторонами срок подрядчик не устранил выявленные недостатки. На {Дата изъята} (крайняя дата для безвозмездного устранения недостатков) к их устранению не приступал, акт приема-передачи этапа работ между сторонами не подписывался. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков заказчик на основании п. 4.3.4 договора вправе отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом. {Дата изъята} в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора с предложением осуществить возврат внесенных денежных средств в срок, не превышающий 7 календарных дней с обоснованием причин расторжения договора. Данное уведомление получено подрядчиком {Дата изъята}. {Дата изъята} заказчиком получено сообщение об отказе подрядчика от добровольного возврата авансового платежа в размере 113 420 руб. Ссылка подрядчика о запланированных им работах на объекте {Дата изъята} противоречит условиям договора от {Дата изъята} и Акта от {Дата изъята}. Указания подрядчика на отказ от расторжения договора находит несостоятельными. Договор подряда от {Дата изъята} является расторгнутым с {Дата изъята}. {Дата изъята} в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием о возврате внесенных денежных средств в срок, не превышающий 7 календарных дней. Требование (претензию) истца о возврате суммы аванса ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на не уведомление последнего о демонтаже трассы и на соблюдение им сроков выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и необходимостью возобновления хода ремонтных работ на объекте, в рамках осуществления действий, направленных на защиту своих интересов, заказчиком вновь заключен договор подряда от {Дата изъята}. При этом, согласно счету {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость устранения недостатков некачественно проведенных сотрудниками ИП Кононовой Н.Л. работ (демонтаж трассы, восстановление повреждений, замена участка канализации), составляет 9 700 руб., что является расходами заказчика, понесенными по причине нарушения его прав подрядчиком. Таким образом, ответчик обязан дополнительно возместить истцу убытки в размере 9700 руб. На основании изложенного, просит обязать ответчика возвратить ему сумму неотработанного аванса в размере 113 420 руб.; взыскать с ответчика сумму убытков в размере 9700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Кропачев К.В. уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика возвратить ему сумму неотработанного аванса в размере 110 490 руб.; взыскать штраф; сумму убытков в размере 9700 руб.; затраты на оказание юридических услуг в сумме 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что пунктом 13 сметы работ, согласованной сторонами, предусмотрена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком схему, чертежи монтажа системы на плане квартиры, на развертках по стенам с указанием размеров, расстояний, высотных отметок, всех межблочных коммуникаций, электропроводки, дренажа, скрытых частей системы. Данный вид работ входит в стоимость договора. С учетом пункта 2.4 договора, устанавливающего необходимость дополнительной оплаты лишь тех работ, которые не указаны в смете, дополнительная оплата разработки схемы и чертежей договором не предусмотрена. Данную схему подрядчик должен согласовать до момента начала производства работ, так как в ней отражены места прохождения межблочных коммуникаций и установки внутренних и внешних блоков кондиционеров. Несогласованность расположения коммуникаций системы повлекла значимую ошибку подрядчика и прокладку трасс на его усмотрение, но не в соответствии с требованиями истца. На основании акта о недостатках работ от {Дата изъята}, удостоверенного сторонами, истцом выражено требование об обмотке трасс защитной лентой. Своей подписью подрядчик признал данное требование заказчика обязательным к исполнению, с учетом положений п. 4.3.4 договора, в согласованный сторонами двухдневный срок, в который ни один из недостатков устранен не был. Одновременно с этим, {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено предложение устранить иные недостатки за исключением обмотки трассы скотчем. Положительного ответа от подрядчика не поступило. Срок, указанный подрядчиком ({Дата изъята}), будучи несоответствующим условиям договора, истцом согласован не был. Препятствий к закупке материалов он не осуществлял, доступ на объект не ограничивал. Для работ, проводимых в рамках вновь заключенного заказчиком договора подряда с иной организацией, материалы, поставленные на объект по договору с ИП Кононовой Н.Л., не использовались. Демонтированные материалы истцом не удерживаются. После осуществления работ по демонтажу силами нового подрядчика, {Дата изъята} в адрес ИП Кононовой Н.Л. продублировано сообщение о возможности забрать материалы. Ответа вновь не поступило. На сегодняшний день, материалы по-прежнему находятся на объекте, представители подрядчика ими не интересуются. В связи с тем, что в удостоверенный сторонами срок подрядчик не приступил к устранению недостатков, истец воспользовался своим правом об отказе от договора, предусмотренным пунктом 4.3.4 договора. {Дата изъята} на электронную почту подрядчика составлен и отправлен акт, содержащий перечень недостатков с требованием устранить их в течение 5 дней. Но, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} никаких действий по устранению недостатков подрядчиком не осуществлялось, при этом срок окончания работ по смете в части монтажа и опрессовки межблочных коммуникаций приходится на {Дата изъята} На дату {Дата изъята} уже есть фактическая задержка, как по акту недостатков, так и частичное невыполнение условий договора в срок. {Дата изъята} вновь составлен акт, содержащий тот же самый перечень недостатков, удостоверенный сторонами. Крайний срок устранения недостатков, согласно акту - {Дата изъята}. Требование заказчика не выполнено. Срок для устранения недостатков {Дата изъята}, не соответствует условиям договора и Акта, истцом согласован не был. Уведомление о расторжении договора направлено в адрес подрядчика на 14-й день после крайнего срока устранения недостатков. За указанные 14 дней подрядчик не приступил к устранению ни одного из недостатков своей работы. Помимо нарушений подрядчиком условий договора, связанных с необходимостью устранения недостатков в установленный срок, сроки выполнения основных работ также были нарушены - пункты 20-23 сметы в установленный срок (по {Дата изъята}) выполнены не были. Несогласованность п. 13 Приложения № 1 и монтаж не в соответствии с требованиями истца, также один из важных аргументов нарушения условий договора. Производимые подрядчиком действия в рамках Договора не являются надлежащим выполнением принятых на себя обязательств. Оплата фактически выполненной работы является невозможной, ввиду признания подрядчиком ненадлежащего качества выполненных работ путем подписания Акта о недостатках и невыполнения указанных в акте работ в установленный срок. Заказчик признает факт возврата подрядчиком части авансового платежа в размере 2930 рублей. Настаивает на удовлетворении заявленных требований на основании следующего: 1) вследствие работ, произведенных подрядчиком, он понес временные и финансовые убытки (демонтаж, нарушение сроков ремонта, необходимость заключения нового договора), 2) местоположение коммуникаций системы не соответствовало его требованиям и существенно влияло дальнейший на производимый ремонт, требовало внесение изменений в размещение оборудования, мебели и в целом изменение дизайна квартиры; 3) действия подрядчика, связанные с монтажом системы, исключают использование данной работы в последующем новым подрядчиком; 4) беспрецедентный брак, там, где его не должно быть, и несоответствие монтажа строительным нормам и правилам повлекли невозможность осуществления других видов отделки, монтажа оборудования, размещения мебели. Учитывая изложенное, полагает внесенный аванс отработанным признать невозможно, поэтому он подлежит возврату.

В судебное заседание истец Кропачев К.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ИП Кононова Н.Л. и ее представитель по ордеру Блинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав мнение ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

В соответствии с п. 1. ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГПК РФ, применяются закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из обстоятельств дела следует, что {Дата изъята} между Кропачевым К.В. и ИП Кононовой Н.Л. был заключен договор подряда «кондиционирование», по условиям которого ИП Кононова Н.Л. (подрядчик) обязалась по заданию Кропачева К.В. (заказчика) осуществить в квартире {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, производство работ, в том числе поставку необходимых расходных материалов, монтаж, настройку, пуско-наладку, гарантийное обслуживание мульти-сплит систем вентиляции и кондиционирования воздуха Daikin. (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ сторонами определен с {Дата изъята}, окончание определяется по смете (п. 1.2 договора). Работа считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами всех промежуточных актов приемки-сдачи и итогового акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 1.4 договора).

Перечень и стоимость выполненных работ и необходимых расходных материалов, оборудования по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора (раздел 4 договора) подрядчик принял на себя обязательства:

- выполнить работу с надлежащим качеством, соблюдая обязательные требования, предусмотренные законом, национальные стандарты, своды правил, стандарты организаций (ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»), иными правовыми актами или в предусмотренном ими порядке (п. 2 ст. 721 ГК РФ), в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 4.2.1);

- устранять за свой счет дефекты/недостатки, в случае если эти дефекты/недостатки являются следствием работы подрядчика, обнаруженные как в период проведения работ, так и гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 2 года после сдачи объекта заказчику (п. 4.2.5);

- выполнить работу с надлежащим качеством, соблюдая обязательные требования, предусмотренные законом, национальными стандартами, сводами правил, стандартами организации, иными правовыми актами;

- подрядчик обязан исполнять полученные в устном и письменном виде в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат законодательству Российской Федерации, СНиПам, сводам правил, условиям договора;

- подрядчик обязан при возникновении в ходе работ необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения сметной стоимости сообщить об этом заказчику в течение 2 дней;

- своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, в течение 2 (двух) дней с момента предъявления требования об исправлении недостатков, и в тот же срок в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 4.2.16).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, {Дата изъята} заказчик произвел перечисление авансового платежа в размере 113 420 руб. на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Тем самым, свои обязательства по оплате работ подрядчика в соответствии с условиями договора, заказчик исполнил.

Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком выполнены прокладка трассы в объеме 88 п.м. стоимостью 22 000 руб., штробление на сумму 6 150 руб., бурение отверстий 7 шт. на сумму 3 500 руб.

{Дата изъята} сторонами был произведен осмотр этапа работ, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту от {Дата изъята} ответчиком выполнены следующие работы: 1) штробление и монтаж межблочных коммуникаций (в том числе электропроводка) системы в объеме 8 п.м. штробы и 88 п.м. трассы кондиционирования; 2) штробление и монтаж дренажной системы в объеме 4,3 п.м. штробы и 25 п.м. трассы; 3) установка сифонов с гидрозатвором и механическим запахозапирающим устройством, не пропускающим запах из канализации при высыхании воды в гидрозатворе в объеме трех штук; 4) маркировка межблочных коммуникаций ярлыками (снаружи ярлыки на трассах с указанием к какому блоку какая трасса идет).

Также в акте указан перечень недостатков, а именно: - трассы не обмотаны защитной лентой, что подвергает трассу и теплоизоляцию возможному повреждению (необходимо осуществить обмотку трасс по всей длине); - теплоизоляция передавлена (пережата) узкой изолентой, что исключает теплозащиту (устранить передавливание (пережимание) теплоизоляции, используя широкую тефлоновую ленту или гидроскотч); - теплоизоляция трасс повреждена, нарушена на разных участках, трассы в местах крепления металлической перфолентой также имеют повреждения (устранить, заменить поврежденную теплоизоляцию); - дренажные трубки не по всей длине уложены в штробы, дренажные трубки из-за контакта с металлической перфолентой имеют повреждения (демонтировать и заменить дренажные трубки на новые, обеспечить их дальнейшее сохранение от прорезания, изолировав места контакта с металлической перфоленты); - глубина заложения трасс и дренажей в отдельных местах не достаточна для соответствующей отделки стены и их безопасности (проверить, увеличить глубину закладки трасс и дренажей, обратить внимание на место изгиба трассы в полу при переходе в вертикальный канал и обеспечить более глубокую закладку); - дренажные каналы имеют контруклон (исключить контруклоны, дренаж от канального кондиционера на 1 этаже провести жесткой трубой во избежание последующего формирования контруклона); - подключение дренажа и канализации не соответствует строительным нормам и правилам (заменить испорченные участки канализационных труб, выпуск из сифонов в канализацию выполнить канализационной трубой с применением соответствующих сантехнических тройников, дренажи трубки от кондиционеров провести без соединений, осуществив их ввод в сифоны без тройников); - на галерее над проходом трасса имеет открытый монтаж (проложить в штробе); - выход трасс на улицу имеет значительное расстояние между собой и повреждает угол фасада (объединить трассы и восстановить стену и фасад); - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора не согласована схема, чертежи монтажа системы на плане квартиры, на развертках по стенам с указанием размеров, расстояний, высотных отметок и т.д. всех межблочных коммуникаций, электропроводки, дренажа, скрытых частей системы (предоставить и согласовать схемы, чертежи монтажа.

С учетом положений п. 4.3.4 Договора Заказчик назначил Подрядчику двухдневный срок для их безвозмездного устранения.

Данный акт был подписан обеими сторонами.

В указанный в акте срок (до {Дата изъята}) обозначенные в акте недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, {Дата изъята} Кропачев К.В. заключил договор подряда с ИП Малых И.В., который выполнил работы (демонтаж трасс кондиционеров 100 единиц, восстановление стенок вент.каналов 1 и 2 этажа, восстановление разрушенного угла фасада, замена участка канализации) на общую 9 700 руб.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с предложением осуществить возврат авансового платежа в размере 113 420 руб. в срок, не превышающий 7 календарных дней с обоснованием причин расторжения договора, а именно: подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором; недостатки результата работы по замечаниям в установленный разумный срок не были устранены; качество работ, все задержки и неясности по договору влияют на взаимоотношения с другими подрядчиками и приносят финансовые и временные потери.

В ответ на уведомление истца ответчик ИП Кононова Н.Л. в письме от {Дата изъята} выразила отказ от расторжения договора и возврате авансового платежа, указав, что сроки выполнения работ нарушены не были, работы по обмотке трассы для кондиционеров по всей длине гидроскотчем или тефлоновой лентой не были произведены, в связи с непрописанным в смете дополнением со стороны истца; остальные недоделки и опрессовка системы азотом не были выполнены по причине отказа истца обеспечить допуск на объект {Дата изъята}, предложила подписать дополнительное соглашение, отразив в нем расходы на закуп материалов и проведенных работ на первом этапе договора.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в срок 7 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат авансового платежа в размере 113 420 руб.

В удовлетворении требований истца ИП Кононова Н.Л. отказала, указав, что Кропачев К.В. не уведомил подрядчика о демонтаже трассы для кондиционеров другой организацией, нарушил целостность материалов, произвел демонтаж без присутствия подрядчика. Также ответчик указала, что до {Дата изъята} ими с согласия истца были закуплены материалы для выполнения работ на общую сумму 78 840 руб.: 1) один баллон с фреоном R-32 на сумму 9 900 руб.; 2) один воздуховод теплоизолированный Sonodek 200 мм х 10 м на сумму 7 540 руб.; 3) трасса для кондиционирования (труба, дренаж, изоляция, кабель связующий) в количестве 88 м. из расчета 650 руб. на сумму 57 200 руб.; 4) гидрозатвор 3 шт. из расчета 1 400 руб. на сумму 4 200 руб.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП Кононовой Н.Л. в адрес ИП Кропачева К.В. возвращены 2 930 руб. излишне уплаченной суммы по договору подряда от {Дата изъята}.

Обращаясь с исковыми требованиями к ИП Кононовой Н.Л., истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, выявленные недостатки работ своевременно не устранены, в связи с чем, он был вынужден заключить договор подряда с ИП Малых И.В. и понес дополнительные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика.

Оспаривая требования истца, представитель ответчика Блинова Ю.В. в ходе рассмотрения дела указала, что работы обусловленные договором подряда и сметой ответчиком были выполнены в полном объеме и в срок. Все выявленные недостатки являются незначительными, могут быть устранены в короткое время, однако, истец неоднократно чинил препятствия, не обеспечивая доступ подрядчика к объекту с целью устранения недостатков. Истцу было известно, что обмотка трасы системы кондиционирования защитной лентой (гидроскотчем) внутри жилого помещения нормативами не предусмотрена, данные работы при составлении сметы сторонами не обговаривались, в связи с чем, должны быть оплачены отдельно.

Судом установлено, что истец и ответчик обсуждали вопрос о покупке дополнительных материалов (гидроскотч черный рулон 50 м в количестве 12 шт.), и производстве дополнительных необходимых работ, а также расходов на доставку, о чем свидетельствует скриншоты переписки от {Дата изъята}.

В письме, адресованном истцу, ответчик указала, что обмотка трассы по всей длине гидроскотчем или тефлоновой лентой не является стандартным монтажом кондиционеров, данные работы будут выполнены дополнительно, после прихода материала для обмотки, что повлечет за собой демонтаж трассы 88 метров, монтаж гидроскотча 12 рулонов и монтаж трассы заново 88 метров. Как следует из указанной переписки, истец Кропачев К.В. не предоставил доступа на объект представителям ответчика в связи с тем, что обсуждал со специалистами необходимость полной обмотки трассы гидроскотчем и ждал от них решения. Напротив, ответчик ИП Кононова Н.Л. несколько раз обращалась к истцу по вопросу устранения недостатков, что истцом было проигнорировано.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела скриншотами переписки истца и ответчика, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А.Б.В., производившего работы по установке системы кондиционирования у истца.

Настаивая на заявленных требованиях, истец Кропачев К.В. полагал, что своей подписью в акте от {Дата изъята} ответчик признал все указанные им (истцом) требования, в том числе об обмотке трасс системы кондиционирования защитной лентой, обязательными к исполнению, в соответствии с положениями п. 4.3.4 договора подряда от {Дата изъята}.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия относительно качества выполненных работ и в связи с тем, что для их разрешения требуются специальные познания, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ФАС «Консультант».

Экспертами ООО ФАС «Консультант» в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята} указано следующее:

1. Работы по штроблению и монтажу межблочных коммуникаций системы - трассы для кондиционирования и дренажной системы, в том числе установка сифонов с гидрозатвором и механическим запахозапирающим устройством, не пропускающим запах из канализации при высыхании воды в гидрозатворе, а именно: 1) штробление 12,3 м из расчета 500 руб. / 1 п.м. на сумму 6 150 руб. для трассы кондиционирования и дренажной системы; 2) прокладка трассы для кондиционеров длиной 88 м. из расчета 250 руб. / 1 п.м. на сумму 22 000 руб.; 3) бурение отверстий в перекрытиях и капитальных стенах в количестве 7 отверстий из расчета 500 руб. / 1 п.м. на сумму 3 500 руб. за вычетом стоимости устранения недостатка по устранению негерметичности ввода дренажных трубок в канализационные стояки в размере 1 500 руб., то есть на общую сумму 30 150 руб. (31 650 – 1 500) выполнены подрядчиком ИП Кононовой Н.Л. в соответствии с условиями заключенного договора подряда от {Дата изъята} Для выполнения работы были закуплены и частично использованы следующие материалы на общую сумму 78 840 руб.: 1) один баллон с фреоном R-32 на сумму 9 900 руб.; 2) один воздуховод теплоизолированный Sonodek 200 мм. х 10 м. на сумму 7 540 рублей; 3) трасса для кондиционирования (труба, дренаж, изоляция, кабель связующий) в количестве 88 м из расчета 650 руб. / 1 п.м. на сумму 57 200 рублей; 4) три гидрозатвора по 1 400 руб. / 1 п.м. на сумму 4 200 руб. Итого выполнены работы и использованы, а также поставлены материалы на сумму 110 490 руб.

Несмотря на то, что подрядчик (ответчик) соглашается с рядом «недостатков» выполненных работ, эксперты не считают указанные в акте от {Дата изъята} «недостатки» недостатками, поскольку незначительные пережатия и поверхностные повреждения теплоизоляции не сказываются на работоспособности системы, не способствуют образованию конденсата, не увеличивают энергозатраты на работу системы, поскольку последующие слои отделки (по результатам натурного осмотра экспертом: слои облицовки фанерой, ГКЛ, шпатлевки, раствора, краски, воздушные зазоры) являются дополнительными слоями теплоизоляции, которые не учитываются при выборе теплоизоляционной трубки, но которые фактически имеются на объекте. Наличие контруклона дренажной трубки на отдельных участках не подтверждены замерами с использованием средств измерения, а также не следуют из фотографий, на которых указывается на наличие контруклона. Наличие участка не в штробе над дверным проемом нельзя признать таковым, поскольку над каждым проемом имеются участки, которые нельзя штробить, поскольку над проемами располагаются перемычки, которые нельзя повреждать из-за снижения ими несущей способности. Ширина изоляционной ленты не нормируется и не имеет значения для обеспечения работоспособности системы.

2. Качество выполненных работ соответствует расценке 20-06-018-03 и не противоречит требованиям «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», а также не нарушает требования строительных нормативов, косвенно касающихся работ по монтажу трубопроводов системы кондиционирования. Стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости закупленных и частично использованных материалов составляет 110 490 руб. (31 650 + 78 840). Один из недостатков связан с попаданием в вентиляционные каналы при штроблении стен. Второй недостаток, связанный с негерметичностью соединения дренажа с канализацией, вызван неправильной конструкцией ввода дренажа в стояк канализации. Стоимость данных работ сменой не установлена. Общая стоимость устранения недостатков составила 2 200 руб. и сложилась из следующего: - работы по восстановлению стенок вентиляционных каналов в уровнях первого и второго уровней квартиры в общем количестве 3 штуки в сумме 700 руб.; - работы по замене 3 участков канализации в сумме 1500 руб.

3. Согласно сметной расценке 20-06-018-03 лента полиэтиленовая с липким слоем толщиной 0,10 мм входит в состав неучтенных ресурсов, т.е. не заложенных в расценку автоматически, а, следовательно, ресурс оплачивается дополнительно исходя из фактического расхода. Фактический расход зависит от того, каким образом производит изоляция: сплошная обмотка или нет. Сплошная изоляция лентой полиэтиленовой поверх теплоизоляционной трубки из вспененной резины применяется исключительно при наружном расположении трассы кондиционирования и предназначена для защиты трубки из вспененной резины от атмосферного воздействия (воды, ветра, УФ-излучения), а также от повреждения птицами. Внутри помещения лента изоляционная может применяться только для периодического соединения трассы кондиционирования для удобства ее монтажа. В данном случае соединение трассы в штробе выполнено металлическими элементами с креплением металлического элемента к каменной кладке стен и перегородок, а соединение стыков трубок из резины выполнено изоляционной лентой. Выполнение гидроизоляции трассы кондиционирования защитной лентой (гидроскотчем) посредством обмотки внутри помещений не имеет практического смысла, поскольку на теплоизолированную трассу не воздействует влага. В случае заделки штробы с трассой кондиционирования штукатурным раствором влага не проникнет через пористую структуру теплоизоляции к медной трубке даже в случае повреждения внешней поверхности теплоизоляционной трубки, поскольку: - структура теплоизоляционной трубки пористая, а каждая из пор является замкнутой; - излишняя влага из раствора впитается в стенки штробы, а не в трубку из пористой резины; - стыки теплоизоляционной трубки герметизированы изолентой. Таким образом, при отсутствии в договоре и в смете работ по обметке трассы кондиционирования защитной лентой (гидроскотчем), а также при отсутствии в договоре и в смете ленты полиэтиленовой с липким слоем подрядчик проводить указанные работы, в том числе внутри жилого помещения, не должен.

Указанное заключение экспертов обоснованно, научно аргументировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем, суд считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании эксперт Алексеев И.П. дал подробные пояснения относительно методики проведения исследования и произведенных им расчетов, ответил на все заданные сторонами вопросы. Факт недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в судебном заседании не установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что обусловленные договором работы были выполнены ответчиком, однако имеются недостатки, общая стоимость устранения которых составила 2 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда от {Дата изъята} в размере 2 200 руб. Оснований для удовлетворения требований Кропачева К.В. в большей сумме суд не усматривает, как и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в его пользу убытков в сумме 9 700 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в части качества выполненных работ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 100 руб. (2 200 руб. x 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кропачев К.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} и акт об оказании услуг от {Дата изъята}.

Между тем, п. 5.3 договора оказания юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить юридические услуги после вынесения мотивированного решения по делу.

Доказательств, свидетельствующих об оплате истцом судебных расходов в заявленной сумме, истец не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Кононовой Н. Л. в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в Кировской области обязанность перечислить денежные средства, внесенные ИП Кононовой Н. Л. по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} на депозит УСД в Кировской области по гражданскому делу {Номер изъят} в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на счет ООО «ФАС «Консультант».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кропачева К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Н. Л. в пользу Кропачева К. В. денежные средства по договору в размере 2 200 руб., штраф в размере 1 100 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Н. Л. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 400 руб.

Обязать Управление судебного департамента в Кировской области перечислить денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем Кононовой Н. Л. по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} на депозит УСД в Кировской области (л/с 05401203220, ИНН 4348033147, КПП 434501001, р/счет 40302810400001000034, банк получателя: Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 043304001) по гражданскому делу №2-5738/2019 в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на счет ООО «ФАС «Консультант» ОГРН 1094345018613, ИНН 4345266584, КПП 434501001, БИК 043304728, Р/счет № 40702810400000130997 в ПАО «Норвик-банк» кор/счет 30101810300000000728, ИНН банка 4346001485, КПП 434501001.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2020 г.

Судья Тултаев А.Г.