Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о пресечении действия по использованию объекта интеллектуальной собственности и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о пресечении действия по нарушению личных неимущественных прав на объект интеллектуальной собственности при реализации производимой на его предприятии пивной продукции; о взыскании компенсации за незаконное использование авторского произведения в период с начала 2009 года по 23 июля 2009 года в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и просил суд пресечь действия ответчика по использованию, при реализации производимой на его предприятиях пивной продукции, принадлежащего ему произведения искусства – композиции в виде арки и медведя на этикетке пива «Северное», которая является частью его произведений: «Этикетка пива «Северное» Светлое», «Этикетка пива «Северное» Янтарное», «Этикетка пива «Северное» Портер»; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на авторское произведение в размере 1000000 рублей, а также взыскать с ответчика 9100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО2 в Российском авторском обществе по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений "Копирус" было осуществлено депонирование (сохранение) экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности) под названием: «Этикетка Пиво «Северное» Светлое», «Этикетка Пиво «Северное» Янтарное», «Этикетка Пиво «Северное» Портер». Указанное произведение им было создано в октябре 2008 года по просьбе знакомого ФИО2, который намеревался заняться производством пивной продукции, и тогда же было передано ФИО7 безвозмездно. По этой причине на этикетке, переданной в депозит ООО «Копирус», проставлен изготовитель ООО «Северок», учредителем которого является ФИО2 Право на использование указанного авторского произведения им передано ООО «Северок» по договору об отчуждении исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ. С начала 2009 года по настоящее время ответчик осуществляет оптовую и розничную торговлю производимой им пивной продукции через магазины в г.Норильске с указанными этикетками, чем грубо нарушает его права на интеллектуальную собственность.

Истец ФИО5 в судебном заседание не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии его представителей ФИО2 и ФИО1

Представитель истца ФИО2 ., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, и по существу пояснил, что он является генеральным директором ООО «Северок». В 2008 году он и ответчик ФИО6 совместно намеревались организовывать производство по выпуску пива, в связи с чем, ФИО5 по его просьбе и по устной договоренности разработал этикетки для пива, в том числе композицию из арки и медведя на этикетках «Пиво «Северное» Светлое», «Пиво «Северное» Янтарное», «Пиво «Северное» Портер». ДД.ММ.ГГГГ им в РАО «Копирус» было осуществлено депонирование (сохранение) экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности) названных этикеток. Подтверждает, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право на использование авторского произведения ФИО5 передано ООО «Северок». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял оптовую и розничную торговлю производимой пивной продукцией через магазины г.Норильска, в том числе и в торговом центре «Мозаика», с указанными этикетками без разрешения автора произведения ФИО5 Истец за указанное произведение искусства в виде композиции из арки и медведя никаких денежных средств в качестве авторского вознаграждения от ответчика не получал. ФИО2 также пояснил, что до января 2009 года он и ФИО6 были компаньонами и вместе хотели производить пивную продукцию. Он, в частности, занимался разработкой этикеток к пиву. ФИО6 с ФИО5 лично не общался. Когда была изготовлена этикетка (в декабре 2008 года), то он первую партию этикеток сам изготовил на цветном принтере, на что ему выделял деньги ФИО6 и сам наклеивал их на бутылки с пивом. После чего указанная пивная продукция с указанием производителя ФИО6 реализовывалась через магазины ФИО6 В январе 2009 года он передал на цифровом носителе готовую этикетку, которую сделал ФИО5, для того, чтобы ФИО6 заказал изготовление указанной этикетки уже в типографии. Пиво с этикетками, на которых изображена спорная композиция, реализуется в магазинах ФИО6 и в настоящее время. Он настаивает на требованиях ФИО5 в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО5 поддержала, подтвердила пояснения представителя ФИО2 Заявленные требования касаются периода использования ответчиком этикеток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сколько продукции было продано с использованием спорных этикеток, ей неизвестно, однако в феврале 2009 года в типографии было заказано 40000 этикеток с наименованием пива и указанием «ИП ФИО6». Полагает, что заключение эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, исследовательская часть в котором отсутствует, а эксперт изложила в заключении свои личные эстетические предпочтения и видение прекрасного. Считает заключение эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ полным и обоснованным, поскольку данная экспертиза является искусствоведческой. При этом все три заключения проведенных экспертиз говорят о том, что характер труда при изготовлении этикеток – творческий. Показания свидетеля ФИО12 о том, что композиции этикеток составлял он, считает необоснованным, поскольку его эскизы не проходили экспертизу в рамках данного дела. В настоящее время ФИО5 передал свое исключительное право другому лицу, однако на требовании о пресечении действий по использованию ответчиком в будущем принадлежащего истцу произведения искусства – композиции в виде арки и медведя на этикетке пива «Северное», она настаивает.

Ответчик ФИО6 . в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителей ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 ., действующий на основании доверенности, требования ФИО5 не признал, по существу иска пояснил, что предметом спора является установление того факта, является ли произведение рассматриваемых этикеток творческим трудом, при этом не важно, является ли оно произведением искусства. Действительно, в силу ч. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Кроме того, ст. 1257 ГК РФ говорит о том, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается автором, если не доказано иное. Он полагает, что рассматриваемые пивные этикетки не являются произведением искусства, поскольку это товарный знак, который подлежит регистрации в соответствии с законом в патентной палате. Свидетельство о депонировании и договор от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать авторство истца на произведение искусства в виде этикетки или композиции из арки и медведя; ни одно из представленных заключений экспертов не подтверждает авторство истца ФИО5, поскольку истцом были представлены свободные образцы рисунков медведя и арки, однако источник возникновения указанных образцов не известен, а также кем и когда они сделаны. В своем заключении эксперт ФИО13 отвечает, что композиция в виде арки и медведя на этикетке пива «Северное» является оригинальным произведением искусства и результатом творческого труда в сфере промышленной графики, что в свою очередь входит в систему графического дизайна. При этом эксперт не указывает, что эту арку и медведя создал непосредственно ФИО5 Обоснованным считает заключение эксперта ФИО11, согласно которому возможно, что истец сделал этикетку при условии, что представленные на экспертизу свободные образцы были изготовлены непосредственно ФИО5, однако эксперт указывает, что экспериментальные образцы представлены не были, что затрудняет подтвердить или опровергнуть факт изготовления медведя и арки ФИО5 Договор о передаче исключительных прав считает мнимым договором, который был составлен в простой письменной форме. О его мнимости также говорит условие его возмездности. Согласно условиям договора о передаче исключительных прав, ФИО2, представляющий ООО «Северок», обязан перечислить или уплатить ФИО5 500000 рублей. Срок исполнения обязательства в этой части давно истек, а до настоящего времени никто ничего не оплатил. Таким образом, он полагает, что договор заключался только с одной целью – доказать авторство ФИО5 в отношении спорного произведения. В своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15, указывает, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В данном случае возникла ситуация, при которой истец якобы являясь автором произведения – этикетки, передал его ФИО2 для дальнейшей реализации в качестве этикеток пива, и никаким образом не позаботился о том, чтобы заявить о себе, как об авторе. Только спустя длительный промежуток времени, когда пиво с этикеткой поступило в оборот, истец заявил об авторстве исключительно после депонирования этикеток в РАО «КОПИРУС», что, на его взгляд, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Таким образом, считает, что истец не доказал право авторства, и ему не принадлежат исключительные права на результат творческого труда. Кроме того, указанные права были переданы по договору и управляет ими РАО «КОПИРУС», соответственно ФИО5 не может требовать их защиты. Авторских прав ФИО5 ответчик не нарушал, оплата за произведение этикеток была им осуществлена, в связи с чем они использовались на законных основаниях до момента установления приоритета на товарный знак. Считает достоверными показания свидетеля ФИО12 о том, что сама композиция этикетки – медведь и арка – были созданы им. Он наглядно, в отличие от истца, продемонстрировал, каким образом он это осуществил. При этом графическое изображение было им создано в августе–сентябре 2008 года. Допрошенные свидетели со стороны истца не подтвердили того факта, что изображение этикетки создал ФИО5 Полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто прямых неопровержимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО6 использовал при производстве пива этикетку, содержащую результаты творческого труда ФИО5 в виде арки и медведя.

Представитель ответчика ФИО4 , действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме возражения представителя ответчика ФИО3 По существу заявленных требований пояснила, что ФИО6 выпускал пять видов пива «Северное» – светлое, портер, зимнее, шотландский эль, красное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что является супругой брата представителя истца ФИО2 Ей известно, что ФИО2 изготавливал пиво. В 2009 году ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор на продажу его пива в магазинах. Она лично на Новый 2009 год покупала в магазине «Смак» по , пиво «Северное «Портер» в 1,5-литровой пластиковой бутылке. Этикетка на бутылке была с изображением головы белого медведя, производителем был указан ИП ФИО6 С марта 2009 года она работает в ООО «Явик» экспедитором, и помнит, что к ним на склад приходили агенты ФИО6 и предлагали к реализации пиво «Северное», поэтому она хорошо помнит эту этикетку. Однако они его не брали, поскольку по отзывам покупателей качество данного пива, после того, как пиво стал делать ФИО6, ухудшилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что является подругой ФИО14, и также знакома с представителем истца ФИО2 Отношения с ФИО14 у нее дружеские, с ФИО2 иногда встречаются в общих компаниях. В 2008 году ей стало известно, что ФИО2 сам варил пиво. Она пробовала его пиво примерно осенью 2008 года, оно было разлито в пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра, без этикетки. Затем она узнала, что пиво ФИО2 стали продавать в магазине, и на Новый 2009 год она уже приобрела его в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО6 Она купила пиво «Северное «Портер», в темной пластиковой бутылке. На синей этикетке с желтой аркой был изображен белый медведь. Она хорошо рассматривала этикетку, и запомнила положение головы медведя. Производителем был указана ФИО6 Почему на этикетке не была указана фамилия ФИО2, она не интересовалась. В течение нескольких месяцев она периодически приобретала это пиво в магазине «Смак», который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6, а затем перестала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что он знаком с супругой своего друга ФИО6 – ФИО4 С ФИО6 они знакомы с 1990-х годов, и вместе начинали заниматься бизнесом. В 1980-годах он окончил курсы по специальности художника-оформителя, и у него есть своя работа по разработке этикеток, в основном этикеток салатной, пельменной продукции, но были у него в работе и пивные этикетки. Для дизайна он использует фотографии. Для ФИО6 он разрабатывал этикетки морсов, квасов. Для пива он начал разрабатывать концепт в 2008 году, но не закончил. Он сделал дизайн этикетки пива «Северное» по цвету и по рамке, в рамке было изображение головы белого медведя. Изображение медведя он взял с фланера какого-то отеля. Закончить работу он не успел, так как уехал в отпуск, и результат труда отдал ФИО6, а копию оставил у себя в архиве. Деньги за свою работу он не брал, и что в дальнейшем произошло с его идеей, он не интересовался. На рынке г.Норильска он видел не менее трех этикеток пива с изображением белого медведя. Лично он пиво не пьет, и конкретно на этикетки пива внимания не обращает. На представленных в материалах дела этикетках изображения рамки и медведя очень похожи на его работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 оглы суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ФИО4, в должности водителя около семи лет. С ее супругом ФИО6 он также был знаком, и находился в его подчинении. В его обязанности входило развозить хлеб из пекарни. ФИО2 ему тоже знаком с 2006 года, он также работал в пекарне ФИО6 начальником, и занимался ремонтом оборудования. Накануне 2009 года в помещении пекарни ФИО2 начал делать пиво. О том, кто делал этикетки для пива ФИО2, ему неизвестно. В ходе работы он только видел, как к пластиковым бутылкам для пива наклеивали этикетки. На этикетках был изображен белый медведь. Название пива «Северное» или «Северок», он точно не помнит. Было два или три вида этикеток. Реализовывал это пиво ФИО6 в своих магазинах по , и .

Допрошенный в судебном заседании 07 апреля 2010 года свидетель ФИО18 суду пояснил, что знаком с ФИО5 с сентября 2007 года по работе, отношения поддерживают дружеские. О его творческой деятельности он узнал немного позднее, и в августе 2008 года попросил сделать для себя баннер. Также в августе 2009 года ФИО5 делал для него похожий баннер. Он видел много проектов, которые делал ФИО5, тот показывал ему фотографии. Ему неизвестно, для какой марки пива тот делал этикетки, но он показывал ему в электронном варианте фотографии фонов, пузырьков газа, которые планировал отобразить на фоне. При этом он в процессе демонстрации показывал, какие варианты можно придумать, передвигал составные части, элементы картинки. Когда в конце августа 2008 года он приехал к ФИО5 забрать свой баннер, тот показал ему один из окончательных вариантов фона этикетки, это был желтый фон с пузырьками. Затем в сентябре 2008 года он приносил на работу и показывал несколько проектов этикеток с изображением медведей. Впоследствии он видел окончательный вариант – желтый фон, арка, пузырьки и изображение медведя. Пиво называлось "Северное". ФИО5 говорил, что за этикетку ему заплатил деньги Михаил. В 2009 году, после возвращения его из отпуска, ему коллеги по работе сообщили, что пиво с этикеткой ФИО5 уже выпускают, и его можно попробовать. В беседе с ФИО5 он выяснил, что продают два разных пива с одной и той же этикеткой.

Допрошенный в судебном заседании 07 апреля 2010 года свидетель ФИО19 суду пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО5 С ФИО5 они познакомились в начале 2008 года в связи с общими интересами относительно графики. ФИО5 показывал ему много своих работ. Ему известно, что ФИО5 нарисовал этикетку к пиву "Северное", и пояснил, что эту этикетку будет использовать предприниматель при продаже пива. Эскизы этикеток, которые нарисовал ФИО5, 23 ноября 2008 года он скопировал себе в компьютер, и они сохранились у него.

Допрошенный в судебном заседании 07 апреля 2010 года свидетель ФИО20 суду показал, что является родным братом представителя истца ФИО2, отношения поддерживает с ним хорошие. С ФИО5, он познакомился в августе-сентябре 2008 года в сетевом чате "Канал-7". В ходе общения он рассказал ФИО5, что его брат занимается производством пива. В то время его брат работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 Затем он познакомил брата с ФИО5, чтобы они пообщались на предмет создания этикетки к пиву. Насколько ему известно, речь об оплате услуг ФИО5 не шла. Он видел несколько вариантов этикеток к пиву "Северное", в сентябре-октябре 2008 года, брат оказывал ему варианты. Также брат приходил к нему на работу, чтобы распечатать варианты, так как у него не было принтера.

Допрошенная в судебном заседании 11 марта 2010 года специалист ФИО21 суду пояснила, что имеет высшее образование по специальности искусствовед, и с 1975 года работает в Норильской художественной галерее директором. В ее функции входит общее руководство галереей, а также она возглавляет экспертную фондово-закупочную комиссию и реставрационный Совет. Согласно уставу МБУ «Норильская художественная галерея», главной задачей учреждения является хранение музейных предметов и музейных коллекций; выявление, собирание музейных коллекций; изучение этих предметов; публикация музейных предметов. Также, согласно Уставу, они проводят экспертизу художественных произведений для физических и юридических лиц, оказывают консультативную помощь коллекционерам. К ним обращаются примерно 3-4 раза в год. Юридические лица просят помочь подобрать какое-либо произведения, например для офиса. Физические лица обращаются, например, когда произошло залитие квартиры, в которой находилось произведение искусства. Их комиссия выезжает, решает, является ли это художественным произведением, подлежит ли реставрации, и оценивают его стоимость. Когда на экспертизу приносят картину, они определяют авторство. В настоящее время, если картина выполнена с помощью компьютера, то это также является художественным произведением. При этом авторство будет определяться по тем разработкам, исходным материалам, которые человек выполнял вручную. ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия проводила экспертизу этикеток пива, при этом кроме этикеток им был представлен также эскиз, выполненный автором вручную, карандашом. Представленные этикетки обладают несомненными художественными достоинствами и явными множественными признаками художественного произведения изобразительного искусства, поэтому они являются художественными произведением. При этом они относятся к виду искусства – оформительский дизайн. В ее практике не было случая, чтобы одна идея пришла сразу двум людям, и они независимо друг от друга создали одно и то же произведение, в том числе и на компьютере.

Допрошенный в судебном заседании 07 апреля 2010 года свидетель ФИО22 суду пояснил, что знаком с ФИО20, и его братом ФИО2 С ФИО20 он познакомился осенью 2006 года на работе. В процессе общения он узнал, что его брат изготавливал пиво, и предлагал его попробовать. В 2007 году ФИО2 привозил к ним пиво в пластиковых бутылках, темное и светлое, без названия и этикеток. В конце 2008 года, примерно в ноябре, к ним на работу приехал ФИО2, так как ему был нужен цветной принтер. Они с ФИО20 стали что-то распечатывать, обсуждать цвет. ФИО2 при этом выходил, звонил кому-то, потом возвращался и опять распечатывал. В разговоре между братьями он слышал имя "ФИО8". Он поинтересовался, что они распечатывают, и ему показали этикетки. С ФИО5 он лично не знаком.

Допрошенный в судебном заседании 07 апреля 2010 года свидетель ФИО23 суду пояснил, что ему знакомы братья С-вы и ФИО22 С ФИО20 и ФИО22 они вместе работают, познакомился с ними летом 2008 года. С ФИО5 он познакомился в марте 2011 года. До этого он про него слышал, что его зовут ФИО8, и это друг ФИО2, который помогает ему в изготовлении пива, а именно занимается этикетками к пиву. О том, что ФИО8 занимался созданием этикеток, он знал со слов братьев С-вых. Также он присутствовал при восстановлении жесткого диска на компьютере, и видел заготовки, фотографии, нарезки изображения этикеток. Восстановлением жесткого диска занимались С-вы и ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании 07 апреля 2010 года свидетель ФИО24 суду пояснил, что знаком с ФИО9, с которым он раньше работал в СД "Арктика". В августе 2008 года он заходил по делам на работу к ФИО9, и видел у него на столе распечатанные этикетки. Кто являлся автором этих этикеток, ему неизвестно. Он только помнит, что брат Алексея – ФИО2, звонил несколько раз какому-то ФИО5. С ФИО5 он не знаком.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

На основании ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В частности, к объектам авторских прав относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со ст. 1271 ГК РФ, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в НП Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании и ином воспроизведении произведений «КОПИРУС» обратился ФИО2 с заявлением о регистрации произведений: этикетка Пиво «Северное Светлое», этикетка Пиво «Северное «Янтарное», этикетка Пиво «Северное «Портер», который представил изображения этикеток в количестве 3 шт. на листах формата А4 в цветном виде, для осуществления депонирования (сохранения) экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности). Данным НП «КОПИРУС» выдано свидетельство о депонировании произведений в виде вышеназванных этикеток, в котором ФИО5 указан в качестве их автора, а ФИО2 в качестве заявителя.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о депонировании произведения, зарегистрированного в базе данных (реестре) РАО «КОПИРУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением генерального директора РАО «КОПИРУС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными этикетками и их копиями (том 1, л.д. 12-14, 15-17, 18, 90-91, 95). Истец заявляет о том, что названные этикетки были созданы им в октябре 2008 года по просьбе ФИО2 и переданы ФИО2 безвозмездно, но в дальнейшем на основании договора от 23 июля 2009 года право на использование авторского произведения в виде данных этикеток ФИО5 передано приобретателю ООО «Северок» в лице его генерального директора ФИО2 за плату в размере 500000 рублей (том 1 л.д. 19-23).

Ответчик ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 24-28, 40, 41). В августе 2009 года ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявкой на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в РФ с обозначением, которое представляет собой слово «СЕВЕРНОЕ», выполненное в художественном шрифтовом исполнении на фоне стилизованного изображения медведя.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Патентная Экспертиза» был заключен договор на оказание патентных услуг №, предметом которого в соответствии п.п. 1.1, 1.2, 1.3, являлась проверка на патентную чистоту комбинированного товарного знака «СЕВЕРНОЕ ЯНТАРНОЕ» для товаров и услуг 32, 35, 42 классов МКТУ за 7 дней; составление и подача заявки в Патентное ведомство РФ на регистрацию комбинированного товарного знака для товаров и услуг 32 классов МКТУ; ведение дел и переписки с Патентным ведомством РФ по регистрации товарного знака по п.п. 1.1.1 до получения свидетельства на товарный знак, выданного на имя Заказчика. В соответствии с данным договором ответчиком произведена соответствующая оплата. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, названного договора на оказание патентных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору комбинированного товарного знака, платежных поручений о произведенных оплатах, Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48, 49-50, 51, 52, 53, 107-108, 109, 110-111, 112). Товарный знак со словесным элементом «Северное» не зарегистрирован в Роспатенте (том 1, л.д. 115-116).

Истец ФИО5 утверждает, что осенью 2008 года он создал спорные этикетки, а с 31 декабря 2008 года по настоящее время ответчик ФИО6 без его согласия (разрешения) осуществляет оптовую и розничную торговлю производимой им пивной продукции через магазины в г.Норильске с этими этикетками: пиво "Северное "Светлое", пиво "Северное "Янтарное", пиво "Северное "Портер", на которых выполнено изображение композиции в виде арки и медведя, автором которого он является, а производителем указан ИП ФИО6 На этом основании истец считает, что ответчик незаконно использует результат его интеллектуальной деятельности, нарушает его авторские права на интеллектуальную собственность, в связи с чем требует пресечь действия ответчика по использованию при реализации производимой на предприятиях ответчика пивной продукции принадлежащего ему произведения искусства, – композиции в виде арки и медведя, являющейся частью его произведений в виде вышеуказанных этикеток пива, и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на авторское произведение в размере 1000000 рублей.

Ответчик ФИО6 в лице своих представителей возражает против требований и доводов истца, полагая, что вышеуказанная композиция на пивных этикетках и сами этикетки не являются произведением искусства, а ФИО5 не доказал свое авторство в создании этикеток, не доказал использование ответчиком объекта исключительных прав истца на результат творческого труда, при том, что у ФИО5 отсутствуют таковые права, так как они были переданы по договору и управляет ими РАО «КОПИРУС».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года, в пункте 42 которого говорится о том, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, авторство спорной композиции из арки и медведя, используемой на этикетках пива "Северное", принадлежит истцу ФИО5 Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Авторство ФИО5 на изображение композиции в виде арки и медведя никем не оспаривается. Доводы представителей ответчика о том, что ФИО5 не является автором спорных композиций, суд принять во внимание не может, поскольку авторство может оспаривать лицо, создавшее произведение и утверждающего, что оно автор указанного произведения. Представитель ответчика же не утверждает, что автором является конкретное лицо, указывая лишь, что ФИО5 не является автором спорной композиции. Ссылку представителей ответчика на пояснения свидетеля Бондаря, суд не может принять во внимание, поскольку сам Бондарь на своем авторстве не настаивает и авторство ФИО5 не оспаривает.

Так, указанный вывод суда подтверждается самим истцом, пояснениями представителя истца ФИО2, который пояснил, что именно он попросил своего знакомого ФИО5 придумать и нарисовать этикетку, которую тот нарисовал, и именно эту этикетку ФИО6 использовал на своем пиве. Также указанный вывод суда подтверждается пояснениями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании: ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые будучи допрошенными еще в апреле 2010 году суду, поясняли, что спорная композиция была разработана именно ФИО5 При этом показания свидетеля Бондаря суд находит недостоверными, поскольку Бондарь в судебном заседании суду пояснил, что спорная композиция только похожа на его зарисовки. Кроме того, свидетель Бондарь был приглашен ответчиком уже после первого рассмотрения указанного гражданского дела, когда решение по делу было отменено вышестоящей инстанцией. Также сам Бондарь авторство ФИО5 не оспаривал.

Кром того, 22 июля 2009 года пивные этикетки с изображением спорной композиции были депонированы в НП РАО "КОПИРУС" с указанием авторства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор об отчуждении исключительных прав с ООО "Северок" в лице генерального директора ФИО2, согласно которому передал исключительное право на произведение (этикетка с изображением спорной композиции в виде арки и медведя) ООО "Северок" в полном объеме за вознаграждение 500000 рублей. Моментом перехода прав определен момент заключения указанного договора.

Анализ указанных фактов приводит суд к убеждению, что автором этикетки со спорной композицией в виде арки и медведя, является ФИО5, который создал указанную композицию осенью 2008 года.

Подачу заявки ответчиком на регистрацию товарного знака с изображением спорной композиции судне может принять во внимание, поскольку указанная заявка была подана ответчиком уже после депонирования этикеток ФИО5

Ответчик в своих возражениях указывает, что спорная композиция на этикетках не является произведением искусства с элементами творческого труда.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экспертной фондово-закупочной комиссии МБУ «Норильская художественная галерея», члены этой комиссии пришли к выводу о том, что представленные руководителем ООО «Северок» ФИО2 этикетки: «Этикетка Пиво «Северное» Светлое», «Этикетка Пиво «Северное» Янтарное», «Этикетка Пиво «Северное» Портер», обладают несомненными художественными достоинствами и явными множественными признаками художественного произведения изобразительного искусства, поэтому они являются художественными произведениями (том 1, л.д. 68-69).

Для разрешения вопроса об отнесении вышеуказанной композиции на этикетках пива к произведению искусства и соответственно к объекту интеллектуальной собственности, охраняемой законом, в ходе судебного разбирательства проведены три экспертных исследования.

Так, на основании определения суда от 30 августа 2010 года назначена искусствоведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» г.Санкт-Петербурга». Согласно заключению эксперта в области судебной искусствоведческой (историко-культурологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, изображение, представляющее собой композицию в виде арки и медведя на этикетке пива «Северное» не является оригинальным произведением искусства и результатом творческого труда; фрагмент композиции – изображение на этикетке пива «Северное» не является оригинальным произведением изобразительного искусства и результатом творческого труда; автором произведения «Этикетка пива «Северное», эскизов и вариантов этого произведения является одно и тоже лицо (том 2, л.д. 36-63). Вместе с тем из мотивировочной части заключения АНО "Центр судебных экспертиз" следует, что, отвечая на поставленные вопросы о творческом характере композиции с использованием арки и медведя на представленных на исследование пивных этикетках пива "Северное", эксперт оценивает исключительно типографские этикетки, в то же время, отвечая на другой вопрос и исследуя наряду с этикетками авторский эскиз, эксперт использует такие эпитеты, свидетельствующие о наличии творческого начала как "художественные признаки", "живописная манера", "единый художественный стиль", "единая творческая манера их создателя" и приходит к выводу, что автором графических рисунков и эскизов и изображений на этикетках пива "Северное" является одно и то же лицо. А, учитывая, что указанные эскизы и рисунки представлены в суд ФИО5, суд приходит к выводу о том, что не только ФИО5 является автором спорной композиции, но и то, что спорная композиция была создана творческим трудом.

На основании определения суда от 31 января 2011 года проведена еще одна искусствоведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» г.Москвы. Согласно заключению эксперта этой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, композиция в виде арки и медведя на этикетке пива «Северное» является оригинальным произведением искусства и результатом творческого труда в сфере промышленной графики, что в свою очередь входит в систему графического дизайна (том 2, л.д. 112-134).

В связи с наличием противоречивых выводов двух ранее проведенных экспертиз, в целях устранения противоречий в экспертных заключениях, на основании определения суда от 18 мая 2011 года экспертом городского учреждения судебной экспертизы (далее – ГУСЭ) г.Санкт-Петербурга ФИО11 проведена искусствоведческая экспертиза.

В своем заключении от 30 июня 2011 года (том 2, л.д. 172-189) этот эксперт пришла к следующим выводам:

1. Изображение, представляющее собой композицию в виде арки и медведя на этикетке пива «Северное» (том 1, л.д. 15, 16, 17, 240, 241, 244) является результатом творческого труда в области графического дизайна, а именно разработки промышленного образца для этикетки. Произведением искусства данное изображение не является.

2. Этикетки, депонированные в РАО «Копирус»: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (том 1, л.д. 240, 241) не имеют художественного назначения и не принадлежат к предметам искусства.

3. Рисунки арки и белого медведя, изображенные на этикетках, депонированных в РАО «Копирус»: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (том 1, л.д. 240, 241) не имеют художественного назначения, и не принадлежат к предметам искусства.

4. Рисунки арки и белого медведя, изображенные на этикетках, депонированных в РАО «Копирус»: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер», а также сами этикетки (том 1, л.д. 240, 241) не имеют художественной или историко-культурной ценности.

5. Рисунки арки и белого медведя, изображенные на этикетках, депонированных в РАО «Копирус»: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер», а также сами этикетки (том 2, л.д. 240, 241) по своей композиции в целом являются оригиналом, но учитывая, что разрабатывались и окончательно выполнялись они с помощью компьютерных программ, эксперт не может утверждать с определенной точностью, что какие-либо элементы композиции не были скомпилированы. Репликой, позднейшей подделкой, муляжом данные объекты являться не могут. Стилизация присутствует в разработке отдельных элементов рисунка (внешний узор арки, внутренний желтый фон арки). Рисунки арки и белого медведя, изображенные на этикетках, депонированных в РАО «Копирус»: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер», а также сами этикетки (том 1, л.д. 240, 241), уникальными не являются.

6. Графические изображения на этикетках: "Пиво "Северное" Светлое"; "Пиво "Северное" Янтарное"; "Пиво "Северное" Портер", а также сами изображения арки и белого медведя (том 1 л.д. 15,16, 17, 240, 241, 244) изготовлены компьютерным способом, то есть с применением специальных компьютерных программ. Представленные на ксерокопиях рисунки (том 1, л.д. 242, 243) были выполнены простым грифельным карандашом в свободной эскизной манере, с уточняющими штрихами – графический рисунок.

7. Принимая во внимание компьютерный способ создания депонированных в РАО «Копирус» этикеток: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (том 1, л.д. 240, 241), а также изображенных на них арки и белого медведя, изготовление их путем монтажа чужих произведений, авторы которых неизвестны, возможно. Но в рамках данного исследования эксперт не может делать категорических выводов по этому вопросу.

8. При сопоставлении изображений этикеток «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (том 1, л.д. 15, 16, 17, 240, 241), а также изображенных на них арки и белого медведя со свободными образцами, предоставленными ФИО5 и являющимися объектами исследования (том 1, л.д. 242, 243), эксперт предполагает, что их автором может являться одно и то же лицо.

9. В депонированных в РАО «Копирус» этикетках «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (том 1, л.д. 240, 241), а также в изображенных на них арке и белом медведе признаков плагиата не имеется. Изучив существующую практику создания подобных композиций, эксперт выявил некоторые элементы заимствования, подражания в создании данного изображения (вторичное использование образа белого медведя для создания этикетки пивной продукции).

11 Графическое изображение в карандашном рисунке белого медведя и арки (том 1, 242) может являться производным от уже существующих этикеток «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (том 1, л.д. 15, 16, 17, 240, 241, 244). Но в рамках данного исследования эксперт не может делать категорических выводов по этому вопросу.

12. При сопоставлении графического изображения в карандашном рисунке белого медведя и арки (том 1, л.д. 242) с другими свободными образцами, предоставленными ФИО5 и являющимися объектами исследования (том 1, л.д. 242, 244), эксперт предполагает, что их автором может являться одно и то же лицо.

13. Дизайн (изображение) этикеток, депонированных в РАО «Копирус»: «Пиво «Северное» Светлое»; «Пиво «Северное» Янтарное»; «Пиво «Северное» Портер» (том 1, л.д. 240, 241), является разработкой промышленного образца для этикетки.

Оценивая представленные заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, заключение эксперта ГУСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, суд приходит к выводу о том, что во всех трех заключениях экспертов, сделан вывод о том, что изображение в виде арки и медведя – спорная композиция – была создана ФИО5 и является результатом творческого труда.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие частей четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, конкретный результат является объектом авторского права только в том случае, когда он создан творческим трудом. При этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что, спорная композиция в виде арки и медведя, изображенная на этикетках пива "Северное" является произведением искусства, поскольку создана в результате творческой деятельности, а потому является объектом авторских прав и подлежит защите в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая выводы, изложенные в заключениях экспертов, относительно того, что спорные этикетки не являются произведением искусства, не являются оригинальными и уникальными, суд приходит к убеждению, что произведением искусства и объектом авторского права является изображение арки и медведя, расположенные на этикетках, поскольку все эксперты высказались относительно того, что изображение арки и медведя на этикетках были созданы творческим трудом.

В своих возражениях представители ответчика ссылаются на то, что истцом не доказан факт использования спорных этикеток при реализации пива ответчиком.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку представителем ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была представлена справка о том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 за период с января 2009 года по июль 2009 года реализовал 400 литров пива "Северное" на сумму 20800,00 рублей (т. 3 л.д. 37).

Кроме того, истец ФИО5 в своем исковом заявлении указывает, что ответчик использовал его этикетки на своей пивной продукции. Представитель истца ФИО2 суду пояснял, что он ранее с ответчиком работал вместе и сам просил ФИО5 разработать дизайн этикеток, после чего сам изготавливал на цветном принтере указанные этикетки, сам клеил их на бутылки пива, произведенные ответчиком, и указанное пиво реализовывалось через магазины ответчика. За изготовление первой партии этикеток ФИО2 получал от ответчика деньги несколькими суммами. После этого у ФИО2 и ФИО6 возникли разногласия, и они перестали вместе работать, однако ФИО6 продолжал производить и реализовывать пиво с этикетками, которые придумал ФИО5

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца и ответчика суду поясняли, что пиво с этикетками, на которых была изображена спорная композиция, поступило в продажу в магазины ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192). На этой же странице указано пояснение представителя ответчика ФИО10, который при решении вопроса о производстве экспертизы по делу суду пояснял, что им экспертиза не нужна, поскольку в настоящее время они используют другие этикетки, то есть представитель ответчика соглашался, что ранее ответчик на своей пивной продукции использовал этикетки с изображением спорной композиции.

Кроме того, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера на выдачу ответчиком ФИО6 денежных средств ФИО2 для изготовления термоэтикеток (т. 1 л.д. 42-44), что подтверждает пояснения представителя истца ФИО2 о том, что именно он изготовил первую партию спорных этикеток для пива, которое производил и реализовывал ответчик ФИО6

Также в материалах дела имеется товарная накладная от 19 мая 2009 года, из которой видно, что была заказана для изготовления этикетка пива "Северное" в количестве 40000 штук (т. 1 л.д. 82), что свидетельствует о том, что еще в мае 2009 года ответчик использовал при реализации своей пивной продукции спорные этикетки.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-60) представитель ответчика соглашался с утверждением представителя истца ФИО2 о том, что ФИО2 и ФИО6 ранее работали совместно и ответчик ФИО6 реализовывал свою пивную продукцию со спорными этикетками. Более того, представителем ответчика к материалам дела были приобщены этикетки, на которых изображена спорная композиция. При этом представитель ответчика утверждал, что именно с этими этикетками (на которых изображена спорная композиция в виде арки и медведя) ответчик реализовывал свое пиво (т. л.д. 45-47). Также, представителем ответчика к материалам дела были приобщены документы (заявка и договор на оказание патентных услуг), из которых видно, что ответчик в августе 2009 года (уже после депонирования этикеток ФИО5 в РАО "КОПИРУС") подал заявку на регистрацию товарного знака с изображением заявленного изображения в виде спорной композиции (арка и медведь) (т. 1 л.д. 48-51).

Также свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО27 в судебном заседании 14 февраля 2012 года суду поясняли, что в начале 2009 года в магазинах, которые принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО6, приобретали пиво с этикетками, на которых была изображена арка с белым медведем.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду утверждать, что в период с 31 декабря 2008 года по 22 июля 2009 года ответчик незаконно реализовывал пивную продукцию с этикетками, на которых была изображена спорная композиция.

Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорная композиция в виде арки и белого медведя является художественным произведением, созданным творчески трудом. Указанная композиция была создана ФИО5 в конце 2008 года (август-декабрь 2008 года). Указанная спорная композиция была изображена на пивных этикетках, которые наклеивались на пивную продукцию, которую производил ответчик ФИО6 Указанная пивная продукция с этикетками, на которых изображалась спорная композиция, незаконно реализовывалась ответчиком через сеть своих магазинов в период с 31 декабря 2008 года по 22 июля 2009 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года (пункт 43.2) указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права, вместо требования возмещения убытков. В этом случае компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, и истец освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения исключительных прав истца, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права правообладателя, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года, при определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, нарушение лицом ранее исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствий нарушения прав.

Учитывая установленные судом обстоятельства незаконного использования спорного произведения ответчиком в период с 31 декабря 2008 года по 22 июля 2009 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскании указанной компенсации с ответчика в пользу истца.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения (спорное произведение использовалось не как самостоятельное произведение, а как часть товарной продукции. При этом суд учитывает, что сама по себе этикетка не была предметом реализации, предметом реализации было пиво), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (с 31 декабря 2008 года до 22 июля 2009 года), степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также учитывая, что исключительное право на спорное произведение полностью было передано за 500000 рублей, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 60000 рублей.

Заявленные требования о пресечении действий ИП ФИО6 по использованию при реализации производимой на его предприятиях пивной продукции принадлежащего ему произведения – композиции в виде арки и медведя на этикетках пива «Северное» Светлое», пива «Северное» Янтарное», пива «Северное» Портер», удовлетворению не подлежат, поскольку пресечение действий по использованию объекта авторских прав возможно только на будущее время. Вместе с тем судом установлено, что истец ФИО5 23 июля 2009 года заключил договор об отчуждении исключительных прав с ООО "Северок", согласно которому передал исключительное право на произведение (этикетка с изображением спорной композиции в виде арки и медведя) ООО "Северок" в полном объеме за вознаграждение 500000 рублей и моментом перехода прав определен момент заключения указанного договора, то есть 23 июля 2009 года. Таким образом, в настоящее время исключительное право на произведение истцу ФИО5 не принадлежит, в связи с чем он не вправе требовать пресечения каких-либо действий по использованию спорного произведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1800,00 рублей ((60000-50000)*2%+1600) (ст. 333.19 НК РФ в редакции от 27 декабря 2009 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о пресечении действия по использованию объекта интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение его исключительного права на произведение в размере 60000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,00 рублей (одна тысяча восемьсот рублей 00 коп.), а всего 61800,00 рублей (шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков