Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Лесресурс в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 г. по делу № А41-11437/20 ООО «Лесресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 15.12.2020 г. Конкурсным управляющим ООО «Лесресурс» утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика ФИО2 по договору займа, заключенному с ООО Лесресурс № 0717/11-1 от 07.11.2017 г. в размере 450 000 руб.

Поскольку в ходе проверки конкурсным управляющим не были обнаружены документы, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, истец, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 106 680 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик извещался по месту регистрации, риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО2 несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением № 1316 от 07.11.2017 г., а также выпиской АО Альфа Банк по счету ООО Лесресурс № 40702810002990000692 истец 07.11.2017 г. перечислил денежные средства в размере 450 000 руб. на счет ответчика ФИО2 № 40817810300000095109 (л.д. 8; 11-13). Согласно назначению платежа в выписке по счету указанные средства перечислены по процентному договору займа № 0717/11-1 от 07.11.2017 г.

Ответчик свои обязательства по возврату предоставленных истцом денежных средств в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

03.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности (л.д. 6).

В исковом заявлении истец указал на утрату договора займа № 0717/11-1 от 07.11.2017 г.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования, вытекающее из договора займа, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договора не имеется, существенные условия договора займа не согласованы.

Учитывая, что ответчик не оспорил получение от истца денежных средств по договору, отсутствие права требования, вытекающего из договора займа, не лишает истца права на возвращение неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. в порядке ст. 1102 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 г. по 26.07.2021 г. на сумму 106 680 руб. и находит его верным, ответчик расчеты истца не оспорил.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов суд находит законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 766 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Лесресурс в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 106 680 руб., а всего 556 680 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 766 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 25 апреля 2022 года.