Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, рассмотренному Приволжским районным судом <адрес>. Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере), и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года. Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен. Из квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, наказание ФИО2 смягчено в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев. Из квалификации действий осужденной ФИО1 по 2 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО1, квалифицированные как 2 преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ, квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст.160 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Этот же приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> отменен, и дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства. Из приговора усматривается, что ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное в крупном размере. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение чужого имущества путем присвоения, АО «ТК «МЕГАПОЛИС» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> 73 копейки. Таким образом, в порядке уголовного судопроизводства установлены факт причинения истцу ущерба, его размер, противоправность поведения ответчиков, их вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что позволяет истцу требовать от ответчиков полного возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали на том основании, что приговором суда установлено, что ФИО2 в результате совершенного преступления получены денежные средства в размере <данные изъяты>, с возмещением указанной суммы он согласен. Оснований для солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, по его мнению не имеется, поскольку ФИО2 не был соисполнителем, а был просто пособником и помогал ФИО1 определенными действиями, в хищении денежных средства на сумму <данные изъяты>, он вообще не участвовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания - <данные изъяты>, ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юр.лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Судом установлено, что Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по части 4 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 срок заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен. Из квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, наказание ФИО2 смягчено в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев. Из квалификации действий осужденной ФИО1 по 2 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО1, квалифицированные как 2 преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ, квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст.160 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Этот же приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> отменен, и дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с описанием преступных действий ФИО1 совершила хищение части денежных средств АО «ТК «МЕГАПОЛИС» при пособничестве ФИО2 Однако, разрешив в приговоре гражданский иск, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Таким образом, по смыслу закона имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких осужденных, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания. Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований представителя потерпевшего о взыскании имущественного ущерба только с осужденной ФИО1 не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса РФ и не мотивировал в этой части своего решения.

Так, приговором суда установлено, что ФИО2, договорившись с ФИО1 о совместном совершении преступления, реализуя совместный с ФИО1 единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем неоднократных тождественных преступных действий, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, пользующейся своим служебным положением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фабула преступления

фабула преступления

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт хищения ответчиками в результате их преступной деятельности принадлежащих АО «ТК «МЕГАПОЛИС» денежных средств. Указанный факт не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по выплате причиненного истцу ущерба на каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 32 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В силу положений ст.32 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.).

Таким образом, возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено указанными выше судебными актами, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение чужого имущества путем присвоения, АО «ТК «МЕГАПОЛИС» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, при этом действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, а действия ФИО2 - по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, в силу закона ФИО1 и ФИО2, несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, суд признает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца размера причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу на сумму <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются выше добытыми по делу доказательствами.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>, также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Р.А.Уманская