Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козырева А.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области о признании решений налоговых органов незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец Козырева А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области № от 28 августа 2015 года; решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области № от 30 сентября 2015 года; решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № от 30 октября 2015 года; решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № от 01 декабря 2015 года. В обоснование требований указано, что 28.04.2015 г. Козыревой A.M. в МРИ ФНС №5 по Тверской области была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. По результатам рассмотрения декларации налоговым органом вынесен акт налоговой проверки № от 22.07.2015 г. в соответствии с которым <данные изъяты>. признана излишне исчисленной суммой НДФЛ за 2014 год. После рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № от 28.08.2015 г. об уменьшении излишне исчисленной суммы НДФЛ за 2014 год на <данные изъяты>.. По инициативе налогового органа 24.08.2015 г. составлен акт налоговой проверки № об установлении неуплаты НДФЛ за 2013 год на сумму <данные изъяты> По завершению рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения по ст.101 НК РФ, начислении пеней по состоянию на 30.09.2015 г. в размере <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>., и уплате НДФЛ за 2013 год в сумме <данные изъяты>.. Вышеуказанные решения налогового органа были обжалованы налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области и оставлены вышестоящим налоговым органом в силе на основании решений № от 30.10.2015 г. и № от 01.12.2015 г.. Административный истец с вынесенными решениями налогового органа и вышестоящего налогового органа не согласен. Так 16.10.2013 г.между Козыревой A.M. и Власовой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг №б/н, по условиям которого стороны обязались до 01.12.2013 г.заключить договор купли-продажи акций, составляющих 83,9 % доли в уставном капитале ОАО «Тверьуниверсалбанк» по цене <данные изъяты>. В соответствии с условиями предварительного договора покупатель обязался не позднее дня с даты заключения предварительного договора перечислить в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>. на счет продавца, указанный в договоре. Задаток обеспечивал выполнение обязательств сторон заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора и при заключении основного договора задаток подлежал зачету в счет оплаты стоимости реализуемых ценных бумаг - акций ОАО «Тверьуниверсалбанк». Задаток перечислен в согласованной сумме и сроки. В дальнейшем стороны заключили соглашение от 25.11.2013 г. о продлении срока действия предварительного договора до 15.01.2014 г., а дополнительным соглашением от 15.01.2014 г. срок продлен до 17.01.2014 г., уточнен предмет купли-продажи и цена (акции, составляющие 9,83 % доли в уставном капитале ОАО «Тверьуниверсалбанк» и <данные изъяты>. соответственно. При этом при подписании основного договора - договора купли-продажи ценных бумаг № от 17.01.2014 г. стороны произвели зачет задатка в размере <данные изъяты>., уплаченного покупателем, в счет общей стоимости акций. Окончательный расчет произведен в размере <данные изъяты>.. Административный истец считает, что предварительный договор не является договором на реализацию ценных бумаг, задаток перечислен продавцу в целях обеспечения выполнения обязательства по заключению основного договора и до заключения основного договора платежную функцию не выполнял. При заключении договора купли-продажи ценных бумаг № от 17.01.2014 г. (основного договора) задаток перестал выполнять обеспечительную функцию (быть способом обеспечения исполнения обязательств) и трансформировался в часть стоимости реализуемых ценных бумаг, став объектом налогообложения налога на доходы физических лиц за 2014 год. Вывод налогового органа и вышестоящего налогового органа об отнесении суммы задатка (обеспечительного платежа), внесенного по предварительному договору, к доходу налогоплательщика до окончания срока на который был заключен предварительный договор не основан на действующем законодательстве РФ, в связи с чем административный истец считает, что обжалуемые решения незаконно и необоснованно возлагают на налогоплательщика обязанности по уплате пеней в размере <данные изъяты>. и штрафа в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание административный истец Козырева А.М. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя Югову Е.А..

В судебном заседании представитель административного истца Козыревой А.М. – Югова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме заявленные требования, по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просила суд признать незаконными решения налоговых органов.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Тверской области Абросимова И.Ю., действующая на основании доверенности возражала против требований административного истца, пояснив, что между Козыревой A.M. и ФИО1 17.01.2014 г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги (акции), на общую стоимость <данные изъяты>. Согласно материалам дела в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ представленной Козыревой A.M. за 2013 год отражена сумма полученного дохода в размере <данные изъяты>., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>. Вместе с тем Инспекцией установлено, что в нарушение пп.5 п.1 ст.208 и пп.1 п.1 ст.223 НК РФ Козырева A.M. неправомерно занизила сумму дохода за 2013 год на сумму <данные изъяты>., полученную по предварительному договору купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2013 г.. Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Вместе с тем, согласно ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом, как указано в п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Однако, документального подтверждения факта направления одной из сторон предложения о заключении основного договора купли-продажи ценных бумаг в иной срок ни налогоплательщиком, ни ФИО1 (Покупателем) в налоговый орган не представлено, следовательно, условия предварительного договора сторонами не выполнены. Из содержания представленного дополнительного соглашения от 15.01.2014 г., следует, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 17.01.2014 г. и оплатить общую стоимость акций в сумме <данные изъяты>. не позднее 24.01.2014 г., при этом предварительным договором от 16.10.2013 г. установлено, что основной договор должен быть заключен не позднее 01.12.2013 г.. Кроме того, сторонами в основном договоре купли-продажи ценных бумаг по отношению к предварительному договору изменены существенные условия договора (цена акций и количество акций). Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с пп. 2.2, 2.3, 2. предварительного договора купли продажи ценных бумаг от 16.10.2013 г. задаток в сумме <данные изъяты>., уплаченный ранее Покупателем, подлежит зачету в счет общей стоимости акций. Однако поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО1 на расчетный счет Козыревой A.M. в ОАО «Тверьуниверсалбанк» произошло в 2013 году, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2013 №,следовательно, доход налогоплательщиком получен в этот же период. По мнению Управления, доводы Козыревой А.М. о том, что ей при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год правомерно учтены денежные средства в сумме <данные изъяты> так как данная сумма являлась задатком по предварительному договору в счет оплаты стоимости реализуемых ценных бумаг, ошибочны. Налогоплательщиком не учтено, что нормы НК РФ,предусмотренные главой 23 «Налог на доходы физических лиц», за исключением главы 25 «Налог на прибыль организаций», не позволяют при определении налоговой базы не учитывать доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло. При этом в перечне выплат, не облагаемых НДФЛ, установленном в п.3 ст. 217 НК РФ, суммы задатка не поименованы. В соответствии с пп.1 п.1 ст.223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты такого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо, по его поручению, на счета третьих лиц. Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены Покупателем (ФИО1) на личный счет, открытый Козыревой A.M. в ОАО «Тверьуниверсалбанк», режим которого позволяет расходовать продавцу поступившие от покупателя денежные средства по своему усмотрению, поступившие в 2013 году денежные средства в ходе проверки обоснованно расценены Инспекцией как доход проверяемого лица. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные Козыревой A.M. 16.10.2013 г. в рамках предварительного договора купли - продажи ценных бумаг б/н от 16.10.2013 г., являются доходом 2013 года и должны быть включены в налоговую базу в целях НДФЛ в период их получения, независимо от того, в каком налоговом периоде заключен основной договор купли-продажи. Следовательно, Козыревой A.M. по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислен НДФЛ за 2013 год. Поскольку обязанность по уплате НДФЛ за 2013 год налогоплательщиком исполнена в 2014 году, то Инспекция обоснованно начислила пени в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной УФНС России №5 по Тверской области Скачкова Н.В., действующая на основании доверенности возражала против требований административного истца, пояснив, что Межрайонная ИФНС России №5 по Тверской области считает, что по результатам проведенных налоговых проверок сделан обоснованный вывод о нарушении физическим лицом Козыревой A.M. пп.5 п.1 ст.208 и пп.1 п.1 ст.223 гл.23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ, выразившемся в занижении доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2013 год и в завышении доходов за 2014 год на сумму <данные изъяты>., полученную в виде задатка в 2013 году. При этом административным истцом не учтено что нормы НК РФ, не позволяют при определении налоговой базы не учитывать доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств. В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оцепить. Такая экономическая выгода в рассматриваемой ситуации возникает, поскольку согласно представленному предварительному договору покупатель в момент подписания договора передал продавцу в качестве задатка денежные средства в собственность. В таких случаях полученные продавцом денежные средства рассматриваются как его доход, подлежащий налогообложению в общем порядке. Следовательно, если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил денежные средства продавцу на его текущий или иной банковский счет, режим которого позволяет расходовать продавцу поступившие от покупателя денежные средства по своему усмотрению, то он передал денежные средства в собственность продавца. В таких случаях у продавца возникает экономическая выгода и полученные продавцом денежные средства следует рассматривать как его доход, подлежащий налогообложению в общем порядке. Из представленной выписки с лицевого счета за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., открытого Козыревой A.M. в ОАО «Тверьуниверсалбанк», видно, что 16.10.2013 г. на личный счет Козыревой A.M. поступили от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли - продаж ценных бумаг № б/н от 16.10.2013 г. в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства Козырева A.M. расходовала по своему усмотрению до заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг. Так, поступившие от ФИО1 денежные средства Козыревой A.M. израсходованы на оплату по договорам займов и на оплату по договору купли-продажи квартиры от 05.12.2013 в г.Москве стоимостью <данные изъяты>, в результате чего на дату составления основного договора на личном счете Козыревой A.M. числился остаток средств в размере <данные изъяты>., по состоянию на 24.01.2014 – <данные изъяты>. Действия Козыревой А.М. свидетельствуют о поступлении средств в сумме <данные изъяты>. в её собственность в 2013 году и их расходовании до составления основного договора купли-продажи акций от 17.01.2014 №, что позволяет расценивать сущность поступивших средств в качестве дохода. Отсюда следует, что покупатель (ФИО1) по предварительному договору купли-продажи перечислила денежные средства продавцу (Козырева A.M.) на её личный банковский счет, режим которого позволяет расходовать продавцу поступившие от покупателя денежные средства по своему усмотрению, то есть передала денежные средства в собственность продавца. В данном случае у продавца возникла экономическая выгода и полученные продавцом денежные средства должны рассматриваться как его доход, подлежащий налогообложению в налоговом периоде их получения, независимо от квалификации их гражданско-правовой природы (задаток, обеспечительный депозит, аванс и др.). На основании вышеизложенного Инспекция считает, что денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные Козыревой A.M. 16.10.2013 г. в рамках предварительного договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 16.10.2013 г., являются доходом 2013 года, и должны быть включены в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц в период их получения, независимо от того, в каком налоговом периоде заключен основной договор купли-продажи, а налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. должен быть уплачен в доход бюджета по итогам 2013 года.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявление Козыревой А.М. подлежащим удовлетворению, При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц должна быть представлена не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что 28 апреля 2015 года Козыревой А.М. в Межрайонную ИФНС России №5 по Тверской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 г., в которой заявитель отразила сумму полученного ею дохода в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>., полученных в виде задатка по предварительному договору купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2013 г., сумму произведенных расходов за вышеуказанный период в размере <данные изъяты>. и налоговую базу по данным налогоплательщика – <данные изъяты>… Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. составила <данные изъяты>..

Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представленной в налоговый орган физическим лицом Козыревой A.M., по результатам которой сделан вывод о нарушении ею пп.5 п.1 ст.208 и пп.1 п.1 ст.223 гл.23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ, выразившемся в завышении налоговой базы за 2014 год на сумму дохода в размере <данные изъяты>., полученного в другом налоговом периоде - 2013 году.

По результатам налоговой проверки составлен акт № от 22 июля 2015 г., который вручен 06 августа 2015 г. представителю Козыревой A.M. по доверенности от 24.04.2015 г. Юговой Е.А.. На указанный выше акт налогоплательщиком были поданы возражения.

Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области 28 августа 2015 г. при участии представителей налогового органа и в присутствии представителя проверяемого лица.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки физического лица Козыревой A.M. и письменных возражений начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 28.08.2015 г., которое в этот же день вручено представителю Козыревой A.M. - Юговой Е.А.. Данным решением был уменьшен исчисленный налог на доходы физических лиц за 2014 год на <данные изъяты>. Основанием для уменьшения указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерности включения в налоговую базу в целях НДФЛ за 2014 г. дохода в сумме <данные изъяты>., полученного Козыревой А.М. в ином налоговом периоде, а именно в 2013 г..

На указанное выше решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области Козыревой А.М. была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № от 30 октября 2015 года апелляционная жалоба Козыревой А.М. была оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (№ от 22 июля 2015 г.), заместитель Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки № от 05 августа 2015 г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год в отношении физического лица Козыревой A.M..

На основании данного решения специалистами Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был сделан вывод о занижении Козыревой А.М. суммы облагаемого дохода в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2013 год на 130 000 000 руб., отраженный в акте №6 от 24 августа 2015 г., который вручен представителю Козыревой A.M. - ФИО2

На указанный выше акт налоговой проверки налогоплательщиком были поданы возражения.

Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные Козыревой A.M. возражения были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области при участии представителей налогового органа и в присутствии представителя проверяемого лица - Юговой Е.А..

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений Козыревой А.М. начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области было вынесено решение № от 30 сентября 2015 г. о привлечении Козыревой А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено представителю Козыревой A.M. - ФИО2 07 октября 2015 г.. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области № от 30 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № от 01 декабря 2015 года апелляционная жалоба Козыревой А.М. была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Козыревой А.М. в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № от 01 декабря 2015 года и № от 30 октября 2015 года, а также решения Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области № от 30 сентября 2015 года и № от 28 августа 2015 года.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ссылается на то, что вывод Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области и вышестоящего налогового органа об отнесении суммы задатка в размере <данные изъяты>, полученного по предварительному договору, к доходу налогоплательщика до окончания срока, на который был заключен предварительный договор, не основан на действующем законодательстве, а обжалуемые решения налоговых органов необоснованно возлагают на налогоплательщика обязанности по уплате пени в размере <данные изъяты>. и штрафа в сумме <данные изъяты>.. При этом административный истец считает, что предварительный договор купли-продажи не является договором на реализацию ценных бумаг, а задаток перечислен Продавцу в целях обеспечения выполнения обязательств по заключению основного договора и до заключения основного договора платежную функцию не выполнял.

Соглашаясь с доводами административного истца и удовлетворяя его требования, суд исходит из следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода в установлении юридическими и физическими лицами своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор)

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 октября 2013 г. между Козырева А.М. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг №б/н, по условиям которого стороны обязались до 01 декабря 2013 г. заключить договор купли-продажи акций, составляющих 83,9 % доли в уставном капитале ОАО «Тверьуниверсалбанк» по цене <данные изъяты>..

В соответствии с пп.2.1., 2.2., 2.3., 2.4. предварительного договора Покупатель обязался не позднее дня с даты заключения предварительного договора перечислить в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>. на счет Продавца, указанный в договоре. При этом задаток обеспечивал выполнение обязательств сторон заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора и при заключении основного договора задаток подлежал зачету в счет оплаты стоимости реализуемых ценных бумаг - акций ОАО «Тверьуниверсалбанк». Задаток перечислен в согласованной сумме и сроки, что подтверждается платежным поручением № от 16 октября 2013 года.

25 ноября 2013 года стороны заключили соглашение к предварительному договору купли-продажи ценных бумаг №б/н от 16 октября 2013 года, о продлении срока действия предварительного договора до 15 января 2014 г..

Дополнительным соглашением № от 15 января 2014 г. срок действия предварительного договора продлен до 17 января 2014 г.. При этом сторонами соглашения был уточнен предмет купли-продажи и цена (акции, составляющие 9,83 % доли в уставном капитале ОАО «Тверьуниверсалбанк» и <данные изъяты>. соответственно).

17 января 2014 года между Козырева А.М. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № от 17 января 2014 г., по условиям которого Продавец передала в собственность Покупателя, а Покупатель приняла и оплатила ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве <данные изъяты>, составляющих 9,83 % доли в уставном капитале ОАО «Тверьуниверсалбанк» по цене <данные изъяты>. При этом стороны произвели зачет задатка в размере <данные изъяты>., уплаченного Покупателем, в счет общей стоимости акций.

Таким образом, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть Продавца и Покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи ценных бумаг доли в уставном капитале ОАО "Тверьуниверсалбанк» на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи доли в уставном капитале ОАО "Тверьуниверсалбанк», в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

При таких обстоятельствах включение Инспекцией в доход Козыревой А.М. за 2013 год денежных средств в размере <данные изъяты>., полученных налогоплательщиком в качестве задатка, не может быть признано правомерным.

Пунктом 1 ст.38 НК РФ предусмотрено, что под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а также результатов выполненных работ одним лицом другому лицу.

В п.1 ст.208 НК РФ указано, что к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В силу ст.209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Доходом в соответствии со ст.41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В силу п.п.1 п.1 ст.223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Между тем, на основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств по гражданско-правовому договору может быть обеспечено следующими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, до момента исполнения обязательства, задаток выполняет обеспечительную функцию, а не платежную, авансом (частичной оплатой) не является. Более того, нормами ГК РФ он четко отграничен от аванса, в связи с чем задаток не может рассматриваться в качестве дохода, соответственно НДФЛ не облагается.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь названными положениями законодательства, приходит к выводу о том, что задаток в момент его получения Продавцом платежную функцию не выполняет и рассматривать его в качестве частичной оплаты в счет предстоящей реализации имущества оснований не имеется, в связи с чем спорная сумма задатка не является объектом налогооблажения налога на доходы физических лиц и в налоговую базу по НДФЛ включается не при его получении, а при зачете задатка, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору. Именно в этот момент задаток перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости проданного имущества.

Таким образом, вывод налогового органа и вышестоящего налогового органа об отнесении суммы задатка, внесенного по предварительному договору, к доходу налогоплательщика до окончания срока на который был заключен предварительный договор (следовательно, могло быть зафиксировано исполнение предварительного договора или нарушение одной из сторон принятых обязательств по предварительному договору) не основан на действующем законодательстве РФ.

С учетом изложенного, Инспекция необоснованно включила вышеуказанную сумму задатка в налогооблагаемую базу за 2013 год и незаконно возложила на налогоплательщика обязанность по уплате пеней в размере <данные изъяты>. и штрафа в сумме <данные изъяты>..

Вместе с тем налогоплательщиком, полученная в 2013 году сумма в размере <данные изъяты> обоснованно была включена в облагаемый доход 2014 года, так как именно в 2014 году, при заключении основного договора купли-продажи, задаток в указанном выше размере перестал выполнять обеспечительную функцию (быть способом обеспечения исполнения обязательств) и трансформировался в часть стоимости реализуемых ценных бумаг, став объектом налогооблажения налога на доходы физических лиц за 2014 год.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований административного истца и признания недействительными решения налоговых органов в оспариваемой части по указанным основаниям.

Доводы представителей налоговых органов о том, что спорный платеж является авансовым платежом, а не задатком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом действующее законодательство не запрещает расходование Продавцом, поступивших от Покупателя на текущий счет по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка денежных средств до заключения основного договора купли-продажи по своему усмотрению, в связи с чем суд находит не состоятельной ссылку в этой части представителей административных ответчиков.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме с Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в пользу административного истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области №1495 от 28 августа 2015 года об отказе в привлечении Козырева А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении исчисленного налога на доходы физических лиц за 2014 год, а также решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области № от 30 сентября 2015 года о привлечении Козырева А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № от 30 октября 2015 года, принятое по жалобе Козырева А.М. на решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области № от 28 августа 2015 года, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № от 01 декабря 2015 года, принятое по жалобе Козырева А.М. на решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области № от 30 сентября 2015 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в пользу Козырева А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Возвратить Козырева А.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2015 года