Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за привлечение к принудительному труду, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за использование личного компьютерного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за привлечение к принудительному труду, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за использование личного компьютерного оборудования.

Также ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Национальная Башенная Компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, обязательных платежей и морального вреда.

Определением суда от дата дела были объединены в одно производство.

Определением суда от дата судом был принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «Национальная Башенная Компания» о взыскании заработной платы, морального вреда, взыскании в пользу пенсионного фонда денежных средств, обязании заключить трудовой договор.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Национальная Башенная Компания» о взыскании заработной платы, морального вреда, взыскании в пользу пенсионного фонда денежных средств, обязании заключить было прекращено.

В обоснование исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» указано, что Акционерное Общество «Национальная Башенная Компания» ОГРК 1167746798394, ИНН <***> образовалась дата в результате выделения из ПАО « ВымпелКом». Данное общество было образовано как самостоятельное юридическое лицо, которое несло все права и обязанности в соответствие гражданским и трудовым законодательством.

В ходе осуществления деятельности АО "Национальная Башенная Компания» в соответствие с указаниями руководства ПАО «ВымпелКом», которая владела 99,99% акций незаконно в принудительном порядке под угрозой увольнения из ПАО «ВымпелКом» на постоянной основе привлекала для выполнения трудовых функций в АО НБК персонал ПАО «ВымпелКом».

Факт принудительного труда подтверждается фактической не оплатой труда в интересах ПАО ВымпелКом» и АО НБК и отсутствием таких обязанностей в трудовом договоре с ПАО «ВымпелКом».

Факты того, что руководящие органы ПАО «ВымпелКом» знали об этом и пользовались трудом истца юриста в своей дочерней компании АО НБК начиная с тринадцатого сентября 2016 года подтверждается:

- указаниями и распоряжениями руководителя юридической службы Южного региона ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года.

- указаниями и распоряжениями руководителя юридической службы Южного региона ПАО «ВымпелКом» Свидетель №1 в период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года,

- указаниями и распоряжениями руководителя юридической службы Южного региона ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в период с декабря 2020 года по май 2022 года.

- выданной доверенностью от АО НБК представлять ее интересы. Причем получение доверенностей осуществлялось через АО НБК никаких гражданско-правовых договоров на выполнение определенного объема работ не заключало.

Начиная с сентября 2016 года, истец фактически проводил юридическую экспертизу по деятельности АО НБК на территории <адрес>, при этом проводил правовую оценку заключаемых АО НБК договоров, рассматривал все документы поступающие от контрагентов, участвовал в судах как представитель АО НБК, так в 2019 году истец участвовал в двух судебных процессах в Ставропольском Арбитражном суде на основании выданной доверенности от АО НБК от дата. Только за период с февраля 2022 года по май 2022 года проведена правовая экспертиза более 40 договоров заключаемых АО НБК, осуществлялась подготовка материалов по Арбитражному делу №А63-13777/2020 года в интересах АО НБК.

При этом в ходе принудительного труда в АО НБК, использовались все системы коммуникаций связи, принадлежащие ПАО «ВымпелКом», что подтверждает заинтересованностью и материальную выгоду которую получало ПАО «ВымпелКом» от принудительного труда в виде минимизации расходов в своей дочерней компании.

Принудительный характер привлечения к труду подтверждается:

- не оформлением ПАО «ВымпелКом» трудового соглашения в отношении работы в интересах АО «НБК»

- требованием руководителей юридической службы Южного региона ПАО «ВымпелКом» на проведение юридического обслуживания деятельности АО «НБК», с ссылкой на указание руководства ПАО «ВымпелКом» и постоянных ежеквартальных отчетов о проделанной работе, а по существенным делам - еженедельных отчетов на проводимых совещаниях.

В соответствие с соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключенных истцом и работодателем - ПАО «ВымпелКом» от дата он был переведен на дистанционный режим работы. В связи с тем, что он занимал должность ведущего юрисконсульта, график работы подразумевал периодическое 2-3 раза в неделю посещение и работа о офисе ПАО «ВымпелКом», так как необходимо было получение и оправка письменной корреспонденции, распечатка документов, проведение встреч, подписание документов и консультации сотрудников ПАО «ВымпелКом». Как правило, для выполнения трудовых обязанностей в таких случаях выдавался ноутбук, но ему в соответствие с п. 6 соглашения был предоставлен стационарный компьютер марки: HP EliteDesk 705G3SFF и монитор монитор LED 21,5 HP ProDisplay P221. Соответственно истец не мог в полной мере им пользоваться, так как его постоянная перевозка и подключение не позволяли выполнение трудовых обязанностей. В итоге данный компьютер, был оставлен на постоянном рабочем месте, а дистанционно истец использовал компьютер, который принадлежал ему на праве собственности и использовал его не менее 8 часов в день более 2 лет для выполнения трудовых обязанностей в интересах ПАО «ВымпелКом».

В соответствие с политиками ПАО «ВымпелКом» при использовании оборудования принадлежащего работнику, ему полагалась компенсация за износ оборудования в размере 15000 рублей, данный факт подтверждается скрином письма, которое было направлено всем сотрудникам компании. Соответственно, за использование личного компьютерного оборудования для выполнения трудовых обязанностей ПАО «ВымпелКом» не оплатил истцу компенсацию в размере 15000 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «ВымпелКом» за привлечение к принудительному труду в АО «Национальная Башенная Компания» неосновательного обогащения в размере 1 980 000 рублей за период с дата по дата, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 268 610 рублей, компенсацию за использование личного компьютерного оборудования в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы уточненных исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом»- ФИО2 по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержала доводы своих письменных возражений. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Национальная Башенная Компания», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что знает истца по работе. Также пояснил, что по факту принуждения ФИО1 к труду в АО «НБК» он ничего не знает, его самого к труду не принуждали, наоборот он сам был заинтересован в этом, так как АО «НБК» это дочерняя компания.

По факту не предоставления ноутбука ФИО1 пояснить ничего не смог.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что знает истца по работе. Также пояснил, что по факту принуждения ФИО1 к труду в АО «НБК» он ничего не знает, такие случае ему неизвестны, его самого к труду не принуждали. Пояснил, что ФИО1 проводил правовую экспертизу документов.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснил, что знает истца по работе. Также пояснил, что по факту принуждения ФИО1 к труду в АО «НБК» он ничего не знает, такие случае ему неизвестны, его самого к труду не принуждали, он оказывал услуги АО «НБК» так как это группа компаний.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положением ст. 16 ТК РФ, предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из исковых требований следует и не оспаривалось сторонами, что Акционерное Общество «Национальная Башенная Компания» образовалось дата в результате выделения из ПАО «ВымпелКом».

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между АО «Национальная Башенная Компания» (заказчик) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (исполнитель) заключен договор № С-НБК-001.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика берет на себя обязательство выполнять работы и/или оказывать услуги для Заказчика по поддержке и обеспечению хозяйственной деятельности, в том числе, но не ограничиваясь указанным:

- услуги по ИТ-обеспечению, PR услуги, инжиниринговому, маркетинговому, юридическому, финансово-расчетному, налоговому, административному сопровождению деятельности Заказчика, а также консультированию, сопровождению в области организационного развития и работы с персоналом, проведению соответствующих исследований, консультации в области управления фродом и гарантированию доходов, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию фондов компании, организации закупок для нужд Заказчика, логистические услуги (в том числе организация складов ТМЦ), услуги по обеспечению безопасности.

Согласно п. 1.5. Услуги Исполнителя, перечисленные в п. 1.1, могут оказываться также в форме: - устных консультаций;- письменных заключений; - подготовки проектов договоров и иных документов; - технического обеспечения хозяйственных операций, в т. ч. финансово-расчетных; - обеспечения Заказчика необходимым оборудованием и/или материалами/инструментами или услугами третьих лиц, возможностью доступа к соответствующим программно-аппаратным средствам, ГГ-системам и иным ресурсам Исполнителя; - иной форме по согласованию Сторон.

Таким образом, установлено, что в соответствии с указанным договором ПАО «ВымпелКом» принял на себя обязательства по оказанию услуг АО «НБК», в том числе по юридическому сопровождению.

Также из материалов дела следует, что дата между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор № согласно которому работник принимается на должность - юрисконсульт/руководство филиала с непосредственным подчинением директору филиала (т.1 л.д.108-111).

дата подписано соглашение о расторжении трудового договора между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1 с дата.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от дата№-к/юр ФИО1 с дата уволен с должности ведущего юрисконсульта по соглашению сторон.

Истец считая, что ПАО «ВымпелКом» принуждало его к труду в АО «Национальная Башенная Компания» под угрозой увольнения (что следует из искового заявления) и в связи с получением ответчиком ПАО «ВымпелКом» неосновательного обогащения, истцом поданы настоящие исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к АО «Национальная Башенная Компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, обязательных платежей и морального вреда. Отказ от иска судом был принят, производство по делу было прекращено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям о компенсации за использование личного компьютерного оборудования, так как соглашение о расторжении трудового договора № от дата (в новой редакции от дата) заключено дата, с иском истец обратился в суд дата, т.е. в пределах годичного срока.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за привлечение к принудительному труду за период с дата по дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Г К РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истец ФИО1 с дата уволен с должности ведущего юрисконсульта по соглашению сторон.

С иском ФИО1 обратился в суд дата, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за привлечение к принудительному труду, суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 данного Кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом, дата между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1 заключен трудовой договор № согласно которому работник принимается на должность - юрисконсульт/руководство филиала с непосредственным подчинением директору филиала.

дата трудовой договор № от дата принят в новой редакции, согласно которому указано, что работник выполняет обязанности по должности ведущий юрисконсульт руководства филиала с непосредственным подчинением директору филиала и указано место работника <адрес> края.

Согласно п. 3.2 и п. 3.4 трудового договора № от дата принятого в новой редакции дата, указано, что работник принимает на себя, в том числе обязательства добросовестно исполнять свои трудовые функции (обязанности), нормы и правила, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, всеми иными локальными нормативными актами Работодателя, включая внутренние нормативные документы (Кодексы, Корпоративные стандарты, Процедуры, Инструкции, Технические стандарты, Карты процесса Политики, Регламенты и пр.), распорядительные документы Работодателя (Приказы Распоряжения), организационные документы (Положения, Должностная инструкция и пр.) (далее - «Внутренние Документы»), выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя и руководителей Работодателя.

Работник обязуется при осуществлении своей деятельности и принятии решений руководствоваться интересами Работодателя.

Согласно должностным инструкциям ведущего юрисконсульта ПАО «Вымпел-Коммуникации», утвержденным дата и дата, в п.3 указано, что для выполнения возложенных на него задач сотрудник обязан в том числе:

3.1 Своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения Руководителя и руководства Компании.

3.2. Обеспечение соблюдения законности в деятельности Компании, Обособленного подразделения и защиту их правовых интересов.

3.3. Выполнение устных и письменных приказов и распоряжения Руководителя, Территориального управляющего и руководства Компании и своевременное информирование вышеуказанных лиц о ходе выполнения поставленных задач. В случае получения заданий от вышестоящего руководства минуя непосредственного руководителя - информировать последнего о полученных заданиях.

3.4. Обеспечение и проведение юридической экспертизы локальных маркетинговых и рекламных акций, иных коммерческих инициатив в Обособленном подразделении, рекламно-информационных материалов на предмет соответствия действующему законодательству РФ (о рекламе, защите прав потребителей, антимонопольному и др.) и обеспечивать минимизацию юридических рисков. Не реже раза в неделю представлять в адрес Руководителя отчет по анализу рекламно-информационных материалов конкурентов и Общества.

3.5. Осуществление юридической экспертизы и обеспечение приведения в соответствие с законодательством и корпоративными требованиями договоров, заключаемых в Обособленном подразделении, в рамках своих полномочий и в соответствии с регламентом "Согласования и утверждения договоров в Системе электронного визирования договоров" и иными установленными локальными нормативными актами и правилами Компании.

3.6. Осуществление юридической экспертизы проектов решений, приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых Обособленном подразделении, а также участие в необходимых случаях, в подготовке этих документов в соответствии с установленными корпоративными требованиями, процедурами и регламентами.

3.16. Представляет и осуществляет правовую защиту интересов Компании в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, УФАС России, иных контролирующих и правоохранительных органах по вопросам, связанным с деятельностью Обособленного подразделения в рамках выполнения поставленных задач и другое.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит, к выводу, что факт участия истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда СК в сентябре 2019 года в интересах АО «Национальная Башенная Компания» и выдача доверенности АО «Национальная Башенная Компания» дата сроком до дата (т.1 л.д. 52-58), проведение юридических экспертиз документов не может свидетельствовать о привлечении ответчиком ПАО «ВымпелКом» истца ФИО1 к принудительному труду, а являлось его должностными обязанностями в рамках трудового договора № от дата (принятого в новой редакции дата) с учетом заключенного договора № С-НБК-001 от дата между АО «Национальная Башенная Компания» и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы или трудовую инспекцию, с заявлением о принуждении его к работе ответчиком ПАО «ВымпелКом» в АО «Национальная Башенная Компания» под угрозой увольнения за период работы в ПАО «ВымпелКом» с 2006 года по 2022 год.

Фактов привлечения к административной или иной ответственности ПАО «ВымпелКом» за принуждение работников к труду, материалы дела не содержат, обратного не доказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 за весь период работы в ПАО «ВымпелКом» ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за отказ выполнения трудовых обязательств, что может свидетельствовать о том, что со стороны ответчика, как более сильной стороны трудовых отношений, не оказывалось давление на истца.

Также суд отмечает, что трудовой договор между ПАО «Вымпел-Коммуникации» (работодателем) и ФИО1 расторгнут по соглашению сторон от дата.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон, в судебном порядке не обжаловался.

Факт своевременного получения заработной платы ФИО1 за весь период работы в ПАО «ВымпелКом» истцом не оспорен, обратного не доказано, также не представлено доказательств задержки выплаты заработной платы ПАО «ВымпелКом».

На основании изложенного, с учетом исследованных документов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что не доказан факт неосновательного обогащения ПАО «ВымпелКом» путем привлечения к принудительному труду ФИО1 в АО «Национальная Башенная Компания», в связи с чем требования являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации за использование личного компьютерного оборудования, суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Вымпел-Коммуникации» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от дата (т.1 л.д.138-141), согласно которому в том числе дополнен раздел «1, Предмет Договора.» Договора текстом в следующей редакции: «... «1. Предмет Договора.

Соглашение заключено для выполнения дистанционной работы, которую Работник выполняет лично вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя, при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».».

Согласно п. 6 соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от дата, указано, что работник согласен и подтверждает то, что работодатель вверил работнику следующие материальные ценности: HP EliteDesk 705G3SFF, 2-core AMD A6-9500 3,3 GHz, 4 GB RA (с\н = CZC8208CRZ) и монитор LED 21,5" HP ProDisplay P221, черный|HEWLETT PACKARD||С9Е49АА|| (с\н « 6CM3280R9Y).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком соглашение об использовании личного имущества работника не заключалось, доказательств обращения к работодателю с заявлением о возмещении фактических расходов на компьютер, интернет, электроэнергию, с приложением подтверждающих данные расходы документов, истец не обращалась, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, суду не представлены.

Кроме того, ни трудовыми договорами, ни дополнительными соглашениями к нему, заключенными между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы при использовании личного имущества работников.

Материалы дела не содержат допустимых, достоверных доказательств обращения истца к ответчику с докладной запиской или заявлением о выдаче ноутбука для работы удаленно.

Также, истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что письменно не обращался к работодателю о выдаче ему ноутбука для работы удалено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за привлечение к принудительному труду и компенсации за использование личного компьютерного оборудования, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за привлечение к принудительному труду, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за использование личного компьютерного оборудования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко