Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль плюс медиа» к ФИО о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ноль плюс медиа» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указывая в обоснование заявленных требований, что в целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован спорный товар «Ми-ми-мишки». Указанный товар был приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: - рисунок «Кеша»; - рисунок «Тучка». Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат ООО «Ноль плюс медиа» на основании договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Товар реализованный ФИО, не вводится в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. ФИО нарушила исключительные права истца путем предложения к продаже и реализацией товара. Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия. На момент подачи искового заявления в суд, данная претензия ответчиком оставлена без урегулирования. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает на то, что ответчик, в принципе занимается торговлей контрафактом. Установить истинный размер нарушения не представляется возможным, поскольку для этого потребовалось бы круглосуточное присутствие представителя истца в магазине ФИО Истец предполагает, что в среднем в подобном магазине может продаваться от 300 до 500 подобных товаров в год, при этом ввиду слабого контроля, за налоговой отчетностью подобных магазинов документально установить объемы торговли невозможно. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены достоверные документы о происхождении товара, у истца отсутствует возможность по данному факту привлечь в качестве соответчика производителя товара. Ответчик, как участник рынка оборота товара, безусловно, осведомлен о предпочтениях потенциальных потребителей. В связи с этим, ответчик не мог не знать, что товар, с использованием объектов авторских прав истца, является популярным и востребованным среди детей, а также, в силу законодательства о защите прав потребителей, ответчик знал, как маркируется товар на территории РФ. На проданном товаре отсутствуют, в принципе, обязательные сведения о происхождении товара, его сертификации и безопасности для детей. Истец со своей стороны маркирует всю лицензионную продукцию знаком охраны авторских прав «копирайт». У ответчика была и есть реальная возможность закупать лицензионный товар и не нарушать прав третьих лиц. В связи с чем, считают, что ФИО намеренно организует торговлю товарами неизвестного происхождения (контрафактными) с целью минимизации себестоимости своей деятельности, получения более выгодного положения на рынке, в сравнении со своими конкурентами и извлечения максимальной выгоды для себя путем нарушения прав третьих лиц.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кеша» и рисунок «Тучка», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 100 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с исковое заявление ООО «Ноль плюс медиа» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело предано в Волгоградский областной суд для направления его в суд по подсудности в связи с отсутствием у ФИО на момент рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя.

Дело поступило в Ленинский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ноль плюс медиа» К, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи при содействии <данные изъяты>. Кроме того, в ходатайстве просит суд удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника, должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены достоверные документы о происхождении товара, у истца отсутствует возможность по данному факту привлечь в качестве соответчика производителя товара.

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом был представлен чек, на котором содержится информация об ответчике, что отчётливо зафиксировано на видеозаписи и совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП, реквизиты ответчика, а именно ОГРН, наименование товара и сумма денежных средств, оплаченная за приобретенный товар. На указанном чеке имеются все сведения, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве продавца спорного товара. Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в суд не представил. Также в материалы дела Истцом представлена видеозапись процесса закупки спорного товара. На видеозаписи зафиксирована точка реализации ответчика, а также момент выбора и оплаты товара, момент передачи чека (именно того чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком. Ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств о том, что спорный товарный чек был им утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы, а также с ходатайством о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств. Исходя из этого, именно ответчик должен доказать факт утраты им товарного чека, представленного истцом в материалы дела, либо указать на факт привлечения к ответственности лица, неправомерно выдавшего указанный чек, так как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Таким образом, совокупностью доказательств по данному делу подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком по делу

Ответчик ФИО и её представитель Р в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано обладание исключительными правами на спорные объекты авторского права, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Содержание данной нормы процессуального закона сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, из ответа <данные изъяты> на заявку об организации проведения судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи, назначаемых на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не подтверждается, по причине отсутствия технической возможности.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и её представителя, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с требованием о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства - фигурки «Ми-ми-мишки»: «Кеша» и «Тучка», ООО «Ноль плюс медиа» сослалось на копию договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в качестве доказательства наличия у него соответствующего права, а также чеком о приобретении розничной продукции с реквизитами Ответчика, которым, по мнению общества, подтверждается нарушение ИП ФИО исключительного права на указанное произведение.

ДД.ММ.ГГГГФИО прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе закупки, в торговой точке ИП ФИО, расположенной по адресу: <адрес>, был реализован товар в «Ми-ми-мишки». В подтверждение продажи товара «Ми-ми-мишки», продавцом ИП ФИО выдан товарный чек дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства:

- рисунок «Кеша»;

- рисунок «Тучка».

В обоснование заявленных требований о принадлежности авторского права на изображения героев мультфильма истец представил договор авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ноль плюс медиа» приобрело у АО «Цифровое Телевидение» исключительное право на произведение изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка» из анимационного фильма «Ми-ми-мишки».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паровоз» (исполнитель) по заказу ФГУП «ВГТРК» (заказчик) приняло на себя обязательства на условиях отчуждения за вознаграждение создать в установленный договором срок анимационный фильм «Ми-ми-мишки» и передать все права по владению пользованию и распоряжению на него заказчику - ФГУП «ВГТРК».

Исключительная лицензия на использование элементов анимационного фильма «Ми-ми-мишки», в том числе на произведение изобразительного искусства – рисунки «Кеша» и «Тучка», была передана ФГУП «ВГТРК» (лицензиаром) за вознаграждение АО «Цифровое Телевидение» (лицензиару) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 указанного выше договора исключительная лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, в том числе путем мерчендайзинга (изготовление и распространение товаров, оказание услуг).

Согласно договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ноль плюс медиа» приобрело у АО «Цифровое Телевидение» на срок по ДД.ММ.ГГГГ исключительное право на произведение изобразительного искусства – рисунки «Кеша» и «Тучка» из анимационного фильма «Ми-ми-мишки».

Таким образом, ООО «Ноль плюс медиа» принадлежат права требования компенсации за незаконное использование ответчиком для целей мерчендайзинга объектов интеллектуальной собственности в виде графических образов «Кеша» и «Тучка» аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки».

В этой связи, требования ООО «Ноль плюс медиа» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзаца 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, то есть не менее 10 000 рублей за каждое нарушение авторских прав.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном ГК РФ, пределы которого ограничены абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку правообладателем заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном законом, в сумме 10 000 рублей за каждое нарушение, а всего 20 000 рублей, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные ООО «Ноль плюс медиа» судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в виде стоимости товара 100 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в суд (л.д.40), квитанцией об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о направлении иска ответчику (л.д.12) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о направлении претензии ответчику (л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО «Ноль плюс медиа» к ФИО о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки «Кеша» и «Тучка» по 10 000 рублей, за каждый, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по приобретению спорного товара в размере 100 (сто) рублей, почтовые расходы в размере 100 (сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 августа 2021 года.

Судья: Молоканов Д.А

Копия верна. Судья