Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Губернской А.И., временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Юсупова РафисаРинатовича к Усановой Ирине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Юсупов Р.Р. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых были выявлены факты продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался ДД.ММ.ГГГГ к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На товаре были размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка № 1»;

- произведение изобразительного искусства – Произведение дизайна «Дизайн логотипа Li-Libaby».

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца. Ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализацией товара.

Торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка № 1» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Произведение дизайна «Дизайн логотипа Li-Libaby» в размере 10000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 213,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец ИП Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствии, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Усанова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заявлений, ходатайств не представила.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что истец ИП Юсупов Р.Р. обладает исключительными правами на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка № 1», произведение изобразительного искусства – Произведение дизайна «Дизайн логотипа Li-Libaby».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федотовой М.В. и ИП Юсуповым Р.Р. заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика, согласно условиям которого правообладатель передает соправообладателю в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика (п. 2.1 договора).

Факт принадлежности интеллектуальных прав на вышеуказанные объекты авторского права подтверждается также свидетельствамио депонировании произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в результате произведенных контрольных закупок выявил факт продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенным вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался ДД.ММ.ГГГГ к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка».

Данная покупка подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей, выданным ответчиком, на котором содержится печать индивидуального предпринимателя Усановой И.А. Факт продажи также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Судом установлено, что приобретенная Мягкая игрушка в товарном чеке включает в себя игрушки в виде персонажей «Хаги Ваги», «Зайка», «Котик».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил: их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей надписи совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

При этом истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Пунктом 3 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реализации спорного товара ответчиком судом установлен. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Усанова И.А. незаконно использовала на реализуемом ейтоваре произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка № 1», произведение изобразительного искусства – Произведение дизайна «Дизайн логотипа Li-Libaby».

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размереот десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка № 1» в размере 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Произведение дизайна «Дизайн логотипа Li-Libaby» в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск ИП Юсупова Р.Р. удовлетворен, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 800 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства у ответчика в размере 1000 рублейподлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд отказывает в удовлетворении о взыскании судебных расходов по отправке исковых заявлений, поскольку это обязанность истца в силу закона, и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Юсупова РафисаРинатовича удовлетворить.

Взыскать с Усановой Ирины Александровны в пользу ИП Юсупова РафисаРинатовичакомпенсациюза нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка № 1» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Произведение дизайна «Дизайн логотипа Li-Libaby» в размере 10000 рублей.

Взыскать с Усановой Ирины Александровны в пользу ИП Юсупова РафисаРинатовичарасходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 года.

Судья А.И. Губернская