Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по первоначальному иску КНИ, КВС, ЧНП к ЖЕВ об обязании восстановить нарушенную систему водоотведения, не чинить препятствия в пользовании общей системой водоотведения жижесборником (выгребной ямой), предоставлении доступа кадастровым инженерам к земельному участку для составления схемы границ сервитута, установлении бессрочного сервитута на земельном участке для обслуживания и эксплуатации общей системы водоотведения, по встречному иску ЖЕВ к КНИ, КВС, ЧНП об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

КНИ, КВС, ЧНП обратились в суд с иском к ЖЕВ об обязании восстановить нарушенную систему водоотведения, в котором указывают, что на основании договора купли-продажи жилого дома усадебного типа с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предприятием «СтройДеталь-3», являющимся структурным подразделением Объединения «Ставрополькоопстрой», КНИ на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 10.07.2020. Квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом КНИ и КВС.

ЧНП на праве собственности владеет жилым помещением — квартирой, площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельным участком с кадастровым номером № Право собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 04.02.2019 года.

Согласно информации, доступной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) двухквартирные жилые <адрес>, <адрес> по <адрес> имеют статус жилых домов блокированной застройки, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Застройщиком домов являлось Объединение «Ставрополькоопстрой». На основании заявки застройщика Институтом по проектированию зданий и сооружений потребительской кооперации «Ставрополькооппроект» подготовлена проектная документация, в состав которой входили четыре тома с исходными данными, рабочими чертежами, сметами. Документация разработана на основании типового проекта № «Одноэтажный 2-квартирный жилой дом с квартирами типа 4-Б», согласно которого запроектированы и впоследствии построены сети водо-, газо-, электроснабжения и канализации. Строительство и ввод в эксплуатацию двухквартирных домов было разрешено органами местного самоуправления, строительство инженерных сетей сопровождалось согласованием коммунальных служб муниципального образования. Для обеспечения двухквартирных жилых домов системой водоотведения, было принято конструктивное решение построить общий жижесборник (выгребную яму), которое сетью соединило оба дома.

С момента заселения в двухквартирные жилые дома и до сентября 2020 года, всеми собственниками четырёх квартир двухквартирных жилых домов совместно обслуживалась система канализации, том числе своевременно производились ремонт и выкачка жижесборника.

В июле 2020 года <адрес> приобрела ответчик, ЖЕВ. Ещё до перехода права собственности на указанную квартиру она, с согласия предыдущего собственника ГВИ начала пользоваться жилым помещением, производить в нём ремонт. В июне 2020 года ответчица устно уведомила истцов о том, что она намерена отсоединить все квартиры, кроме своей, от канализационной сети, так как часть общей системы водоотведения находится на территории её земельного участка. Мотивировала она это тем, что основной жижесборник, являющийся общей собственностью всех собственников жилых помещений двух жилых домов быстро заполняется, мешает ей использовать свой земельный участок. 25.06.2020 года ими составлена претензия и направлена в адрес ответчика. ЖЕВ направила им в ответ встречную претензию, полагая, что у них нет законных оснований на эксплуатацию выгребной ямы, которая находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Кроме того, в ответной претензии она указала, что ими неверно использована норма Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, жилые дома блокированной застройки №, 59 по <адрес> не являются многоквартирными домами, а сеть канализации - общим имуществом. Также ЖЕВ указала, что при совершении сделки купли-продажи её никто не предупредил, что на ее земельном участке находится выгребная яма, при этом, как указано выше свои противоправные действия она совершила ещё не будучи собственником, т.е. вполне могла отказаться от сделки.

В результате незаконных действий ответчицы они с сентября 2020 года лишены возможности пользоваться водоотведением и, как следствие, в полном объёме водоснабжением. При этом ответчица продолжает пользоваться системой водоотведения, в том числе выгребной ямой единолично, как своей собственной, однако откачка жидких бытовых отходов из жижесборника, производится специализированной службой с территории земельного участка истца ЧНП, которая предоставляет право проезда техники для обслуживания выгребной ямы.

Для решения вопроса во внесудебном порядке они обращались в различные органы.

По существу обращения КНИ Управление Ставропольского края Государственная жилищная инспекция в письме от 09.12.2020 г. № указало, что дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является жилым домом, а, следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности действий ЖЕВ по ограничению доступа к системе водоотведения не относится к компетенции управления.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Невинномысске в письме от 12.11.2020 № о рассмотрении обращения от 09.11.2020 №/ж- 2020 сообщил, что данный вопрос не относится к компетенции Роспотребнадзора, а относится к вопросам местного значения, указал также, что в обращении не приведено фактов нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В свою очередь, администрацией муниципального образования Усть- Невинского сельсовета подтверждено наличие общей системы водоотведения (выгребной ямы) и принадлежность ее к конструктивному элементу жилых домов №, № по <адрес> этом свидетельствует соответствующая резолюция главы сельсовета ФИО15, сделанная ею собственноручно на их обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратура Ставропольского края обращение КНИ передала на рассмотрение в прокуратуру по Кочубеевскому району, в результате рассмотрения которого письмом от 07.12.2020 г. №ж-2020 сообщено, что так как общее имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ЖЕВ, заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обязании не чинить препятствия при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Действия ЖЕВ считают неправомерными, нарушающими их права и охраняемые законом интересы по следующим правовым основаниям.

Федеральное законодательство разъясняет отличия в понятиях «квартира», «многоквартирный жилой дом», «объект индивидуального жилищного строительства» и «жилой дом блокированной застройки».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из физических характеристик объекта жилищных прав, согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в Градостроительном кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Жилищный кодекс РФ понятие многоквартирного дома не содержит.

Согласно приказа Росстата от 18.07.2019 № 414 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством» жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

По мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, признаки дома блокированной застройки не определены достаточно четко, в связи с чем неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях "квартиры", "жилые дома блокированной застройки”, "многоквартирные дома" требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения четких отличительных признаков.

Полагают, что двухквартирные жилые дома по <адрес>, 59 имеют как признаки дома блокированной застройки, так и признаки многоквартирного дома, поскольку элементы общего имущества составляют крыша, чердак, вход на который расположен прямо посередине фасада здания и доступ к нему расположена граница земельных участков ЖЕВ и КНИ, фундамент, стены здания, несущие конструкции, инженерные коммуникации, в том числе газовая труба, которая проходит от жилого <адрес> жилому дому №, а самое главное для рассмотрения настоящего спора — система водоотведения (канализация). Кроме того, из представленных документов видно, что изначально земельные участки не были разделены под две самостоятельные части (блока) двухквартирных жилых домов №, 59, а были выделены застройщику под строительство как один земельный участок.

Важным обстоятельством является то, что система водоотведения была построена одновременно с жилыми двухквартирными домами №, 59 по ул. Кубанская и согласно экспликации зданий и сооружений, шифр 026/86- НВК.НГ, рассчитана на эксплуатацию жильцами указанных двухквартирных домов.

Согласно выкопировке из задания на проектирование, технические условия на водоснабжение выданы Совхозом Усть-Невинским, технические условия на канализацию выданы Кочубеевским СЭС.

В экспликации зданий и сооружений, в разделе «Наружные сети. План инженерных сетей», стадии РП, являющейся частью проектной документации шифр 026/86-НВК.НГ содержится графическая часть, в которой схематично изображены два двухквартирных дома, соединенных инженерной сетью канализации, причем на земельных участках под жилыми двухквартирными домами обозначены три жижесборные емкости (далее - малые выгребные емкости), соединенные таким образом, что от центральной малой емкости, расположенной на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ответчику, отходит канализационная труба, соединяющаяся с выгребной емкостью (основным жижесборником) к которой имеется единственный проезд между домом № и домом № по территории земельного участка истца ЧНП Дома построены в соответствии с проектной документацией и введены в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что приобретая <адрес> жилом двухквартирном <адрес>, ответчик не могла не быть осведомлена, что в собственность ей переходит земельный участок с обременением в виде расположенной на нем выгребной емкости и сетей водоотведения.

Данное обременение, хотя и не нанесено на генеральный план муниципального образования органами местного самоуправления, является элементом коммунальной инфраструктуры жилых домов, то есть их неотъемлемой частью, и как описано выше, предназначено обслуживать более одного жилого помещения. Кроме того, строительство сетей канализации, соответствует нормам СанПин, произведено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период строительства и не имеет признаков самовольной постройки.

В то же время определения, содержащиеся в действующем законодательстве не позволяют утверждать, что двухквартирные жилые дома являются объектами индивидуального жилищного строительства, и на основании изложенного в любом случае имеют общее имущество, к которому в том числе относится система водоотведения.

Общая собственность - собственность нескольких лиц на одно и то же имущество. В общей собственности может находиться, как неделимая вещь, так и делимая вещь, а также совокупность делимых и неделимых вещей, составляющих единое целое. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Понятие и основания возникновения и порядок распоряжения общей собственностью закреплены в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специфика правовой конструкции общей собственности заключается в том, что участники соответствующих правоотношений вступают в такие правоотношения не только с неограниченным кругом прочих лиц в отношении принадлежащего им имущества (абсолютные правоотношения), но в отношения между собой, которые определяют режим совместного владения, пользования и распоряжения имуществом (относительные правоотношения). При этом по отношению к третьим лицам они выступают сообща.

В нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей ответчик — ЖЕВ, произвела порчу общего имущества, тем самым отключив истцов от канализационной сети обслуживающей <адрес> и <адрес>. При этом истцы не имеют технической возможности обустроить индивидуальную систему транспортировки и сбора жидких отходов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лишения и перенесенный стресс, связанные с изложенной ситуацией, доведенной до конфликта между всеми соседями, отсутствием возможности пользоваться водоснабжением повлияли на благоприятные условия жизнедеятельности истцов.

Ухудшение самочувствия и переживаемые страдания напрямую вытекают из обстоятельств, с которыми им ежедневно приходится сталкиваться. Для элементарного поддержания чистоты — стирки белья, приема ванны — они каждый раз едут к своим родственникам, детям. Из-за отсутствия действующей канализации, они вынуждены пользоваться надворным туалетом. Возраст не позволяет им без ущерба для здоровья переносить ухудшения условий жизни. Причем конфликт с соседкой доведен до крайней степени. Во всякое время она позволяет себе в грубой пренебрежительной форме высказываться, унижает их честь и достоинство. Конфликт привел к тому, что 13.10.2020 года в отношение истца КНИЖЕВ допустила рукоприкладство, нанесла телесные повреждения. К правам гражданина, специально охраняемым Конституцией Российской Федерации относится и право на неприкосновенность жилища (статья 40), которое предполагает, прежде всего, право иметь жилище и постоянно пользоваться жилым помещением, возможность улучшения жилищных условий, право на беспрепятственное и свободное осуществление жилищных прав. Место проживания - важнейшая и ничем не заменимая потребность человека.

Считают, что действиями ЖЕВ им причинены морально- нравственные страдания, соединенные с бытовыми санитарно- гигиеническими нуждами, с лишением прав на комфортную среду проживания, на элементарные блага в жилых помещениях.

Просили суд:

Обязать ЖЕВ за свой счет восстановить нарушенную систему водоотведения <адрес>.

Обязать не чинить препятствия собственникам смежных земельных участков, и квартир в двухквартирных жилых домах №, 59 по <адрес>КНИ, КВС, ЧНП, а равно и членам их семей, в пользовании общей системой водоотведения жижесборником (выгребной ямой).

Не согласившись с заявленными требованиями, ЖЕВ поданы возражения на исковое заявление, в которых указано, что она владеет на праве собственности жилым помещением- квартирой, площадью 75,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 357028, <адрес>, х. <адрес>, <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1857 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи от 27.05.2020 года. При этом никаких ограничений, обременений права не зарегистрировано.

Она не согласна с предъявленными требованиями, считает их не обоснованными по следующим причинам.

В иске истцы указали, что в собственности у КНИ и КВС имеется земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке 2668 кв.м., земельная собственность ограждена забором; у ЧНП в собственности земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке 1864+/-30 кв.м.

Истцы в своих требованиях заявили, что выгребная яма, находящаяся на её земельном участке является общей собственностью. В соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости ”, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно выпискам из госреестра недвижимости, а также свидетельствам о праве собственности, предоставленными истцами, объект спора, а также земельный участок, на котором он расположен, не зарегистрированы как общая в собственность в правоустанавливающих документах истцов. При оформлении права собственности на свои земельные участки истцы не предприняли никаких мер для установления права долевой и, или общей собственности на канализацию и выгребную яму (а также земельный участок, на котором она находится) расположенную на территории её земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. В техническом паспорте здания, принадлежащего ответчику, выгребная яма не нанесена в экспликации, ее вообще нигде нет, не прописана, не описана. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения...», при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре». Истцы, ссылаясь на общую собственность, не предоставили никаких документов, подтверждающих факт, что канализационная линия, выгребная яма, смотровые колодцы являются общим имуществом многоквартирных домов.

В подтверждение своих доводов, истцы приложили копии чертежей жижеприемника. На данных копиях нет информации о принадлежности объекта к их домовладениям, нет никаких опознавательных знаков, позволяющих определить относимость этих чертежей к объекту спора. Таким образом, копии чертежей жижесборника не имеют признаков относимости, допустимости, достоверности как доказательства, предусмотренные п.3 ст.67 ГК РФ. Также согласно п. 7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заявление истцов о технической невозможности обустроить индивидуальную систему транспортировки и сбора жидких отходов является не обоснованным и вводит в заблуждение суд. В ситуационном плане отражено, что два многоквартирных дома, расположенные по <адрес>№ не имеют общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций; оборудованы самостоятельными системами отопления, водоснабжения, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем, являются автономными жилыми квартирами. Системы энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации являются автономными. Места общего пользования отсутствуют. Выходы канализационных труб из квартир на улицу являются автономными. Таким образом, наличие собственных земельных участков внушительных размеров, а также ситуационный план двухквартирных домов с расположенными канализационными линиями, приложенный истцами, подтверждающий наличие отдельных выходов канализации из каждой квартиры, свидетельствует о наличии технической и территориальной возможности истцов обустроить индивидуальную систему транспортировки и сбора жидких отходов, как это сделала, обладая здравым рассудком, собственница <адрес>ЧНН.

Заявление истцов о том, что они регулярно производили выкачку и ремонт жижесборника также являются голословными, потому что не представлено ни одного чека, ни одного акта выполненных работ. Считает важным отметить, что объект спора - выгребная яма расположена непосредственно посередине её садового участка, на территории, предусмотренной для выращивания овощей и фруктов, а также размещения зоны отдыха. В своей претензии к истцам от 09.07.2020 года она описала фактическое состояние выгребной ямы: отсутствует герметичная крышка, грунт окружающий яму просел, яма практически утратила свои первоначальные качества, она переполняется жидкостью в течение 5-7 дней после ее опустошения за счет подземных вод. С момента возведения данной выгребной ямы прошло более 30 лет, объем потребления воды ее пользователей за эти годы увеличился в разы, соответственно увеличился объем сточных вод. Очевидно, что при строительстве ямы не было в пользовании стиральных/ посудомоечных машин, водопотребление населения было в разы меньше, чем в наши дни. На протяжении июня-сентября 2020 года из нее лилась вонючая жижа, что её ввергло в шок. Она позвонила бывшей собственнице этого дома и в разговоре с ней выяснила, что такая ситуация продолжалась на протяжении всего времени ее проживания в этом доме. Соседи не принимали участие в регулярной выкачке содержимого выгребной ямы, по ее участку постоянно лились нечистоты из за переполнения ямы. Более того, в 2016 году в хуторе был проложен новый водопровод и у нее не было финансовой возможности оплатить подключение, таким образом пожилая женщина последние 5 лет не пользовалась водопроводом равно как и канализацией, а пользовались ею соседи. В результате их недобросовестной эксплуатации выгребной ямы почва значительно просела и теперь является зараженной, не пригодной для выращивания плодов, размещение рядом с ней зоны отдыха также невозможно. На основании вышеизложенного очевидно, что дальнейшее использование выгребной ямы не представляется возможным. В связи с чем она считает рациональным решением произвести захоронение непригодной к использованию выгребной ямы и каждому собственнику соорудить новую конструкцию на своем земельном участке: с учетом рационального местоположения, объемом потребления, в соответствии с санитарными нормами и требованиями законодательства РФ.

Кроме того, от ЖЕВ в ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что ей, ЖЕВ, принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, площадью 75,3 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 357028, <адрес>, х№, <адрес> Указанная квартира, расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1857 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли- продажи от 27.05.2020 года.

Указанное недвижимое имущество, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 27.05.2020г, в котором указано, что квартира продается вместе с прилегающим земельном участке строениями (лит. 1/2 Г.В) и сооружениями (лит. IV, V, 1/2VII), которые соответственно обозначены и указаны на плане земельного участка. Указанный земельный участок общей площадью 1 857,0 кв.м принадлежал продавцам квартиры на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому.

В настоящее время принадлежащий ей земельный участок, площадью 1 857,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: хут. <адрес>, <адрес>, в соответствии с его разрешенным использованием предназначен для «ведения личного подсобного хозяйства», зарегистрированных ограничений в пользовании и обременении правами третьих лиц, не имеет.

Необходимо сообщить, что земельный участок с кадастровым №, принадлежал продавцам её домовладения по адресу хут. <адрес>, <адрес>, на основании договора купли- продажи от 28.11.2002г. Из чего следует, что указанный участок существовал с данными индивидуальными характеристиками на протяжении более 19 лет.

После приобретения указанного домовладения, ею, после покоса травы и уборки прилегающей территории к дому, была обнаружена выгребная яма, которой как в последствии оказалось, пользуются ответчики, собственники соседних земельных участков. Она переехала 10 июня 2020 года, на этот момент из выгребной ямы текла вонючая жижа, земля просела. На предварительном заседании истцы (ответчики) прямо заявили, что капремонта не было, текущего ремонта не было, за выгребной ямой никто не ухаживал, т.к. предыдущая хозяйка на притяжении 5 лет ею не пользовалась, в силу отсутствия водопровода, а соседи только использовали соседнюю землю в своих целях, на заботясь даже о том, чтобы вовремя откачать. Сейчас, когда она занялась межеванием земельного участка, выяснилось, что проезд к выгребной яме так же проходит по её территории, хотя и у ФИО25 истца(ответчика) так же достаточно места для проезда. Истцы (ответчики), в частности ФИО24 чинят препятствия для межевания её участка, пишут возражения, хотя свой участок огородили, а у ФИО25 истца(ответчика) межевание проведено.

Поскольку все ответчики (истцы) по настоящему встречному иску имеют в индивидуальной собственности земельные участки, на которых располагаются их жилые помещения, считает расположение на её земельном участке выгребной ямы для обслуживания их домовладений незаконным и подлежащем пресечению, по следующим основаниям;

На данный момент, она не является участником общей долевой собственности какой бы то не было недвижимости, сооружения или коммуникации. Она приобрела домовладение с земельным участком в индивидуальную собственность. Претензии ответчиков (истцов) на право пользоваться выгребной ямой расположенной на принадлежащем ей земельном участке незаконны и необоснованны.

Факт, того, что каждый из ответчиков (истцов) владеет индивидуальным жилым помещением на отдельном земельном участке никем из них не оспаривается.

Истцы в своем исковом заявлении сообщают, что на их обращение, Управление Ставропольского края Государственная жилищная инспекция в письме от 09.12.2020 г. № указало, что дом, в котором находится жилое /помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является жилым домом.

Ответчики (истцы) в своем иске указывают, что их домовладения имеют признаки дома блокированной застройки, так и признаки многоквартирного дома.

Однако законодатель не объединяет эти жилые объекты в один вид по общим признакам.

Более того, ответчики (истцы) не предоставили ни одного доказательства, того что принадлежащие им жилые помещения расположены в многоквартирном доме, либо являются блокированной застройкой.

Все спорные домовладения, изначально располагались на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, с возможностью на них строительства индивидуального жилого помещения (дома).

Тот факт, что при строительстве спорных жилых помещений, была ранее предусмотрена общая выгребная яма, не является обязательным и безусловным условием ее сохранения на будущее. Такой объект мог существовать и использоваться в общей долевой собственности только по согласию всех ее участников, но такое соглашение отсутствует, как и подтверждение на него такого права.

Выгребная яма, расположенная на её земельном участке, ни по объему, ни по месторасположению не предназначена для обслуживания нескольких самостоятельных домовладений. Она слишком мала по объему, переполняется, затапливает её земельный участок канализационными стоками, создает угрозу её жизни и ее существование противоречит требованиям всех санитарных норм по ее эксплуатации.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно статье 22 Закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Действующими санитарными правилами и нормами, а именно: СанПиН 42-128- 4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», утверждённых Минздравом СССР от 05.08.1988 № (пп. 2.3.1 - 2.3.4) и СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (п. 2.5) установлено, что водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованных частных домовладениях устраивается на расстоянии не менее 8-10 метров от границ соседних земельных участков (с учётом договоренности между домовладельцами), а любое канализационное сооружение (без учёта границ домовладений) на расстоянии не менее 50 метров от колодцев.

В материалах дела отсутствуют проектные, разрешительные документы и необходимые согласования на спорное водозаборное и канализационное сооружение.

С учётом СНиП 2.04.03-85, описывающих порядок сооружения канализационных сетей; СНиП 2.04.02-84, регламентирующих все детали процесса водоснабжения; СНиП 2.04.01-85. от 1986-07-01, содержащих требования к водопроводным коммуникациям; СанПиН 2.1.5.980-00, регламентирующих санитарную охрану поверхностных источников воды; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, определяющих порядок создания и границы санитарных зон; а также норм градостроительного проектирования, следует, что данное сооружение (выгребная яма) несёт потенциальную опасность лично для неё, членов её семьи и для окружающей среды.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее I ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ. по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.( в редакции от 27.08.2012 г.), согласно п.6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положение о предоставлении коммунальных услуг.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых и жидких отходов, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, должны находиться на земельном участке прилегающей к этому дому территории, только тогда данный объект относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорная выгребная яма не состоит на балансе администрации Усть-Невинского сельсовета, администрация не является её собственником либо владельцем. На ее обслуживание не заключены соответствующие договоры.

В настоящее время у каждого из ответчиков есть реальная обязанность и техническая возможность обустройства выгребной ямы на территории своего земельного участка для обслуживания своего дома.

Нахождения указанной выгребной ямы на её земельном участке, ограничивает её как собственника в его использовании, создает угрозу его затопления канализационными стоками, создает ненадлежащую санитарную обстановку, влияющую на охрану здоровья и благоприятную среду, что угрожает её здоровью.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков - КНИ, КВС, ЧНП, устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, демонтировать канализационные, водосборные коммуникации (трубы) подведенные к выгребной яме, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 26:15:281401:10, площадью 1857 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: хут. <адрес>, <адрес>.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.04.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

После производства судебной экспертизы от КНИ, КВС, ЧНП поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором указано, что в силу положений части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или") эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, исходя из положений данной статьи, следует, что установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, несвязанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса I Российской Федерации к линейным объектам отнесены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, расположенные в пределах красных линий - линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков.

В постановлении Правительства РФ от 07.03.2017 № 269 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории» в качестве линейных объектов прямо указаны сети инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения). При этом к линейным объектам отнесены в том числе сети, расположенные внутри одного квартала, одного микрорайона.

Письмом Минрегиона России от 20.05.2011 г. № 13137-ИП/08 «О государственной экспертизе проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения» разъяснено, что инженерно-технические сети, обеспечивающие два и более объекта капитального строительства, рассматриваются как отдельный линейный объект, к которым можно отнести квартальный газопровод и другие линейные объекты (водопровод, канализация, линейно-кабельные сооружения связи и пр.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что спорная система водоотведения является общей для двух двухквартирных жилых домов, обеспечивает отвод канализационных стоков и надлежащие условия проживания в жилых домах. Указанное подтверждается различными доказательствами, не противоречащими друг другу: показаниями свидетеля ФИО19, заключением эксперта ФИО16 от 06.08.2021 № ЭЗ 130/2021, собранными документами: проектной документацией на строительство двухквартирных жилых домов, актом по выбору земельного участка строительства от 21.09.1983, Решением исполнительного комитета Кочубеевского районного Совета народных депутатов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании земельных участков Ураковскому Карьероуправлению треста «Севкавкоопстрой» под проектирование десяти 2х квартирных жилых домов в <адрес>», резолюцией главы сельсовета ФИО15, сделанной ею собственноручно на нашем обращении от 13.07.2020 г. Кроме того данный факт признаёт и ответчик ЖЕВ согласно Протоколу судебного заседания от 12.04.2021 (лист дела 158) В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно части 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В результате обследования системы водоотведения экспертом подтверждено, что со стороны земельного участка, принадлежащего ЖЕВ произведена порча имущества - соединительные трубы закупорены посторонним предметом (предположительно камнем).

Исходя из обстоятельств настоящего судебного процесса в связи с действиями ответчика ЖЕВ нормальная эксплуатация принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества (жилых помещений невозможна, доступ к линейному объекту - общей системе водоотведения - заблокирован.

Для предварительного согласования установления сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №ЖЕВ направлено письмо от 06.09.2021, на которое в наш адрес ответ не поступил. В судебном заседании от 10.09.2021 ЖЕВ подтвердила, что ею указанное письмо получено, на установление сервитута не согласна. Допуск кадастровым инженерам для составления схемы границ сервитута на земельный участок ЖЕВ не предоставлен.

Данный вопрос считают необходимым рассмотреть в настоящем судебном процессе, поскольку установление сервитута на земельных участках, принадлежащих ЖЕВ и ЧНП устранит неопределенность, позволит использовать принадлежащие нам жилые помещения по назначению.

Для правильного рассмотрения дела необходимо уточнить предмет заявления, а именно установить бессрочный сервитут на земельном участке ответчика для ремонта, обслуживания и эксплуатации общей системы водоотведения.

На основании изложенного просят суд:

1. Обязать ЖЕВ за свой счет восстановить нарушенную систему водоотведения <адрес>.

2. Обязать не чинить препятствия собственникам смежных земельных участков, и квартир в двухквартирных жилых домах №, № по <адрес>КНИ, КВС, ЧНП, а равно и членам их семей, в пользовании общей системой водоотведения жижесборником (выгребной ямой).

3. Обязать ЖЕВ предоставить доступ кадастровым инженерам к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1857 кв.м., расположенному по адресу: хут. <адрес><адрес> для составления схемы границ сервитута.

4. Установить бессрочный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1857 кв.м., расположенного по адресу: хут. <адрес>, <адрес> для обслуживания и эксплуатации общей системы водоотведения.

В ответ на уточненное исковое заявление от ЖЕВ поступили в суд возражения, в которых указано, что в материалы дела ответчиком предоставлены выписки из ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости, вид жилого помещения - квартира; о праве собственности на объект недвижимости, категория земель - земля населенных пунктов, обременений в отношении пользования земельным участком у ответчика нет; кадастровый план земельного участка, технический паспорт здания, фотографии вида выгребной ямы с просевшей землей возле нее.

На основании технического паспорта ответчиком доказано, что выгребная яма не значится в документах, не зарегистрирована как отдельный объект недвижимости. Более того, объект спора - выгребная яма, согласно пояснительной записке к заказу № от мая 1988 года на объект строительства трех двухквартирных домов в х. <адрес>, предоставленный в материалы дела истцами, является объектом временного сооружения, объемом 10 м3, также в экспликации здания и сооружения в п. 10 прописано - выгреб емк 10мЗ. То есть, при строительстве домов по адресу: <адрес> выгребная яма была временным объектом, также как система отопления от общей котельной, и истцы должны были построить собственные выгребные ямы, также как ими были проведены собственные системы отопления. Таким образом, на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, находится временная выгребная яма, которую собственник может перенести, реконструировать и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в постановлении от 24.09.2013г. №, сооружение - выгребная яма не является самостоятельным объектом недвижимости предназначено для использования совместно с основным объектом, не может считаться объектом недвижимого имущества, выступающим в качестве отдельного объекта гражданских прав, то есть по существу является

элементом благоустройства <адрес> дома по <адрес>, расположена на земельном участке по этому адресу и была приобретена ответчиком согласно договора купли - продажи.

Важно отметить, что при покупке ответчиком квартиры истцы не заявляли свои права собственности на выгребную яму.

Объект спора — выгребная яма, не является общедомовым имуществом, что подтверждается справкой № 31 от 21.09.2021г., предоставленной Руководителем Усть- Невинского территориального отдела администрации Кочубеевского муниципального округа СК ФИО15, в которой зафиксирован факт, что дома расположенные по адресу: СК, <адрес>, х<адрес>, <адрес> согласно статистических данных, внесенных в ГИС ЖКХ является домами блокированной застройки, а так же на территории Усть-Невинского территориального отдела многоквартирные дома, имеющие общедомовое имущество - отсутствуют. Таким образом, доводы истцов о статусе дома как многоквартирного являются недостоверными, не подтверждены документально в материалах дела. Довод истцов о том, система водоотведения является общим имуществом умышленно вводит суд в заблуждение. В перечне вопросов, поставленных перед экспертом, таких вопросов как: определение статуса дома как многоквартирного, определение статуса объекта спора как общего имущества поставлено не было. Соответственно, в заключении эксперта подтверждений того, что система водоотведения является общим имуществом нет.

Согласно ст. 274 ГК РФ: Собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку истцы не представили доказательств о владении правом собственности на объект спора — выгребную яму, требование с их стороны о заключении сервитута не уместно и не законно.

Статьей 274 ГК РФ также определено условие установления сервитута: сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда..., а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, то есть в безвыходной ситуации. В заключении эксперта четко прописан ответ на вопрос №: обустройство отдельных систем водоотведения (с обустройством отдельных выгребных ям) для земельных участков по адресам: <адрес> возможно.

В уточненном исковом заявлении истцы требуют: восстановить и не чинить препятствий в пользовании общей системой водоотведения жижесборником, обязать допуск кадастровых инженеров к земельному участку находящемуся в собственности ответчика и установить бессрочный сервитут на земельном участке, находящимся в собственности ответчика для обслуживания и эксплуатации общей системы водоотведения. Применяя данные понятия по отношению к объекту спора, истцы умышленно вводят суд в заблуждение.

На протяжении всего судебного процесса, начиная с заседаний 12,16 апреля 2021 года истцы подменяли понятия объекта спора, называя его системой водоотведения, жижеприемником. В то время как Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ ”0 водоснабжении и водоотведении определено понятие водоотведения - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В иске истцы ссылаются на то, что объект спора является линейным, что противоречит содержанию 1 абзаца письма Минрегиона России от 20.05.2011г.: «в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ к линейным объектам отнесены линии электропередач, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, для которых характерна большая протяженность в длину, расположенные в пределах красных линий - линий, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков.» В силу того, Градостроительный кодекс регулирует только деятельность, связанную с жительством и реконструкцией только объектов капитального строительства, линейный объект должен отвечать признакам капитального строительства. Объект спора является временной конструкцией и не отвечает признакам капитального строительства.

Таким образом, на земельном участке, находящимся в собственности у ответчика, нет общей системы водоотведения, нет очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, нет канализации, нет жижесборника — закрытого резервуара, оборудованного трубопроводами и насосами, для переработки сточных вод. Объектом спора является временная выгребная яма, которая не является линейным объектом, поскольку не попадает под понятие объекта, подобного линии электропередач, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии, а также месторасположением ямы не является граница земельного участка, либо красная линия. Также выгребная яма не подключена к линейным объектам водоотведения или канализации, что подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, истцы требуют установить сервитут для пользования объектом, на который они не имеют право собственности, который не принадлежит им как общее имущество и не является линейным, объект, который являясь временным, более 30 лет они варварски эксплуатировали, не заботясь о загрязнении чужого земельного участка.

У истцов, также как и у ответчика, в собственности есть земельные участки, на которых они просто не желают строить собственные выгребные ямы. При установлении сервитута, истцы ставят ответчика в неравные условия пользования земельным участком предназначенным, согласно выписки из ЕГРН, для ведения личного подсобного хозяйства. Истцы из части земельного участка ответчика хотят сделать накопитель сточных вод, калоприемник, что существенно нарушает права и свободы ответчика, согласно конституции РФ Глава 2. Права и свободы человека и гражданина, Статья 17: 1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 35:1. Право частной собственности охраняется законом.

На основании вышеизложенного, просит суд уточненные исковые требования по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

На встречное исковое заявление от КЯН, КВС, ЧНП поступили возражения, в которых указано, что считают, что спорная система водоотведения (выгребная яма) находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику на законных основаниях. С доводами встречного искового заявления не согласны, возражают против удовлетворения требований, считают их нарушающими их права и законные интересы.

Во встречном исковом заявлении ЖЕВ ссылается, что на момент приобретения не знала о том, что на ее земельном участке находится объект общего пользования. С данным доводом нельзя согласиться. В материалы дела предоставлена претензия истцов, направленная в адрес ЖЕВ, до регистрации перехода права собственности к ней на квартиру и земельный участок, но находящиеся у неё в фактическом пользовании, в связи с поступлением от ФИО11 претензий устного характера о перекрытии ею канализационной трубы к общей системе водоотведения.

Полагают, в этом случае она должна была предъявлять требования к предыдущему владельцу жилого помещения и земельного участка, и либо не соглашаться покупать земельный участок с обременением, либо требовать соразмерного уменьшения стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно- гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 указанного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ОС РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ЖЕВ не представлено доказательств, что их действиями нарушены какие-либо ее права пользования земельным участком, не связанные с лишением прав владения на указанный земельный участок. С момента ее вселения в жилое помещение № 2 и до настоящего времени спорной системой водоотведения пользуется только она, что, полагают, не нарушает ее прав. На момент предъявления встречного искового заявления они фактически год как не пользуются спорной системой водоотведения, по причинам, указанным в первоначальном исковом заявлении.

При этом, факт использования канализационной ямы в качестве общего имущества ЖЕВ подтвержден. Согласно Протоколу судебного заседания от 12.04.2021 (лист дела 158) ответчик по первоначальному исковому заявлению признает, что система водоотведения является общей и альтернативной ни на ее земельном участке ни на смежных земельных участках истцов не предусмотрено.

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом необходимо обратить внимание, что последнее обстоятельство, согласно нормам Жилищного кодекса Российской федерации приводит к выводу о наличии общего имущества для квартир двухквартирных жилого <адрес> жилого <адрес>. Как уже было указано в первоначальном исковом заявлении, элементами общего имущества являются крыша, чердак, вход на который расположен прямо посередине фасада здания и доступ к нему возможен как с земельного участка ЖЕВ, так и КНИ, фундамент, стены здания, несущие конструкции, инженерные коммуникации, в том числе газовая труба, которая проходит от жилого <адрес> жилому дому №, и система водоотведения (канализация).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К аналогичным выводам пришел и Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав в своем постановлении по делу № Д70- 15067/2019 от 18.12.2019, что для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект. При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части. Указанное постановление было предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации (определение от 19.06.2020 по делу № 304-ЭС20-8450).

ЖЕВ свои доводы основывает также на неработоспособности спорной системы водоотведения, однако, данные доводы ничем не подтверждает, продолжает и по сей день пользоваться ею.

По их ходатайству судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела предоставлено заключение эксперта ФИО16 от 06.08.2021 № №.

При осмотре эксперта выявлено, что «Обследуемые колодцы находятся в хорошем техническом состоянии, не имеют обвалов и обрушений и могут выполнять свою функцию.»

Тем не менее, ответчиком ставится вопрос о полном демонтаже соединительной трубы, и труб канализации, которыми пользовались ФИО24 и ФИО25.

Более того, ЖЕВ отрицает факт какого бы то ни было ее вмешательства в работу системы водоотведения со стороны земельного участка КНИ

Однако, после откачки жидкости экспертом ФИО16 установлено следующее:

«При визуальном обследования колодца №2 (фото №1,2), который является промежуточным колодцем для отведения жидких отходов из квартиры №1 Расположенной по адресу х.<адрес><адрес>, было установлено, что данный колодец был заполнен жидкими отходами и не производил отведения данных отходов далее по трубопроводу в промежуточный колодец №3. При визуальном обследования колодца №3 (фото №3,4), было установлено, что данный колодец имеет две трубы приточные ведущие из колодца №2 и колодца №4 и одну вытяжную которая ведет в выгребную яму (колодец №1). Было установлено, что приточная i труба ведущая из колодца №2 закупорена механическим путем, по средствам инородного предмета, предположительно камнем, (фото №5,6) В связи с этим водоотведение из квартиры №1 Расположенной по адресу х.<адрес><адрес> было нарушено.» (лист дела №).

«При визуальном обследования колодца №4 (фото №7,8), было установлено, что данный колодец имеет две трубы приточные ведущие из квартир №1, №2 расположенных по адресу х.<адрес><адрес> одну вытяжную которая ведет в колодец №. Установлено, что приточная труба, являющаяся водоотведением из <адрес> Расположенной по адресу х.<адрес><адрес> ведущий в промежуточный колодец (колодец№) был закупорен механическим путем, по средствам инородного предмета, предположительно камнем, (фото №). В связи с этим водоотведение из <адрес> Расположенной по адресу х,<адрес><адрес> было нарушено.» (лист дела №).

Из показаний ЖЕВ и доводов, изложенных в встречном исковом заявлении следует, что состояние колодца № 3 (фото № 3,4 экспертного заключения) крайне неудовлетворительное, не обеспечивает соблюдение санитарных норм, почва вокруг колодца просела, земельный участок ЖЕВ затапливается канализационными стоками.

Напротив, в заключении эксперта ФИО16 зафиксировано, что при исследовании промежуточных колодцев и основной выгребной ямы следов протечек не обнаружено, при этом объемы колодцев и ямы позволяют обслуживать всех проживающих в данное время жильцов двух домов. Кроме того, действующими нормами СанПиН минимального срока для откачивания содержимого выгребной ямы не предусмотрено.

Таким образом, устные и письменные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основополагающих для настоящего судебного процесса. Считают, что ЖЕВ намеренно вводит суд в заблуждение, не представив никаких письменных и других допустимых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются лицом, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может иметь место с учетом положений частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях ЖЕВ усматривается злоупотребление своими гражданскими правами, поскольку приобретая жилое помещение, она знала, о существовании фактического обременения земельного участка. Тем не менее, полагая свои права нарушенными, по своему усмотрению причинила нам вред, отключив их от системы водоотведения.

Исследовав работоспособность всей системы водоотведения в целом эксперт ФИО16 ответил на поставленный вопрос соответствует ли система строительным нормам и правилам, что система водоотведения построена в рамках строительно-технических и санитарно- эпидемиологических норм и правил, имеет одно отклонение, а именно не соблюдено расстояние от границ смежного земельного участка которое должно составляет 1,2 метра при допустимых 2м. В остальном система водоотведения и выгребная яма соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

По мнению эксперта, причиной нарушения/прекращения водоотведения из жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является закупоривание механическим путем, по средствам инородного предмета, что послужило повреждением системы водоотведения, влияющим на её пропускную способность. Также по вопросу дальнейшей эксплуатации системы водоотведения всеми сторонами настоящего судебного процесса эксперт утверждает, что это возможно при устранении закупоривающего сточные отверстия камня, влияющего на пропускную способность всей системы.

При исследовании вопроса о возможности обустройства отдельной системы водоотведения с обустройством отдельной выгребной ямы в соответствии с действующими строительно-техническими и санитарно- эпидемиологическими нормами и правилами, эксперт ФИО16 пришел к выводу, что обустройство отдельной системы водоотведения с обустройством отдельной выгребной ямы в соответствии с действующими строительно-техническими и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами на данном земельном участке возможно. Однако обустройство подобной ямы предполагает собой полное устройство новой системы водоотведения (поскольку нынешняя система проложена на соседний земельный участок) которая предусматривает собой пробивание двух линий фундамента, выполненных из бетонных блоков проведение трубопровода не менее чем на 10м от стен здания и обустройство самой ямы, что в совокупности будет являться трудозатратым действием в том числе и с финансовой стороны.

На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований ЖЕВ к КНИ, КВС, ЧНП об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, демонтировать канализационные, водосборные коммуникации (трубы) подведенные к выгребной яме, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 1857 кв.м., расположенного по адресу: хут. <адрес>- <адрес>, <адрес> — отказать полном объеме.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ЧНП уточненные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала. Построить свою систему канализации она не имеет возможности, так как живет одна. Проживает в своей квартире с 2007 года. На тот момент уже была система канализации. В прошлом году они с соседкой делали верх ямы, нанимали рабочих, все делали. Яма была опущена, подняли на два кирпича над землей. Ремонт самой ямы не производился. Проезд к яме возможет только через её территорию. Когда яму осматривал эксперт, она присутствовала, все там внутри нормально, яма герметична, только забита её труба камнями.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЧНП- ПАВ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Возражала против встречных исковых требований. Пояснила суду, что согласно доводов, указанных в исковом заявлении, истцы долгое время, с момента застройки двухквартирных жилых домов пользовались общей канализацией, каждый нес расходы по ее содержанию, экспертизой установлено, что нарушено сейчас водоотведение от жилых помещений истцов. Экспертом так же доказано, что в основном, рассматриваемая канализационная система является на настоящее время действующей, нет протечек, нет никаких подтеканий, как заявляла ЖЕВ, усадка земли экспертом не была установлена экспертом. Кроме того, в судебном заседании л.д.157-158 уже доказано, что по свидетельствам ФИО19, что общая была не только канализационная система, но и газовая сеть. Так же в данное судебное заседание была предоставлена справка от 05.10.2021 года, подтверждающая, что двухквартирные дома имеют общую систему газораспределительную. Кроме того, как было отмечено в исковом заявлении, к общим элементам относится кроме спорной системы водоотведения, так же и газораспределительные сети, чердак, фундамент, стены и кровля. Из положений ст.49 Градостроительного Кодекса и ст.9 ФЗ №191, из ст.16,36 ЖК РФ следует, что если блоки зданий не имеют общего имущества, помещений, конструкций, кроме стен соседних блоков и инженерных сетей и расположены на разных земельных участках, здание может быть отнесено к жилому дому блокированной застройки, в ином случае дом является многоквартирным. Это все доказывает, что на сегодняшний день система водоотведения является общей, так же это не опровергает ЖЕВ, она это подтвердила в своих доводах на вопрос председательствующего судьи, л.д.158. так в силу ГК РФ признание стороной обстоятельства, на котором другая сторона основывает свои требования и возражения освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Необходимо отметить, что согласно п.1 ст.290 собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механизмы и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. К аналогичным выводам приходит восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу А-70-15067/2019 от 18.12.2019 года, указывается, что для отнесения жилого здания к многоквартирному дому необходимо не только более двух квартир имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает наличие у этих субъектов права собственности на один и тот же объект. Наличие отдельного входа и капитальных перегородок не является критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому либо его части, указанное постановление было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Необходимо пояснить, что Верховным Судом РФ был сделан вывод, что все владельцы общего имущества будут одинаково участвовать в его эксплуатации и в ремонте. Во встречном исковом заявлении ЖЕВ отрицала факт вмешательства в систему водоотведения, однако, после откачки жидкости экспертом было установлено, что при визуальном обследовании колодцев №2 и №4 данные колодцы имеют приточные трубы, которые закупорены механическим путем посредством инородного предмета, предположительно камня, в связи с этим водоотведение из квартир было нарушено. Из показаний ЖЕВ и доводов, изложенных во встречном исковом заявлении следует, что состояние колодца неудовлетворительное, не обеспечивает соблюдение санитарных норм, земля вокруг колодца просела и напротив, в заключении эксперта зафиксировано, что следов протечек не обнаружено, яма позволяет обслуживать всех проживающих в данное время жильцов этих домов. На основании этого полагает возможным и необходимо признать исковые требования ЧНП, КВС, КНИ подлежащими удовлетворению. Необходимо отметить, что так имущество является общим, необходимо установить сервитут для его обслуживания и нормальной эксплуатации. Кроме того отметила, что в экспертизе по мнению эксперта сказано, что следов протечек не обнаружено, возможно обслуживание жильцов всех домов. ЖЕВ в своих возражениях уверяет, что по ее заключениям данное заключение эксперта является неправильным, это ее умозаключение ничем не подтвержденное, не предоставлено никаких документов по поводу того, что система водоотведения не соответствует нормам. Эксперт ответил, соответствует ли система строительным нормам и при этом указал, что единственной причиной нарушения водоотведения является закупорка инородным предметом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску КВС- уточненные исковые требования поддержала, возражала против встречных исковых требований. Пояснила суду, что она не согласна, что у них перекрыта канализация, это и так понятно. Они уже приводили мастеров, это не так просто сделать новую канализацию. Два мастера уже вообще отказались делать, так как нужно реконструировать квартиру, пробивать два фундамента шириной пятьдесят сантиметров, говорят вы пробьете, может стены завалятся. Построить свою систему канализации очень дорого, чтобы 30 метров протянуть, надо шесть фруктовых деревьев убрать, землянику, клубнику, все это идет под снос, и самое главное, дорога асфальтная тоже прорывается и дом два фундамента пробивается, это не так просто и никто даже не берется. В квартире проживает с 1986 года. Сначала не было водопровода, с какого времени стали пользоваться выгребной ямой точно не помнит. Яму выкачивали, чистили, ухаживали, облагородили люк. Яма сделана из бетонных плит, ремонт не делался.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску КНИ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску КВС- МАН в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Возражал против встречных исковых требований. Пояснил, что эти жилые дома в х.Усть-Невинском возводились в 1983 году в соответствии с законодательством РСФСР. В то время земельный кодекс не предполагал предоставление земельных участков в частную собственность, в принципе земля предоставлялась, отводилась предприятиям для строительства построек и комплексов, а в данном случае для обеспечения жилыми помещениями своих работников. В материалах дела имеется распоряжение исполнительного комитета Кочубеевского района 1983 года, в соответствии с которым объединению Ставрополькоопстрой было разрешено возведение 10 многоквартирных домов на территории Усть-Невинского сельсовета. По каким причинам эти 10 многоквартирных домов не были возведены им не известно, может быть это финансовые проблемы предприятия, они так же в материалы дела представили проектную документацию 1983 года со ссылкой на это распоряжение, в нем вшито это распоряжение и соответственно, этот типовой проект был реализован с учетом строительства общей канализации. Обращает внимание еще раз, на то, что земельный участок был общий и был отведен предприятию, иных возможностей предоставить земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов в то время не представлялось, гражданам предоставлялось право постоянного пожизненного владения, либо бессрочного пользования. После того, как предприятие возвело эти два дома с общей системой канализации, что подтверждается материалами дела, эти жилые дома были проданы поквартирно. Они говорят, что эти дома являются многоквартирными, исходя из определений Жилищного Кодекса РФ и иных подзаконных актов. Считают, что так как имеется общее имущество, в частности кровля, фундамент, общая система газопровода, в связи с чем они сегодня приобщили к материалам дела справку и никакого регламента по оформлению этих справок нет. Кроме системы водоотведения, еще есть общая система газоснабжения еще есть кровли, которые говорят, что даже если считать этот дом домом блокированной застройки, то наличие общего имущества предполагает согласованность действий между всеми собственниками проживающими и использующими это имущество. Поэтому они и обратились в суд с требованием о том, чтобы его доверителям не чинили препятствия в использовании общего имущества. Была изначально вот такая претензия от ответчика ЖЕВ по поводу того, что вы меня не предупредили. На это тоже хотел бы обратить внимание суда, что претензионная работа началась у них еще до оформления права собственности и это у них есть в ответной претензии, ЖЕВ имея информацию, что на территории ее предполагаемого приобретаемого земельного участка, он еще не был приобретен, но она уже тогда сразу, заключив предварительный договор и занимаясь ремонтом приобретаемого жилого помещения говорила о том, что я вас отключу, в связи с чем была направлена претензия, в ответе на эту претензию было сказано, что еще до приобретения вы мне претензии направляете на каком основании. Соответственно, до приобретения данного жилого помещения и земельного участка ЖЕВ имела информацию о том, что на территории приобретаемого земельного участка имеется общее имущество, она могла эту сделку не совершать, расторгнуть предварительный договор. Он делает выводы только на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно на основании встречной претензии, в которой говорится, что вас не поставили в известность собственники иных жилых помещений в этом доме, о том, что на земельном участке, вами приобретаемом имеется какое-то общее имущество, с которым вы не согласны, соответственно, это вопрос к продавцу. О том, что это общее имущество, они ставили вопрос перед экспертом, соответственно, в том заседании, в котором рассматривалось их ходатайство о назначении экспертизы по делу, судом был задан вопрос ЖЕВ, которая под протокол огласилась, что это является общим имуществом. Исходя из того, что это является общим имуществом и было экспертизой установлено, что механически была перекрыта система канализации <адрес> предположительно камнем, это следует из заключения эксперта. Эксперт не отвечал на вопрос общее это имущество или нет, мы исходили из вопросов, которые были поставлены судом перед экспертом и он на все эти вопросы ответил. Они считают, с учетом того, что есть препятствия в пользовании имуществом и это общее имущество признается стороной, соответственно необходимо устанавливать сервитут. Они обращают внимание суда на то, что фактическое пользование этой системой канализации предполагало и проезд через земельный участок ЧНП, въезд для откачки этой канализационной системы из этого жижесборника возможна только через земельный участок ЧНП Если посмотреть встречную претензию ЖЕВ, которая говорит о том, что вы обязаны отключиться и создать альтернативные для себя системы водоотведения, а я буду пользоваться ею самостоятельно, не понятно, каким образом она будет окачивать эту систему, не используя земельный участок ЧНП, иной технической возможности там нет, и так же не возможно обустройство, что нашло подтверждение в заключении эксперта, альтернативной системы водоотведения, как для ЧНП так и для ФИО24, поэтому, он просит суд требования ЧНП, КВС, КНИ удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Как видно из материалов дела, которые исследовали, объекты в хуторе Усть-Невинском организацией Ставрополькооппроектстрой построены на основании проектной документации, хотя там указано 10 двухквартрных двухэтажных домов, но иных домов на территории Усть-Невинского сельсовета в принципе нет. Проектная документация, которая представлена содержит задание на проектирование, согласно которого строительство осуществлялось на выделенном для этого земельном участке. Было выдано архитектурно-планировочное задание, оно было выдано позже, а на сегодняшний день и на тот момент изменение технической документации это прерогатива застройщика. Застройщик изменил проект в какой-то части, но опять же эти объекты были созданы на законных основаниях. Никто не говорит, что эти постройки самовольные или созданная эта система чему-то противоречит или нарушает права, об этом говорит только ответчик ЖЕВ Подменяя какие-то понятия, сторона пытается уйти от того, что это общее имущество, говорит, что это имущество в общем пользовании. Но это неважно, оно должно обслуживаться совместно всеми собственниками. И один из собственников не может чинить препятствия другому. Об этом говорит нам Гражданский кодекс. Его доверители с прошлого года не имеют возможности пользоваться услугами водоотведения, испытывают неудобства, пользуются надворным туалетом, действия ЖЕВ ограничивают права его доверителей. Поэтому они вышли с таким требованием в суд об устранении препятствий в пользовании. Они предлагали мирное урегулирование вопроса в самом первом заседании и сегодня, но сторона категорична в своих ответах и суждениях и никакого общего имущества полагает, на ее территории быть не может. Они посчитали необходимым заявить требование об установлении сервитута, чтобы если будет принято решение об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, они могли бы обслуживать это имущество. Мирное урегулирование возможно на любой стадии процесса. Необходимо учитывать, что говорит эксперт в своем заключении, это будет трудоемко и финансово очень затратно для его доверителей обустройство отдельной канализации. Их позиция законно обоснована, дома построены на одном земельном участке, который находился в общем пользовании, приобрели они земельные участки после введения в действие Земельного Кодекса РФ 2002 года на основании похозяйственной книги, выписку из которой дает местная администрация. Что какой-то земельный участок относится именно к этой квартире, соответственно, неправильное урегулирование на уровне местной администрации привело к спору. Если это квартира, то земельный участок не должен предоставляться. Под дом блокированной застройки данное строение тоже не подпадает. В ЕГРН содержатся сведения о квартирах, они могут иметь и отдельные выходы, поэтому рассуждая, что это общее имущество, или это не общее имущество, они при назначении экспертизы поставили этот вопрос, является ли это общим имуществом для исследования экспертом. Суд задал вопрос этот ЖЕВ, она признала. Так как сторона признала, вопрос сняли. На сегодняшний день ЖЕВ говорит, что это имущество в общем пользовании. С требованиями заявленными ЖЕВ они не согласны, требования КВСКНИ и ЧНП просит удовлетворить. То что касается затрат его доверителей, то это предположительно 150 тысяч рублей, они интересовались у специалистов, они приезжали и отказались браться за выполнение этой работы в связи с тем, что это очень проблемно, нужно затрагивать фундамент. Сервитут это возмездный договор, будет выплачиваться компенсация в связи с тем, что будет использоваться её земельный участок.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ЖЕВ в судебном заседании уточненные требования не признала, свои требования поддержала. Пояснила суду, что эксперт ссылаясь на СанПин, приводит этот СанПин к дворовым помойницам и дворовым уборным, которые должны иметь крышу, там должны мыться полы, все там это прописано. Что представляет собой яма, вот они говорят - ремонтировали верх. Раньше была просто накрытая яма. Когда ГВИ всех оповестила, что она будет продавать квартиру, это со слов ЧНН соседки ЧНП Она говорит, они приняли решение и на два кирпича подняли верх, чтобы яма не была просто дыркой и заложили, там даже люка нет, просто железкой прикрыли и все. И вдруг эксперт утверждает, что это дворовые помойницы, у эксперта она так понимает диплома нет, он ей его так и не показал. Он пишет, что камнем закупорила трубу, но если камень может закупорить, тогда, наверное, надо согласиться. То, что там просела земля, она приложила фотографии в материалы дела. После того, как она их отключила, там действительно ничего не течет. Но яма постоянно наполнена доверху. Эксперт указывает и КЯН там была и видела, что когда на определенном этапе начали откачивать жижу, отключил мотор парень который там присутствовал, снизу начала бурлить вода и причем это не первый раз они замечали. Эксперт еще и говорит, а что это такое, видимо подземные воды. И причем она постоянно подтекает. И она заметила такую вещь, вот она откачала яму, а через 4-5 дней она полная доверху, но уровень ее в одном положении, она полная доверху. Это видно ее нормальное жизненное состояние, если сейчас подключить еще хоть одну квартиру, то она потечет. То, что она текла это и так видно и понятно и по фотографиям, просевшая земля, ходишь по ней и думаешь, сейчас туда и приземлишься в эту яму. По объемам ямы, по предоставленным проектным документам четко написано, что это временная выгребная яма и что она 10 квадратных метров, эксперт указывает 11 и все прочее. Она понимает, что это был прошлый век, понимает, что строилось тогда, когда земля не была приватизирована, но извините, с 1993 года ФИО24 написали в сельский совет заявление и приобрели в собственность эту землю. ФИО25 покупает тоже в собственность, по сути дела не был приватизирован только участок, который купила она. Они в собственность себе все определили, определив землю себе в собственность, они определили и свое имущество там и никто не поднимал вопрос о том, что извините, общая выгребная яма. Путает эксперт и понятие канализация. Канализация это мало того, что сток в одно русло, но еще и переработка отходов жизнедеятельности, а где вы там увидели переработку? Просто льются все нечистоты туда, и стоят и текут, вот и все. В данной ситуации понятие выгребной ямы у нас определено. Далее по вопросу № возможность у каждого есть, у каждого свой земельный участок и у каждого есть своя возможность, чтобы обустроить и это все сделать. По праву проезда, Черец говорит только по ее территории ездят. Проезд она себе тоже может организовать. На сегодняшний день она поставила забор. Яма не течет у неё, она просто добавляет туда химикаты и она перерабатывается, вот и все. Регулярно, раз в месяц. Она ее ни разу не выкачивала, она не течет. Они утверждают, что делали капремонт. Но ЧНН говорит, что ни разу к этой яме не подходили и даже внутри ничего не чистили. ФИО10 говорит, что ей жалко деревья, клубнику, а у неё кусок в 20 метров просевшей зараженной земли за тридцать лет и она вообще ничего там посадить не может. Она думает построить там септик. Она ту оставит, оборудование поставит септик, оно достаточно объемное, в эту яму оно точно не поместится, это будет как проходная яма, а туда дальше будет вырыта нормальная яма и будет просто септик, септик, это просто круговорот воды в природе. Она не нуждается ни в дорогах ни в откачках. Много было сказано, общее имущество, у неё крыша потечет, они будут ей ее ремонтировать, у них же общая крыша. Она хочет сказать, что яма должна чиститься, так как в ней ничего не перерабатывается и отходы их жизнедеятельности за тридцать лет превратились в муть, ил и что до конца ее откачать не смог ни их зять, ни эксперт. Эксперт залез, фонариком там посветил, что-то там сделал и вылез и все. Яма на половину заилилась. Поэтому она считает, что её исковое заявление подлежит удовлетворению. По сервитуту хочет пояснить, линейный объект должен быть расположен в пределах красной линии, это центральная линия и эксперт, который был назначен будет искать в её огороде красную линию. Что такое линейный объект, одна из его характеристик-продолжительность по линии. Если считают, что перпендикуляр, находящийся на её участке линия, то это тоже придется доказывать. Это то, что касается ссылки на обслуживание линейного объекта. Что такое канализация - это канал технического сооружения, сети трубопровода, сбор и удаление твердых и жидких продуктов жизнедеятельности. Выгребная яма конкретно не собирает и не удаляет. Что такое сервитут? Ей прислали письмо, что нужно пустить кадастрового инженера. Никакого сервитута там априори быть не может. Предмета нет, соглашения у них нет на сервитут. Она ссылалась на право собственности, она там заявила, чтобы был демонтаж, чтобы все убрали с её территории трубы которые под землей идут к яме. Крышки колодцев зримы, остальное все в земле. На её территории находятся все три, то есть два колодца и выгребная яма. Все находится на её территории и все там загрязнено за тридцать лет. Линейный объект, это объект капитального строительства, это по градостроительным нормативам. По договору от 28.05.2020 года она купила квартиру и земельный участок. Подписали документы и все сдали в МФЦ где-то 15.06.2020г. Там не было межевания земельного участка и регистрация была приостановлена до 02.07.2020 года. Она обращалась к руководству Кочубеевского района, так как бабушку она привезти не может. Там приняли и прописали в первичной выписке именно тот земельный участок, который она ей продавала. Заселившись в июне 2020 года у нее не было водопровода, она жила 4 года без воды. Они все смогли себе воду провести, а она с колодца пользовалась. Поэтому она и считала, что там ничего нет. Ей и мысли в голову не приходило, что там будет общая выгребная яма. А когда она переселилась, все скосила и увидела, что воды в доме нет, а там из ямы течет. И вот тогда она с этим и ознакомилась. А то, что говорят демонтировать трубы, это именно те трубы, которые входят в колодцы. Но если они считают что выгребная яма их собственность, то пусть ее забирают, демонтируют и забирают себе. Они её кошмарили три месяца ежедневно все соседи. До полиции дело доходило. Трубы, которые она просит демонтировать ей не мешают, так как она там ничего не сажает. На демонтаже труб она не настаивает. Просто они говорили, что их собственность на ее территории. В экспликации выгребная яма не указана, по документам видно, что выгребная яма временная, канализация, это сбор и удаление твердых отходов, она понимала бы своих соседей, если бы была общая канализационная система, когда все в одну кучку и ушло куда-то, а так как одна кучка и на её огороде течет, воняет и все прочее, земельным участком пользоваться как, это земля сельскохозяйственного назначения, она не может пользоваться этой землей по назначению и это достаточно много квадратных метров. ГК РФ говорит, что если есть возможность сделать свое, то невозможно установление сервитута. Это временное сооружение, если они считают, что это общая долевая собственность, чего не доказано, хотят блоки забрать, пусть лезут в яму и забирают вместе с жижесборником. Это временная выгребная яма, поэтому она не зарегистрирована в Росреестре, обременения по земельному участку у неё нет. Соседи должны приложить усилия и как соседка ЧНН построить себе самим. И не будет никаких разногласий и проблем. Считает, что если у них был водосток раньше, то дыры остались, как они пользовались предыдущим водостоком. Они вводят суд в заблуждение. Там не надо никаких дыр бить и фундамент бить.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ЖЕВ – ФИО17 уточненные требования не признала, встречные исковые требования поддержала. ФИО11 в судебном заседании не признавала, что имущество является общим, она лишь согласилась с тем, что оно находится в общем пользовании и это крайне противоположные значения. Общее имущество должно быть зарегистрировано, но не представлено никаких доказательств регистрации в общую собственность. Оно лишь находится в общем пользовании по каким-то непонятным причинам. Истцы предоставили проект строительной документации, в котором прямо указано, что стоки выводятся в выгреб и выгреб является временным. Чтобы они обладали правом требования сервитута, на этот объект как линейный, линейный объект регламентируется Градостроительным Кодексом. Временные объекты не попадают под регламентацию Градостроительного Кодекса и логично, если объект был временным, то истцы должны были на каком-то этапе выполнить монтаж собственных ям. Точно так же когда их отключили от системы центрального отопления от котельной, они каждый себе выполнили монтаж отопительной системы. Дорого это было или временно, но каждый это сделал. Здесь такая же ситуация, объект был временным, необходимо выполнить монтаж собственных выгребных ям. Экспертиза подтверждает, что такая возможность у них есть. Доводы, что это дорого не подтверждены документально, поэтому неуместны. Истцы заявляли, что в заключении эксперта указано, что они дальше так же могут пользоваться и объем ямы позволяет пользование всеми. Это недостоверная информация, та как в заключении эксперта прописано, что нет нормативов, какой объем ямы должен быть, но есть нормативы потребления воды. В их отзыве на экспертизу они прописали, что на сегодняшний день объем водопотребления никак не соответствует объему ямы. Эксперт сослался в экспертном заключении на объем водопотребления 207 литров в сутки, так как постоянно проживает 4 человека, исходя из норм водопотребления яма заполняется на 828 литров в сутки, то есть каждые 10 дней яма наполняется полностью. Каждые 10 дней будет стоять необходимость опустошать эту яму. Средняя стоимость одной выкачки составляет 2400 рублей. Они нанимали машину, платили 2400 рублей, получится 7200 рублей в месяц, золотая яма. Истцы подтвердили сегодня, что ни разу ремонтные работы не проводили, недобросовестно пользовались объектом, который им не принадлежит и соответственно их требование о сервитуте неуместно абсолютно. Истцы просто давят на жалость, но документы не прилагают, что обустройство дорого. Мнение эксперта дорого это для истцов или нет неуместно, для одного дорого, для другого нет. И его об этом не спрашивали. И он не может оценить их благосостояние и сделать такой вывод. Раз у них есть деньги оплачивать адвокатов, то монтаж собственных ям будет не проблема. ЧНН соседка потратила на это 30-35 тысяч рублей.

Представитель третьего лица Усть-Невинского территориального отдела администрации КМО СК ФИО18, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Усть-Невинского территориального отдела администрации КМО СК.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она владела на праве собственности <адрес> Кубанская <адрес> весны 1986 по весну 1998 года, 11 лет она проживала в этом коттедже. Сначала сдался их коттедж весной 1986 года, она туда вселилась первая, через полгода вселились ФИО24, тот коттедж еще достраивался. Те вселились в этом же году, но позже, в конце года. Застройщиком была их вышестоящая организация, на тот момент она работала в <адрес> Карьероуправлении. Строила эти коттеджи их вышестоящая организация Ставрополькопстрой, находились они в городе Ставрополь. Год ввода в эксплуатацию домов весна 1986 года. Система водоотведения была общей на два жилых дома. В течение 11 лет какие-либо изменения ею и соседями не производилось. Четыре жилых квартиры пользовались одной системой канализации. Первые 4-5 лет вообще ничего не выкачивали по той причине, что у них не было воды. Они пользовались своими бассейнами. После того, как проведи воду, где-то два раза в год выкачивали яму и поровну платили за это. 16 человек проживало в этих четырех квартирах. Три колодца начальный, промежуточный и основной чуть ниже из которого выкачивали. Между двумя коттеджами существует дорога общая, туда заезжала машина и через сетку откачивала. Земельный участок у неё был не в собственности. В каждой квартире был свой котел, автономное отопление было. У них был общий газопровод и общая система канализации. Когда она проживала у неё был свой котел. Временное свидетельство на землю ей не выдавалось. Она продавала квартиру без земли, когда уезжала. Где-то в 96-97 году провели воду. Она работала в Карьероуправлении, видела документы на систему развязки канализации, они у неё в сейфе хранились. Система канализации общая на два коттеджа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, дела суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассматривая требования истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску КНИ, КВС, ЧНП, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы Администрации Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГКНИ представлен в собственность земельный участок площадью 2668 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в х. <адрес>, <адрес>, (Т.1 л.д. 24).

В соответствии с Выписками из ЕГРН КНИ является собственником квартиры и земельного участка № по <адрес> в х. <адрес>, <адрес>, (Т.1 л.д.13-17).

В соответствии копиям свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГЧНП вступила в наследство после умершего супруга ФИО20 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (Т.1 л.д. 37-38).

Согласно выпискам из ЕГРН, (Т.1 л.д. 19-23) собственником ? доли земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ЧНП

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака истцы по первоначальному иску КНИ и КВС состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, (Т.1 л.д. 60).

Согласно Выписке из ЕГРН ЖЕВ на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 175-179) является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (Т.1 л.д. 87-88, 180-182).

На территории земельного участка, принадлежащего ЖЕВ находится выгребная яма, которая была предназначена для системы водоотведения из 2-х двухквартирных домов по <адрес> и 59.

Истцы обратившись в суд с названным иском указали, что ЖЕВ отсоединила все квартиры, кроме своей от канализационной сети, чем нарушила их права. Ссылаются на тот факт, что яма является общей собственностью, приобщив копии чертежей жижеприемника (выгребной ямы).

Согласно выводам заключения эксперта №ЭЗ 130/2021 имеющаяся у двухквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,59 система водоотведения и выгребная яма в рамках строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, имеет одно отклонение, а именно не соблюдено расстояние от границ смежного земельного участка, которое должно составлять 1,2 метра при допустимых 2м. В остальном система водоотведения и выгребная яма соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Причина нарушения/прекращения водоотведения из жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес> является закупоривание механическим путем, по средствам инородного предмета – камня, что послужило повреждением системы водоотведения, влияющим на её пропускную способность. Количество постоянно проживающих лиц двухквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>,59, для которых может быть обеспечено бесперебойное отведение стоков имеющейся системой водоотведения, в рамках действующего законодательства не регламентировано. При устранении повреждений указанных выше, дальнейшая безопасная эксплуатация системы водоотведения и выгребной ямы для квартир №,2 двухквартирного жилого <адрес> двухквартирного жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возможна. Обустройство отдельных систем водоотведения с обустройством отдельной выгребной ямы в соответствии с действующими строительно-техническим нормам и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возможно. Обустройство отдельных систем водоотведения с обустройством отдельной выгребной ямы в соответствии с действующими строительно-техническим нормам и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, х<адрес>, <адрес> возможно, однако данные работы потребуют больших трудозатрат, в том числе финансовых.

Решением Кочубеевского райсовета народных депутатов исполнительного комитета № от 10.10.1983 года утвержден акт районной комиссии по выбору участков под проектирование строительства десяти двухэтажных жилых домов Ураковскому карьеро-управлению треста «Севкавкоопстрой» от 21.09.1983 года. Согласовано Ураковскому карьероуправлению треста «Севкавкоопстрой» земельные участки общей площадью 2,60 га под проектирование десяти жилых домов (двухквартирных, двухэтажных) в х. <адрес> из пастбищных земель совхоза «<адрес>», (Т.2 л.д. 39).

Также в материалы дела представлена копия Заказа № года Объединения «Ставрополь-коопстрой» на объект строительства трех 2-квартирных жилых дома в х. <адрес>, <адрес>.

Согласно технического паспорта, выгребная яма не значится в документах, не зарегистрирована как отдельный объект недвижимости.

Объект спора - выгребная яма, согласно пояснительной записке к заказу № от мая 1988 года на объект строительства трех двухквартирных домов в х. <адрес>, является объектом временного сооружения, объемом 10 м3.

В экспликации здания и сооружения в п. 10 прописано - выгреб емк 10мЗ.

Таким образом, при строительстве домов по адресу: х. <адрес>, <адрес>, 59 выгребная яма была временным объектом.

Таким образом, на земельном участке, находящемся в собственности ЖЕВ, находится временная выгребная яма, которую собственник может перенести, реконструировать и прочее.

элементом благоустройства <адрес> дома по <адрес>, расположена на земельном участке по этому адресу и была приобретена ЖЕВ согласно договора купли - продажи.

Из справки № от 21.09.2021г., предоставленной руководителем <адрес> территориального отдела администрации Кочубеевского муниципального округа СК ФИО15, следует, что согласно статистических данных, внесенных в ГИС ЖКХ, в населенных пунктах, расположенных на территории <адрес> территориального отдела многоквартирные дома, имеющие общедомовое имущество отсутствуют. Дома расположенные по адресу: СК, <адрес>, х.<адрес>, <адрес> является домами блокированной застройки.

Таким образом, доводы истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску, о статусе дома как многоквартирного являются несостоятельными, не подтверждены документально.

В связи с изложенным, система водоотведения не является общим имуществом собственников домов № и № по <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ЖЕВ, в судебном заседании пояснила, что при использовании выгребной ямы жильцами квартир №<адрес> и <адрес> нарушаются её права как собственника земельного участка №<адрес>, так как яма постоянно течет, она не герметична, наполняется подземными водами, из-за чего она не может в полной мере пользоваться землей, сажать садовые культуры, так как земля загрязнена.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску КВС в суде пояснила, что построить свою систему канализации очень дорого, чтобы 30 метров протянуть, надо шесть фруктовых деревьев убрать, землянику, клубнику.

Как указал в своем экспертном заключении эксперт обустройство отдельных систем водоотведения с обустройством отдельной выгребной ямы в соответствии с действующими строительно-техническим нормам и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес> возможно. Обустройство отдельных систем водоотведения с обустройством отдельной выгребной ямы в соответствии с действующими строительно-техническим нормам и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес> возможно, однако данные работы потребуют больших трудозатрат в том числе финансовых. Суд также обращает внимание на обоснованность довода ЖЕВ о том, что яма не герметична и заполняется быстро из постороннего источника- в описательной части вышеуказанного заключения эксперта /том 1 л.д.247/ указано, что в момент проведения откачки содержимого выгребной ямы было зафиксировано поступление воды в яму, установить причину, источник и обьем поступаемой воды не удалось, в связи с чем суд полагает эксплуатацию выгребной ямы прежним количеством пользователей невозможным.

Суд обращает внимание на тот факт, что перед экспертом не ставился вопрос о финансовых затратах на обустройство отдельных систем водоотведения.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ ”О водоснабжении и водоотведении определено понятие водоотведения - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ссылаются на тот факт, что объект спора является линейным, что противоречит содержанию 1 абзаца письма Минрегиона России от 20.05.2011г.: «в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ к линейным объектам отнесены линии электропередач, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, для которых характерна большая протяженность в длину, расположенные в пределах красных линий - линий, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков.»

Градостроительный кодекс регулирует только деятельность, связанную с жительством и реконструкцией только объектов капитального строительства, линейный объект должен отвечать признакам капитального строительства.

Объект спора – выгребная яма, является временной конструкцией и не отвечает признакам капитального строительства.

В связи с чем, нельзя констатировать, что на земельном участке, находящимся в собственности у ЖЕВ, имеется общая системы водоотведения, очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, канализации, жижесборник — закрытый резервуар, оборудованный трубопроводами и насосами для переработки сточных вод.

Объектом спора является временная выгребная яма, которая не является линейным объектом, поскольку не попадает под понятие объекта, подобного линии электропередач, линии связи, трубопровода, автомобильной дороги, железнодорожной линии, а также месторасположением ямы не является граница земельного участка, либо красная линия. Также выгребная яма не подключена к линейным объектам водоотведения или канализации, что подтверждено заключением эксперта.

В связи с изложенным суд считает, что спорная выгребная яма не является общим имуществом собственников двух двухквартирных домов № и № по <адрес> в х. <адрес>КНИ, КВС и ЧНП имеет техническую возможность на обустройство отдельных систем водоотведения с обустройством отдельной выгребной ямы.

На основании чего, требования КНИ, КВС, ЧНП об обязании ЖЕВ за свой счет восстановить нарушенную систему водоотведения, обязании не чинить им препятствия в пользовании системой водоотведения (выгребной ямой) не подлежат удовлетворению.

Требования КНИ, КВС, ЧНП об установлении бессрочного сервитута и обязании ЖЕВ предоставить доступ кадастровым инженерам к её земельному участку для составления схемы границ сервитута также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как уже указано выше, спорная выгребная яма является объектом временного сооружения, не является линейным объектом, общим имуществом также не является. Использование выгребной ямы истцами КНИ, КВС, ЧНП существенно нарушают права собственника земельного участка, на котором расположена выгребная яма. Кроме того, истцы по первоначальному иску имеют техническую возможность обустроить на своих земельных участков собственные системы водоотведения, что подтверждают выводы эксперта. Суд также обращает внимание, что истцы КНИ, КВС, ЧНП не являются собственниками предмета спора – выгребной ямы, для использования которой просят установить сервитут.

Заявляя требования об установлении сервитута, истцы КНИ, КВС, ЧНП ставят ответчика ЖЕВ в неравные условия пользования земельным участком предназначенным, согласно выписки из ЕГРН, для ведения личного подсобного хозяйства.

Рассматривая встречные исковые требования ЖЕВ об обязании КНИ, КВС, ЧНП устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, демонтировать канализационные, водосборные коммуникации (трубы) подведенные к выгребной яме, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1857 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно- гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из положения статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску ЖЕВ не представлено доказательств, что действиями КНИ, КВС, ЧНП нарушены какие-либо ее права пользования земельным участком.

Кроме того, сама ЖЕВ в судебном заседании пояснила суду, что «трубы которые она просит демонтировать ей не мешают, так как она там ничего не сажает. На демонтаже труб она не настаивает».

В связи с чем, встречные исковые требования ЖЕВ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования КНИ, КВС, ЧНП оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЖЕВ оставить без удовлетворения.

Решение стороны могут обжаловать в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.10.2021 года.