Решение № 2-3669/2021 от 22.11.2021 Ленинскогого районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2-3669/2021

Стр. 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-004024-90

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Кулешове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клименко Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлит» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Клименко Сергей Николаевич обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) №10/01/19-1 от 10 января 2019 г., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 100 000 рублей и сумму процентов в размере 13 950 рублей 55 копеек, мотивируя заявленные требования, ссылался в исковом заявлении на следующее, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2017 г. по делу № А 14 -12260/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2018 г., исковое заявление ООО «СтройЭлит» о взыскании 3 142 150 рублей неосновательного обогащения с ООО ТК «Славянский базар» было удовлетворено. 25 мая 2018 г. ООО «СтройЭлит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «Славянский базар». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2019 г. по делу № А 14-10819/2018 ООО ТК «Славянский базар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В. 10 января 2019 г. между ООО «СтройЭлит» (Цедент) и Клименко С. Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №10/01/19-1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО ТК «Славянский базар» на общую сумму 3 142 150 рублей - сумму неосновательного обогащения. Клименко С. Н. оплатил приобретаемые права требования в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10 января 2019 г. на сумму 100 000 рублей. Из условий договора следует, что Цедент гарантировал, что на момент заключения Договора, права (требования) к Должнику принадлежат ему в полном объеме, третьим лицам не уступлен, не обременен. Цедент гарантировал, что на момент передачи прав (требований) информация, содержащаяся в документах, передаваемых Цессионарию в соответствии с настоящим договором, является действительной и достоверной.

Клименко С.Н., не отрицая в исковом заявлении, факта заключения договора цессии с ООО «СтройЭлит», пояснял, что приобретал право требования к ООО ТК «Славянский базар» на общую сумму 3 142 150 рублей, но так как ООО «СтройЭлит» скрыло от суда и от него самого обстоятельства, которые стали основанием для отмены судебно акта, на основании которого возникло право требования, полагает, что ООО «СтройЭлит» был допущен факт злоупотребления правом. ООО «СтройЭлит» на момент заключения договора цессии было известно, что право требования к ООО ТК «Славянский базар» является мнимым, и фактически им передается несуществующее право требования.

Ссылаясь на положения статей 382, 390, 450 ГК РФ, истец указывает в исковом заявлении на то, что другому лицу могут быть переданы только существующие права, передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен, или расторгнут по решению суда, в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

29 октября 2020 г. Клименко С.Н. направил в адрес ООО «СтройЭлит» претензию с просьбой возврата денежных средств, оплаченных за несуществующее право требования. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. В связи, с чем Клименко С.Н. был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на нарушение своих имущественных прав.

В ходе рассмотрения дела, истцовая сторона уточнила основания заявленных требований, отказавшись от применений положений о мнимой сделке (л.д.96).

Истец Клименко С.Н., извещенный надлежащим образом о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, направил в суд своего представителя Ложкину Ю.С., действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Клименко С.Н., действующая на основании доверенности, Ложкина Ю.С., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Поясняла изложенное в исковом заявлении, в письменных возражениях на объяснения ответчика.

Ответчик ООО «СтройЭлит» в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил. У суда имеются письменные возражения ответчика. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обязанность доказывания возложена на стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьёй 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20 Постановления).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Изначально ООО «СтройЭлит» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к ООО ТК «Славянский базар» о взыскании 3 142 150 рублей неосновательного обогащения (Дело № №А14-12260/2017). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 августа 2018 г., заявленные требования удовлетворены. 22 ноября 2018 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявлений ООО ТК «Славянский базар» о пересмотре решения от 09 октября 2017 г. по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2017 г. по делу № А14-12260/2017 исполнено не было, задолженность не погашена, 25 мая 2018 г. ООО «СтройЭлит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК «Славянский базар» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, установлении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 142 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2018 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СтройЭлит» к ООО ТК «Славянский базар» в сумме 3 142 150 рублей основного долга (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2019 г. по делу № А14-10819/2018 ООО ТК «Славянский базар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В. Определением суда от 08 июля 2020 г. по делу № А14-10819/2018 о банкротстве ООО ТК «Славянский базар», удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Денисова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден конкурсным управляющим ООО ТК «Славянский базар» Волгин В.

10 января 2019 г. между ООО «СтройЭлит» (Цедент) и Клименко С. Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №10/01/19-1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО ТК «Славянский базар» на общую сумму 3 142 150 рублей - сумму неосновательного обогащения. Указанная задолженность Должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2017 г. по делу № А 14-12260/2017 (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.4 договора № 10/01/19-1 от 10 января 2019 г. Цедент гарантировал, что на момент заключения Договора права (требования) к Должнику принадлежат ему в полном объеме, третьим лицам не уступлен, не обременен. Цедент гарантировал, что на момент передачи прав (требований) информация, содержащаяся в документах, передаваемых Цессионарию в соответствии с настоящим договором, является действительной и достоверной.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора № 10/01/19-1 от 10 января 2019 г. за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1 заключенного договора Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Исходя из условий заключенного договора, Цедент не отвечает за неисполнение Должником своих обязательств по погашению задолженности, указанной в п.1 настоящего договора (пункт 4.1 договора). Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований (пункт 4.2 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3 договора).

10 января 2019 г. между ООО «СтройЭлит» и Клименко С.Н. был подписан акт приёма – передачи документов к договору № 10/01/19-1, уступки прав (требований) от 10 января 2019 г. (л.д.8,9). Клименко С.Н. оплатил ООО «СтройЭлит» за приобретаемые права требования в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 10 января 2019 г. на сумму 100 000 рублей (л.д. 19, 13).

ООО «СтройЭлит» в феврале 2019 г. в адрес конкурсного управляющего направило уведомление о переходе прав (требований) от 10 января 2019 г. в соответствии с которым, со дня подписания вышеуказанного Договора уступки прав (требований) новым кредитором ООО ТК «Славянский базар» по обязательствам, вытекающим из судебного акта, является Клименко С.Н. (л.д.20).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2019 г. в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Славянский базар" была допущена замена кредитора - LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\Kab_211_1\\Desktop\\решения\\разные\\Клименко - СтройЭлит, Славянский Базан - расторж дог-ра цессии, проценты по ООО «СтройЭлит», его правопреемником - Клименко С.Н. в части прав в размере 3 142 150 рублей основного долга (л.д.12-14). Также этим определением был установлен факт реальной оплаты договора цессии, с указанием на то, что переход к другому лицу прав кредитора, не требует согласия должника (часть 2 статьи 382 ГК РФ) (л.д.12-14).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 г. по делу № А 14 - 12260/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2017 г. по делу № А 14 - 12260/2017 было отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭлит» к ООО ТК "Славянский базар" о взыскании 3 142 150 рублей неосновательного обогащения, было отказано. Основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2017 г. по делу № А 14 - 12260/2017 послужил факт злоупотребления правом со стороны ООО «СтройЭлит», который недобросовестно скрыл обстоятельства имеющие значение при рассмотрении вышеуказанного дела.

Постановлением от 05 августа 2020 г. Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ООО Правовой центр «Мегаполис», ООО ТК «Славянский базар» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2017 г. по делу № А14-12260/2017 по исковому заявлению ООО «СтройЭлит» к ООО «Славянский базар» о взыскании 3 142 150 рублей неосновательного обогащения, было постановлено: « … Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2017 г. по делу № А14-12260/2017 отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН 1133668047446, ИНН 3664129688) к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Славянский базар» о взыскании 3 142 150 рублей неосновательного обогащения отказать. …». Из текста постановления усматривается, что платежными поручениями от 10 апреля 2017 г. № 4, от 20 апреля 2017 г. № 5, от 02 мая 2017 г. № 15 ООО «СтройЭлит» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО ТК «Славянский Базар» в общей сумме 3 142 150 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору от 01 октября 2016 г. за стройматериалы». Ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы в адрес ответчика ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений сторон, ООО «СтройЭлит» направило ООО ТК «Славянский Базар» претензию от 21 июня 2017 г. с требованием о возврате данной суммы денежных средств, которая оставлена ООО ТК «Славянский базар» без удовлетворения. Считая, спорную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО «СтройЭлит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Заявителями жалоб в материалы дела представлены: договор поставки от 01 октября 2016 г., заключенный между ООО ТК «Славянский базар» (поставщик) и ООО «СтройЭлит» (покупатель), дополнительное соглашение к нему №1 от 27 декабря 2016 г., акт сверки от 27 декабря 2016 г., счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 10 181 230 рублей, подписанные представителями представителя, скрепленные печатями обществ, платежное поручение №5 от 08 февраля 2017 г. на сумму 495 000 рублей, подтверждающую оплату. О фальсификации документов, в подтверждение оснований произведенного платежа, истцом в форме и порядке, предусмотренными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не заявлялось.

В рамках рассматриваемого дела от Клименко С.Н. посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением копий договора уступки прав требований № 10/01/19-1 от 10 января 2019 г., определения Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2019 г. по делу № А14-10819/2018, письма ООО «СтройЭлит» от 10 апреля 2019.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05 августа 2020 г., конкурсный управляющий ООО ТК «Славянский базар» Волгин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 03 ноября 2020 г. по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО ТК «Славянский базар» Волгина В.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 г. по делу №А14-12260/2017, было постановлено: «Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 г. по делу №А14-12260/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. …». Из судебного постановления следовало, что ООО «СтройЭлит» платежными поручениями от 10 апреля 2017 г. N 4, от 20 апреля 2017 г. N 5, от 02 мая 2017 г. N 15 осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО ТК «Славянский базар» в общей сумме 3 142 150 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору от 01 октября 2016 г. за стройматериалы». Ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы в адрес ответчика ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений сторон, ООО «СтройЭлит» претензией от 21 июня 2017 г. обратилось в адрес ООО ТК «Славянский базар» с требованием о возврате данной суммы денежных средств, которая оставлена ООО ТК «Славянский базар» без удовлетворения. Считая, спорную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО «СтройЭлит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд кассационной инстанции указал, что условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца. Как следовало из материалов дела и было установлено судами (первой и апелляционной инстанции) основанием спорных перечислений в адрес ООО ТК «Славянский базар», согласно платежных документов являлась: «оплата по договору от 01 октября 2016 г. за стройматериалы».

В материалы дела были представлены: договор поставки от 01 октября 2016 г., заключенный между ООО ТК «Славянский базар» (поставщик) и ООО «СтройЭлит» (покупатель), дополнительное соглашение к нему N 1 от 27 декабря 2016 г., акт сверки от 27 декабря 2016 г., счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 10 181 230 рублей, подписанные представителями сторон по договору, скрепленные печатями обществ, платежное поручение N 5 от 08 февраля 2017 г. на сумму 495 000 рублей, подтверждающую оплату. О фальсификации вышеперечисленных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, судом в соответствии с установленной арбитражным процессуальным законодательством процедурой сфальсифицированными признаны не были. Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, счел необходимым указать на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-13279/2018 были установлены обстоятельства заключения и реального исполнения договора поставки от 01 октября 2016 г., состоявшиеся с участием конкурсного управляющего общества ТК «Славянский базар», в связи с этим суд взыскал с общества «СтройЭлит» задолженность в сумме 6 544 080 рублей, установив факт поставки товара на общую сумму 10 181 230 рублей. В связи с чем, суд кассационной инстанции указал, на то, что суд апелляционной инстанции, установив поименованные обстоятельства, сославшись на них в постановлении от 5 августа 2020 г., с учетом прочих обстоятельств спора, пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 142 150 рублей с учетом суммы фактически исполненного ответчиком по договору поставки от 01 октября 2016 г. - 10 181 230 рублей и взысканного делу N А14-13279/2018 долга в размере 6544 080 рублей. Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-13279/2018 установлены обстоятельства заключения и реального исполнения договора поставки от 01 октября 2016 г., состоявшиеся с участием конкурсного управляющего общества ТК «Славянский базар», что являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела по существу.

Анализируя обстоятельства спора можно прийти к выводу о том, что изначально ООО «СтройЭлит» была взыскана задолженность с ООО ТК «Славянский базар»; в связи с тем, что должник задолженность не оплатил, было подано заявление о признании должника банкротом; открыта процедура конкурсного производства, и в ходе процедуры банкротства, ООО «СтройЭлит» уступило право требования к должнику ООО ТК «Славянский базар» Клименко С.Н. В ходе неоднократных разбирательств в арбитражных судах разных уровней, было установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО ТК «Славянский базар» перед ООО «СтройЭлит», следовательно по договору уступки права (требования) были переданы не существующие долги. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 января 2021 г. (резолютивная часть от 11 января 2021 г.) производство по делу о банкротстве ООО ТК «Славянский базар» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (Дело №А14-10819/2018).

При таких обстоятельствах, Клименко С.Н. полагает, что основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2017 г. по делу № А14-12260/2017 послужил факт злоупотребления правом со стороны ООО «СтройЭлит», который недобросовестно скрыл обстоятельства имеющие значение при рассмотрении вышеуказанного дела. А в дальнейшем, продолжая действовать с нарушением принципов добросовестности участников гражданского оборота, умолчал об обстоятельствах, впоследствии выявленных судами апелляционной и кассационной инстанции. ООО «СтройЭлит», по убеждению Клименко С.Н., было известно, что право требования к ООО ТК «Славянский базар» является не существующим. Также как и на момент подписания договора уступки прав (требований) №10/01/19-1 Цеденту было известно о возможных последствиях и о том, что передается несуществующее право требования.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Таким образом, по смыслу статей 382, 390 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ. В соответствии с положением части 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

Данные положения, направлены как на обеспечение надлежащей передачи прав по договору об уступке требования и защиту имущественных прав цессионария, так и на соблюдение баланса интересов сторон по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 390 ГК РФ, исходя из того, Клименко С.В. было передано по договору уступки права (требования) №10/01/19-1 от 10 января 2019 г. несуществующее требование, за которое последним было уплачено ответчику 100 000 рублей, что является реальным ущербом. При этом судом принято во внимание, что согласно пункта 4.2 договора цессии, цедент гарантировал цессионарию наличии усыпаемых прав, а в соответствии с положениями пунктом 4.3 взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение заключенного договора в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что ООО «СтройЭлит» при заключении 10 января 2019 г. с Клименко С.В. договора уступки права (требования) №10/01/19-1 было доподлинно известно о том, что на стороне ООО ТК «Славянский базар» отсутствует неосновательное обогащение в размере 3 142 150 рублей, с учетом суммы фактически исполненного ответчиком по ранее заключенному между ними договору поставки от 01 октября 2016 г. – 10 181 230 рублей и взысканного делу N А14-13279/2018 долга в размере 6 544 080 рублей, что нашло подтверждение в решениях Арбитражных судов. Таким образом, уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, оно вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора, суд изучил представленные ответчиком письменные возражения, и дал им соответствующую оценку, полагая надуманными и не относящимися к делу. Ходатайство ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ТК «Славянский базар», Денисова А.В., Тюнина А.М., Лебедева В.О., было рассмотрено судом, и оставлено без удовлетворения, поскольку они сторонами договора уступки прав (требования) №10/01/19-1 от 10 января 2019 г., заключенного между ООО «Стройэлит» и Клименко С.Н., не являлись.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, как следует из разъяснений положений действующего законодательства, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Данные обстоятельства, указывающие на наличие осведомленности ООО «СтройЭлит» при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования у ООО ТК «Славянский базар» неосновательного обогащения, и свидетельствующие о нарушении обществом правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, влекут применение положений статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Полагая, что договору №10/01/19-1 от 10 января 2019 г. ООО «СтройЭлит» передало Клименко С.Н. не существующее право (требование), 29 октября 2020 г. Клименко С.Н. направил в адрес ООО «СтройЭлит» претензию с просьбой вернуть денежные средств, оплаченные за несуществующее право требования (л.д.121), одновременно предлагая расторгнуть договор №10/01/19-1 от 10 января 2019 г.

По утверждению истца, до настоящего времени, денежные средства ему возвращены не были. Договор, заключенный 18 ноября 2019 г. между Клименко С.Н. и Тюниным А.М. уступки права (требования) к ООО ТК «Славянский базар» на общую сумму 3 142 150 рублей - сумму неосновательного обогащения расторгнут письменным соглашением от 23 ноября 2020 г., с возвращением всего полученного по договору друг другу (л.д.119).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика, действуя не добросовестно, с нарушением принципов гражданского оборота, безосновательно приобрела имущество (100 000 рублей) за счет другого лица (потерпевшего), однако, возвращать полученное не желает, то есть действует, причиняя реальный ущерб другой стороне сделки. Принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом положений пункта 4 статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «СтройЭлит» в пользу Клименко С.Н. денежные средства по договору уступки прав (требования) №10/01/19-1 от 10 января 2019 г. в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Данное правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 41, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленный истцом период виновной просрочки исполнения обязательства с 01 января 2019 г. по 24 мая 2021 г. (866 дней).

Ключевая ставка Банка России составляет:

Принимая во внимание денежные средства, взысканные с ООО «СтройЭлит» по договору уступки прав (требования) №10/01/19-1 от 10 января 2019 г. в пользу Клименко С.Н. в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 г. по 24 мая 2021 г. будут составлять 13 950 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» в пользу Клименко Сергея Николаевича денежные средства по договору №10/01/19-1 уступки прав (требования) от 10 января 2019 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 950 рублей 55 копеек, а всего: 113 950 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова