Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каргина Г. Ф. к Скоковой Н. И., Скокову А. Н., Овдиюк Е. Н., о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Каргин Г. Ф. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Скоковой Н. И., Скокову А. Н., Овдиюк Е. Н., о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с дата по дата год истцом были переданы денежные средства Скокову Н. А. денежная сумма в размере 509000 (пятьсот девять тысяч) рублей, а именно:

дата на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата была передана денежная сумма в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей в счет оплаты за кирпич 3000 (три тысячи) штук.

дата на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от дата была передана денежная сумма в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за кирпич б /у.

дата на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от дата была передана денежная сумма в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей в счет оплаты за кирпич б/у белый.

дата на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата была передана денежная сумма в размере 161000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей в счет оплаты за окна двери пластиковые (изготовление, установка).

дата на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата была передана денежная сумма в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей в счет оплаты за 47 шт. (сорок семь) блоки фундаментные плиты перекрытия 9 шт. (девять) 6,3x1,5.

дата на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата была передана денежная сумма в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей в счет оплаты за красный керамический кирпич 6000 (шесть тысяч шт.).

До настоящего времени обязательства не исполнены. Сумма неосновательного обогащения на сегодняшний день составляет 509000 (пятьсот девять тысяч) рублей.

Скоков Н.А. умер дата.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям наследниками умершего Скокова Н. А. являются Скоков А. Н., Овдиюк Е. Н. и Скокова Н. И..

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать солидарно со Скокова А. Н., Овдиюк Е. Н. и Скоковой Н. И. в пользу Каргина Г. Ф. сумму неосновательного обогащения по переданным денежным средствам в размере 509000 (пятьсот девять тысяч) рублей;

2. Взыскать солидарно со Скокова А. Н., Овдиюк Е. Н. и Скоковой Н. И. в пользу Каргина Г. Ф. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей.

В судебном заседании истец Каргин Г.Ф., представитель истца Каргина Г.Ф. – Панченко И.В, по ордеру, поддержали заявленные исковые требования, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – Скокова Н.И., ответчик Овдиюк Е.Н., представитель ответчика Скокова А.Н. – Скокова В.В., поддержали представленные и ранее изложенные возражения, а также возражения на ходатайство истца о восстановлении сроков исковой давности, просили суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Скоков А.Н., третье лицо нотариус Шаповалова Л.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Свидетель Филатов Д. А., допрошенный в ходе разбирательства, пояснил, что он знаком с ответчиками. Чем Н. А. и Г. Ф. занимались он особо не знает, но видел, что они встречались, общались. На базе находился кирпич, камень ракушечник и блоки привозились, потом их увезли блоки. Красного кирпича не было, был коричневый и керамический стоял. Когда Н. А. не стало, истец принес документы, что это его кирпич, сказали ему, чтобы он его забирал. Он сказал что приедет и заберет этот кирпич. Документы он показал. Квитанция была на 48 тысяч, кирпич керамический 3000 штук. Свидетель знал, что его камень стоял долгое время. За этим всем он приезжал. И не за один раз забрал кирпич и камень. Свидетель знает, что истцу делались окна. Ребята рассказывали, что Г. их забирал, они ему их упаковывали прозрачной пленкой и он их сам забирал. Само окно забрали еще много лет назад, а кирпич забирали после смерти Н. А.. За все это время кирпич и камень стояли возле цеха. Лично свидетель видел, что Г. Ф. забирал камень ракушечник и кирпич коричневый. Количество кирпича свидетель знает в связи с тем, что истец показывал ему накладную. Окна стояли без стекол, запакованные в пленку. Свидетель только со слов знает о том какая договоренность была между Г. Ф. и Н. А., насчет окон, что Г. Ф. еще заказал до стройки, а окна или рамы, свидетель сказать не может, но забирались истцом именно рамы. В тот момент, когда был заказ на окна, свидетель еще не работал. На момент устройства на данную работу, не знал исполнен ли заказ перед истцом или нет, так как договоров не было и были только квитанции об оплате.

Свидетель Розун С. В. допрошенный в ходе разбирательства, пояснил, что в цеху занимаются изготовлением металлопластиковых изделий. Рабочим отдают в цех заказ и они его делают. Свидетель работает сборщиком окон. На спорный момент Н. А. вел дела в цеху. Г. Ф. изготовили окна, и им сказали упаковать в пленку, упаковали и забирали их уже не при свидетеле. По поводу кирпича пояснил, что знает о его наличии, но потом в какой-то день этого кирпича не стало, в подробности куда он делся свидетеля не посвящали. В цеху сейчас находятся две не доделанные двери. Свидетель заказ выполнял с распоряжения Н. А.. Также пояснил, что в производство металлопластиковых изделий не входит изготовление стекла, готовые окна - это рамы. Сколько окон и какого размера были изготовлены истцу свидетель не помнит. Изделия в цехе производят по мере поступления заказов, в месяц примерно выходят пять заказов. Для того чтобы работники приступили к изготовлению, им дают распечатку размеров изделий с компьютера и все изделия производятся без стекла. По какой цене были проданы окна Г. Ф., свидетель не знает. Сам заказ с размерами дал Н. А. и принимал его тоже он. На установку изделий свидетель никогда не выезжает. Ему не известно продает организация в которой он работает кирпичи или нет.

Свидетель Пестерев Д. Б., допрошенный в ходе разбирательства, пояснил, что металлопластиковые окна изготавливали по заказу Г. Ф., цвет был дуб, профиль 70, наружная ламинация, были изготовлены и упакованы в стрейч и отгружены. По кирпичу никаких пояснений дать не мог, потому что постоянно находится на производстве окон. В заказ Г. Ф. входили металлопластиковые окна, количество свидетель не помнит. Документацию лично предоставлял Г. Ф. на нескольких листах с планом дома, размеры приводились в офисе вместе с Н. А., после этого эти размеры были представлены в цех, для изготовления изделий. Не доделанные двери находятся в цеху Г. Ф.. На момент жизни Н. А., находились стекла, только свидетель не знал чьи они. Как правило, готовые изделия отгружают работники цеха. Окна Г. Ф., так же были погружены в машину работниками цеха. В заказе также были двери, но они не были погружены, по какой причине свидетелю неизвестно. Так же свидетелю известно, что если не хватает работников, то нанимаются сторонние люди. Когда отгружали окна свидетель не помнит и был ли Г. Ф. при этом или нет тоже.

Свидетель Кочиди Л. А., допрошенный в ходе разбирательства, пояснил, что из участников процесса знаком только с истцом. В процессе общения истец попросил у свидетеля помощи в строительстве своего дома, поскольку свидетель является профессиональным строителем. Свидетель произвёл расчёты, и познакомил истца с умершим Скоковым Н. А., после чего истец купил у Скокова Н.А. облицовочный кирпич. Также у Скокова Н.А., была площадка на которой можно было хранить весь строительный материал. Была договорённость о том, что после приобретения строительных материалов они будут храниться на площадке Скокова Н.А., поскольку на земельном участке истца на тот период не велось активного строительства, не был залит фундамент и обеспечено место для хранения строительного материала. Истец оплачивал строительный материал в полном объеме в момент приобретения, со Скоковым Н.А. у него была устная договоренность о том, что поставка купленного товара будет осуществляться по мере надобности, то есть по мере надобности истец будет забирать товар у Скокова Н.А. и привозить строительный материал на свою строительную площадку. Свидетелю известно, что истец оплачивал материал полностью в связи с тем, что у них со Скоковым Н.А., была договоренность, что при покупке у него строительных материалов он передаёт свидетелю 10 процентов от суммы, деньги свидетелю поступили в связи с чем он делает такой вывод. Скоков Н.А., никогда не препятствовал забирать строительный материал истца. Сумма за материалы передавалась при свидетеле и по его расчетам там было 500.000 тысяч рублей. Также обратил внимание, что истец, множество раз пытался урегулировать споры в досудебном порядке. Договоренность была такая, что истец получает свои стройматериалы непосредственно на своей строительной площадке.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из существа заявленных требований и установленных судом в процессе рассмотрения дела обстоятельств следует, что в период с дата по дата год истцом были переданы денежные средства Скокову Н. А. денежная сумма в размере 509000 (пятьсот девять тысяч) рублей.

Впоследствии, а именно датаСкоков Н.А. умер.

Так в заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательства со стороны Скокова Н.А. и его наследников – ответчиков, по передаче купленного товара либо возврату денежных средств не исполнены.

Сумма неосновательного обогащения по мнению истца на сегодняшний день составляет 509000 (пятьсот девять тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадий гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, временем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании»под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать как совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, так и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленных суду материалов наследственного дела, наследниками умершего Скокова Н. А. являются ответчики - Скоков А. Н., Овдиюк Е. Н. и Скокова Н. И..

Так, рассматривая по существу заявленные требования истцом требования к ответчиком о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не нашел своего подтверждения. Доказательств данного факта в процессе рассмотрения дела стороной истца представлено не было, в то время как ответчик доказал законность получения им денежных средств.

Так в процессе рассмотрения дела судом установлено, из показаний сторон и свидетелей следует, что фактически в период с дата по дата год истец приобретал у Скокова Н. А. строительный материал, виду чего передал Скокову Н.А. денежную сумму в общем размере 509000 (пятьсот девять тысяч) рублей, а именно:

дата на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата истцом была передана денежная сумма в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей в счет оплаты за покупку кирпича 3000 (три тысячи) штук;

дата на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от дата истцом была передана денежная сумма в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за покупку кирпича б /у;

дата на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от дата истцом была передана денежная сумма в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей в счет оплаты за покупку кирпича б/у белый;

дата на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата была передана денежная сумма в размере 161000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей в счет оплаты за изготовление и установку окон двери (пластиковых);

дата на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата истцом была передана денежная сумма в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей в счет оплаты за покупку 47 шт. (сорок семь) блоков, фундаментных плит перекрытия 9 шт. (девять) 6,3x1,5;

дата на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата истцом была передана денежная сумма в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей в счет оплаты за покупку красного керамического кирпича 6000 (шесть тысяч шт.)

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По этой причине соблюдение установленной законом формы договора является приоритетным условием его заключенности.

Между тем, согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Следовательно, большинство сделок, исполняемых при самом их совершении, может заключаться в устной форме, если закон не содержит обязательного требования о письменной или нотариальной форме данной сделки (Определение Верховного Суда РФ от дата N 5- В09-100, Определением Верховного Суда РФ от дата N 305-ЭС17-1946 отказано в передаче дела N А40-31980/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах совершение сделки без заключения договора в письменной форме как единого документа может иметь место (является правомерным) не только в отношении сделок, исполняемых при самом их совершении, но и в отношении иных сделок, если законом прямо не указано на их недействительность при несоблюдении формы.

Учитывая, что предметом подобных сделок и их правовыми последствиями обычно охватываются отдельные, единичные хозяйственные операции, в практике делового оборота и процессе право применения такие сделки принято называть разовыми.

Анализ подлежащих применению законоположений в их системной связи (включая нормы ст. ст. 153, 154, 158 — 162, 420, 432, 434 ГК РФ) позволяет выделить два основных требования к заключению разовой сделки без составления договора в письменной форме: 1) для договоров данного вида законом не должно быть установлено последствий в виде недействительности при несоблюдении требований к форме; 2) соглашением сторон по разовой сделке должны быть охвачены все существенные условия для договоров данного вида.

В подтверждение разовой сделки, которая в силу закона может быть совершена в устной форме, по смыслу ст. 159 ГК РФ допускается представлять любые доказательства, включая свидетельские показания.

Согласно ст. 492 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 454 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом передача товара происходит одновременно с оплатой, т.е. покупка осуществляется комплексно без отложенных по времени действий.

С учетом положений, установленных главами 28 и 30 ГК РФ, в отсутствие письменного договора купли-продажи, фактические отношения между сторонами по передаче товара могут являться разовыми сделками купли-продажи.

Таким образом исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, показаний участников процесса и свидетелей, судом установлено, что денежные средства переданные истцом Скокову Н.А. в общем размере 509000 (пятьсот девять тысяч) рублей фактически представляют собой сумму оплаты товара по разовым сделкам купли-продажи товара, а не неосновательным обогащением.

Поскольку между сторонами фактически был заключен договора купли-продажи, во исполнение договора продавцу переданы денежные средства в размере, установленном сторонами, до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, оснований полагать, что полученная денежная сумма по договору является для них неосновательным обогащением, не имеется, а соответственно в удовлетворении требований надлежит отказать.

Более того из существа заявленных требований следует, что на правоотношения, возникшие между истцом и Скоковым Н.А. по своему характеру распространяются положения Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 22, 23, 24 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом в процессе рассмотрения дела судом установлено, что истцом был избран неверный способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В процессе рассмотрения дела суд разъяснял истцу право уточнения заявленных исковых требований исходя из заявленных стороной ответчика возражений об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела уточненных исковых заявлений от истца в адрес суда не представлялось, иной способ защиты нарушенного права истцом не избирался.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчиками в адрес суда были представлены ходатайства о применении сроков исковой давности.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела, стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (п. 3 ст. 1175 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 4-КГ14-31).

Поскольку, истцом в материалы дела представлены только квитанции об оплате товара, следовательно, ему стало известно о неосновательном обогащении и нарушении своего права после осуществления соответствующих платежей.

В связи с чем именно с даты, указанной в квитанции, может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 305-ЭС21- 20994 по делу N А40-155242/2020).

Указанная правовая позиция уже высказывалась и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату товара дата, дата, дата, дата, дата, дата. В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены квитанции к ПКО, в которых содержатся сведения, позволяющие определить наименование, количество и стоимость покупки (что является существенными условиями договора розничной купли-продажи), а также сведения о наименовании продавца и дате заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно штампу на конверте почтового отправления истец обратился в суд с исковым заявлением лишь дата, ввиду чего срок исковой давности в отношении заявленных требований у истца истек.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что заявленные в настоящем споре требования вытекают из наследственных отношений и сроки исковой давности необходимо исчислять с момента принятия наследства.

Как было указано судом выше исходя из обстоятельств дела и с учетом положений, установленных главами 28 и 30 ГК РФ, в отсутствие письменного договора купли-продажи, фактические отношения между сторонами по передаче товара могут являться разовыми сделками купли-продажи.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с момента оплаты товара и получения соответствующей квитанции.

В связи с чем именно с даты, указанной в квитанции, может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего искового производства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020).

Суд также отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку о наличии иных наследников, кроме Скокова А.Н., истец узнал только после получения наследственных документов в рамках рассмотрения иска, поскольку данное обстоятельство не является основанием для иного исчисления сроков исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Довод истца о том, что предъявление претензии приостанавливает течение срока исковой давности, суд также признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности в процессе рассмотрения дела представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков исковой давности истцу отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым истцу отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения так же и по самостоятельному основанию ввиду пропуска им срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Каргина Г. Ф. к Скоковой Н. И., Скокову А. Н., Овдиюк Е. Н., о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке ввой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова