Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Актон» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Актон» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в сумме 51 635 000 (пятьдесят один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей. Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление Общества возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу №А56-103042/2019 отменено (л.д.34-37). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2019 года заявление Общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, принято к производству (л.д.40). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 года дело №А56-103042/2019 передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Данное заявление 03.02.2020 было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области (л.д.57-59). Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Актон» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, передано по подсудности на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.123-125).

01 сентября 2020 года данное дело принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству (л.д.127).

Согласно исковым требованиям, Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба в размере 51 635 000 (пятьдесят один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей, сумму госпошлины в размере 200 000 рублей ( л.д.11-12).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Постановлением по делу №1-8/16 от 16.09.2016 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенным судьёй Всеволожского городского суда Ленинградской области была установлена вина судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Глебовой Я.Ю. в причинении крупного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Актон» в размере 51 635 000 (пятьдесят один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей. Уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные убытки Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст.16, 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ.

Представитель Истца Михеева Марина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 01.08.2020 сроком на один год в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против применения срока исковой давности к заявленному иску (л.д.236).

Представитель ответчика Феоктистова Юлия Викторовна, действующая на основании доверенности от 14.02.2020 сроком до 31.01.2021, доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности ( л.д.157-163, л.д.173-174, л.д.228-229).

Третье лицо Глебова Я.Ю., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Волкову Юрию Владимировичу, действующему на основании ордера А 1947522 №522 от 09.09.2020 года, доверенности 47 БА 2215181 от 15.07.2016 сроком на пять лет (л.д.65).

Адвокат Волков Ю.В. в судебном заседании просил в иске отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. 81-82).

Третье лицо: Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, возражений по иску не представило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, адвоката Волкова Ю.В. в защиту интересов третьего лица Глебовой Я.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСПП России (пункт 3 статьи 125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Так, нормами ст.ст. 12, 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусматривается возмещение убытков лицу, чьё право нарушено, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

Гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Постановлением по делу № 1-8/16 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, установлено, что Глебова Я.Ю., являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, 14.10.2011 года на основании исполнительного документа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу о взыскании с ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 в пользу ОАО АК «Сбербанк России» солидарно задолженности по кредитному договору, возбудила исполнительное производство и, установив у должника по исполнительному производству XXXФИО3, в собственности земельного участка с кадастровым номером XXX, площадью 2889 кв.м., расположенного по адресу: ..., 01 декабря 2012 приняла решение об аресте указанного имущества. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером XXX по исполнительному производству XXX, Глебова Я.Ю. не указала отличительный признак объекта, который подлежал аресту, а именно нахождение на земельном участке, подлежащем аресту, объекта незавершённого строительства в виде 14-квартирного блокированного жилого дома. XX.XX.XXXX вышеуказанный земельный участок был продан на торгах ФИО4 как земельный участок без строения. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Актон», возводившему на данном земельном участке 14-квартирный блокированный жилой дом на основании договора об инвестиционной деятельности №ИД-05/10-10С, заключенного 05.10.2010 с ФИО3, и не являвшемуся должником по исполнительному производству XXX, действиями Глебовой Я.Ю. причинен крупный ущерб в размере не менее рыночной стоимости указанного объекта незавершенного строительства, в сумме 51 635 000 рублей (л.д.15-17 постановление о прекращении уголовного дела).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела, объяснений сторон, третьего лица судом установлено, что во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа ВС XXX, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области 11.10.2011 по делу №2-3713/2011 о взыскании в солидарном порядке с ФИО11, ФИО3, ФИО14 задолженности в размере 9 297 165, 12 рублей в пользу ОАО АК «Сбербанк России», возбуждены исполнительные производства №XXX, XXX которые были объединены в сводное исполнительное производство XXX. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером XXX, расположенный по адресу: ....

30 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок, 01.12.2011 составлен акт совершения исполнительских действий, в котором отсутствовала информация об объекте незавершенного строительства. 11 марта 2012 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было получено ФИО3 в тот же день. 13.03.2012 исполнительное производство XXX передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области с присвоением номера XXX.

14 мая 2012 года земельный участок с кадастровым номером XXX, расположенный по адресу: ..., был реализован с торгов. 08.06.2012 исполнительное производство XXX было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.09.2012 по гражданскому делу №2-5145/12, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.01.2013 по делу №33-08/2013 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, арестованного в рамках исполнительного производства XXX на торги. К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Строительная компания «Актон» (л.д.83-87). Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером XXX, площадью 2889 кв.м., расположенный по адресу: ..., имеет разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства.

07.11.2008 года Администрацией МО «Город Всеволожск» ФИО3, который являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Актон» и владельцем оплаченной доли участия в уставном капитале Общества в размере 100(сто) процентов уставного капитала, что следует из договора купли-продажи долей в уставном капитале от 01.11.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО15 (л.д.99-100, 150), было выдано разрешение № RU47504101-0175/11-18 на строительство на данном земельном участке 14-квартирного блокированного жилого дома.

20.08.2009 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало ФИО3 в государственной регистрации объекта незавершенного строительства, поскольку в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, было установлено, что создаваемый объект расположен на земельном участке, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, в то время как, разрешение было выдано на строительство 14-квартирного сблокированного жилого дома (л.д.101-102).

В дальнейшем, получив соответствующие документы, подтверждающие отсутствие положительного заключение государственной экспертизы проектной документации (несоответствие технической части проектной документации нормативным требованиям) Администрация МО «Город Всеволожск» постановлением №1039 от 07.12.2011 года отменила разрешение на строительство № RU47504101-0175/11-18 от 07.11.2008 года, выданное ФИО3 на строительство 14-квартирного блокированного жилого дома по адресу: ... (л.д.98, 140).

15 ноября 2010 года ФИО3 повторно отказано в регистрации права собственности на указанный выше объект в связи с несоответствием строящегося многоквартирного дома разрешенному виду использования земельного участка (л.д.103).

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство многоквартирного дома необходимо получение проектной документации.

Согласно положениям статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствие ( отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

В соответствии с выпиской из единого Реестра заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 14.11.2011 года результат заключения государственной экспертизы по многоквартирному блокированному жилому дому по адресу: ... – отрицательный, так как техническая часть представленной на экспертизу проектной документации не соответствовала нормативным требованиям (л.д.141-142).

Таким образом, на момент исполнения Глебовой Я.Ю. требований исполнительного документа, разрешение на строительство многоквартирного блокированного жилого дома у Истца отсутствовало; многоквартирный жилой дом, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, возводился на земельном участке, не отведенным для этих целей, следовательно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ являлся самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статей 128,129,222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не может быть введено, не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии со статьёй 8.1 Гражданского кодекса РФ 1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие государственную регистрацию прав на спорный объект в установленном законом порядке.

В то же время, представленная Истцом в судебном заседании справочная информация по объектам недвижимости в режиме online относительно земельного участка площадью 2889 кв.м. с кадастровым номером XXX, из которой следует, что данный земельный участок снят с учета по причине его разделения на четыре новых участка, имеющим разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, не опровергает выводы суда об отсутствии у истца права, закрепляющего принадлежность спорного объекта именно истцу ООО «СК «Актон» (л.д. 217-226).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 по гражданскому делу №2-6009/12 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными торги и договор купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ООО «Строительная компания «Актон» к ФИО4 о признании недействительными торги, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.01.2013 по делу №33-237/2013, ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительными проведенные 14.05.2012 ООО «Сириус» торги по продаже земельного участка площадью 2889 кв.м. кадастровый номер XXX, местоположение: ...; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенный с ФИО4 и истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО5 – отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Актон» в удовлетворении требований о признании недействительными торги по продаже земельного участка площадью 2889 кв.м. кадастровый номер XXX, местоположение: ... – отказано (л.д. 196-203).

Данным решением установлено, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что возведенное на спорном земельном участке строение на момент реализации земельного участка соответствовало требованиям закона и целевому назначению земельного участка, поскольку исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства, права на который подлежали государственной регистрации на таком земельном участке представляет собой отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (л.д. 196-203).

Кроме того, судом было установлено, что ФИО3 был полностью осведомлен о производившихся судебным приставом-исполнителем действиях, и о наличии прав третьих лиц не сообщал. В то время как, между ФИО3 и ООО «СК «Актон» 05.10.2010 года был заключен Договор об инвестиционной деятельности № ИД-05/10-10С по строительству на земельном участке 14- квартирного блокированного жилого дома.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2013 года по делу №33-237/2013 установлено, что требования ООО «СК «Актон» о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, не подлежали удовлетворению, так как Договор ИД-05/10-10С от 05.10.2010 подлежал государственной регистрации в силу части 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации (л.д. 204-209).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также указала на то, что наличие на участке недвижимого имущества, противоречащего разрешенному виду его использования, возводимого с нарушением требований действующего законодательства само по себе не является основанием для его оценки и учета при осуществлении реализации земельного участка (л.д.204-209).

25 сентября 2012 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34059/2021 прекращено производство по делу по заявлению ООО «Строительная компания «Актон» об отмене ареста земельного участка по постановлению судебного пристава-исполнителя Всеволожского района Ленинградской области отдела судебных приставов ФИО16 от 01.12.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства XXX от 14.10.2011 года (л.д.180-182)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ), суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом в рамках гражданского судопроизводства не доказана принадлежность утраченного имущества ООО «СК «Актон».

Ответчиком и третьим лицом Глебовой Я.Ю. было сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленному иску (л.д.81-82, 172-174).

Так, согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику, возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Представитель Истца, возражая относительно ходатайства ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, указывал, что по смыслу статей 195,196,200 ГК РФ, ст. 49 Конституции РФ, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление. Материальный ущерб причинен истцу непосредственно в результате преступления, совершенного судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, что было установлено судебным актом по уголовному делу, то течение срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба начинается со дня вступления приговора в законную силу. Постановление по делу №1-8/16 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вступило в законную силу 26.09.2016, с исковыми требованиями Истец обратился 12.09.2019, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен (л.д. 210-212).

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, ООО «СК «Актон» неоднократно в период с 2011 по 2013 г.г. являлось участником судебных разбирательств, связанных с наложением ареста (арест земельного участка произведен 14.10.2011) и реализацией с торгов земельного участка (14.05.2012), на котором находился спорный объект, что по мнению суда, свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его права при аресте и последующей реализации земельного участка на торгах.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суд считает, что о своем нарушенном праве и надлежащем ответчике Истцу достоверно было известно, как в рамках обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене ареста земельного участка по постановлению судебного пристава-исполнителя Всеволожского района Ленинградской области отдела судебных приставов ФИО16 от 01.12.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства XXX от 14.10.2011 года, так и в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-6009/2012.

Кроме того, Истец не лишен был возможности в сроки, установленные действующим законодательством оспорить действия судебного-пристава исполнителя в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, либо заявить спор, связанный с принадлежностью имущества по правилам искового производства.

С настоящим иском Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2019 года (л.д.11-12). При этом прекращение 16.09.2016 года уголовного дела в отношении Глебовой Я.Ю. не приостанавливает течение срока исковой давности по исковым требованиям ООО «СК «Актон» к Российской Федерации в лице ФССП России.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Актон» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: