Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» к Кондратюку А. Б. о взыскании денежных средств.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ») обратилось с иском в суд к Кондратюку А.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2020 между ООО «СКИФ» и Кондратюком А.Б., осуществляющим свою деятельность в филиале НО Приморская коллегия адвокатов – контора № (далее - НО ПКА КА № 15), заключено устное соглашение на сумму 154 000 рублей на оказание юридической помощи по оформлению резидентства Свободный порт Владивосток (далее – СПВ). По условиям договоренности услуга должна быть исполнена не позднее трех месяцев с момента произведенной оплаты. Кондратюку А.Б. были переданы денежные средства в размере 154 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3-54 от 23.01.2020. Соглашения на оказание юридической помощи Кондратюком А.Б. не составлялось, копия соглашения ООО «СКИФ» не выдавалась.

25.02.2020 ООО «СКИФ» на имя Кондратюка А.Б. выдана доверенность, на право совершать от имени ООО «СКИФ» действия, в том числе и представлять ООО «СКИФ» в АО «Корпорация по развитию Дальнего Востока» по вопросам получения статуса резидента СПВ.

Однако Кондратюк А.Б. перестал выходить на связь и работу, за которую получил денежные средства, не выполнил.

В адрес заведующего филиала НО ПКА КА № 15, а также в адрес Кондратюка А.Б. были направлены претензии, с требованием предоставить результаты оказания юридической помощи, документы по оформлению резидентства СПВ, а в случае отсутствия указанных документов – вернуть полученные денежные средства в размере 154 000 рублей. Указанная претензия была оставлена без ответа.

ООО «СКИФ» обратилось в Адвокатскую палату Приморского края о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Кондратюка А.Б.

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату Кондратюку А.Б. Совет Адвокатской палаты Приморского края принял во внимание и признал существенным то обстоятельство, что оказывая юридическую помощь, адвокат допустил действия вопреки правам и законным интересам доверителя. Соглашение об оказании юридической помощи не было заключено, получив от доверителя денежные средства, не была выдана надлежащая квитанция, деньги в кассу адвокатского образования не вносились, принятые обязательства не выполнены.

Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 26.11.2020 к адвокату Кондратюку А.Б. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

ООО «СКИФ» просит суд взыскать с Кондратюка А.Б. денежные средства в размере 154 000 рублей, полученные им на основании приходного кассового ордера от 23.01.2020 № 3-54; судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.Н. поддержал требования по доводам, изложенным в иске, полагал, что представленные доказательства полностью подтверждают факт получения Кондратюком А.Б. указанной суммы и неоказание услуг, денежные средства по претензии ООО «СКИФ» возвращены и не были. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кондратюк А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, а также документы в подтверждение фактического исполнения им заключенного между сторонами соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.01.2020 между ООО «СКИФ» и Кондратюком А.Б. было заключено соглашение на оказание юридической помощи для оформления юридическому лицу статуса резидента СПВ.

Указанное соглашение не оформлено сторонами путем составления сторонами одного документа, между Кондратюком А.Б. (телефонный номер +79644427628, принадлежность ему указанного номера ответчик подтвердил в судебном заседании) и генеральным директором ООО «СКИФ» Учаевой С.Г. велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, между Кондратюком А.Б. и между представителем ООО «СКИФ» Щукиным О.Н., действовавшим по доверенности, выданной ООО «СКИФ» 23.01.2020, велась переписка по электронной почте с использованием адресов <данные изъяты>

23.01.2020 Кондратюком А.Б. от ООО «СКИФ» получены денежные средства в размере 154 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 № 3-54, согласно которой денежные средства получены от Щукина О.Н., основание: соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2020, подготовка пакета документов для оформления резидентства СПВ д/ООО «СКИФ».

В судебном заседании установлено, что неоспариваемой сторонами части, поручение, данное Кондратюку А.Б. от имени ООО «СКИФ», включало в себя выполнение топографической съемки территории по ул. Замараева, д. 1 в г. Партизанске Приморского края и подготовку схем расположения трех земельных участков на кадастровом плане территорий, а также подготовке проекта бизнес-плана для направления заявки для заключения ООО «СКИФ» соглашения об осуществлении деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток». Границы предлагаемых к образованию земельных участков были согласованны с ООО «СКИФ».

ООО «СКИФ» полагает, что результатом оказания услуги ответчиком в рамках заключенного договора является заключение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» соглашения об осуществлении деятельности, внесение ООО «СКИФ» в реестр резидентов СПВ.

Срок выполнения поручения по соглашению на оказание юридической помощи сторонами не согласован, при этом стороны указывают различные условия сделки относительно цены договора.

Так, ООО «СКИФ» полагает, что сумма в размере 154 000 рублей уплачена обществом за выполнение всего необходимого комплекса работ (услуг) с достижением результата - приобретение ООО «СКИФ» статуса резидента СПВ, тогда как Кондратюк А.Б. полагает, что данная сумма включала в себя необходимые накладные расходы для подготовки документов в целях составления заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности.

Как указано ответчиком, для выполнения необходимых работ, связанных с постановкой земельных участков на кадастровый учет, подготовку проекта бизнес-плана Кондратюком А.Б. было привлечено ООО «Меридиан-132».

Из представленных ответчиком квитанций, выданных ООО «Меридиан-132» следует, что указанной организацией от ООО «СКИФ» в лице Кондратюка А.Б. получены денежные средства: по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2020 № 102 60 000 рублей за составление топографической съемки; по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020 № 107 60 000 рублей за выполнение трех схем расположения земельных участков; по квитанции к приходному кассовому ордеру 12.02.2020 № 110 34 000 рублей за подготовку проекта бизнес-плана по освоению территории. Общая сумма расходов - 154 000 рублей.

Согласно ответу ООО «Меридиан-132» от 07.08.2023 на запрос ООО «СКИФ» о предоставлении результатов работ, выполненных для ООО «СКИФ» и оплаченных согласно квитанциям от 10.02.2022 № 102, от 12.02.2020 №№ 107 и 110, подписанному генеральным директором ООО «Меридиан-132» Трушковым О.Е., в феврале 2020 года ООО «Меридиан-132» по заказу Кондратюка А.Б., действовавшего в интересах ООО «СКИФ», выполнялись работы по топографической съемке территории по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, д. 1, по подготовке на основании топосьемки трех схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, указанные документы легли в основу бизнес-плана, общая стоимость выполненных работ составила 154 000 рублей; результаты выполненных работ переданы Кондратюку А.Б. по готовности. Кроме того, ООО «Меридиан-132» направило в адрес ООО «СКИФ» копии схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий.

Из переписки между Щукиным О.Н. и Кондратюком А.Б. следует, что 25.02.2023 ответчик направил представителю ООО «СКИФ» файл «доверенность». Согласно пояснениям Кондратюка А.Б. во вложении к электронному письму был прикреплен электронный файл с проектом доверенности от ООО «СКИФ» на имя Кондратюка А.Б. от 25.02.2020, распечатанный файл представлен в материалы дела в судебном заседании.

20.07.2020 ответчик на электронный адрес Щукина О.Н. направил файлы «Заявка Скиф.pdf», СКИФ-БПv2.1.pdf, распечатанные файлы представлены в материалы дела - Заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток от 01.03.2020, проект бизнес-плана на строительство автошколы на территории Партизанского городского округа со встроенным центром обслуживания автотранспортных средств.

ООО «СКИФ» в судебном заседании не представило доказательств несоответствия вложений в электронной переписке, которая велась между ответчиком и Щукиным О.Н., представленным ответчиком распечаткам файлов, не возражало относительно того, что Щукин О.Н. осуществлял от имении ООО «СКИФ» взаимодействие с ответчиком по вопросам подготовки документов для заключения соглашения об осуществлении деятельности.

07.08.2020 ООО «СКИФ» направило на имя заведующего филиала НО ПККА КА № 15, а также на имя Кондратюка А.Б. претензию о выдаче результата по заключенному соглашению от 23.01.2020, и с указанием о расторжении заключенного между ООО «СКИФ» и Кондратюком А.Б. соглашения от 23.01.2020 с требованием возвратить сумму в размере 154 000 рублей, в случае непредоставления результата оказываемых услуг и в связи с невыполнением услуги по соглашению в срок до 3-х месяцев.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кондратюка А.Б. от 26.11.2020, ответчик, оказывая юридическую помощь ООО «СКИФ» нарушения, выразившиеся в том, что им не было заключено соглашение, получив от доверителя денежные средства в сумме 156 000 рублей, надлежащая квитанция не была выдана, деньги в кассу адвокатского образования не вносились, принятые обязательства адвокатом не выполнены.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 2 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49) соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 предусмотрено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П изложена позиция о том, что федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, но не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику. В этой связи положения главы 37 ГК РФ о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, намеревающиеся приобрести статус резидента свободного порта Владивосток и отвечающие установленным настоящим Федеральным законом требованиям к резидентам свободного порта Владивосток, подают в управляющую компанию заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности (далее - заявитель). Заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности (далее - заявка) содержит следующие сведения: виды предпринимательской деятельности, которые планирует осуществлять заявитель на территории свободного порта Владивосток; адрес земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество; срок, на который предлагается заключить соглашение об осуществлении деятельности; сведения о применении заявителем таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случае, если заявитель планирует применять указанную процедуру.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» предусмотрено, что к заявке заявитель прилагает бизнес-план, требования к которому устанавливаются уполномоченным федеральным органом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона принято решение о возможности заключения такого соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая электронную переписку представителей истца и ответчика, с учетом того, что какого-либо подписанного сторонами соглашения, содержащего требования к объему оказания услуг сторонами не составлено, суд приходит к выводу о подтверждении в ходе судебного разбирательства факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, предметом которого являлась деятельность ответчика по подготовке пакета документов для оформления ООО «СКИФ» статуса резидента СПВ, включающая в себя выполнение топографической съемки территории по ул. Замараева, д. 1 в г. Партизанске Приморского края, подготовку схем расположения трех земельных участков на кадастровом плане территорий, а также подготовке проекта бизнес-плана для направления заявки для заключения ООО «СКИФ» соглашения об осуществлении деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

Срок оказания услуг и цена договора сторонами не согласованы.

Полученные ответчиком в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг от 23.01.2020 денежные средства 154 000 рублей израсходованы им на оплату услуг ООО «Меридиан-132» в полном объеме за выполнение топосъемки, схем расположения трех земельных участков на кадастровом плане территории, проекта бизнес-плана.

Доводы истца о недоказанности выполнения ООО «Меридиан-132» для Кондратюка А.Б., действующего в качестве представителя ООО «СКИФ», услуг (работ), что, по мнению истца, выражается в отсутствии каких-либо актов сдачи-приемки услуг, отклоняются судом, поскольку акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.02.2020 № 102, от 12.02.2020 № 107, от 12.02.2020 № 110, выданных ООО «Меридиан-132», сверенных судом с их оригиналами, возвращенными ответчику, в установленном порядке поддельными не признаны, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению их подлинности истцом не заявлено.

Представленные истцом постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 16.10.2023, протокол опроса генерального директора ООО «Меридиан-132» Трушкова О.Е. безусловными доказательствами поддельности указанных квитанций не являются.

Кроме того, ООО «СКИФ» не отрицало, что планируемая им деятельность по строительству автошколы в г. Партизанске в качестве резидента СПВ должна была осуществляться на земельных участках, сформированных в соответствии с представленными в материалы дела схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территорий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» к Кондратюку А. Б. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Судья А.В. Елькина