Гражданский кодекс часть 1

ответчика Бобренок Ирины Юрьевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, и ее представителя – адвоката Векшина Ю.А., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Бобренок Ирине Юрьевне о признании отношений трудовыми; о заключении срочного трудового договора; об издании приказа о приеме на работу и об увольнении; о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Т.В., проживающая в <адрес>, посредством почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.), обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области суд с исковым заявлением (л.д.6-9) к индивидуальному предпринимателю Бобренок И.Ю., в котором просила:

- установить трудовые отношения между нею и ответчиком, возникшие в период времени ДД.ММ.ГГГГ

- обязать ответчика заключить с ней срочный трудовой договор, издать приказы о приеме её на работу на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 203 руб. 87 коп., в том числе задолженность заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 525 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 787 руб. 50 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 962 руб. 50 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 262 руб. 50 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 666 руб. 37 коп..

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Истец в исковом заявлении (л.д.6-9), в дополнениях к иску (л.д._____) указала и при рассмотрении делу по существу пояснила, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности повара в кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес> у индивидуального предпринимателя Бобренок И.Ю., которая допустила её к исполнению трудовых обязанностей, однако трудовой договор с ней в письменной форме не заключила, запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесла; не оплатила ей заработную плату и не произвела с ней окончательный расчет при увольнении, чем причинила моральный вред.

В подтверждении своей фактической работы истец указала: о доставке её и других работников из <адрес> в кафе <данные изъяты> мужем и сыном ответчика; о поставщиках хлебобулочных изделий в кафе - <данные изъяты> и <данные изъяты>, у которых она при работе в кафе принимала хлеб, в подтверждение чего расписывалась в фактурах; о проверке кафе один раз в месяц ветеринарной службой (СЭС) и предоставила личную переписку из социальных сетей, в которой сообщала своим знакомым о работе в кафе <данные изъяты> (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ. истец, просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебное заседание не явилась.

Ответчик и её представитель требования иска не признали, в его удовлетворении просили отказать, так как по делу нашли свое подтверждение обстоятельства, что Самсонова Т.В. в указанный в иске период в кафе <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Бобренок И.Ю. не работала.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Самсонова Т.В. работала у ответчика, в материалах дела не имеется, таких доказательств истец не представила. Мало того, указала в иске недостоверные сведения, что ею была передана трудовая книжка ответчику для внесения в нее соответствующих записей, однако в ходе рассмотрения дела по существу, Самсонова Т.В. пояснила, что трудовая книжка ею Бобренок И.Ю. не передавалась.

Пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут подтверждать обстоятельства, о которых указывает истец, так как они являются близкими ей людьми, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Все обстоятельства, указанные ФИО1, ей известны лишь со слов Самсоновой Т.В.; непосредственным свидетелем того, как Самсонова Т.В. исполняла свои трудовые обязанности в кафе <данные изъяты>ФИО1 не являлась, в связи с чем достоверность её пояснений вызывает сомнения.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он видел, как Самсонова Т.В. в кафе <данные изъяты> моет посуду, однако из пояснений Бобренок И.Ю. и одного из свидетелей следует, что находясь в кафе, невозможно увидеть, кто в помещении, предназначенным для мытья посуды, её моет.

Пояснения свидетеля ФИО13 также не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как она является заинтересованным лицом, проводившим проверку в отношении ответчика по факту допущенных ею нарушений Трудового кодекса РФ, и оказывающей истцу консультационные услуги, в том числе, подготовившей иск в суд, о чем истец непосредственно указала в судебном заседании.

Фотография, на которой изображена Самсонова Т.В. в помещении кухни кафе <данные изъяты> сама по себе не может подтверждать её работу в кафе, так как на ней не запечатлена какая-либо трудовая деятельность; каким образом Самсонова Т.В. оказалась в помещении кухни кафе, кто её в нее запустил, установить невозможно, так как в кафе не имеется пропускного режима, а, следовательно, возможен доступ посторонних лиц. Сама Самсонова Т.В. пояснила, что она просто сделала фото.

Документы, представленные <данные изъяты> по поставке хлеба в кафе, также не могут быть использованы в качестве доказательств, так как <данные изъяты> представлен договор, в котором нет подписи ИП Бобренок.

Показания Самсоновой Т.В. о работе в кафе опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО14, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также с пояснениями ответчика.

Кроме этого, ответчик представила заявление (л.д.____), в котором указала, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный Трудовым кодексом РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, изучив основания и требования иска, пояснения истца (л.д.____), возражения ответчика, которая в обосновании своих возражений, неоднократно в ходе рассмотрения дела по существу изменяла свои пояснения, в частности:

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. она указала, что Самсонова Т.В. ей знакома, так как она у неё покупала микроволновую печь, но у нее в кафе Самсонова Т.В. никогда не работала, и к ней для трудоустройства в кафе не приходила; свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО3, которых истец просила допросить, работают в кафе и официально трудоустроены со ДД.ММ.ГГГГ., без оформления договора работали 2 месяца;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. она указала, что Самсонова Т.В. действительно отработала в кафе одну смену в ДД.ММ.ГГГГ. в должности повара; потом позвонила и сказала, что на работу не выйдет;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. она указала, что ДД.ММ.ГГГГ. пояснений, что Самсонова Т.В. работала один день в кафе поваром, она не давала и уточнила, что Самсонова Т.В. не работала в кафе <данные изъяты> она лишь приходила устраиваться на работу;

заслушав представителя ответчика и свидетелей:

-ФИО1, из пояснений которой следует, что она Самсонову Т.В. знает в течение 2-х лет и ей со слов последней известно, что в период ДД.ММ.ГГГГ. она работала у индивидуального предпринимателя Бобренок И.Ю. в кафе поваром, которое расположено недалеко, примерно в 3-х км., от <адрес>, которую на работу из села приезжали и по очереди забирали или сын, или муж Бобренок И.Ю.. Самсонова Т.В. работала в кафе посменно (сутками), график работы она не помнит, в период её нахождения на работе, она топила печь в её доме.

- ФИО2, из пояснений которого следует, что Самсонова Т.В. ему знакома, это дочь его друга. Ему известно, что Бобренок И.Ю. директор в кафе <данные изъяты> в котором он, заезжая покушать видел Самсонову Т.В., когда она работала в кафе с ДД.ММ.ГГГГ., и которая ему также говорила, что она работает в кафе. Он видел, что Самсонова Т.В. в кафе мыла посуду.

- ФИО4, из пояснений которой следует, что она проживает в одном селе с Самсоновой Т.В., с которой знакома. Бобренок И.Ю. ей знакома в течение года, она работает у неё <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> расположенном на <адрес>, по трудовому договору, посменно; сутки работает, двое суток отдыхает. Вместе с ней в одной смене работает повар и посудомойка.

Она видела Самсонову Т.В. в кафе <данные изъяты> только один раз на пересменке, которая приходила на стажировку, примерно ДД.ММ.ГГГГ., но не в тот период времени, который она указала в иске, смотрела: кто, чем занимается.

Она не работала с Самсоновой Т.В. в одну смену, и не знает, делала ли она сама что-то; с кем Самсонова Т.В. стажировалась, она не знает. Самсонова Т.В. в кафе не работала.

- ФИО5, из пояснений которой следует, что ей на протяжении 2-х лет знакома Самсонова Т.В., с которой у нее приятельские отношения, и с которой она проживает в одной <адрес>. Ответчик Бобренок И.Ю. ей также знакома, она ранее работала у ИП Бобренок И.Ю. в кафе «Сибирь», которое расположено за пределами <адрес>, недалеко от него, отработала примерно 5 смен, мыла посуду, официально трудоустроена не была. В одну из смен она работала с Самсоновой Т.В., которая работала посудомойщицей, потом поваром, она точно не помнит.

- ФИО3, из пояснений которой следует, что Самсонова Т.В. ей знакома в течение полутора лет, как житель <адрес>, с которой она не общается. Бобренок И.Ю. она знает в течение года, у которой работает в кафе <данные изъяты> на <адрес> Самсонову Т.В., она видела в кафе один раз. Ей известно, что Самсонова Т.В. устраивалась на работу в кафе, когда это было, точно она не помнит, но в период указанный в иске ДД.ММ.ГГГГ.), она Самсонову Т.В. в кафе не видела. В кафе работники работают в три смены; в кафе три повара: ФИО15, ФИО16 и ФИО17, фамилии, которых ей не известны. Самсонова Т.В. поваром в кафе с ней не работала, другие должности не занимала.

-ФИО13, из пояснений которой следует, что она занимает должность государственного инспектора труда в Новосибирской области.

В силу исполнения своих должностных обязанностей, ей с ДД.ММ.ГГГГ. знакомы Бобренок И.Ю., которая занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, осуществляя свою деятельность в кафе, расположенным в районе <адрес> и Самсонова Т.В., которая первоначально обратилась к ней устно примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по телефону по факту нарушения её трудовых прав Бобренок И.Ю., не оформившей с ней трудовые отношения и не выплатившей ей заработную плату.

Она и представитель администрации Барабинского района, с целью проведения проверки по факту не заключения трудовых договоров ИП Бобренок И.Ю. с фактическими работающими у нее гражданами, выезжали в ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> в котором находились работники, отказавшиеся им не представиться (назвать фамилию, имя, отчество), и спрятавшиеся по комнатам, не желающие с ними общаться и что-либо объяснять.

В момент проведения проверки, Бобренок И.Ю. в кафе не было, и она была приглашена непосредственно в инспекцию, где Бобренок И.Ю. не отрицала, что у нее в кафе имеются работники, которые исполняют свои трудовые обязанности, с которыми у нее трудовые договоры не заключены. В разговоре Бобренок И.Ю. также не отрицала, что в кафе ранее работала Самсонова Т.В., с которой у нее возник конфликт и она покинула свое рабочее место. На какой должности в кафе работала Самсонова Т.В. установить не представилось возможным, она думает, что сама Бобренок И.Ю. даже не знает, кто какую должность из работников у нее занимает.

- ФИО6, из пояснений которой следует, что Самсонова Т.В. ей знакома, она живет с ней по соседству, около двух лет. Бобренок И.Ю. ей не знакома, с ней она не общается. Ей не известно, где Самсонова Т.В. работала в период <адрес> В кафе <данные изъяты> она никогда не была, в этом кафе она никогда не работала. В материалах дела (л.д.114) имеется её фотография, она сделана в кафе <данные изъяты> в которое она приезжала к ФИО4, которая работает в этом кафе. Она просила у нее фартук сфотографироваться в зале для посетителей. Она не знает, почему Самсонова Т.В. утверждает, что она (ФИО6) работала в кафе <данные изъяты> она в кафе никогда не работала. Она сфотографировалась в кафе для того, чтобы выложить фото в социальные сети.

- ФИО12, из пояснений которой следует, что Самсонова Т.В. ей знакома в течение длительного времени, она с ней не общается. Бобренок И.Ю. ей знакома, в связи с тем, что она работает, в принадлежащем ей кафе «<данные изъяты> расположенным недалеко от <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., официантом. В период ДД.ММ.ГГГГ. с ней работали поваром - Бобренок И.Ю., ФИО14, официантом – ФИО3, ФИО4, больше никого из работников не помнит, так как другие работники очень часто менялись.

Самсонова Т.В. в кафе <данные изъяты> которое открылось в ДД.ММ.ГГГГ не работала. Она не знает, почему Самсонова Т.В. указывает, что она может подтвердить то обстоятельство, что Самсонова Т.В. работала в кафе. Самсонова Т.В. и ФИО6 в кафе <данные изъяты> не работали.

- ФИО7, из пояснений которой следует, что она знакома с Бобренок И.Ю. и между ними приятельские отношения. Она работала в кафе <данные изъяты> в должности официанта и повара ДД.ММ.ГГГГ., официально трудоустроена не была. В указанный период времени в кафе <данные изъяты> Самсонова Т.В. не работала, она ей не знакома.

-ФИО14, из пояснений которой следует, что Самсонова Т.В. ей не знакома, с Бобренок И.Ю. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ., у которой она работала в кафе <данные изъяты> поваром. В начале она работала без оформления трудовых отношений, в ДД.ММ.ГГГГ. между нею и Бобренок И.Ю. заключен трудовой договор; за смену Бобренок И.Ю. оплачивает 1 000 руб.. Совместно с ней в кафе работали ФИО7, ФИО3, ФИО12, фамилия которой ей не известна, ФИО4, ФИО6 ей не знакома; ФИО12 работает с открытия кафе, с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время в должности официанта.

изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьями 129, 132, 135, 136 ТК РФ определены требования к оплате труда работника (заработной плате).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Самсоновой Т.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между истцом и ответчиком соглашение о личном выполнении истцом работы по должности повара; была ли истец допущена к выполнению названной работы; выполняла ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бобренок Ирина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе осуществляющего деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается сведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.12-15).

В районе <адрес>, расположено здание, построенное ответчиком, правоустанавливающие документы на который о вводе его в эксплуатацию отсутствуют, в котором индивидуальный предприниматель Бобренок И.Ю. осуществляет деятельность кафе под названием <данные изъяты> что подтверждается пояснениями истца, ответчика, свидетелей и письменными материалами дела, в частности актом обследования, проведенного ГБУ НСО «Управление ветеринарии Барабинского района НСО» в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), из которого следует, что кафе соответствует требованиям ветеринарно-санитарных правил; программой производственного контроля, утвержденной ИП Бобренок И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. и согласованной главным государственным веет.инспектором Барабинского района ФИО8 (л.д.____), учетно-контрольными картами на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.___), протоколами испытаний, проведенными ГБУ НСО «Управление ветеринарии Барабинского района НСО» в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), ответом от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ФИО18 (л.д.____), из которого следует, что ИП Бобренок И.Ю. являлась контрагентом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. является контрагентом ФИО18 которыми ИП Бобренок И.Ю. осуществлялась поставка хлеба в кафе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., который был доставлен в кафе <данные изъяты> (<адрес>) и получен по товарной накладной № Самсоновой, что подтверждается её личной подписью (л.д.____).

Из трудовой книжки Самсоновой Т.В. (л.д.57-61) следует, что последняя запись о приеме её на работу и увольнении была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. Самсоновой Т.В. ФБУЗ ЦГиЭ в Барабинском районе Новосибирской области была выдана личная медицинская книжка (л.д.50-56), как продавцу, работающей у ФИО19, аттестованной в рамках профессиональной гигиенической подготовки по должности продавца 06.04.2017г..

Трудовая книжка Самсоновой Т.В., находящаяся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени у истца, и не представленная ответчику, не содержит записи о приеме и об увольнении её индивидуальным предпринимателем Бобренок И.Ю..

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области (л.д.18) следует, что сведениями о доходах от трудовой деятельности Самсоновой Т.В. за период ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по месту жительства: <адрес> налоговый орган не располагает.

Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барабинске и Барабинском районе Новосибирской области (л.д.22) (по месту жительства истца) следует, что сведениями о трудоустройстве Самсоновой Т.В. за период ДД.ММ.ГГГГ. пенсионный орган не располагает.

Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области (л.д.24) (по месту жительства ответчика) следует, что сведения о работе у индивидуального предпринимателя Бобренок И.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ. Самсоновой Т.В. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда ФИО13 на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка ИП Бобренок И.Ю., в здании, расположенному по адресу: <адрес> в подтверждении чего составлен акт проверки (л.д.____), из которого следует, что по результатам проверки установлено, что ИП Бобренок И.Ю. с 5 работниками, фактически допущенными к работе, не заключила трудовой договор и не внесла сведения о приеме на работу (выполняемой работе) в их трудовые книжки, по результатам чего в адрес ИП Бобренок И.Ю. вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____), которое было вручено Бобренок И.Ю., что не отрицалось ею в судебном заседании, согласно которому ИП Бобренок И.Ю. была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить трудовые договоры с работниками, фактически допущенными к работе; издать приказы о их приеме на работу; внести соответствующие сведения в трудовые книжки работников, и документы, подтверждающие исполнение предписания предоставить инспектору по труду.

ДД.ММ.ГГГГ. Самсонова Т.В. обратилась в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области с заявлением (л.д.108-109), в котором просила установить со стороны работодателя нарушения трудового законодательства и обязать ИП Бобренок И.Ю. выплатить ей задолженность по заработной плате, в обосновании требований, указав о нарушении своих трудовых прав работодателем ИП Бобренок И.Ю., тем, что, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности повара в кафе <данные изъяты> у ИП Бобренок И.Ю., которая с ней трудовой договор не заключила. В последствии по причине увольнения 3-х человек, которым она не выплатила заработную плату, тяжелыми условия труда, ею было принято решение больше не работать, в связи с чем, она потребовала рассчитать её, однако получила отказ.

Указанное обращение Самсоновой Т.В. для проведения проверки трудового законодательства было направлено главному государственному инспектору труда ФИО13, о чем сообщено заявителю (л.д.104).

В ответ на указанное обращение Самсоновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по труду ФИО13 было разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд (л.д.110-111).

Во исполнение предписания инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бобренок И.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ. были приняты на работу и заключены трудовые договоры со ФИО9, ФИО10, принятых на должности помощника повара; с ФИО11, ФИО14, принятых на должности повара, что подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами (л.д.______).

Из фотографии (л.д.76), пояснений истца, свидетеля ФИО5, следует, что на ней изображена Самсонова Т.В., в фартуке (специальной одежде), которая находится в помещении (на кухне) в кафе <данные изъяты> в котором Бобренок И.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд, оценивая пояснения Бобренок И.Ю. отдельно, а также в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО14 считает их недостоверными, данными с целью защиты интересов ответчика, у которых они работали, и некоторые из них работают на момент рассмотрения дела.

При этом, судом установлены противоречия в пояснениях Бобренок И.Ю., указавшей ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, что у нее в кафе работают, в том числе ФИО6, которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля указала, что она в кафе <данные изъяты> никогда не работала и в нем не была, и этих обстоятельств Бобренок И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не отрицала. Однако, при предъявлении ФИО6 фото на л.д.114, последняя указала, что это её фотография, на которой она изображена в рабочем фартуке, которая сделана ею в кафе <данные изъяты> куда она приезжала к ФИО4

Обстоятельства того, что Самсонова Т.В. работала у Бобренок И.Ю. последняя не отрицала и при проведении у неё проверки инспектором по труду ФИО13, о чём последняя пояснила в судебном заседании при допросе её в качестве свидетеля.

Довод представителя ответчика, что использовать в качестве доказательств пояснения свидетеля ФИО13 невозможно, суд считает необоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В ч.3 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ указан перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, в которых инспектор по труду не указан.

Сама по себе подготовка ФИО13, в силу своих должностных обязанностей Самсоновой Т.В. искового заявления в суд, не может являться основанием, в силу которых она не может быть допрошена в качестве свидетеля по делу.

При этом, пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО5, которые поясняли о работе Самсоновой Т.В. в кафе <данные изъяты> фактически согласуются между собой; указанные выше свидетели не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Довод Бобренок И.Ю., что находясь в зале в кафе, невозможно увидеть, кто в помещении для мытья посуды её моет, не опровергает пояснения ФИО2, что он видел Самсонову Т.В. в кафе, где отсутствует пропускной режим, которая ему, в том числе говорила, что она работает в кафе.

Не подписание договора ИП Бобренок И.Ю. на поставку хлеба, само по себе, при фактическом принятии хлеба от поставщика в кафе «Сибирь», что подтверждается представленными фактурами, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Суд, на основании вышеуказанных доказательств, учитывая, что истцу достаточно подробно известны детали организации работы в кафе, в частности о поставщиках хлебобулочных изделий в кафе - <данные изъяты> и ФИО18, о проверке кафе один раз в месяц ветеринарной службой (СЭС), о графике работы и об оплате труда (размере, сроке) сотрудникам кафе, что посторонним лицам, не работающим в кафе узнать не представляется возможным, считает установленным: допуск истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер работы, определение места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, с оплатой труда за выполненную работу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Самсонова Т.В. без оформления трудового договора, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, исполняла обязанности повара, которой за период ДД.ММ.ГГГГ. (исходя из требований иска) не была полностью оплачена заработная плата.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Самсоновой Т.В. и ИП Бобренок И.Ю., - трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В подтверждение обратного, ответчиком иных доказательств, кроме тех, что признаны судом не достоверными, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, отношения, возникшие в период времени ДД.ММ.ГГГГ., между Самсоновой Т.В. и Бобренок И.Ю., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, следует признать трудовыми и обязать индивидуального предпринимателя Бобренок И.Ю. издать приказы о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Самсонову Т.В. на должность повара и об увольнении Самсоновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. с должности повара по собственному желанию, что является основанием для внесения записей о приеме и об увольнении Самсоновой Т.В. в трудовую книжку.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:… ….обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…..

В соответствии с требованиями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры … окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права…..

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст.129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст.316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ, согласно ст.423 Трудового кодекса РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2.

На период стабилизации социально-экономической ситуации в области администрации Новосибирской области предоставлено право увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов с учетом уровня жизни населения.

Постановлением администрации Новосибирской области № 474 от 20.11.1995 года, наделенной правом увеличивать районный коэффициент к заработной плате, с 01.01.1996 года на всей территории области установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

Из пояснений истца и ответчика следует, что режим работы повара в кафе является сменным, из расчета 1 000 руб. за одну смену.

Согласно ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ и письма Минздравсоцразвития России от 09.07.2010 N 22-1-2194 допускается устанавливать работнику оклад (тарифную ставку) в размере меньше МРОТ при условии, что общая сумма заработной платы, состоящая из оклада (тарифной ставки), стимулирующих и компенсационных выплат, будет не меньше предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что следует из анализа совокупности положений.

Согласно ст. 130, ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается на всей территории РФ федеральным законом и представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда.

Из содержания ч. 3 ст. 133, ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ следует, что заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с учетом всех доплат, надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат не может быть ниже указанного размера или регионального МРОТ, если он утвержден в субъекте РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ МРОТ применяется, в частности, для регулирования оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 г.установлен в размере 7 800 руб., с 01.01.2018г. в размере 9 489 руб..

Частью 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области (зарегистрировано в Минтруде Новосибирской области 25 января 2016 года N 2) для работников организаций внебюджетной сферы установлена минимальная заработная плата с 01.01.2017г. в размере 10 000 руб..

С 01.01.2018г. размер минимальной заработной платы в Новосибирской области установлен в размере минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, т.е. равным 9 489 руб..

В соответствии с требованиями ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 203 руб. 87 коп., в том числе задолженность заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 525 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 787 руб. 50 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 962 руб. 50 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 262 руб. 50 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 666 руб. 37 коп..

Суд, исходя из положений ч.3 ст.196 Трудового кодекса РФ, размера минимального оплаты труда, требований истца, указавшей о получении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб., считает, что с индивидуального предпринимателя Бобренок И.Ю. в пользу Самсоновой Т.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 895 руб. 79 коп. (214,26+787,50+5319,29+3262,50), в том числе задолженность по заработной плате:

- за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214 руб. 29 коп., из расчета начисленной заработной платы в размере 6 214 руб. 29 коп. (10 000 руб.+ 25%-13%)/21х12) и оплаченных 6000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 787 руб. 50 коп. (заявленных истцом), из расчета начисленной заработной платы в размере 10 875 руб. (10 000 руб.+ 25%-13%) и оплаченных 9 000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 319 руб. 29 коп., из расчета начисленной заработной платы в размере 10 319 руб. 29 коп. (9 489 руб.+ 25%-13%) и оплаченных 5 000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 262 руб. 50 коп (заявленных истцом), из расчета начисленной заработной платы в размере 4 127 руб. 72 коп. (9 489 руб.+ 25%-13%)/20х8);

и компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска в размере 2 645 руб. 44 коп., из расчета среднедневной заработной платы равной 432 руб. 78 коп..

Из положений ст.392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Указанные положения закона также разъяснены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из содержания которого следует, что при разрешении споров, в том числе об установлении отношений трудовыми, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец, с которым ответчик (работодатель) не заключила в установленном порядке трудовой договор, до отказа оплатить ей заработную плату (ДД.ММ.ГГГГ.) и прекращения ею договора (ДД.ММ.ГГГГ.) не знала о нарушении её прав истцом, так как считала, что ответчик, ранее исполняющая свои обязательства по выплате ей заработной платы, имеющей лишь незначительную задолженность по заработной плате, не оформлявшей трудовые договоры и с иными работниками, исполнит свои обязательства по её трудоустройству, т.е. заключению с ней трудового договора, издав соответствующе приказы о приеме её на работу и увольнении с работы, считает, что срок на обращение в суд по требованиям иска, истцом, исходя из времени, когда она узнала о нарушении своего права, ею не пропущен, следовательно, довод ответчика в указанной части, является несостоятельным.

Суд, учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в том числе, связанные с не оформлением истца на работу, наличием задолженности по заработной плате и не произведением окончательного расчета при увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом грубого нарушения ответчиком прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к мнению, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб..

В удовлетворении требований истца о заключении ответчиком с ней срочного трудового договора на период ДД.ММ.ГГГГ., следует отказать, так как фактически данные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ., и для восстановления нарушенного права истца будет достаточно обязывания индивидуального предпринимателя Бобренок И.Ю. издать приказы о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Самсонову Т.В. на должность повара и об увольнении Самсоновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. с должности повара по собственному желанию, что будет являться основанием для внесения записей о приеме и об увольнении Самсоновой Т.В. в трудовую книжку.

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит.. решение суда о.. выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев…, в связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. (за 3 месяца) в размере 6 633 руб. 29 коп. (214,26 (ДД.ММ.ГГГГ.)+ 787,50 (ДД.ММ.ГГГГ.) + 5 319,29 (ДД.ММ.ГГГГ.)), подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения, возникшие в период времени ДД.ММ.ГГГГ., между Самсоновой Татьяной Викторовной и Бобренок Ириной Юрьевной, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Бобренок Ирину Юрьевну издать приказы о приеме на работу 15.11.2017г. Самсонову Татьяну Викторовну на должность повара и об увольнении Самсоновой Татьяны Викторовны ДД.ММ.ГГГГ. с должности повара по собственному желанию, что является основанием для внесения Бобренок Ириной Юрьевной записей о приеме и об увольнении в трудовую книжку Самсоновой Татьяны Викторовны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобренок Ирины Юрьевны в пользу Самсоновой Татьяны Викторовны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 895 (девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 79 коп., в том числе задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 (двести четырнадцать) руб. 26 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 319 (пять тысяч триста девятнадцать) руб. 29 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) руб. 50 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 44 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобренок Ирины Юрьевны в пользу Самсоновой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб..

В удовлетворении требований Самсоновой Татьяны Викторовны об обязывании индивидуального предпринимателя Бобренок Ирину Юрьевну заключить с Самсоновой Татьяной Викторовной срочный трудовой договор на период ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение суда, в соответствии с требованиями ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бобренок Ирины Юрьевны в пользу Самсоновой Татьяны Викторовны задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 29 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 02.11.2018г.