Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что платежными поручениями № от 28 апреля 2012г., № от 30 апреля 2012г. и № от 11 мая 2012 года им, на счет № в <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, были перечислены денежные средства в общей сумме 145 000 рублей. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. В настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8, 25 %

Просит сит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской федерации за период с 28 апреля 2012г. по 28 июля 2013г.457 дней в размере 14975 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 400 руб.00 коп

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Романов Д.В., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что они являлись участниками <данные изъяты> 03.03.2011 года ФИО4 узнал о системе <данные изъяты> 2011 от ФИО1, который объяснил, что участие в системе имеет сугубо личный характер и никто принуждать к участию никого не имеет права. Так же он рассказал, что вложение в данную систему очень рискованно, и он может потерять все, что вложит. Но его привлекли большие проценты и он, все же рискнул вложить собственные деньги. В середине марта он вложил в систему <данные изъяты> 200 000 рублей путем передачи данных денежных средств ФИО2, которая, как и ФИО1 была участником системы <данные изъяты>. По правилам системы после вклада должен пройти некий промежуток времени, после чего он может забрать свой вклад плюс проценты. Если же деньги ему понадобились бы раньше установленного срока, то он мог их вывести только без начисленных процентов. В период прохождения срока ожидания его средств, многие люди из его окружения стали интересоваться системой и спрашивать его - «не могли бы они тоже стать участниками данной системы?», в том числе и гражданин ФИО3 личном разговоре с ним о системе, никакой принудительной беседы, склоняющей к привлечению его собственных средств, вкладываемых в систему <данные изъяты>, не осуществлялось. Объяснялось, что <данные изъяты> является пирамидой, в которой вкладчики получают свои средства с процентами только благодаря притоку новых вкладчиков. И если приток вкладчиков снизится, то пирамида рухнет и те, кто не успел вывести свои средства, останутся ни с чем. Кроме этого ФИО7 было разъяснено, что никаких обязательств он перед ним о возможном возвращении внесенных им средств в систему <данные изъяты> не несет, согласно ст.1109 ГК РФ пп.4, как и все участники данной системы между собой, что дополнительно это было прописано в правилах системы.

Даже зная о всех рисках, Исаев Н. все равно решил участвовать в системе <данные изъяты> и по правилам данной системы добровольно перевел ему первый денежный транш в размере 100 000 рублей, от 28.04.2012г. Как только система стала менее устойчивой и появились проблемы, руководством из Москвы было принято решение объявить бонус на ввод новых средств - 25% от суммы взноса. На что ФИО7 перевел следующую сумму, в размере 35 000 рублей. И такая же ситуация произошла с последним переводом. Под действие акции вложил еще 10 000 рублей. В общей сложности он перевел 145 000 рублей. В срок выплаты по графику системы ФИО7, пирамида рухнула, в результате чего он остался один из тех последних вкладчиков, которые не успели получить свои средства назад. Он так же, как ФИО7 и многие другие потерял на этом свои вложения в размере 200 000 рублей. В последствие рухнувшей пирамиды московским руководством была открыта программа по возврату средств пострадавшим людям. И так же он и ФИО7 попали в эту программу. Но выплат не было по настоящее время. После чего Исаев написал ему смс 20.02.2013г, что он получил доступ к его счетам, и подозревает его в воровстве, настаивает на том, чтобы он лично вернул ему (истцу) все им вложенные деньги. На что он ответил, что никакого воровства не было, и что он был ранее предупрежден на тот счет, что пирамида <данные изъяты> может в любой момент рухнуть. Предложил ему решить споры в судебном порядке, на что он ответил - «в суд я не пойду». По истечению некоторого времени он назначил встречу 02.03.2013г. посредством смс, на которую приехал не он лично, а незнакомые ему лица, которые требовали возврата суммы, вложенной ФИО7. И объяснили ему, что ФИО7 занял у них 150 000 рублей и вложил их лично в его, а не в <данные изъяты>, сказав, что он лично обещал ему проценты, что является враньем. После того, как он неизвестным лицам доказал свою правоту, обещав предоставить им всю информацию, доказывающую участие ФИО7 в пирамиде <данные изъяты> они уехали. После чего ФИО7 звонил вечером того же дня и требовал от него те доказательства, которые он им пообещал. В следствие чего, он переслал выписку со счета ему на электронную почту. И после этого ФИО5 больше не звонил и не писал. Как только он получил повестку в суд, неоднократно пытался связаться с ним, на что он не пошел. Трубки не брал, на смс не отвечал. Просят в иске отказать.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО4 знает, учились вместе, ФИО7 знает, через ФИО4 ФИО7 участвовал в системе <данные изъяты> как и они с ФИО4. Он неоднократно беседовал с ФИО7, тот спрашивал как это происходит, он сам неоднократно вкладывал туда деньги. В этой системе четкие условия при вступлении, четкие правила, риски огромные. Об этом знали все участники. Когда он вкладывал деньги, знал что рискует. ФИО7 тоже знал. Из них троих первым вложил деньги он, ФИО4 от него узнал об <данные изъяты>. Пирамида рухнула в мае-июне 2012г. Потом была система возврата долгов, они все вместе подавали заявки, ФИО7 тоже. Ничего получить не удалось. Никаких обязательств друг перед другом не было и не могло быть. Человек не мог зарегистрироваться, не поставив галочку, что берет на себя все риски. Обязательств не было. Первое правило системы - никто никому никаких гарантий не дает. Это было как лотерея.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что

задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что

заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст.

1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ н

е подлежат возврату в качестве неосновательногообогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что платежными поручениями № от 28.04.2012г., 230727 от 30.04.2012г., 452942 от 11.05.2012г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 145 000 руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д.12-14,23).

Так же судом, из пояснений ответчика, установлено, что данные денежные средства ему были перечислены истцом в связи с тем, что они оба были участниками виртуальной пирамиды <данные изъяты>

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу таких способов относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; взыскание неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ак содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 п.1 п.п.2 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и предъявления требований об оспаривании ничтожной сделки.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, обсуждая вопрос о правомерности заявленных истцом требований, проанализировав показания свидетеля ФИО1, объяснения ответчика и письменные доказательства, представленные в дело, приходит к выводу, что истец внес денежные средства на счет ответчика в целях использования в деятельности по инвестированию и получению прибыли, однако письменная форма заключения сделки не соблюдена, вследствие чего не определены конкретные правоотношения сторон, их права, и обязанности, а также цель заключаемого договора.

Вложение денежных средств истцом произведено на основании информации, размещенной в сети Интернет, что не может быть расценено как публичная оферта для заключения договора по следующим основаниям.

Согласно информации, размещаемой на специальном сайте в сети Интернет, посредством реализации проекта <данные изъяты> предлагалось осуществлять деятельность, связанную с привлечением денежных средств физических лиц и направленную на получение прибыли, то есть подпадающую под понятие финансовой услуги.

Понятие «финансовой услуги» приведено в п.2 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно данной норме под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, финансовыми услугами являются конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств, в случае, если такие услуги оказываются финансовой организацией. Перечень финансовых организаций содержится в п.6 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» и является закрытым.

Следовательно, реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

Деятельность, указанная на специальном сайте в сети Интернет, связана с привлечением денежных средств физических лиц. Соответственно услуги, оказываемые в рамках осуществления подобной деятельности, подпадают под понятие финансовой услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона «О рекламе» реклама финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О рекламе» реклама финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица -наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указанные требования закона при привлечении денежных средств истца выполнены не были.

Кроме того, использование денежных средств истца не соответствует и нормам законодательства, регулирующим правоотношения инвестирования (ФЗ РФ «Об инвестиционных фондах», ФЗ РФ «Об инвестиционном товариществе», Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР») как по форме использования денежных средств, как и по субъектному составу участников, поскольку участниками инвестиционной деятельности могут быть только юридические лица либо предприниматели.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанных правовых норм, произведенные действия истца по внесению денежных средств на счет ответчика в целях инвестиций в систему <данные изъяты> соотносится к ничтожной сделке, последствия по такой сделке являются недействительными в силу положений ст. 168, 166, 167 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что волеизъявление истца по перечислению денежных средств были направлены на получение прибыли.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец заявил требования по возврату денежных средств в размере 145 000 рублей как неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что истец не заявил о признании последствий заключенной сделки недействительными, не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле речь идет об условии, противоречащем императивным положениям закона, регулирующим привлечение денежных средств граждан, и, соответственно, об ином способе защиты нарушенного права - о признании части сделки недействительной.

Вместе тем, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату и что они передаются в качестве дара или благотворительности (ч.4 ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату), в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельство перечисления денежных средств ответчику ФИО4 в счет подтверждения своего намерения участвовать в системе <данные изъяты> является доказанным, а участие в инвестировании спорных денежных средств - ничтожной сделкой, указанные денежные средства подлежат возврату, а требования истца удовлетворению.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязательства по возврату денежных средств истцу, не могут являться основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку участие ответчика в данных правоотношениях и предоставление для этого данных своего расчетного счета в банке для перечисления денежных средств, свидетельствует о том, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая, что поступление денежных средств произведено на счет ответчика, открытый в кредитном учреждении на его имя и получившего возможность распоряжения ими по своему усмотрению, иных обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не имеется, т.е. денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований, доводы ответчика о том, что денежные средства истца он не использовал, а перечислил иным лицам, правового значения не имеет, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств получение суммы 145 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и в силу положений ст.1102 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 975, 89 руб. за период с 28.04.2012г. по 28.07.2013г.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 28.04.2013г. по 28.07.2013г., суд полагает, что данные исковые требования истца подлежат удовлетворению, однако расчет процентов истцом произведен не верно.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 899, 97 руб., исходя количества дней просрочки 456 дней и ставки рефинансирования 8,25% из следующего расчета: 45, 20 руб.( 100 000 руб. (первый транш) ) за 2 дня (с 29.04 по 30.04) + 335, 65 руб. (135 000 руб. (первый и второй транш)) за 11 дней ( с 30.04. по 11.05) +14 518, 88 руб. (145 000 руб. (первый, второй и третий транш) за 443 дня.

Кроме того, с ФИО4, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям в пользу ФИО3 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4397, 99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55- 56, 57,60,71,192- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 899,73 рублей, возврат госпошлины 4397, 99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Т.Л.Ионова.