Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным пункта решения общего собрания,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят признать недействительным решением по пункту 2 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 30 ноября 2018 года №5/2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №<номер> в указанном многоквартирном жилом доме. Земельный участок придомовой территории сформирован в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, ему присвоен кадастровый №<номер>. 30 ноября 2018 года состоялось внеочередное собрание собственников указанного выше многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом № 5/2018, копия которого прилагается к настоящему иску. Пунктом 2 повестки дня указанного выше собрания, обсуждался вопрос об изменении схемы приложения № 1 к протоколу собрания № 1/2016 от 03.03.2016 года, которым была утверждена схема распределения парковочный мест на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы участия в указанном общем собрании не принимали. Инициаторы собрания по поводу проведения собрания к истцам не обращались и о повестке дня собрания им ничего известно не было. Летом 2020 года истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированную квартиру, в связи с чем попросили председателя указанного общего собрания ФИО-1 предоставить нам надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/2016 от 03.03.2016г. В результате им было сообщено о том, что принятые этим собранием решения пересмотрены собранием от 31.11.2018г. После этого, истцы обратились к председателю собрания от 31.11.2018г. ФИО7, в результате только 02 августа 2020 года с ее слов узнали, что предполагаемые решением собрания от 03.03.2016 года парковочные места для парковки автомобиля нашей квартиры, протоколом от 30 ноября 2018 года, после изменения схемы расположения, отсутствуют вообще. Таким образом, стцам, как собственникам квартиры в данном многоквартирном доме, вообще не предполагается выделения парковочных мест для автомобиля на придомовой территории. Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома №<номер> по <адрес>, площадью 3288 кв.м., кадастровый №<номер>, сформирован в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, право общей совместной собственности на него принадлежит собственникам данного многоквартирного жилого дома. В данном случае, принимая решение об изменении схемы расположения парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома без учета интересов истцов, решением собрания нарушен принцип совместного пользования общим имуществом многоквартирного дома, заложенный указанными выше нормами права. Истцы, как владельцы жилых помещений в данном многоквартирном доме, имеют равные с остальными собственниками права на определение в установленном законом порядке парковочных мест. Лишение этого права способом принятия обжалуемого решения, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Изменив основания иска, истцы указывали, что 31 августа 2020 года Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №2-1599/2020 года принято решение по иску ФИО-2 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В материалы указанного дела был приобщен протокол № 5/2018 от 30 ноября 2018 года. Участником указанного судебного процесса были все собственники помещений, в том числе и истцы по настоящему иску. При ознакомлении с материалами гражданского дела, предоставленными стороной ответчиков по данному делу, было обнаружено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<номер> по <адрес> № 5/2018 от 30 ноября 2018 года, предоставленный в настоящий судебный процесс, содержит ряд изменений по сравнению с протоколом, находящимся в материалах гражданского дела №2-1599/2020. Так в частности, имеются расхождения в тексте относительно распределения парковочных мест на придомовой территории. Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол № 5/2018 не передавался в МУП РЭО-2, таким образом, имеются основания говорить о том, что на данный момент нет аутентичного текста данного протокола. Как усматривается из содержания Жилищного кодекса Российской Федерации, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляется протоколом этого собрания. В данном случае, установить какое решение было оформлено протоколом общего собрания не представляется возможным. При таких обстоятельствах полагаем, что пункт 2 указанного выше протокола собрания должен быть признан недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, представитель истца ФИО3 ФИО4 поддержали исковые требования с учетом заявления об изменении их оснований, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву их необоснованности, отсутствия нарушения прав истцов.

Истцы, соответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не предоставлено.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поскольку не отказались от такого способа извещения. Указанные лица также извещались и путем направления им соответствующей судебной повестки.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом и хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» при наличии данных об оставлении извещения и в срок свыше 7 дней в отделениях почтовой связи, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Согласно данным ЕГРН площадь квартиры – 95,2 кв.м.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 21 марта 2017 года №1315-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3288 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №<номер>, в границах населенного пункта, из категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «среднеэтажная жилая застройка – (код 2.5)».

Земельному участку присвоен кадастровый №<номер>.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в приведенном многоквартирном жилом доме от 03 марта 2016 года №1/2016 по пункту 3 повестки дня решено утвердить схему фактического пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом №<номер> по <адрес> (приложение №1 к протоколу) и установить порядок пользования земельным участком (приложение №1 к протоколу).

Согласно данной схеме фактического пользования для квартиры №<номер> предусматривалось 2 парковочных места (на схеме в южной части (снизу) и в восточной части (справа, рядом с детской площадкой).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в приведенном многоквартирном жилом доме от 30 ноября 2018 года №5/2018 по пункту 2 повестки дня принято решение поручить ФИО7 произвести необходимые действия по изменения и утверждению схемы приложения №1 к протоколу внеочередного общего собрания от 03 марта 2016 года №1/2016, закрепить за квартирами парковочные места, а также восстановить детскую площадку на придомовой территории. Уполномочена ФИО-3 обратиться от лица всех собственников помещений МКД в администрацию города Ялты Республики Крым, МУП РЭО-2, а также органы, уполномоченные производить восстановление детской площадки и другое с соответствующими заявлениями.

Из данного протокола следует, что общее количество голосов МКД – 2324,1, по вопросу №2 «за» проголосовало 1625,2.

Согласно измененной схеме фактического пользования для квартиры №<номер> всё так же предусмотрено 2 парковочных места (на схеме в южной части (снизу) и в северной части (сверху по схеме, напротив пристройки и навеса к квартире №<номер>). При этом парковочные места, ранее запланированные рядом с детской площадкой убраны, на их месте расширена детская площадка.

Из реестра подписей к данному протоколу следует, что ФИО4 голосовала «за» по вопросу 2, о чем проставлена подпись.

Из материалов дела следует, что в собственности истцов транспортные средства отсутствуют, при этом они всё также обеспечены двумя парковочными местами.

Несогласие с выделенным парковочным место (сверху по схеме, напротив пристройки и навеса к квартире №<номер>) вызвано субъективными причинами (неудобство в использовании, нахождении на проезде к дальней части дома), что не может быть принято судом во внимание, поскольку объективно истцы не лишены возможности использовать выделенное им место.

Кроме того, судом учитывается, что распоряжение земельным участком по сути не имело место быть в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 этой же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и указывалось выше, решение об изменении установленной в 2016 года схемы использования земельного участка под многоквартирным жилом домом принималось собственниками многоквартирного жилого дома, что следует из протокола общего собрания собственников от 30 ноября 2018 года. Указанное решение было принято более чем половиной голосов. В данном случае не требовалось согласия без исключения всех собственников помещений МКД, поскольку 100% согласие требуется при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме. В настоящем случае размер общего имущества уменьшен не был, земельный участок остался в составе общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Вопрос относительно использования земельного участка, перераспределение парковочных мест, увеличение за счет ранее существовавших парковочных мест детской площадки тождественен отношениям по вопросу его отчуждения либо иного распоряжения, которое приведет к уменьшению размера общего имущества.

При таком положении решения большинства собственников в данном случае является достаточным.

В части отсутствия протокола суд также не соглашается с доводами стороны истцов, поскольку суду представлен оригинал протокола в судебном заседании, который обозревался в установленном порядке, его заверенная судом копия приобщена к материалам дела. Редакция по пункту 2 повестки дня соответствует той, что приведена судом в настоящем решение.

Как уже указывалось выше, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в приведенном многоквартирном жилом доме от 30 ноября 2018 года №5/2018 по пункту 2 повестки дня принято решение поручить ФИО7 произвести необходимые действия по изменения и утверждению схемы приложения №1 к протоколу внеочередного общего собрания от 03 марта 2016 года №1/2016, закрепить за квартирами парковочные места, а также восстановить детскую площадку на придомовой территории. Уполномочена ФИО-3 обратиться от лица всех собственников помещений МКД в администрацию города Ялты Республики Крым, МУП РЭО-2, а также органы, уполномоченные производить восстановление детской площадки и другое с соответствующими заявлениями. Из данного протокола следует, что общее количество голосов МКД – 2324,1, по вопросу №2 «за» проголосовало 1625,2.

Из материалов дела №2-1599/2020 года усматривается, что к материалам дела действительно приобщена копия протокола от 30 ноября 2018 года №5/2018, в которой содержание решения по пункту 2 отличается от той редакции, которая представлена суду в оригинале протокола.

Так, указано, что по второму вопросу было решено: поручить ФИО7 произвести необходимые действия по изменению и утверждению схемы приложения №1 к протоколу собрания №1/2016 от 03 марта 2016 года, закрепить за квартирами парковочные места, а также восстановить детскую площадку на придомовой территории. Уполномочить ФИО7 обратиться от лица всех собственников помещений МКД в администрацию города Ялты Республики Крым, МУП РЭО №2, а также в органы, уполномоченные производить восстановление детской площадки и другое, с соответствующими заявления. Из данной копии протокола следует, что за проголосовало – 1834,3 голосов, всего голосов - 2324,1.

То есть по своей сути приняты одни и те же решения.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела стороной ответчиков отрицалось составление такой редакции протокола от 30 ноября 2018 года, копия которого представлена в материалы дела №2-1599/2020 года.

Судом также учитывается, что вопрос о приобщении данной копии в рамках дела №2-1599/2020 года не решался, решение суда на данной копии протокола не основано, судом копия не оценивалась. Данная копия была приложена к заявлению представителя ФИО-2ФИО-4 о назначении экспертизы.

При этом, следует принять во внимание, что в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В настоящем же случае стороной ответчиков суду представлен подлинник протокола от 30 ноября 2018 года, копия протокола от этой же даты в рамках дела №2-1599/2020 года не прошита, не заверена надлежащим образом, её происхождение суду не известно. Подлинник либо надлежаще заверенная копия данного протокола, с которых изготовлена копия в деле №2-1599/2020 года, не представлены.

При таком положении копия из материалов дела №2-1599/2020 года не принимается во внимание.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела №2-2281/2021 по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Ялта о признании права собственности на реконструированную квартиру истцами требования мотивированы, среди прочего, и протоколом от 30 ноября 2018 года №5/2018, которым разрешены вопросы реконструкции их квартиры №<номер>.

В настоящем же деле истцу утверждают, что аутентичный текст протокола отсутствует, что по своей сути влечет его недействительность не в заявленной истцами части пункта 2 повестки дня, а протокола в целом.

Следовательно, в данном случае действия истцов не отвечают критериям добросовестности, поскольку их позиция является противоречивой в разных делах (принцип эстоппеля), поставлена в зависимость от желания достижения определенных результатов в конкретном деле, не взирая на последующее либо предыдущее поведение.

Более того, как уже указывалось выше, в силу положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В настоящем же случае голосование истцов не могло ни повлиять на результаты принятия решения по вопросу 2 повестки дня, принятое решение не влечет для истцов никаких существенных неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, поведение стороны истцов в разных гражданских делах, противоречивость их позиции, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы истцов по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным пункта решения общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 июня 2021 года