Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взысканию убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО1 были оказаны услуги по обжалованию незаконных действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> по уголовному делу №. Постановлением прокуратуры <адрес> от июня (без даты) 2019 года жалоба в интересах ФИО3 удовлетворена в полном объеме, установлено нарушение следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> положений ст. 6.1 УПК РФ, внесено требование об устранении наращений закона, в том числе нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Постановлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в интересах ФИО3 удовлетворена в полном объеме, установлено нарушение следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> положений ст. 6.1 УПК РФ. Постановлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в интересах ФИО3 удовлетворена в полном объеме, установлено нарушение следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> положений ст. 6.1 УПК РФ. Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку заместителем прокурора <адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем прокурора <адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об их частичном удовлетворении с указанием на нарушение ст. 6.1 УПК РФ, то есть нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Удовлетворенная прокурором жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий государственных органов, так как связана с ненадлежащим рассмотрением ходатайства по уголовному делу. Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы на действия прокурора <адрес>, заместителя прокурора <адрес> вышестоящему прокурору. По жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В судебном порядке действия (бездействие) либо решения должностных лиц незаконными не признавались.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО3 (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (бездействия) и решения должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по результатам выполненного поручения.

В рамках исполнения договора поручения ФИО1 были поданы следующие жалобы:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №;

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о принятии мер прокурорского реагирования к следователю СО ОП № УМВД России по <адрес>, не исполнившему требование прокурора об устранении нарушений закона при расследовании уголовного дела №;

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> подана жалоба на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту непринятия надлежащих мер прокурорского реагирования по уголовному делу №, а также систематического нарушения следователями СО ОП № УМВД России по <адрес> требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства;

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> подана жалоба на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту непринятия надлежащих мер прокурорского реагирования по уголовному делу №, а также систематического нарушения следователями СО ОП № УМВД России по <адрес> требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства;

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о принятии мер прокурорского реагирования к следователю СО ОП № УМВД России по <адрес> в связи с систематическим нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства;

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о принятии мер прокурорского реагирования к руководителю СО ОП № УМВД России по <адрес> в связи с ненадлежащим рассмотрением жалобы на систематическое нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела №.

Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО3 и ФИО1, размер оказанных ФИО1 услуг составил 50 000 рублей.

Вместе с тем размер указанных расходов суд считает чрезмерно завышенным и несоразмерным объему оказанных услуг по следующим основаниям.

Вопреки доводам искового заявления, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в Советский районный суд <адрес>, было отказано в связи с тем, что обжалуемые действия должностных лиц прав и охраняемых законом интересов заявителя не затрагивают, являются предметом осуществления прокурорского надзора за законностью процессуальных действий и решений. Исходя из этого, у ФИО1 отсутствовали основания для подачи данной жалобы в суд.

Также исходя из представленных материалов судом установлено, что постановление заместителя прокурора <адрес> о частичном удовлетворении жалобы от июня (без даты) 2019 года вынесено по жалобе ФИО1 на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в числе представленных суду, а также указанных в акте выполненного поручения данная жалоба не содержится.

Постановление заместителя прокурора <адрес> об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по жалобе ФИО1 на ненадлежащее рассмотрение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, однако в числе представленных суду, а также указанных в акте выполненного поручения данная жалоба не содержится.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО3 о несогласии с ответом заместителя прокурора района было отказано.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение результатов рассмотрения иных поданных им жалоб, в том числе признания тех или иных действий (бездействия) либо решений по уголовному делу незаконными. Однако таковых представителем истца представлено не было.

Таким образом, из всех указанных в иске жалоб только по одной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принято решение об удовлетворении жалобы в связи с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела №.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

С учетом того, что составление однотипных жалоб на бездействие должностных следственного органа не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат, а также того, что суду не представлены надлежащие доказательства признания действий (бездействия) должностных лиц государственных органов по результат рассмотрения указанных в иске и акте выполненного поручения жалоб, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы убытков до 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 50 рублей и уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод представителя ответчика об освобождении государственного органа от оплаты государственной пошлины, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ речь идет об освобождении от уплаты госпошлины в бюджет. В данном же случае речь идет о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Хренков