Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgard (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Представитель Компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgard (DE) (« Роберт Бош » ГмбХ) по доверенности от имени ООО «Медиа-НН» – ФИО1, обратился в Темниковский районный суд с иском к ФИО2 с учетом заявления об изменении исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20000 рублей, а так же судебные расходы на общую сумму 10800 рублей. Требования мотивированы тем, что компания " Роберт БошГмбХ" является правообладателем товарного знака 39873 согласно свидетельству №39873 от 29.05.1970 г., с датой приоритета 04.08.1968 г. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04 августа 2019 года, а также правообладателем товарного знака 39872 согласно свидетельству № 39872 от 29.05.1970 г. с датой приоритета 04.08.1968 г. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04 августа 2019 года.

В торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Республика Мордовия, р.п. Темников, трасса около а/з Лукойл, магазин автозапчастей «Инжектор» представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи электоробензонасоса «BOSCH». Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 12.11.2013. На данном товаре по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №39873 в виде словесного обозначения, также на данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №39872 в виде изобразительного обозначения, купленный товар обладает техническими признаками контрафактности. Истец указывает в исковом заявлении о том, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, то есть за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака 39873 согласно свидетельству от 39873 с датой приоритета 04.08.1968 г. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04 августа 2019 года, правообладателем товарного знака 39872 согласно свидетельству от 39872 с датой приоритета 04.08.1968 г. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04 августа 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе, путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализациитоваров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрировантоварный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак ), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знакзарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации", применяя положения статей 1299, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец, в подтверждение своих требований, представил суду товарный чек от 12.11.2013 года в котором на оттиске печати указано название магазина, наименование продавца - предпринимателя, ИНН, стоимость товара - 800 рублей, исследование эксперта в сфере контрафактной продукции №2035-2016 от 03 июня 2016 года.

Судом достоверно установлен и не оспаривался ответчиком факт продажи спорного товара в торговой точке ответчика, имевший место быть 12.11.2013 года.

Из содержания исследования №2035-2016 от 03 июня 2016 года, следует, что на упаковке электробензонасоса указан артикул (каталожный номер) изделия компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgard (DE) (« Роберт Бош » ГмбХ) 0 580 453 434.Шрифт надписей отличается от оригинала. На корпусе электробензонасоса представленного для исследования имеются расположения товарных знаков компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgard (DE) (« Роберт Бош » ГмбХ) – и надпись «BOSCH» отличающаяся от оригинала по написанию и расположению. Верхняя обечайка корпуса электробензонасоса изготовлена из металла сплав, который отличается от оригинального сплава по цвету. На нижней обечайке корпуса электробензонасоса нанесены буквы цифры которых нет на оригинальном изделии. Артикульный номер на упаковке не соответствует изделию в нее упакованному: 453 454 (на упаковке), 0 580 454 035 (на корпусе). Упаковка конструктивно отличается от оригинальной.

Таким образом, судом достоверно установлено, что товар, реализованный ответчиком, с размещенными товарными знаками является контрафактным.

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности - двух товарных знаков с учетом заявления об изменении исковых требований в размере 20000 рублей. Оба товарных знака расположены рядом на одной упаковке, детали.

Так, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, выразив такое признание в адресованном суду письменном заявлении.

Так как признание иска вышеуказанным ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пп.20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение исследования на предмет наличия технических признаков контрафактности у представленного изделия истцом эксперту уплачено 10000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле расходно-кассовым ордером №120 от 03.06.2016 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 800 рублей, что подтверждается имеющимся в материале дела товарным чеком №б/н от 12.11.2013 года.
Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом расходы: расходы на проведение исследования на предмет наличия технических признаков контрафактности – 10000 рублей, расходы на приобретение контрафактной продукции – 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу возмещаются только понесенные судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgard (DE) (« Роберт Бош » ГмбХ) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgard (DE) (« Роберт Бош » ГмбХ) компенсацию в размере 20000(двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату экспертного исследования в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия А.С. Гавин