Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пион», ФИО2, ФИО3 о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в должности кассира-оформителя в ООО «Пион» по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получила уведомление ликвидатора ФИО2 о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ООО «Пион». Находясь в отпуске по уходу за ребенком, истец от предложенного ей досрочного увольнения по собственному желанию отказалась и ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направила письменное заявление в ответ на уведомление ликвидатора ФИО2 в <адрес> и в <адрес> Пермского края, по месту регистрации ООО «Пион». В ответ на ее обращение направлен по электронной почте учредителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решение учредителя № о ликвидации ООО «Пион», а также ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте учредителя, ответ за подписью ликвидатора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту учредителя ФИО3 направила обращение к ликвидатору ФИО2 по вопросу выплаты компенсации за период первого и второго месяца ее трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за подписью ликвидатора ФИО2 с указанием перечня необходимых документов необходимых для получения компенсации, но не был указан почтовый адрес, куда необходимо направить документы. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Средний заработок истца составлял <данные изъяты>. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил выходное пособие в указанном размере, в соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении, в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт Госуслуги обратилась в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске работы и в двухнедельный срок после увольнения была поставлена на учет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к учредителю ФИО3 и ликвидатору ФИО2 с письменным заявлением о выплате пособия в виде среднего заработка за второй месяц. Однако выходное пособие за второй месяц перечислено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с письменным заявлением о выплате пособия в виде среднего заработка за второй и третий месяц, к учредителю ФИО3 и ликвидатору ФИО2 отправив на электронный адрес учредителя документы. Однако выходное пособие за второй и третий месяц перечислено не было. По истечении еще одного месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с письменным заявлением о выплате пособия в виде среднего заработка за второй и третий месяц, а также с досудебной претензией к учредителю ФИО3 и ликвидатору ФИО2 Однако выходное пособие за второй и третий месяц перечислено не было. Далее, истцу стало известно, что ООО «Пион» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. Просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пион», контролирующих должника лиц: ликвидатора должника ООО «Пион» ФИО2, учредителя ФИО3, взыскать с ФИО2, ФИО3 невыплаченное выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства в размере 24796 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 2459 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 2377 руб. 08 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ответчику ООО «Пион», прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 направила в адрес суда заявление, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ранее представленные суду возражения поддерживает. В ранее поданных суду возражениях указывает (том № л.д. №), что расчеты с истцом проведены надлежащим образом и в полном объеме, поскольку по общему правилу полагает, что истец, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, в день увольнения должна получить: заработную плату, если истец работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, компенсацию за все неиспользованные отпуска за все годы работы, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, ежемесячную компенсационную выплату в размере 50 руб., когда полагается, за последний месяц работы, если работник подавала соответствующие документы. Оплата за второй и третий месяц трудоустройства осуществляется при условии нетрудоутсройства работника и при соблюдении требований, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, а не автоматически, и только после увольнения. Такой порядок выплат действовал до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно применялся к ООО «Пион», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. после этого, при ликвидации предусмотрена единовременная выплата за второй и третий месяц до выплаты которых ООО не может быть ликвидировано. Указывает, что письма истца в адрес ликвидатора в ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием произвести выплату средней заработной платы за второй и третий месяц, то есть до даты увольнения в связи с ликвидацией в ДД.ММ.ГГГГ г. и предоставления сведений о нетрудоустройстве несостоятельны, о чем истцу неоднократно направлялись ответы и разъяснения в ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что требования истца возникли к ООО «Пион» на основании решения службы занятости о сохранении истцу заработной платы за второй месяц от ДД.ММ.ГГГГ и третий месяц ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сдачи ликвидационных балансов (ДД.ММ.ГГГГ) и решения о ликвидации ООО (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем считает, что не подлежали удовлетворению и выплате. Считает, что на дату сдачи промежуточного и ликвидационного баланса на дату ликвидации, у ООО «Пион» отсутствовали какие – либо обязательства перед истцом, что исключает наступление и привлечение ликвидатора и учредителя к ответственности по ст. 53.1, 64.1, ст. 1064 ГК РФ, возмещение убытков от неправомерных действий ликвидатора, поскольку доказательства неправомерных действий ликвидатора и учредителя – отсутствуют. Кроме того, в своих возражениях (том № л.д. №) указывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок давности, поскольку заявление подано спустя год после увольнения.

Ответчик ФИО3, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, потому она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании.

Третьи лица – представители ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр», ГКУ «Центр занятости населения» Пермского края, Государственной инспекции труда в Пермском крае о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6.1, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пион» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО1 принята на работу, на должность кассир-стажер на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца (том № л.д.№).

Согласно записям в трудовой книжке:

ФИО1 принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в обособленное подразделение магазин бытовой техники в г.Чайковский общества с ограниченной ответственностью «Пион»» на должность кассира-стажера, на основании приказа № №(запись в трудовой книжке под №),

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кассира-оформителя, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ(запись в трудовой книжке под №),

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации п. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ(запись в трудовой книжке под №, л.д. № оборот).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «ПИОН» - ФИО3, ООО «ПИОН» ликвидировано, в связи с прекращением его хозяйственной деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ назначена ликвидатором Общества - ФИО2 (том № л.д. №).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ адресованному ФИО1, ликвидатор ООО «ПИОН» - ФИО2 уведомила о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ООО «ПИОН» (том № л.д. №).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в отдел кадров ООО «ПИОН», ФИО1 сообщила о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком, указала, что намерена продолжить этот отпуск, поэтому в досрочном порядке расторгать трудовой договор не намерена (том № л.д. №).

Согласно справке о среднем заработке, средний заработок ФИО1 за последние три месяца работы в ООО «ПИОН» составил <данные изъяты>. (том № л.д.№).

Согласно сведениям ГКУ Центр занятости населения Пермского края по г.Чайковскому, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. состояла на регистрационном учете в Территориальном отделе по Чайковскому городскому округу ГКУ ЦЗН Пермского края в качестве безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе получала пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению в связи с отказом от услуг службы занятости.

Инициировав указанный спор, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Пион» и единственного учредителя, мотивировав это тем, что последним достоверно было известно о необходимости выплаты работнику выходного пособия за второй и третий месяц со дня увольнения, однако, вопреки этому, ими принято решение о ликвидации ООО «Пион».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить ФИО1 пособие, должны ответчики.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно ч.1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", установлено, что, в рамках стандартных ликвидационных процедур, притом что требуемые для осуществления ликвидации сроки являются разумными, реализация увольняемыми работниками права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, не всегда могла быть гарантирована для всех без исключения работников. В зависимости от момента увольнения, определяемого работодателем с учетом как предназначения ликвидации в целом, так и текущих задач отдельных ее этапов, данное право при наличии к тому установленных законом оснований могло возникнуть у работника и после ликвидации юридического лица, которая считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК Российской Федерации), т.е. когда субъект, к которому можно предъявить соответствующее требование, уже не существует, что лишает такого работника - в отличие от уволенных ранее истечения двух месяцев до прекращения организации-работодателя - возможности получить гарантированную законом выплату. Таким образом, реализация гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на равных условиях - независимо от времени, прошедшего со дня увольнения до прекращения организации-работодателя, - всеми ее работниками, уволенными на основании пункта 1 части первой его статьи 81, действующим правовым регулированием не обеспечивается. Часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - в силу отсутствия в действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), - лишает возможности воспользоваться данной гарантией тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения организации-работодателя.

В целях обеспечения прав работников ликвидируемых организаций Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", установил следующий порядок его исполнения: федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление правового механизма, обеспечивающего сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя. При этом федеральный законодатель в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе определить как виды гарантий, предоставляемых увольняемым в связи с ликвидацией организации работникам, так и порядок их предоставления; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации и приобретшим право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее завершения, обеспечивается по выбору работодателя либо путем увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 178 данного Кодекса, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству.

Вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в период возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиками.

Следовательно, при увольнении ФИО1, в связи с ликвидацией общества последнее должно было заплатить истцу выходное пособие в размере, установленном вышеприведенной правовой нормой. Данная обязанность не была исполнена обществом.

Неисполнение вышеназванных обязанностей в силу статей 64.1 и 53.1 ГК РФ может быть основанием материальной ответственности ликвидатора, а также лица (лиц), контролирующих его деятельность, за ущерб, причиненный работнику.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась работником ООО «Пион» (л.д.№), трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. № оборот). ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО «ПИОН» - ФИО3, ООО «ПИОН» ликвидировано, в связи с прекращением его хозяйственной деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ назначена была ликвидатором общества - ФИО2 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ликвидатору общества - ФИО2, единственному учредителю ООО «ПИОН» - ФИО3, с заявлением о выплате выходного пособия (л.д. №). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и следует из представленных суду пояснений (том № л.д.№). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчикам было доподлинно известно о необходимости выплаты истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения. Действуя добросовестно, последние должны были учесть указанные выплаты при принятии решения о ликвидации ООО «Пион», составлении ликвидационного баланса (том № л.д. №), однако таковых действий последними не сделано.

Ответчиками не представлено доказательств выплаты сумм выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика ФИО2, что все выплаты произведены истцу ФИО1, на день увольнения ФИО1 отсутствовали у ответчиков обязанности по выплате выходного пособия за второй и третий месяц со дня увольнения, противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4".

При таких обстоятельствах, и исходя из того, что у истца возникло право на получение среднего месячного заработка (выходного пособия) за второй и третий месяцы, а у работодателя в лице ликвидатора общества - ФИО2, единственного учредителя ООО «ПИОН» - ФИО3 - обязанность по выплате истцу среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, на ответчика ФИО3 как учредителя и собственника имущества ООО «Пион» и ликвидатора общества - ФИО2 возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного учреждения, связанным с выплатой уволенному работнику среднего месячного заработка (выходного пособия) за два месяца, при отсутствии или недостаточности имущества учреждения, за счет которого могли быть произведены указанные выплаты.

Проверяя расчет истца, суд учитывает, что средний заработок истца за последние три месяца работы в ООО «ПИОН» составил <данные изъяты> (л.д.№), истец ФИО1 встала на регистрационный учет в Территориальном отделе по Чайковскому городскому округу ГКУ ЦЗН Пермского края в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, в течение четырнадцати дней со дня увольнения, и состояла по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет исходя из суммы среднего заработка, исчисленного работодателем, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд, проверив расчет истца, соглашается с ним (л.д. №).

Таким образом, ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит выходное пособие за второй месяц и третий месяц со дня увольнения, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков таковой обязанности, а также об отсутствии у истца права на получение выходного пособия, либо доказательств, подтверждающих выплату причитающейся истцу денежной суммы.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а право на выплату выходного пособия за второй и третий месяц со дня увольнения у последней возникло ДД.ММ.ГГГГ, то истцом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, годичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, не пропущен, а потому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков имеет место быть задержка по выплате суммы выходного пособия, на момент рассмотрения дела задолженность, определенная судом ко взысканию, ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов в порядке ст.236 ТК РФ, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Расчет процентов в порядке ст.236 ТК РФ, произведен истцом за задержку выплаты выходного пособия за второй месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); за третий месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., том № л.д. №), суд соглашается с ним, является арифметически верным.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд исходит из положений Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что истец, несомненно пережила нравственные страдания в результате незаконности действий ответчиков, требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда, является, по мнению суда чрезмерно завышенной. В связи с чем, и на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень, понесенных работником страданий, неоднократным обращением за взысканием причитающихся сумм, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 4000 руб., полагая, что это должно служить компенсацией ФИО1 тех неблагоприятных последствий, которые наступили для нее от действий работодателя.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 сумму выходного пособия в размере 24796 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 2459 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 г.

Судья: подпись Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда <адрес>