Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Бюджетного Учреждения Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

установил:

ГБУ Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» обратилось в Волгодонской районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба полученного в результате преступления совершенного ответчиками. В обосновании своих исковых требований ГБУ Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» указало следующее. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ООО «Спецопт» был заключен контракт от 29.12.2015 № 130 на оказание услуг по приобретению неисключительных прав на использование программного обеспечения, как, участником выигравшим электронный аукцион ( протокол от 18.12.2015) предложившим наименьшую цену контракта 272 000 руб. Срок исполнения контракта в соответствии с п. 3.1 контракта определен в течении 3-х дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта 31.12.2015. Своих обязательств по контракту ООО «Спецопт» не исполнил, на телефонные звонки не отвечал. Принятые истцом меры по розыску ООО «Спецопт» в связи с полной оплатой выставленного счета № 321 от 28.12.2015 положительного результата не дали. 26 августа 2016 года оперуполномоченным УФСБ России <данные изъяты> согласно протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия были изъяты документы о проведении электронного аукциона на «Приобретение неисключительных прав на использование программного обеспечения». В этой связи 01 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО3, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3.ст.159 УК РФ. Все фигуранты по делу осуждены Элистинским городским судом. Со сложившимися обстоятельствами преступных действий ответчиков о которых истец и не предполагал послужило неисполнением ответчиками обязательств по контракту №130 от 29.12.2015 г. что позволяет истцу обратиться за взысканием денежной суммы перечисленной за не поставленную услугу в сумме 272 000 руб. ГБУ Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 272 000 руб.

В судебном заседании представитель ГБУ Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 отсутствовали, в <данные изъяты> Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом <данные изъяты>. Ходатайств об отложении слушания дела от ответчиков не поступило. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации согласно адресной справке от 24.01.2018 года : <адрес>. Вся направленная ответчику корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО1.

Изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговорами Элистинского городского суда республики Калмыкия от 17.08.2017 года, 15.08.2017 года, 15.08.2017 года установлено, что ФИО3 совместно с ФИО2, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение чужого имущества путем обмана в особокрупном размере. ФИО2проникшись корыстными побуждениями, с целью обогащения за счет чужого имущества, в период времени до 11 ноября 2015 года, находясь в г. Волгодонск Ростовской области, решил похитить денежные средства государственных учреждении при заключении государственных контрактов, используя при этом реквизиты подставной коммерческой организации. В целях реализации своею преступного замысла ФИО2 привлек неосведомленную о его преступных намерениях ФИО22 от имени которой 19 ноября 2015 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 но Ростовской области была осуществлена регистрация ООО «СПЕЦОПТ» ИНН <***>. 23 ноября 2015 года в Ростовском филиале Публичного акционерного общества «МДМ Банк» открыт расчетный счет №. 23 ноября 2015 года в ООО «Криптостандарт» получена электронная цифровая подпись. 24 октября 2015 года зарегистрирован электронный почтовый ящик и изготовлена печать ООО «СПЕЦОПТ». Осознавая сложность подготовки и исполнения планируемого им преступления и понимая необходимость обладания специальными познаниями для участия в аукционах, проводимых на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на сайте http:/www.sberbank-ast.ru. и последующего обналичивания денежных средств, полученных преступным путем, ФИО2 привлек для этого своих знакомых – ФИО1 и ФИО3 соответственно, пообещав им денежное вознаграждение. Так ФИО2 сообщил ФИО1 и ФИО4 о возможности хищения с использованием ООО «СПЕЦОПТ» денежных средств государственных учреждений при заключении государственных контрактов, исполнение которых предполагалось в 2016 году и получения от них денежных средств до 31 декабря 2015 года в связи с необходимостью освоения бюджетных лимитов, с последующим обращением их в свою пользу, при этом заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства. Состоя с ФИО2 в дружеских отношениях, ФИО1 и ФИО3 зная о том, что деятельность от имени ООО «СПЕЦОПТ» осуществляется ФИО2 единолично, в отсутствие учредителя и генерального директора ФИО22 преследуя выгоду материального характера, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государственным учреждениям и желая их наступления, согласились с предложением ФИО2, тем самым вступили с ним в предварительный сговор, направленный на хищение государственного имущества путем обмана. Для достижения поставленных целей они разработали план предстоящих действий
и распределили между собой роли. Так. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 условились о том, что лицо ФИО1 подготовит и подаст заявки от имени ООО «СПЕЦОПТ» для участия в подобранных им аукционах, где заказчиками являлись государственные учреждения, на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на сайте http://www.sberbank-ast.ru, а также примет от имени ООО «СПЕЦОПТ» непосредственное участие в аукционах в электронной форме, подав в ходе их проведения наименьшие ценовые предложения, заключит по согласованию с ФИО2 государственные контракты и подготовит документы, свидетельствующие о фиктивном их исполнении, что обяжет заказчиков произвести оплату в полном объеме, а ФИО3. в свою очередь, осуществит обналичивание денежных средств полученных преступным путем.В целях конспирации и выполнения достигнутых договоренностей ФИО2 снабдил ФИО1 ноутбуком с возможностью выхода в сеть Интернет, электронной цифровой подписью ООО «СПЕЦОПТ» для участия в аукционах, учредительными документами и печатью ООО «СПЕЦОПТ», а также средствами связи для контактов между собой и представителями государственных учреждений. 25 ноября 2015 года в соответствии с отведенной ролью ФИО1 находясь в г. Шахты Ростовской области на неустановленной следствием съемной квартире, пройдя аккредитацию от имени ООО «СПЕЦОПТ" на электронной торговой площадке ЗАО -Сбербанк-АСТ» http:/www.sberbank-ast.ru. после чего до 08 декабря 2015 года осуществил поиск аукционов. 4 декабря 2015 года Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» (далее по тексту - ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании») на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСГ» http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № на приобретение неисключительных прав на использование программного обеспечения с начальной (максимальной) йеной контракта 400 000 рублей. В период времени с 4 по 8 декабря 2015 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 будучи достоверно осведомленными о проведении указанного аукциона, а также о возможности участия любого юридического лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения государственного имущества в свою пользу, решили путем обмана похитить бюджетные денежные средства, распорядителем которых являлось ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании». В соответствии с отведенной ролью в период времени с 9 по 18 декабря 2015 года ФИО1. действуя от имени и в отсутствие номинального генерального директора ООО «СПЕЦОПТ» ФИО22 используя ее электронную цифровую подпись, осознавая противоправность и повышенную общественную опасность своих действий и желая достижения преступных целей, подготовил заявку от имени ООО «СПЕЦОПТ», принял участие в проводимых торгах и предложил наименьшее ценовое предложение в сумме 272 000 рублей, тем самым обязав 29 декабря 2015 года представителей ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании», заключить контракт № 130 по оказанию услуг по приобретению неисключительных прав на использование прав на использование программного обеспечения на указанную сумму с ООО «СПЕЦОПТ», при этом заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства. Согласно государственному контракту ООО «СПЕЦОПТ» обязалось поставить до 1 января 2016 г. предоставить неисключительные права на использование программного обеспечения по ценам протокола открытого аукциона в электронной форме в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками для ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании», которое обязалось произвести оплату за поставляемый товар в сумме 272 000 руб. В дальнейшем ФИО3. ФИО2, ФИО1 продолжая реализовывать разработанный заранее преступный план, зная о том. что ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» необходимо до конца финансового года освоить бюджетные денежные средства в 2015 году, решили, сославшись на обстоятельство, связанное с исполнением условий государственного контракта на праздничные дни, предложить представителю заказчика ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» оформить фиктивное исполнение государственного контракта в полном объеме, а именно прием-передачу товара в сумме 272000 рублей, тем самым вынудить ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» перечислить денежные средства, предусмотренные условиями вышеуказанного государственного контракта, на расчетный счет ООО «СПЕЦОПТ». В период времени с 29 по 30 декабря 2015 года ФИО1 осознавая противоправность и повышенную общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» в крупном размере, и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 на достижение единого преступного результата, подготовил на используемом им ноутбуке счет № 321 от 28 декабря 2015 года и акт № 321 от 28 декабря 2015 хода на передачу неисключительных прав на сумму 272 000 руб., которые после согласования с ФИО2 посредством электронной почты отправил представителям ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании». В этот же период времени ФИО1 используя абонентский номер № зарегистрированный на имя ФИО22 выступая в качестве представителя ООО «СПЕЦОПТ» в соответствии с полученными от ФИО2 указаниями, сообщил работникам ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» о том, что поставка товара будет осуществлена после новогодних праздников, попросив подписать соответствующие документы, и произвести оплату по вышеуказанным государственным контрактам. В свою очередь должностные лица ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании», введенные в заблуждение относительно истинных намерений представителей ООО «СПЕЦОПТ» получив составленные ФИО1 документы по электронной почте, подписали их со стороны ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании». 30 декабря 2015 года на основании указанных подложных документов ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» платежными поручениями № 777 на сумму 270 620 рублей и № 779 на сумму 1 380 рублей перечислило на расчетный счет ООО «СПЕЦОПТ» №, открытый в РОСФ ПАО «МДМ Банк» г. Ростов-на-Дону, денежные средства в общей сумме 272 000 рублей, которыми ФИО3, ФИО2, ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Приговорами Элистинского городского суда республики Калмыкия от 17.08.2017 года, 15.08.2017 года, 15.08.2017 года установлен размер ущерба, причиненного ответчиками истцу, который составляет 272000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговорами Элистинского городского суда республики Калмыкия от 17.08.2017 года, 15.08.2017 года, 15.08.2017 года установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, действуя с корыстной целью, похитили у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 272 000, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителей вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, вина ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ГБУ Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» ущерб в размере 272000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Ответчиками О.А.ВБ., ФИО1, ФИО3 не представлено доказательств иного размера ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований в размере 5920 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Государственного Бюджетного Учреждения Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в сумме 272000 руб. 00 коп.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2018 года.

Судья