Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени по договору подряда за задержку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ИП Гоголя Д.В.

- неустойки за просрочку выполнения работ в размере 311 050 рублей;

- неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков работы в размере 311 050 рублей;

- убытков за излишне закупленные материалы в размере 84 782 рубля 56 копеек;

- стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в размере 473 354 рубля;

- стоимости услуг ООО «XX.XX.XXXX» за проведение строительной экспертизы в размере 26 000 рублей;

- штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.04.2016 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 15/04-16К, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по демонтажу/монтажу кровли, перечисленные в пункте 2.2. договора и продублированные в заказе № 782. Истец указывает, что согласно пункту 2.1. договора стоимость предмета договора составляет 741 438 рублей 86 копеек; после подписания настоящего договора заказчик выплачивает аванс в размере 350 000 рублей; дальнейшие платежи осуществлялись в следующем порядке: 27.04.2016 - 200 000 рублей, 04.05.2016 - 100 000 рублей; окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ. Истец ссылается на то, что он надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора, выплатив во исполнение условий договора аванс путем передачи наличных денежных средств в размере 732 000 рублей, 12 000 рублей из которых были уплачены наличными денежными средствами за вывоз мусора с участка, однако ответчик в нарушение действующего законодательства не выполнил принятых на себя обязательств по договору. Истец указывает, что на основании пункта 5.1. договора срок окончания комплекса работ - 27.05.2016, однако ответчиком работы в срок выполнены не были; при этом часть работ, выполненных к дате окончания работ по договору, были ненадлежащего качества. Истец ссылается на то, что они с ответчиком зафиксировали существенные недостатки частично выполненных работ в акте от 01.07.2016, но и после подписания акта подрядчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не выполнил работы, в связи с чем он 16.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки как косметического характера, так и существенные: три глубокие вмятины на западном склоне кровли, возникшие при исправлении недостатков и из-за ходьбы по выступам (вместо впадин); исцарапанный лист поликарбоната; вода не поступает в желоб и льется непосредственно на стену дома; водосток неправильно монтирован; торцевые и ветровые планки монтированы неправильно. Также, в акте от 01.07.2016 зафиксировано, что подрядчик закупил для выполнения работ материалы в большем количестве, чем это объективно требовалось, в связи с чем истец понес убытки общей стоимостью 82 297 рублей 16 копеек. Истец указывает на то, что непринятие подрядчиком мер по устранению недостатков послужило причиной для обращения в экспертную организацию для выяснения полного перечня недостатков и стоимости их устранения. Согласно акту строительной экспертизы, проведенной специалистами ООО «XX.XX.XXXX», сделано заключение о том, что кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии и требует замены. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указывая, что в соответствии с экспертным заключением расходы необходимые для устранения некачественных недостатков работ, выполненных ответчиком, составят 473 354 рублей, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Гоголя Д.В.

- неустойку за просрочку выполнения работ в размере 334 052 рублей;

- неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков работы в размере 334 052 рублей;

- убытки за излишне закупленные материалы в размере 96 507 рублей 16 копеек;

- стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в размере 65 343 рублей;

- стоимость услуг ООО «Псковская Фондовая Компания» за проведение строительной экспертизы в размере 26 000 рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- расходы на оплату государственной пошлины (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО2 и его представители ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.01.2018, сроком по 04.07.2020, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.07.2017, выданной сроком на три года, и ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.07.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца:

1) задолженности по Договору подряда от 18.04.2016 № 15/04-16К в размере 67 700 рублей,

2) пени по договору за задержку платежа в сумме 162 818 рублей 50 копеек,

3) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 8 476 рублей 80 копеек;

4) расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 590 рублей;

5) расходов на оплату нотариальных услуг в размере 29 390 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по результатам исполнения условий договора подряда от 18.04.2016 № 15/04-16К и ввиду недостатков в работе подрядчика, цена работ была снижена на 66 358 рублей. Ответчик указывает, что, несмотря на это за ФИО6 в настоящее время имеется задолженность в сумме 67 700 рублей. Также ответчик ссылается на то, что истец не исполнил свою обязанность по составлению и подписанию акта выполненных работ, предусмотренную пунктом 4.4. договора, ФИО1 направил в адрес ФИО2 акты 02.08.2016, однако заказчик от их подписания до настоящего времени уклоняется. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и на пункт 7.1 договора подряда, накладывающего на заказчика ответственность за задержку платежа в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день такой задержки, ответчик заявил встречные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2

1) задолженность по Договору подряда от 18.04.2016 № 15/04-16К в размере 67 700 рублей,

2) пени по договору за задержку платежа по состоянию на 14.06.2018 в сумме 228 826 рублей,

3) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 14.06.2018 в размере 11 200 рублей;

4) расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 590 рублей;

5) расходы на оплату нотариальных услуг в размере 29 390 рублей;

6) стоимость выявленных экспертом излишних материалов, которые не возвращены гоголю Д.В., в размере 96 507 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 18.12.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, представили в материалы дела возражения, в которых первоначальные исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения требований ФИО2, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых неустоек.

ФИО2 и его представители ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.01.2018, сроком по 04.07.2020, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.07.2017, выданной сроком на три года, и ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.07.2017, выданной сроком на три года, полагали заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению. В отношении заявленных к взысканию пени и процентов просили снизить их на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ФИО2 и его представителей, мнение Гоголя Д.В. и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 15/04-16К, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу/монтажу кровли на объекте по адресу: .... в соответствии с пунктом 2.2. договора и заказом от 11.04.2016 № 782 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ по настоящему договору 741 438 рублей 86 копеек.

Конкретный перечень работ и материалов, а также их стоимость оговорены сторонами в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора для выполнения работ Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной статьей 2 договора:

- выполнит все работы в объеме, предусмотренном настоящим договором;

- поставит на место производства работ необходимое оборудование и материалы, перечень которых сформирован по результатам замера кровли, осуществленного представителем подрядчика и оплаченного Заказчиком до момента заключения Договора; обеспечивает своевременное и качественное укрытие дома на время производства работ;

- обеспечит качественное выполнение указанных в пункте 2.2. работ в установленные сроки;

- произведет вывоз мусора, образовавшегося в процессе демонтажа существующей кровли (за исключением материалов, которые Заказчик определит как неподлежащие вывозу), а также отходов новых кровельных материалов и строительного мусора. Поиск компаний, осуществляющих вывоз мусора на разрешенную свалку, а также погрузку мусора осуществляет Подрядчик;

- назначает ответственного за проведение работ – <данные изъяты>., уполномоченного на руководство работами, переговоры с Заказчиком, приятие технических решений в ходе работ, а также руководство субподрядчиками, привлекаемыми Подрядчиком для выполнения работ;

- несет перед Заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору его субподрядчиками.

В статье 5 договора стороны согласовали, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок до 27 мая 2016 года: осмотр кровли, формирование кровельного покрытия – 23.04.2016; доставка всех материалов (за исключением доборных элементов, изготовленных на нашем производстве 13.05.2016); окончание работ – 27.05.2016 (пункты 5.1 – 5.1.3 договора).

Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на их продолжительность, то такие изменения могут производиться только по письменному согласию Заказчика в форме дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2. договора).

В соответствии со статьей 6 договора Заказчик в течение 1 банковского дня после подписания настоящего договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 350 000 рублей; 27.04.2016 – 200 000 рублей, 04.05.2016 – 100 000 рублей; окончательный расчет по факту выполнения работ в течение трех банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки (пункты 6.1 – 6.4 договора).

Также стороны 10 мая 2016 подписали заказ № 1127 на выполнение дополнительных работ по договору от 18.04.2016 на сумму 103 894 рублей 64 копейки (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что 01 июля 2016 года между Заказчиком ФИО2 и ИП ФИО1 в лице ответственного за проведение работ <данные изъяты>. подписан акт к договору от 18.04.2016, в котором стороны отразили, что на момент составления данного акта Заказчиком Подрядчику в процессе выполнения работ по договору и дополнительному заказу № 1127 переданы денежные средства в размере 720 000 рублей в качестве предоплаты (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В данном акте стороны указали, что на момент его составления работы не были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, в них имеются недостатки, а именно: многочисленные царапины на части листов кровельного покрытия; обрезка листов кровельного покрытия «болгаркой», наличие заусенцев и стружки на неподкрашенных торцах обрезанных листов; не убранная с поверхности кровли металлическая стружка; искривленные линии коньков, торцов и подшивки кровли; установка дополнительных элементов – лестницы и снегозадержателей – на поверхность кровли без применения резиновых шайб и втулок; отсутствие под ними и ендовами сплошной обрешетки; отсутствие части карнизных планок; крепление листов саморезами произвольно, а не в установленных нормами местах; несогласованный частичный демонтаж печной трубы, наличие остатков материала внутри трубы камина, повлекшее заклинивание в закрытом состоянии поворотной шиберной заслонки; выполнение обрамления трубы не обходом трубы и печным колпаком, а единым кожухом, полностью закрывающим кирпичную кладку; установка листа поликарбоната на выполненном в поверхности кровли проеме без учета теплового расширения, кровельными саморезами, без применения специальных шайб и втулок; вентиляционный выход установлен с отклонением от рекомендованной изготовителем технологии; не установлен мостик кровельный; не отрегулированы желоба системы водоотведения; не вывезены остатки демонтированной кровли и отходы кровельных материалов; отсутствуют акты и фотографии скрытых работ; не предоставлен акт сдачи-приемки работ с указанием объема фактически выполненных работ и использованных материалов.

Согласно акту Подрядчик обязуется в срок до 10 июля 2016 года исправить указанные недостатки.

Кроме того, в акте установлено, что Заказчиком на 01.07.2016 Подрядчику была выплачена денежная сумма по договору подряда от 18.04.2016 в размере 720 000 рублей.

Также одновременно с подписанием настоящего акта стороны подтвердили, что по результатам выполненных работ по договору подряда от 18.04.2016 и заказу от 10.05.2016 № 1127 остались неиспользованными/незадействованными приобретенные за счет Заказчика материалы, перечень которых привели в акте, и пришли к соглашению, что упомянутые излишки материалов и остатки, не вошедшие в список излишков, могут быть использованы Подрядчиком при исправлении недостатков; Подрядчик обязуется возместить Заказчику стоимость излишков приобретенных материалов (включая используемые Подрядчиком для исправления недостатков работ), при проведении взаиморасчетов по окончании работ по договору и заказу № 1127 от 10.05.2016.

ФИО1 02.08.2016 посредством электронной почты направил ФИО2 подписанные со своей стороны два акта с указанием видов выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 112 620 рублей и 675 080 рублей, отразив в данных актах, что работы выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

ФИО2 01 декабря 2016 года направил ответчику письмо, в котором указал на необходимость подписания дополнительного соглашения к договору ввиду корректировки объема (перечень) работ и материалов, а также цены договора, и приложил к письму подписанное с его стороны дополнительное соглашение (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>). Кроме того, в указанном письме истец напомнил ответчику о наличии неустраненных ответчиком недостатков, которые просил устранить в течение 15 календарных дней (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Поскольку Подрядчиком, принятые на себя обязательства по производству работ были не выполнены, а произведенные работы были выполнены с наличием множества недостатков, истец обратился к ООО «XX.XX.XXXX» для производства оценки выполненных ответчиком работ.

Согласно экспертному заключению ООО «XX.XX.XXXX» № 27/от-03/17 от 03.04.2017 работы по монтажу кровли кровельных конструкций жилого дома ... не соответствуют условиям договора от 18.04.2016 № 15/04-16К требованиям ГОСТ 26002-83 «МДС 12-33.2007 «Кровельные работы раздел 7, 10»; в выполненных работах имеются как несущественные недостатки – ухудшившие внешний вид кровли (царапины, вмятины, сколы, не качественная подрезка элементов, окраска следов повреждений элементов не колерованной краской), так и существенные – ухудшившие функциональное состояние кровли (неправильный монтаж и подгонка кровельных листов, ендовы, ветрозащитных планок, глубокие вмятины с заломами кровельного покрытия); работы для устранения выявленных недостатков и их стоимость указан в Приложении (сметный расчет) – сметная стоимость строительных работ составляет 473 354 рубля (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В связи с тем, что в установленный договором срок работы Подрядчиком выполнены не были, ФИО2 21 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 732 000 рублей, возместить расходы для устранения существенных недостатков работ, выполненных Подрядчиком, в размере 473 354 рублей, возместить стоимость проведения экспертизы в размере 26 000 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В ответе от 26 июля 2017 года на претензию ФИО1 указал, что с 23.07.2016 по 25.07.2016 значительная часть недостатков была устранена силами Подрядчика, что подтверждается письмом Заказчика от 26.07.2016, из оставшихся недостатков – царапины на окне и 3 вмятины на западном склоне кровли. В связи с невозможностью их устранения Подрядчик письмом от 29.07.2016 пришел к решению о соразмерном уменьшении цены работы на 66 358 рублей. 25.07.2016 между Заказчиком и Подрядчиком состоялся телефонный разговор, в процессе которого Заказчик сообщил, что за Подрядчиком остается лишь вывоз мусора, который был осуществлен 30.07.2016 – 31.07.2016, остальные работы завершены; по результатам исполнения условий договора за Заказчиком имеется задолженность в сумме 67 700 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено и из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, ответчик 31.01.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 24.08.2017 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, в данном случае прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ФИО1 статуса предпринимателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 3 статьи 740 ГК РФ указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из положений статьи 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с Гоголя Д.В. неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков работы в размере 334 052 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей» должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Законом предусмотрена уплата исполнителем неустойки в размере 3 %, но не более цены выполнения работы.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ по заключенному между сторонами договору.

Из материалов дела следует, что в акте от 01 июля 2016 года стороны указали, что на момент его составления работы не были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, в них имеются недостатки, перечень которых отразили в акте.

Согласно данному акту Подрядчик обязался в срок до 10 июля 2016 года исправить указанные недостатки.

Наличие неустаненных ответчиком недостатков в выполненных по спорному договору работах, подтверждается и представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «XX.XX.XXXX» № 27/от-03/17 от 03.04.2017, согласно которому работы по монтажу кровли кровельных конструкций жилого дома ... не соответствуют условиям договора от 18.04.2016 № 15/04-16К требованиям ГОСТ 26002-83 «МДС 12-33.2007 «Кровельные работы раздел 7, 10»; в выполненных работах имеются как несущественные недостатки, так и существенные недостатки (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Выводы, сделанные ООО «XX.XX.XXXX» в указанном заключении, согласуются с выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы.

Так, в процессе рассмотрения дела определением суда от 24 января 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по договору подряда от 18.04.2016 № 15/04-16К в соответствии с заказами от 11.04.2016 № 1127 и от 10.05.2016 № 782 и согласно актам к договору № 782 и № 1127, если да, то в каком объеме?

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ на объекте по адресу: ..., СНиПам, условиям договора подряда от 18.04.2016 № 15/04-16К и заказам от 11.04.2016 № 1127 и от 10.05.2016 № 782?

3. Если имеются строительные недостатки и(или) недоделки, то являются ли они устранимыми или нет? При условии возможности устранения недостатков (или) недоделок определить расходы, необходимые для их устранения.

4. Соответствует ли объем строительных материалов, указанных в договоре подряда и дополнительном заказе от 10.05.2016 № 1127, объему строительных материалов, требуемых для выполнения работ по договору подряда от 18.04.2016 № 15/04-16К согласно СНиП? Если нет, то какова стоимость излишков? (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «XX.XX.XXXX» № 2-532/2018-Э от 18.04.2018

1. Работы по договору подряда от 18.04.2016 выполнены в полном объеме, произведен демонтаж старого покрытия кровли и устройство покрытия кровли из металлочерепицы. Покрытие кровли из металлочерепицы выполняет свою основную функцию – защиту строительных конструкций от атмосферных осадков.

2. Качество выполненных подрядчиком работ на объекте частично не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, МДС 12-33.2007 Кровельные работы и СП 71.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», условиям договора подряда от 18.04.2016 и заказам от 11.04.2016 № 1127 и от 10.05.2016 № 782. Выявлены строительные дефекты (недостатки).

3. При осмотре покрытия кровли выявлены следующие строительные дефекты: не качественно выполнен монтаж накладок ендов, на покрытии кровли бани торцевая планка не полностью накрывает плоскость листа металлочерепицы, царапины на листе поликарбоната, щели между карнизом и смонтированным листами металлочерепицы, частично отсутствуют крепления конька, места срезов на листах металлочерепицы, установленных доборных элементов и конструкций имеют заусеницы и не окрашены торцы, цвет краски примененной для окраски царапин не совпадает с цветом кровли, листы металлочерепиц имеют следы заломов (требуется замена 2х листов), расхождение листов с образованием просвета на стыке до 6 мм (в волне) на участке 4 метра, не заделанные отверстия для саморезов, не качественно выполнена стыковка ендовы и конька, торцы вагонки на карнизе не прокрашены. Выявленные дефекты являются устранимыми (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Изучив данное экспертное заключение, суд отмечает, что эксперт <данные изъяты> обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, в связи с чем, по мнению суда, ее выводы подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, наличие неустраненных недостатков в выполненных работах подтверждается и ответом Гоголя Д.В. от 26.07.2017 на претензию ФИО2 от 21.07.2017, в которой он указал на то, что с 23.07.2016 по 25.07.2016 была устранена значительная часть недостатков, из оставшихся недостатков – царапины и вмятины.

Ссылка ответчика на то, что в отношении оставшихся недостатков им была уменьшена цена работ на 66 358 рублей, о чем он уведомил истца письмом от 29.07.2016, не может быть судом принята во внимание, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» правом требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае обнаружения недостатка в выполненных работах наделен заказчик, который также вправе в этом случае потребовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик же в соответствии с пунктом 2 статьи 723 ГК РФ вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2 в претензии от 01 декабря 2016 года потребовал от Гоголя Д.В. устранения оставшихся недостатков в течение 15 календарных дней. Ссылка Гоголя Д.В. на то, что претензию от 01.12.2016 он не получал, также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная претензия была направлена истцом по адресу местонахождения ответчика, законному в договоре, которую он должен был получить, и в связи с неполучением несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

К доводу Гоголя Д.В. о том, что ФИО2 не пускал его на объект, в связи с чем он не мог устранить выявленные недостатки, суд относится критически, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в его подтверждение.

Исходя из изложенного, суд полагает требование ФИО2 о взыскании с Гоголя Д.В. неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков работы, подлежащим удовлетворению по праву.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика заявлена к взысканию сумма неустойки за период с 10.01.2017 по 13.09.2017 в размере 334 052 рубля, исчисленная исходя из стоимости работ, указанных в договоре и заказе № 1127 и с учетом установленного законом лимита неустойки, ограниченного стоимостью работ (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 450 и статьи 453 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной до момента расторжения договора, то есть в данном случае до 21.06.2017.

При этом статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков работы до 200 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с Гоголя Д.В. неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 334 052 рублей, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что работы по договору должны были быть выполнены до 27 мая 2016 года, что предусмотрено пунктом 5.1.3 договора подряда от 18.04.2016.

При этом принимая во внимание, что при подписании заказа от 10.05.2016 № 1127 стороны не установили срок выполнения предусмотренных в нем работ, следовательно, указанные работы также должны быть произведены в срок, предусмотренный договором подряда от 18.04.2016.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Доказательств, отвечающих требования статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком спорных работ в установленный в договоре срок, в материалы дела не представлено, и судом при рассмотрении дела не выявлено.

Напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены работы в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 01.07.2016 к договору подряда, претензиями истца от 01.12.2016 и от 21.07.2017, ответом на претензию от 26.07.2017, перепиской сторон, экспертным заключением ООО «XX.XX.XXXX», а также заключением судебной экспертизы ООО «XX.XX.XXXX».

Ссылка ответчика на то, что выполнение им работ в срок подтверждается телефонным разговором, состоявшимся между сторонами 25 июля 2016 года, не сможет быть принята судом во внимание, поскольку содержание указанного разговора, приведенного в протоколе осмотра доказательства (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>), не опровергает факт не выполнения ответчиком работ в установленный в договоре срок и не свидетельствует об их выполнении в этот срок.

При этом суд полагает необходимым отметить, что обязательства по выполнению предусмотренных договором подряда работ могут считаться исполненными лишь при выполнении данных работ надлежащего качества, соответствующего условиям договора, тогда как материалы дела не содержат доказательства соответствия выполненных работ таким требованиям 27.05.2017 - в срок, когда работы должны были быть выполнены (пункт 5.1.3 договора).

Согласно выводам судебной экспертизы качество выполненных подрядчиком работ на объекте частично не соответствует требованиям СП и СНиП, а также условиям договора подряда от 18.04.2016 и заказам от 11.04.2016 № 1127 и от 10.05.2016 № 782; выявлены строительные дефекты (недостатки).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 НПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 18.04.2016.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых по договору подряда обязательств в установленный в нем срок, суд считает, исковые требования о взыскании с Гоголя Д.В. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ обоснованным и подлежащим удовлетворению по праву.

В отношении заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 334 052 рублей суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в размере 334 052 рубля исчислена им за период с 28.05.2016 по 13.09.2017 исходя из стоимости работ, указанных в договоре и заказе № 1127, с учетом установленного законом лимита неустойки, ограниченного стоимостью работ (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом положений пункта 3 статьи 450 и статьи 453 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, начиная со следующего дня, когда должны были быть закончены работы и до момента расторжения договора, то есть в данном случае до 21.06.2017.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока выполнения работ, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков передачи товара до 200 000 рублей.

В отношении требования ФИО2 о взыскании с Гоголя Д.В. стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в размере 65 343 рублей, судом установлено следующее.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательства подтверждается наличие в выполненных ответчиком работах недостатков.

Так, согласно выводам судебной экспертизы качество выполненных подрядчиком работ на объекте частично не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, МДС 12-33.2007 Кровельные работы и СП 71.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», условиям договора подряда от 18.04.2016 и заказам от 11.04.2016 № 1127 и от 10.05.2016 № 782. Выявлены строительные дефекты (недостатки): не качественно выполнен монтаж накладок ендов, на покрытии кровли бани торцевая планка не полностью накрывает плоскость листа металлочерепицы, царапины на листе поликарбоната, щели между карнизом и смонтированным листами металлочерепицы, частично отсутствуют крепления конька, места срезов на листах металлочерепицы, установленных доборных элементов и конструкций имеют заусеницы и не окрашены торцы, цвет краски примененной для окраски царапин не совпадает с цветом кровли, листы металлочерепиц имеют следы заломов (требуется замена 2х листов), расхождение листов с образованием просвета на стыке до 6 мм (в волне) на участке 4 метра, не заделанные отверстия для саморезов, не качественно выполнена стыковка ендовы и конька, торцы вагонки на карнизе не прокрашены. Выявленные дефекты являются устранимыми (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В соответствии заключением судебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов согласно смете составляет 65 343 рубля (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о возмещении стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в размере 65 343 рублей.

Рассматривая встречные требования Гоголя Д.В. о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору подряда от 18.04.2016 № 15/04-16К в размере 67 700 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 741 438 рублей 86 копеек.

Статьей 6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Заказчик в течение 1 банковского дня после подписания настоящего договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 350 000 рублей; 27.04.2016 – 200 000 рублей, 04.05.2016 – 100 000 рублей; окончательный расчет по факту выполнения работ в течение трех банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки (пункты 6.1 – 6.4 договора).

Согласно заказу № 1127 на выполнение дополнительных работ по договору от 18.04.2016 их стоимость составила 103 894 рублей 64 копейки (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

При рассмотрении дела установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в рамках заключенного договора истцом ответчику выплачено 720 000 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

ФИО1 ссылается на то, что за ФИО2 имеется задолженность по договору подряда от 18.04.2016 в размере 67 700 рублей (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>), которую он до настоящего времени не оплатил.

При этом ответчик указывает, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по составлению и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренную пунктом 4.4. договора, в связи с чем ФИО1 сам 02.08.2016 направил в адрес истца два акта, от подписания которых ФИО2 уклонился.

Согласно пояснениям ФИО2, названные акты от 02.08.2016 получены им 08.08.2016, однако ввиду наличия в них указаний на то, что «Заказчик никаких претензий по выполненным работам не имеет», он не подписал их, поскольку ответчиком не были устранены выявленные и зафиксированные в акте от 01.07.2016 недостатки работ.

ФИО2 01 декабря 2016 года направил ответчику претензию, в которой указал на наличии неустраненных ответчиком недостатков, установив срок их устранения в течение 15 календарных дней, в связи с не устранением данных недостатков истец 21.07.2017 направил в адрес Гоголя Д.В. претензию о расторжении договора подряда от 18.04.2016 и возмещении убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен как факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, так и факт их неустранения, суд считает, что действия ФИО2 по не подписанию направленных ему ответчиком 02.08.2016 актов нельзя расценить как уклонение от подписания акта сдачи-приемки выполненных ФИО1 работ.

Из представленного в материалы дела расчета заявленной ответчиком к взысканию с истца суммы задолженности по договору подряда в размере 67 700 рублей следует, что она определена исходя из разности сумм, указанных ответчиком в направленных 02.08.2016 в адрес истца актах (112 620 рублей + 675 080,17 рубля = 787 700 рублей), и суммы оплаченной истцом ответчику (720 000 рублей).

Вместе с тем, данные акты, положенные ответчиком в основу данного требования, подписаны только с его стороны, со стороны истца эти акты не подписаны, в связи с чем указанные в них объемы работ и их стоимость не может быть принята судом во внимание.

При этом иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, достоверно, убедительно и бесспорно свидетельствующих и подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по спорному договору именно на сумму 787 700 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Гоголя денежных средств в размере 67 700 рублей.

Принимая во внимание, что требования Гоголя Д.В. о взыскании с ФИО2 пени по договору за задержку платежа по состоянию на 14.06.2018 в сумме 228 826 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 14.06.2018 в размере 11 200 рублей, являются производными от требования о взыскании денежных средств в размере 67 700 рублей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований сторон о взыскании стоимости излишне закупленных материалов в размере 96 507 рублей 16 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда № 15/04-16К Подрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по демонтажу/монтажу кровли на объекте по адресу: ....

В пункте 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что для выполнения работ Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной статьей 2 договора, поставит на место производства работ необходимое оборудование и материалы, перечень которых сформирован по результатам замера кровли, осуществленного представителем подрядчика и оплаченного Заказчиком до момента заключения Договора.

При рассмотрении дела установлено, что сторонами в подписанном 01 июля 2016 года акте установлен факт приобретения Подрядчиком за счет Заказчика излишков материалов (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из указанного акта следует, что Подрядчик обязался возместить Заказчику стоимость излишков приобретенных материалов (включая используемые Подрядчиком для исправления недостатков работ), при проведении взаиморасчетов по окончании работ по договору.

Ссылка Гоголя Д.В. на то, что все излишне приобретенные материалы были переданы ФИО2, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Таким образом, суд полагает требование ФИО2 о взыскании с Гоголя Д.В. стоимости излишне приобретенных материалов подлежащим удовлетворению.

Согласно экспертному заключению общая стоимость излишне завезенных материалов, оборудования и транспортных расходов составила 96 507 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с Гоголя Д.В. в пользу ФИО2 убытки от излишне закупленных материалов, оборудования и транспортных расходов, в размере 96 507 рублей 16 копеек.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с Гоголя Д.В. 26 000 рублей убытков, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 просит взыскать понесенные убытки в размере 26 000 рублей за проведенную ООО «XX.XX.XXXX» строительную экспертизу № 27/от-03/17 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Суд считает, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ, понесенные истцом 26 000 рублей на строительное исследование, являются его убытками, которые принимая во внимание удовлетворение исковых требований, также подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика Гоголя Д.В.

При рассмотрении требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации моральною вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых требовал устранить выявленные недостатки произведенных работ. В связи с тем, что названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, на него подлежит наложению штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 578 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2017 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела истцом увеличена сумма исковых требований, учитывая результаты настоящего спора, с Гоголя Д.В. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 578 рублей, а в доход государства в размере 2 800 рублей.

При этом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гоголя Д.В. о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, убытки от излишне закупленных материалов, оборудования и транспортных расходов в размере 96 507 (девяносто шесть тысяч пятьсот семь) рублей 16 копеек, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в размере 65 343 (шестьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля, убытки от проведения строительной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 50 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени по договору подряда за задержку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: