Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Антей», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Антей» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76 366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 027, 70 рублей, государственную пошлину в размере 2 491 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля.

Выслушав представителя истца, директора и представителя ответчика, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Директор и представитель ООО «Антей» в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что истица ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обращалась к ответчику в предпринимательских целях для выполнения работ по установке видеонаблюдения в транспортных средствах- автобусах, осуществляющих пассажирские перевозки по городским сообщениям в Ейском районе, принадлежащих ИП ФИО1 Между ИП ФИО1 и ответчиком были в устной форме оговорены условия договора выполнения работ по установке видеонаблюдения в транспортных средствах, в связи с чем, договор считается заключенным надлежащим образом. Данные работы ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается перепиской в «WhatsApp», фотоматериалами и свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в период работы в ООО «Антей» по трудовому договору по заданию директора общества он выполнял работы по установке камер в автобусах ФИО1, с которой был знаком при выполнении работ, а также, когда работал на эвакуаторе. Работы по установке камер в автобусах ФИО1 он выполнял вместе с работником после обеда на <адрес>, в присутствии ФИО1 и ФИО4 Производилась видеозапись процесса установки. Помнит цифры государственных номеров автобусов, в которых выполнялись работы по установке камер - 233, 234, 235 и №. Сначала, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял работы на одном автобусе, на следующих выходных на другом автобусе. Работы на одних автобусах выполнялись немного раньше. После выполнения работ по установке видеонаблюдения, он осуществлял обслуживание системы видеонаблюдения в автобусах. С июля 2019 года ФИО2 в ООО «Антей» не работает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что занимается подработкой на стройках, в ООО «Антей» никогда не работал. С директором ООО «Антей» ФИО5 познакомился случайно, обменялись телефонами. ФИО5 обратился к нему с просьбой выполнить съемку трех автобусов с маршрутом № и одного автобуса с маршрутом №. ДД.ММ.ГГГГФИО6 произвел видеосъемку видеокамер в двух автобусах с маршрутом № и №, ДД.ММ.ГГГГФИО6 сфотографировал камеры в автобусе с маршрутом №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автобус был на ремонте. Перевозчиком автобусов являлась ИП ФИО\11. Впоследствии, при случайной встрече ФИО3 передал на телефон ФИО5 всю информацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, регистрационный знак № (л.д.73-76).

Истица владеет транспортным средством №, регистрационный знак № принадлежащим ФИО7 на праве собственности (л.д.77-79).

Как указывает истица в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Антей» по вопросу установки двух видеокамер в принадлежащие ей автомобили, произвела предоплату за установку видеонаблюдения в транспортных средствах.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» принята предоплата за установку видеонаблюдения в транспортных средствах в размере 48 421 рублей (л.д.8)

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» получены денежные средства за установку 2 видеокамер в размере 10819 рублей (л.д.9), на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» получены денежные средства на закупку оборудования в размере 17126 рублей (л.д.10). Всего истица уплатила и ответчиком были получены денежные средства в размере 76 366 рублей.

Поскольку ответчик с истицей не заключили договор на выполнение работ по закупке оборудования и установке видеокамер, ответчик указанные работы не выполнил, по акту приема-передачи выполненных работ ФИО1 не передал, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием в двухдневной срок со дня получения претензии возвратить ей денежные средства в размере 76 366 рублей на счет, открытый на ее имя в банке, с указанием номера расчетного счета (л.д.11,12). Претензия получена ООО «Антей» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с тем, что требования претензии в установленные сроки ООО «Антей» не были исполнены, ФИО1 обратилась в суд.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в ответ на претензию, директор ООО «Антей» ФИО5 сообщил ИП ФИО1, что между ООО «Антей» с ФИО1, как с физическим лицом, никаких договорных отношений не возникало; между ООО «Антей» и ИП ФИО1 фактически сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда без оформления договора в виде единого документа, а именно на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Антей» согласно договоренностям были выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения в транспортных средствах ИП ФИО1- в автобусах, проходящих по маршруту №<адрес> в количестве 3 шт. Работы ИП ФИО1 были приняты, претензии к качеству работ ИП ФИО1 к ООО «Антей» не предъявлялись. В удовлетворении требований претензии было отказано (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ письмо отправлено в адрес ИП ФИО1 (л.д.42).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспортного: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д.57-62).

Из скриншота мессенджера «WhatsApp» следует, что между ФИО1 и менеджером ООО «Антей» велась переписка на выполнение работ по поставке и монтажу видеооборудования для автобусов (л.д.65-69).

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» получены от ИП ФИО1 денежные средства в размере 48 421,00 рублей (л.д.82,83), согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» приняты от ИП ФИО1 денежные средства в размере 27 945,00 рублей (л.д.84,85).

При проведении проверки 25.02.2020 года ООО «Антей», по адресу: <адрес><адрес> Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарском краю был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники либо автоматизированной системы для бланков строгой отчетности при наличном расчете с индивидуальным предпринимателем за оказанную услугу. При наличном расчете между ООО «Антей» и ИП ФИО1 за предоплату по установке системы видеонаблюдения в транспортных средствах, закупку оборудования и установку двух камер на общую сумму 76336,00 рублей чек ККТ либо бланк автоматизированной системы не напечатан и не выдан по причине их отсутствия. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 года, вынесенными начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарском краю, директор ООО «Антей» ФИО5, ООО «Антей» были признаны виновными в совершении административного нарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.123,124).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. При наличии специальных правил (установленных нормами о деликтных обязательствах, о виндикации, об отдельных видах договоров) приоритет отдается этим правилам, нормы же о неосновательном обогащении могут применяться лишь в той части, в какой соответствующие отношения ими не урегулированы.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Антей» с целью установки видеонаблюдения в транспортных средствах, принадлежащих ей на праве собственности и владения, а именно: <данные изъяты>, регистрационный знак № и №, регистрационный знак <***>. Факт владения истицей автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, в судебном заседании ответчиком не оспаривался и принят судом как установленное и бесспорное обстоятельство по делу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» без заключения договора подряда были получены от ФИО1 денежные средства в счет предоплаты за выполнение работ по закупке и установке видеонаблюдения в транспортные средства, закупку оборудования и установку двух камер в размере 76 366 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по закупке и установке оборудования видеонаблюдения в легковых автомобилях №, регистрационный знак № и № регистрационный знак №, не были выполнены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, в материалы дела сторонами не приобщался.

Утверждения представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть достигнутая между ООО «Антей» и ИП ФИО1 устная договорённость по выполнению работ по монтажу системы видеонаблюдения в принадлежащих ИП ФИО1 автобусах, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку договор подряда на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения между сторонами не заключался, выполненные работы по акту приема- передачи ООО «Антей» ИП ФИО1 не передавались, в связи с чем, принимая во внимание установленный судом факт пользования ООО «Антей» принадлежащими ФИО1 денежными средствами, суд считает, что к сложившимся между ООО «Антей» и ФИО1 отношениям применимы нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, представленную в материалы дела ответчиком переписку менеджера ООО «Антей» и ФИО1 из мессенджера «WhatsApp», поскольку ответчиком, в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, что номер телефона, который участвовал в переписке принадлежит ФИО1 и сообщения выполнены именно ФИО1

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о транспортных средствах- автобусах, принадлежащих ИП ФИО1

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО1 камеры наблюдения не установлены и ранее не устанавливались (л.д.81).

При этом суд считает, что к показаниям свидетеля ФИО2, в части времени и месте выполнения работ по установке видеонаблюдения в автобусах следует отнестись критически, поскольку первоначально ФИО2 была названа дата начала выполнения работ по установке видеонаблюдения в автобусах - ДД.ММ.ГГГГ, затем, по мнению свидетеля работы были начаты раньше. Показания свидетеля ФИО2 в части места выполнения работ по <адрес>, противоречат материалам дела, поскольку согласно справке МУП «Ейское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие не имеет собственной территории для стоянки и парковки транспортных средств, на предприятии имеется только штрафплощадка для размещения задержанных транспортных средств (л.д.146).

Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку данные им в судебном заседании показания не подтверждают факт выполнения работ ООО «Антей» по установке видеонаблюдения в автобусах ИП ФИО1

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, ООО «Антей», как лицо, которое без установленных на то оснований, сберегло денежные средства в размере 76 366 рублей за счет ФИО1, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) с учетом ставки рефинансирования, периода пользования неосновательно полученными денежными средствами, приведен истцом (л.д.92-94) и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст.88 ГПК РФ, относится: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1 850 рублей (л.д.95, 145), поскольку из оформленной на имя ФИО4 доверенности следует, что она выдана для участия представителя в судебных заседаниях по иску к ООО «Антей» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает, что с ООО «Антей» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 рублей (л.д.5), а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления в размере 194 рублей (л.д.96).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Антей» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 76 366 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Антей» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «Антей» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 491(две тысячи четыреста девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «Антей» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Антей» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме 24 марта 2020 года.

Председательствующий