Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3, а также 3-го лица ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» - ФИО5, представителя ответчика ООО «РОСТФРАНЧ», а также 3-го лица ООО «Кредиториум» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТФРАНЧ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТФРАНЧ» (далее по тексту ООО «РОСТФРАНЧ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Обществоv с ограниченной ответственностью Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» (далее по тексту ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ») осуществлены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РОСТФРАНЧ» в общей сумме 300 000 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ООО «РОСТФРАНЧ» также перечислено 40 000 руб.

При этом истец ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 340 000 руб. переведены ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» и ФИО3 ответчику ООО «РОСТФРАНЧ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, у ООО «РОСТФРАНЧ» отсутствуют правовые основания для их удержания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» уступило, а ФИО3 принял все права (требования) в полном объеме по платежным поручениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

В адрес ООО «РОСТФРАНЧ» направлено уведомление об уступке прав требований в пользу ФИО3.

В адрес ООО «РОСТФРАНЧ» истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ФИО3 просил суд взыскать с ООО «РОСТФРАНЧ» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 6 750 руб. (л.д.14).

Представитель истца ФИО3, а также 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» - ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСТФРАНЧ» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д.134-135, 157-158), указав в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредиториум» (далее по тексту ООО «Кредиториум») и ООО «РОСТФРАНЧ» был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «РОСТФРАНЧ», действуя по поручению от имени ООО «Кредиториум», осуществляло поиск потенциальных клиентов, с которыми заключало Лицензионные договоры, получало паушальный взнос, после чего подписанный Лицензионный договор, сопутствующую ему документацию и паушальный взнос, за вычетом агентского вознаграждения, направляло ООО «Кредиториум», никаких иных действий по передаче ноу-хау, консультированию не оказывало. В рамках данного договора ООО «РОСТФРАНЧ» был найден потенциальный клиент ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ». Единственным участником (учредителем) ООО Бухгалтерское бюро «ПРОФИ» является ФИО3.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиториум», от имени и поручению которого действовало ООО «РОСТФРАНЧ», и ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» в лице директора ФИО1 был заключен Лицензионный Договор №, в соответствии с которым ООО «Кредиториум» обязалось предоставить ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий ООО «Кредиториум» секрет производства (ноу-хау), при помощи которого ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» намерено извлекать прибыль в сфере оказания услуг, связанных с микрокредитной деятельностью, используя принадлежащие ООО «Кредиториум» исключительные права, являющиеся предметом договора.

В рамках исполнения условий заключенного лицензионного договора, ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» в лице директора ФИО3 обязалось уплатить фиксированный разовый платеж (паушальный взнос) в сумме 590 000 руб. Первую часть в сумме 300 000 руб. не позднее трех календарных дней с момента подписания договора, вторую часть в размере 290 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» была перечислена первая часть паушального взноса в размере 300 000 руб. во исполнение условий лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «РОСТФРАНЧ», а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено 40 000 руб.

У ООО «РОСТФРАНЧ» имелась доверенность с правом принятия денежных средств от клиентов. После получения переведенных ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» и ФИО3 денежных средств в общей сумме 340 000 руб., они были перечислены на расчетный счет ООО «Кредиториум» за вычетом суммы вознаграждения по агентскому договору. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на стороне ООО «РОСТФРАНЧ» неосновательного обогащения не возникло.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Кредиториум».

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кредиториум» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что полученные от ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» и ФИО3 денежные средства в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 000 руб., были внесены ответчиком ООО «РОСТФРАНЧ» на расчетный счет ООО «Кредиториум» за вычетом вознаграждения по агентскому договору.

Заслушав в судебном заседании явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиториум» и ООО «РОСТФРАНЧ» был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «РОСТФРАНЧ», действуя по поручению от имени ООО «Кредиториум», (л.д.214-218) осуществляло поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау).

В силу п. 2.2.1 Агентского договора ООО «РОСТФРАНЧ» обязалось осуществить поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) Принципала.

Заключать от имени Принципала с Клиентом лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) (п.2.2.2).

Принимать от Клиента все платежи (паушальный взнос) по заключенным лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау) (л.д.2.2.3).

Перечислять Принципалу в течение 5 (Пяти) банковских дней оплаты, полученные от Клиента по заключенным лицензионным договорам за вычетом агентского вознаграждения (п.3.1.4).

Вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 80% от суммы, уплаченной Клиентом в качестве паушального взноса по заключенному лицензионному договору между Клиентом и Принципалом (п.5.1).

Принципал ООО «Кредиториум» обязан:

оформить и выдать Агенту доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия Агента перед третьими лицами на совершение действий, предусмотренных настоящим договором (п.3.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредиториум» выдал ООО «РОСТФРАНЧ» доверенность № с правом подписания лицензионных договоров о передаче секрета производства (ноу-хау), получения на расчетный счет оплату паушального взноса от клиентов по заключенным лицензионным договорам (л.д.222).

Действуя от имени и по поручению ООО «Кредиториум», ООО «РОСТФРАНЧ» осуществил поиск потенциального клиента ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ». Единственным участником и директором ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиториум», от имени и поручению которого действовало ООО «РОСТФРАНЧ», и ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» в лице директора ФИО3 был заключен Лицензионный Договор № (л.д.164-171), в соответствии с которым ООО «Кредиториум» обязалось предоставить ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий ООО «Кредиториум» секрет производства (ноу-хау), при помощи которого ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» намерено извлекать прибыль в сфере оказания услуг, связанных с микрокредитной деятельностью, используя принадлежащие ООО «Кредиториум» исключительные права, являющиеся предметом договора.

В силу п.5.1 договора размер паушального взноса составляет 590 000 руб.

Первая часть паушального взноса в сумме 300 000 руб. уплачивается не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Вторая часть паушального взноса в размере 290 000 руб. уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3.1. договора).

ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» осуществлены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РОСТФРАНЧ» в общей сумме 300 000 руб.:

по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа оплата по счету 119 от ДД.ММ.ГГГГ по лицензионному договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ л.д.211),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа оплата по счету 119 от ДД.ММ.ГГГГ по лицензионному договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ л.д.212),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа оплата по счету 119 от ДД.ММ.ГГГГ по лицензионному договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ л.д.213).

Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ООО «РОСТФРАНЧ» перечислено 40 000 руб. (назначение платежа оплата по счету 151 от ДД.ММ.ГГГГ по лицензионному договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ л.д.210).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету (л.д.58 оборот, 60 оборот, 202 оборот), ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.55,186).

Факт перевода денежных средств и их получения ООО «РОСТФРАНЧ» и ФИО3 не оспаривается.

Положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Представитель ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» в ходе судебного разбирательства пояснил, что обращался в ООО «РОСТФРАНЧ» в целях предоставления исключительного права использовать принадлежащий Правообладателю секрет производства (ноу-хау), получал подписанный ООО «РОСТФРАНЧ» от имени и по поручению ООО «Кредиториум» лицензионный договор, скан договора с подписью и печатью ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» был направлен ООО «РОСТФРАНЧ», однако оригинал данного договора не существует, следовательно, он не был заключен сторонами, в связи с чем, денежные средства полученные ответчиком является суммой неосновательного обогащения.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.33-34).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как было указано выше, ООО «РОСТФРАНЧ», действуя в рамках предоставленных полномочий от имени и по поручению ООО «Кредиториум» приняло от ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» и ФИО1 денежные средства в общей сумме 340 000 руб. В дальнейшем, полученные денежные средства были переведены ответчиком за вычетом вознаграждения по агентскому договору, на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту АФИО9).

ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Кредиториум», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.223-225). ФИО2 подписывал агентский договор от имени ООО «Кредиториум» ДД.ММ.ГГГГ№-К (л.д.144-148), заключенный с ООО «РОСТФРАНЧ».

Факт перечисления денежных средств ООО «РОСТФРАНЧ» на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа услуга по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ лицензионный договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ л.д.226),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа услуга по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ лицензионный договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ л.д.227),

№ (назначение платежа услуга по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ лицензионный договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ л.д.228), в общей сумме 60 000 руб.

Согласно п.5.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№-К вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 80% от суммы, уплаченной Клиентом в качестве паушального взноса по заключенному лицензионному договору между Клиентом и Принципалом.

Представитель ООО «Кредиториум» в ходе судебного заседания пояснил, что сумма паушального взноса по лицензионному договору составляла 590 000 руб., при этом ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» была перечислена лишь часть взноса в размере 340 000 руб., в связи с чем, ООО «РОСТФРАНЧ» удержало в качестве вознаграждения 280 000 руб., перечислив на счет ООО «Кредиториум» 60 000 руб., каких-либо претензий к ООО «РОСТФРАНЧ» они не имеют, указанные обстоятельства относятся к взаимозачётам по агентскому договору и к ФИО3 отношения не имеют.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая спор, суд учитывает, что перечисление денежных средств было в рамках исполнения условий лицензионного договора, а именно паушального взноса. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован размер взноса, способ оплаты и сроки. Осуществляя платежи, после заключения договора, истцом было указано их назначение - оплата по лицензионному договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., поскольку факт неосновательного обогащения ООО «РОСТФРАНЧ» за счет истца не доказан.

Довод истца о том, что оригинал лицензионного договора им не подписан, суд не может принять во внимание, поскольку в судебное заседание представлен скан договора, содержащий подписи сторон, скрепленный печатями. В момент осуществления перевода денежных переводов ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» и ФИО3 было известно назначение платежа, сумма, реквизиты счета, которые указаны в лицензионном договоре. Кроме того, суд учитывает и то, что полученные от ООО Бухгалтерское Бюро «ПРОФИ» и ФИО3 денежные средства были перечислены ООО «РОСТФРАНЧ» за вычетом агентского вознаграждения ООО «Кредиториум». С учетом изложенного, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная им к взысканию денежная сумма в размере 340 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика ООО «РОСТФРАНЧ».

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, предъявленных именно к ООО «РОСТФРАНЧ».

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

ФИО3 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 600 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209) и в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).

Учитывая, что требования ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 000 руб. в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., не имеется.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п.1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне оплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТФРАНЧ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Согласно п.п.1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко