Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Легкого А.И. к Никитину Е.А. о взыскании пени по договору подряда и встречному исковому заявлению Никитина Е.А. к ИП Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ИП Легкий А.И. обратился в суд с иском к Никитину Е.А. о взыскании пени по договору подряда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Е.А. и ИП Легким А.И. был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству трех строений. Вместе с тем, в установленные договором сроки, работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение по гражданскому делу №2-3815/19 которым частично удовлетворены исковые требования ИП Легкого А.И. к Никитину Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований Никитина Е.А. к ИП Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа суд отказал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда которым решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Легкого А.И. к Никитину Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки удовлетворены частично, встречные исковые требования Никитина Е.А. к ИП Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа апелляционным определением удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчику было направлено уведомление об окончании работ по Договору, также к уведомлению были приложены акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости работ и материалов на сумму 515 000.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Легким А.И. в адрес Никитина Е.А. направлена претензия о выплате задолженности по договору подряда в сумме 515 000 рублей и уплате пени в размере 149 350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки.

До настоящего момента выполненные работы по договору подряда не оплачены.

Просит суд взыскать с Никитина Е.А. сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 509 рублей 98 копеек и сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной учётной ставки Банк России, существовавшей в период нарушения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3095 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец ИП Легкий А.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Никитина Е.А. сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 515 рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е.А. обратился в суд с встречным иском к ИП Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Е.А. и ИП Легким А.И. был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству трех строений.

Согласно условиям договора работы, отнесенные к первому этапу строительства, осуществляются подрядчиком ИП Легким А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К работам по первому этапу относятся строительство эллинга, монтаж и обвязка свайно-винтового фундамента под гараж, дом, пирс, эллинг и слип.

Акт выполненных работ по договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по монтажу и обвязке свайно-винтового фундамента под дом составляют 60 000 рублей. Просрочка выполненных работ ИП Легким А.И. составила 100 дней. В рамках дела №2-3815/19 Октябрьского районного суда г. Мурманска требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу и обвязке свайно-винтового фундамента под дом не заявлялось.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 180 000 рублей исходя из расчета 60 000 рублей х3% х 100. Учитывая установленные законом ограничения размера ответственности в пределах стоимости выполненных работ, Никитин Е.А. вправе требовать взыскания неустойки в размере 60 000 рублей.

Никитин Е.А. направил требование об уплате неустойки за нарушение прав потребителя. Однако требование осталось без удовлетворения.

Факт нарушения прав потребителя установлен апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал факт просрочки исполнения обязательств по договору подряда со стороны ИП Легкий А.И.

Просит суд взыскать с ИП Легкого А.И. в пользу Никитина Е.А. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП Легкий А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела, ранее направил встречное исковое заявление, которое просил удовлетворить. В удовлетворение встречного искового заявления просил отказать, так как Никитиным Е.А. заявлено требование о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу указанное выше апелляционное определение судебной коллегии Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами.

Представитель ИП Легкого А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Никитин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Никитина Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных (уточненных) исковых требований ИП Легкого А.И., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Никитина Е.А.

Суд, заслушав представителя Никитина Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст.709 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Е.А. и ИП Легким А.И. был заключен договор подряда №.

Согласно предмету договора подряда ИП Легких А.И. взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству трех строений, расположенных по адресу: <адрес>:

1.Эллинг с пирсом и слипом под катер.

2.Гараж.

3.Дом, согласно проекта, разработанного Подрядчиком и утвержденного Заказчиком по договору подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 6.1 Договора, стоимость выполненных работ устанавливается договорной и указывается в Сводном расчете согласно Приложению №.

Согласно акту о приемке работ, выполненных по трудовому (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, работа по договорам подряда №, № и № выполнена в полном объеме, общая стоимость работ составила 51 600 рублей. Но выполненные работы по Договору подряда Заказчиком не были оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение по гражданскому делу № которым частично удовлетворены исковые требования ИП Легкого А.И. к Никитину Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований Никитина Е.А. к ИП Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа суд отказал.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с Никитина Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Легкого А.И. оплату по договору подряда в размере 515 000 рублей, неустойку в размере 149 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 рубля 50 копеек, а всего 679 193 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никитина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа – отказать».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Легкого А.И. к Никитину Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки удовлетворены частично с Никитина Е.А. в пользу ИП Легкого А.И. взыскана оплата по договору подряда в сумме 515 000 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 797 рублей, встречные исковые требования Никитина Е.А. к ИП Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа апелляционным определением удовлетворены частично с ИП Легкого А.И. в пользу Никитина Е.А. взыскана неустойка в размере 90000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и были выданы исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках исполнительного производства по делу № оплата за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от Никитина Е.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ.

На счет ИП Легкого А.И., с учетом перезачета судебным приставом по встречным исковым требованиям в рамках гражданского дела № денежные средства поступили только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ИП Легким А.И. заявлена к взысканию с Никитина Е.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что согласно условиям договора № работы, отнесенные к первому этапу строительства, осуществляются подрядчиком ИП Легким А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К работам по первому этапу относятся строительство эллинга, монтаж и обвязка свайно-винтового фундамента под гараж, дом, пирс, эллинг и слип.

Акт выполненных работ по договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по монтажу и обвязке свайно-винтового фундамента под дом составляют 60 000 рублей. Просрочка выполненных работ ИП Легким А.И. составила 100 дней. В рамках дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу и обвязке свайно-винтового фундамента под дом не заявлялось.

Никитин Е.А. направил ИП Легкому А.И. требование об уплате неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование осталось без внимания. В связи с чем, Никитиным Е.А. заявлено требование о взыскании неустойки с ИП Легкого А.И.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Сторона истца по первоначальному иску ИП Легкого А.И. в обоснование своих требований и возражений ссылается на то, что выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Никитиным Е.А. были оплачены окончательно только ДД.ММ.ГГГГ. Что касается встречных исковых требований, то Никитиным Е.А. заявлено требование о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу указанное апелляционное определение судебной коллегии Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами.

Сторона ответчика по встречному иску Никитина Е.А. в обоснование своих возражений и требований ссылается на то, что задолженность Никитиным Е.А. полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Просят снизить неустойку. Что касается встречных исковых требований, то факт нарушения прав потребителя ИП Легким А.И. установлен апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал факт просрочки исполнения обязательств по договору подряда со стороны ИП Легкого А.И.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 8.6 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока оплаты за выполненные работы Подрядчик вправе выставить Заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ИП Легкого А.И., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 515 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата заказчиком Никитиным Е.А. за выполненные подрядчиком ИП Легким А.И. работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №2-3815/19.

При указанных обстоятельствах, с Никитина Е.А. в пользу ИП Легкого А.И. подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответчиком контррасчета сумма неустойки за указанный период составляет 87838 рублей 40 копеек, с учетом произведенного судебным приставом взаимозачета. Указанный расчет судом проверен и является правильным. Расчет истца не может быть принят судом, поскольку расчет истца произведен без учета произведенного взаимозачета, а также без учета перечисления денежных средств на счет судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения обязательств, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей.

Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Что касается встречных исковых требований Никитина Е.А, то суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности работы по монтажу и обвязке свайно-винтового фундамента под дом должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Акт выполненных работ по договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных работ составляет 60 000 рублей.

В рамках гражданского дела №2-3815/19 Октябрьского районного суда г. Мурманска требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу и обвязке свайно-винтового фундамента под дом не заявлялось.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования Никитина Е.А. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно расчету Никитина Е.А., неустойка за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 рублей из расчета 60 000 рублей (стоимость работ по договору) *3% * 100 дней.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленные законом ограничения размера ответственности в пределах стоимости выполненных работ по договору подряда, с ИП Легкого А.И. в пользу Никитина Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом ходатайства ответчика, суд производит взаимозачет неустойки по основному и встречному иску на сумму 60000 рублей.

Что касается требований Никитина Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то суд их находит неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В рамках гражданского дела №2-3815/19 Октябрьского районного суда г. Мурманска судом апелляционной инстанции с ИП Легкого А.И. в пользу Никитина Е.А. уже был взыскан штраф за невыплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С Никитина Е.А. в пользу ИП Легкого А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 15 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ИП Легкого А.И. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой Никитин Е.А. (в рамках закона о Защите прав потребителей) по встречному исковому требованию был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57, 94,98, 103 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Легкого А.И. к Никитину Е.А. о взыскании пени по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Легкого А.И. пени по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 15 копеек.

Встречные исковые требования Никитина Е.А. к ИП Легкому А.И. о взыскании неустойки, пени и штрафов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Легкого А.И. в пользу Никитина Е.А. неустойку в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести взаимозачет требований о взыскании неустойки на сумму 60000 рублей и взыскать с Никитина Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Легкого А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 15 копеек.

Взыскать с ИП Легкого А.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Лабутина