Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО фирма «Восход» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО фирма «Восход» в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Работодателем ежемесячно утверждались графики дежурств, работа осуществлялась посменно (сутки через трое), трудовой договор не был оформлен. ДД.ММ.ГГГГ истец и другие работники обратились к ответчику с письменными заявлениями о приеме на работу, однако трудовые отношения не были оформлены. Истец осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, когда после требований оформить с ним трудовые отношения и производить выплату заработной платы в размере установленном требованиям закона, устным решением руководителя ответчика был уволен. С указанного времени истец не включен в график работы и лишен возможности трудиться. Кроме того, истец указал, что ежемесячно получал заработную плату в размере 15000 руб., однако с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 07.12.2017 №38-П ее размер должен был быть не менее 17080,20 руб. Незаконными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Просил: установить факт его трудовых отношений с ООО фирма «Восход» в качестве машиниста котельной установки, возложив на ответчика обязанность по заключению трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; восстановить на работе в прежней должности в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6405,07 руб., недоначисленную заработную плату за январь 2018 в размере 2080,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В последующем истцом исковые требования уточнялись, окончательно он просил: установить факт его трудовых отношений с ООО фирма «Восход» в качестве <данные изъяты> установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика внести об этом запись в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату и утраченный заработок за январь- март 2018 всего в размере 24400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Также сообщил, что после того, как ответчик выиграл государственный контракт на отопление ОМВД России по Пудожскому району, коммерческий директор ООО фирма «Восход» Р. сообщил истцу и другим машинистом, работавшим котельной, что они продолжат работу уже у ответчика. При этом заявление о приеме на работу от них не отбирали, трудовой договор ни с кем не подписывали. С ДД.ММ.ГГГГ в котельной ежемесячно вывешивался график смен, утверждавшийся Ж., которым руководствовались работники. Работу машинистов котельной контролировал ФИО3, который сам работал в этой же котельной, но иногда приезжал туда вне своей смены. Примерно 26-ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 машинисты котельной написали заявления о приеме на работу, к которым приложили копии паспортов и удостоверений о прохождении обучения по специальности. Денежные средства на выплату заработной платы машинистам котельной в 2017 перечисляли одному из машинистов – О., а с 2018 заработная плата истцу перечислялась напрямую ответчиком. После требований истца оформить с ним трудовой договор и обещания в ином случае обратиться в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ приехал директор предприятия Ж., который на заявлении истца о трудоустройстве написал, что не принимает его на работу. Когда истец попросил приказ об увольнении, Жвирко заявил, что он его на работу не принимал. Со слов работников котельной трудовые договора с ними заключены не были. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут государственный контракт и истец трудоустроился в этой же котельной у другого работодателя.

В отзывах на иск ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Восход» и ОМВД России по Пудожскому району был заключен государственный контракт на оказание услуг по отоплению органа внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения указанного контракта ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем О. договор субподряда, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по отоплению, а ООО фирма «Восход» принять их и оплатить. В счет исполнения обязательств по договору субподряда ответчик перечислил на расчетный счет О. денежные средства в общей сумме 161259 руб. По условиям договора субподряда О. самостоятельно осуществлял привлечение машинистов котельной и ответчику не известно, в каких отношениях они состояли с субподрядчиком. В связи с пропускным режимом на территории отдела полиции, субподрядчик направлял в ООО фирма «Восход» информацию о машинистах, их контактных телефонах и сменах для того, чтобы ответчик в свою очередь ежемесячно предоставлял ее заказчику. Без ежемесячного предоставления такой информации пропуск на территорию органа внутренних дел был бы невозможен. Однако сам ответчик в трудовых или гражданско-правовых отношениях с машинистами котельной установки не состоял. ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Восход» и ОМВД России по Пудожскому району был заключен государственный контракт на оказание услуг по отоплению в период по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчика по данному контракту носят временный характер, для их исполнения между ООО фирма «Восход» и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого было предусмотрено оказание услуг по отоплению помещений ОМВД России по <адрес> общей стоимостью 23706,87 руб. ФИО2 были оказаны услуги: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты которых, после удержания налога на доходы физических лиц, на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 20400 руб. При этом истец не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика и не подчинялся им, не осуществлял деятельность по месту нахождения Общества, в штатном расписании которого нет должности <данные изъяты>. В отношении ФИО1 не велся табель учета рабочего времени, не издавались приказы о приеме его на работу и увольнении. Трудовой договор с истцом не заключался, с соответствующим заявлением к работодателю тот не обращался и требуемые документы не предъявлял. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об оказании истцом услуг гражданско-правового характера. Также ответчик полагал, что истцом не подтверждено причинение ему нравственных и моральных страданий при исполнении сторонами договора. По указанным основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель О., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>. О трудоустройстве он договаривался с Р., который тоже работает в котельной, но еще является коммерческим директором ООО фирма «Восход». В декабре 2017 по просьбе Р. все работники котельной писали заявления о приеме на работу, с которыми передавали копии паспортов и свидетельств об обучении в качестве <данные изъяты>. Он отказался от подписания договора субподряда с ООО фирма «Восход», однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик переводил заработную плату для всех работников котельной. Связывает это с тем, что ответчику нужно было указывать основания для перечисления денежных средств, а он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве предпринимательской деятельности он занимается только грузоперевозками на личном автомобиле. Денежные средства, которые ему переводились, предназначались только для выплаты заработной платы, и не включали в себя налогов или каких-то других сумм. О перечислении средств ему заранее сообщал Р., с которым они вместе ехали в банк, где тот говорил третьему лицу, кому и сколько перечислить на карту. Сам он никого из работников для работы в котельной не нанимал. Все работники должны были придерживаться графика работы, который вывешивался в котельной и утверждался директором ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, установленными следующие обстоятельства.

Положением ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 N597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что отличительными признаками трудового договора являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности); включение работника в состав персонала работодателя, подчинение установленному режиму труда и работа под контролем и руководством работодателя при обеспечении последним условий труда.

При этом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания судом отношений между работником и работодателем трудовыми.

В соответствии же со ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. При этом от трудового договора договор подряда отличается не только предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОМВД России по Пудожскому району (заказчик) и ООО фирма «Восход» (исполнитель) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№аэф-17 на оказание услуг по отоплению помещений органа внутренних дел по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ОМВД России по Пудожскому району (заказчик) и ООО фирма «Восход» (исполнитель) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№аэф-18 на оказание услуг по отоплению помещений органа внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по информации ОМВД России по Пудожскому району РК был расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (услуги оказывались по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Условиями обоих контрактов предусмотрено оказание услуг иждивением исполнителя – его силами и средствами (п.1.4), а также был установлен запрет перемены исполнителя при их исполнении, за исключением случаев, когда новый исполнитель является правопреемником исполнителя по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (п.12.7).

Техническим заданием к каждому из контрактов предусмотрено ежедневное (круглосуточное) оказание услуг, включая выходные и праздничные дни.

Из ответа ОМВД России по Пудожскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка кочегаров-истопников котельной органа внутренних дел осуществлялась ответственными от руководства, оперативными дежурными. ФИО1 проходил на территорию Отдела согласно графиков смен кочегаров-истопников котельных установок.

Графики смен истопников котельных установок- здания ОМВД России по Пудожскому району за период ноября 2017- января 2018, куда включены посменно 4 работника, включая истца, были составлены исполнительным директором ООО фирма «Восход» Р. и утверждены директором ФИО5

В графики за февраль-март 2018, утвержденные только директором ответчика ФИО6, истец не включен. Однако при том же количественном составе смен (4 чел.), в графике за февраль 2018 по датам: 3, 7, 11, 15, 19 смены ни за кем не закреплены. При этом из пояснений каждой из сторон, а также из ответа ОМВД России по Пудожскому району следует, что ФИО7 выполнял работы в котельной по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует, что график сменности за февраль 2018 был оформлен не с начала месяца, а позднее, поэтому носит недостоверный характер в части планирования занятости истца.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. в судебном заседании пояснил, что с июля 2015 является исполнительным директором ООО фирма «Восход». По этой должности в его полномочия входило руководство объектами строительства в Пудожском районе, а также работой котельной. Также примерно с 2008 он работает <данные изъяты>, которая в настоящее время работает на территории ОМВД России по Пудожскому району. После того, как в 2017 ООО фирма «Восход» выиграла государственный контракт на отопление здания отдела полиции, свидетель по указанию директора Общества ФИО6 сообщил другим машинистам котельной, работавшим там ранее, что продолжат работу в котельной. Осенью 2017, когда ответчик уже приступил к выполнению контракта, свидетель передавал договор субподряда О., который тот отказался подписывать. После этого до конца 2017 заработная плата для работников котельной приходила на банковскую карту О. При этом о предстоящем переводе свидетеля по телефону предупреждал Жвирко, а он (Р.) считал количество отработанных смен и определял, кому и сколько в свою очередь должен перевести О. 25-ДД.ММ.ГГГГ работники котельной писали заявления о трудоустройстве в ООО фирма «Восход» по образцу, который свидетелю прислал Жвирко. Тогда же он получил от работников котельной копии их паспортов и свидетельств о прохождении обучения. Заявления и документы он передал Жвирко. После этого трудовые договора ни с кем из работников котельной, включая свидетеля, не были заключены. ДД.ММ.ГГГГ в котельную приезжал Жвирко, где объявил истцу об его увольнении. Работа в котельной осуществлялась на основании графиков сменности, которые после утверждения директором Общества Жвирко вывешивались в котельной и были обязательны для работников.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные, последовательные показания, которые согласуются как с пояснениями истца и третьего лица, так и иными материалами дела. Показания свидетеля о работе в качестве исполнительного директора ООО фирма «Восход» подтверждены сведениями, указанными в его трудовой книжке и штатном расписании ответчика.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит, что истец ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в котельной с ведома должностных лиц ответчика, включая его директора, выполнял в котельной определенную трудовую функцию по под контролем и руководством ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, в связи с чем сложившиеся между ответчиком и истцом отношения носили характер трудовых.

То обстоятельство, что трудовые отношения с ФИО2 не были надлежащим образом оформлены, а занимаемая им должность не отражена в штатном расписании Общества, не имеет правового значения, поскольку данные действия зависели от действий самого ответчика.

Не нашли своего подтверждения и утверждения ответчика о заключении с ФИО2 и индивидуальным предпринимателем О. договоров субподряда, поскольку представленные ООО фирма «Восход» к материалам дела проекты данных договоров указанными в них ответчиком лицами не были подписаны.

Не свидетельствует о заключении договора субподряда с индивидуальным предпринимателем О. и перечисление ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 на счет последнего денежных средств с указанием в платежном поручении назначение платежа «оплата услуг по договору субподряда». О. в указанный период являлся одним из работников котельной, а дальнейшее распределение направленных в его адрес денежных средств осуществлялось под контролем ответчика.

Вместе с тем силу ст.438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказанности законности увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике.

Перечень оснований к расторжению трудового договора по инициативе работодателя установлен ст.81 ТК РФ и является исчерпывающим.

Суд находит, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств законности увольнения истца, в том числе отсутствия нарушений процедуры увольнения.

В соответствии со ст.66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Записи о занятости истца в его трудовую книжку ответчиком не вносились.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязанию ответчика к внесению записей о занятости истца в его трудовую книжку подлежат удовлетворению.

С учетом положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N31/3-30 (в редакции от 20.09.2011) наименование специальности истца подлежит указанию как машинист (кочегар) котельной.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, заработная плата истца была установлена и выплачивалась в размере 15000 руб. в месяц.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.ст.315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №38-П от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л. Дейдей, Н.А. ФИО8 и И.Я. Кураш», в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений (п.4.2. Постановления).

По общему правилу, установленному ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за период с января по март 2018, всего в размере 24400 руб.

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N421-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 установлен в сумме 9489 руб.

Норма рабочего времени в январе 2018 для 40-часовой рабочей недели составляла- 136 час. и с учетом сведений, содержащихся в графике смен, выработана истцом полностью (8х24 час. – 192 час.).

Таким образом, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, размер заработной платы истца за январь 2018, должен был составить не менее (9489х80%) -17080,20 руб., и за вычетом имевшейся выплаты (15000 руб.), размер неполученной заработной платы за данный месяц, подлежащий взысканию, составит 2080,20 руб.

Норма рабочего времени в феврале 2018 для 40-часовой рабочей недели составляла- 151 час. и, с учетом сведений, содержащихся в графике смен, если бы истец не был лишен возможности трудиться, была бы выработана им полностью (7х24 час. – 168 час.).

Таким образом, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, размер заработной платы истца за февраль 2018, должен был составить не менее (9489х80%) -17080,20 руб., а с учетом выплаченной заработной платы (5400 руб.), размер утраченного заработка за данный месяц, подлежащий взысканию, составит 11680,20 руб.

Норма рабочего времени в марте 2018 для 40-часовой рабочей недели составляла- 159 час. и с учетом сведений, содержащихся в графике смен, им было бы отработано до трудоустройства к новому работодателю (4х24) -96 час.

В связи с этим, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, расчет минимальных сумм заработной платы, которые должны были начисляться истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом:

- 17080,20: 159 (установленная норма рабочего времени) х 96 (количество рабочих часов в периоде) – 0 (фактически начисленная заработная плата) = 10312,57 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата и утраченный заработок за январь –март 2018 всего в размере 24072,97 руб.

В силу абз.4 ст.21, ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на труд и получение справедливого вознаграждения за труд, последний имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 в качестве машинист (кочегар) котельной с ООО фирма «Восход» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести об этом запись в трудовую книжку истца.

Взыскать с ООО фирма «Восход» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату и утраченный заработок за январь –март 2018 всего в размере 24072 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО фирма «Восход» в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 1562 рубля 92 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Точинов С.В.