Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 ФИО12 ФИО16, ФИО13 ФИО17 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО12, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке убытков в виде расходов, понесенных им в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО29 в рамках дела о банкротстве ООО «Т-Аурум» в размере 171186 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48000 руб., почтовых расходов в сумме 189 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Т-Аурум» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2020 его требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Т-Аурум» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением АС ТО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Аурум» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности, с них в пользу ООО «Т-Аурум» взыскано 1391 794,70 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Т-Аурум» завершено. Согласно отчету по делу о банкротстве, вознаграждение по делу о банкротстве не было погашено в полном объеме, в связи с чем истец выплатил вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 171186 руб. Ссылаясь на положения п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.3, п.1-3 ст. 20.6, п.3 ст.59 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются участниками должника, чьи действия привели к банкротству ООО «Т-Аурум», в силу их статуса на них подлежат возложению расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедуры банкротства).

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, избрал способ процессуального участия в деле через представителя.

Представитель истца ФИО30, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО7, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались судом по известным суду адресам их места жительства. Судебные извещения получены не были в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчики ФИО7, ФИО12, ФИО13 обязанности по получению почтовой корреспонденции не исполнены, каких-либо доказательств уважительности причин неполучения указанных почтовых отправлений ответчики не предоставили. С учетом указанных обстоятельств на основании положений ст.165.1 ГК РФ суд расценивает ответчиков извещенными о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО29 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу подп.5, подп.6 п.3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе: по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 5ст. 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В силу п.2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 (далее – ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Т-Аурум» (ООО «Т-Аурум») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО3 принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т-Аурум» № А67-936/2020.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО3 признаны обоснованными; в отношении ООО «Т-Аурум» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Салата ФИО19 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А67-936/2020 ООО «Т-Аурум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО29

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом было установлено, что решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО9, ФИО10 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Про Бургер» (ИНН <***>). Единоличным исполнительным органом, директором общества избран ФИО9 Решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГФИО6, ФИО11, ФИО10 принято решение об изменении наименования общества с «Про Бургер» на «Т-Аурум». Решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГФИО9 вышел из состава учредителей ООО «Т-Аурум», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО12, ФИО7 полномочия директора ООО «Т-Аурум» ФИО9 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Т-Аурум» избрана ФИО6 Решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО12, ФИО7 полномочия директора ООО «Т-Аурум» ФИО13 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Директором избран ФИО7 сроком на 5 (пять) лет.

Таким образом, Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Т-Аурум» установил, что ФИО13 и ФИО7 в период 2018 - 2020 года являлись контролирующими должника лицами. В период деятельности ФИО13 как руководителя возникли неисполненные обязательства перед ИП ФИО3 - заявителем по делу о банкротстве ООО «Т-Аурум».

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Т-Аурум» ФИО29 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника ФИО7, ФИО13, ФИО31 в размере 578799,01 руб., в том числе 246260,34 руб. – текущих расходов.

Определением Арбитражного суда от 01.07.2021 (полный текст от 14.07.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО13 (бывшего руководитель общества), и ФИО7 (руководителя общества) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т-Аурум» по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Т-Аурум» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, и ФИО7 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда от 15.06.2023 (полный текст 26.06.2023) с ФИО7, ФИО13 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Аурум» 1391794,7 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Заменен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Т-Аурум» на Федеральную налоговую службу по взысканию с ФИО7, ФИО13 солидарно денежных средств в размере 29866,26 руб. – штрафов. С ФИО7, ФИО13 взыскано солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 29866,26 руб. – штрафов.

Определением Арбитражного суда от 22.08.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Т-Аурум» завершено. Данное определение явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Т-Аурум».

В соответствии с п.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 20.6).

На основании п.1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем п.3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Представленным в материалы дела финансовым отчетом № 752912 от 30.08.2023 арбитражного управляющего ФИО29, данным в рамках арбитражного дела № А67-936/2020 по результатам завершения конкурсного производства в отношении ООО «Т-Аурум», подтверждается, что расходы на проведение процедуры банкротства составили: в качестве вознаграждения арбитражного управляющего начислена сумма 1234322 руб., из которых оплачено 1064000 руб. (86,2%), оплата услуг лиц, привлеченных АУ для обеспечения своей деятельности, составила 47061,47 руб., из которых оплачено – 46 196,93 руб. (98,16%).

Таким образом, согласно отчету, недоплаченными остались расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в общей сумме 171186,54 руб. (170322 руб. + 864,54 руб.).

Судом установлено, что во исполнение положений п.3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы, в части не погашенной за счет имущества должника, в общей сумме 171186 руб. были оплачены заявителем в деле о банкротстве ИП ФИО3 конкурсному управляющему ФИО29, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71186 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., № на сумму 55000 руб.

Таким образом истец понес расходы, обязанность по оплате которых, при недостаточности у юридического лица (должника) средств, Законом о банкротстве возложена на учредителей (участников) данного юридического лица в солидарном порядке в силу п.2 ст. 62 ГК РФ.

При этом положениями абз.2 п.3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Из данного положения закона следует, что при продолжении дела о банкротстве заявитель, понесший данные расходы, становится кредитором должника, имеющим особый статус.

Пунктом 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников). Обязанность учредителей (участников) должника оплатить эти расходы, если должник не располагает средствами, достаточными для финансирования процедур его банкротства регламентирована положениями пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ, п.10 Постановления N 53. Обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) также указано, что при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Также Президиумом Верховного Суда разъяснено, что возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на заявителя по делу как участника должника.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 установлено, что участниками должника, действия которых привели к банкротству ООО «Т-Аурум», являются ФИО7, ФИО13

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т-Аурум», представленной в материалы дела, подтверждается, что ФИО7, ФИО13 и ФИО12 являются участниками (учредителями) юридического лица – банкрота.

Учитывая, что обязанность оплаты расходов на ликвидацию юридического лица, в части, не погашенной за счет имущества должника, возложена на заявителя по делу о банкротстве в силу п.3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в случае когда участники юридического лица добровольно данные расходы не погасили, и данный заявитель имеет право на компенсацию данных расходов, понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с участников (учредителей) должника – банкрота.

Вместе с тем порядок возмещения заявителю понесенных им расходов по делу о банкротстве указанным Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

На основании изложенного, в пользу истца, понесшего в рамках дела о банкротстве ООО «Т-Аурум» расходы в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО29, подлежат взысканию с ответчиков, выступающих участниками (учредителями) ООО «Т-Аурум», в солидарном порядке данные расходы в размере 171186 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48000 руб., почтовых расходов в сумме 189 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчиков в общей сумме 189 руб., что подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для соблюдения с требований подачи искового заявления в суд, суд находит их судебными, необходимо понесенными, в силу чего подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО30, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг от 12.10.2023 на предмет оказания юридических услуг в виде составления и подачи искового заявления, представительства по делу в суде по взысканию с ФИО7, ФИО13, ФИО12 расходов, а также распиской об оплате за юридические услуги по договору от 16.11.2023 на сумму 48000 руб., подтверждающей оплату услуг по договору в указанной сумме.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения – ИП ФИО3 и ФИО30 цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы истца представлял ее представитель.

Определяя размер подлежащей взысканию оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, справедливости, категории дела, его сложности, длительности его рассмотрения, суд учитывает расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги на территории <адрес>, и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в пользу истца сумму 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20 к ФИО7 ФИО21 ФИО12 ФИО22 ФИО13 ФИО23 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 ФИО26ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Советским РОЛВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № убытки в виде расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Салата ФИО28 в рамках дела о банкротстве ООО «Т-Аурум», в размере 171186 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Л.А. Шукшина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2024.

Оригинал документа находится в деле № 2-380/2024 (70RS0004-01-2023-005905-31) в Советском районном суде г. Томска