Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Кулинича Н. А. к ИП Савченко Д. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулинич Н.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП Савченко Д.А. о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между истцом Кулиничем Н.А. и ИП Савченко Д.А. - ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора подряда истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные и прочие завершающие работы в соответствие с прилагаемым перечнем, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость. Объект находится по адресу: г. Сочи, <адрес>, этаж 3. Согласно п. 3.1 договора и п. 3 Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы с учетом скидки составила 590 000 рублей. Порядок оплаты работ должен осуществляться поэтапно в соответствии с п. 4 Приложения №: аванс в размере 244 000 рублей должен быть выплачен в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следующие платежи производятся согласно графика выполнения работ, который имеется в Приложении №. Пунктом 4 Приложения определено соотношение произведенной Заказчиком оплаты и процент выполненной Подрядчиком работы. Сумма 244 000 рублей - авансовый платеж. Сумме 244 000 рублей соответствует 50 % выполнения от всего объема работы - должны быть выполнены все черновые работы. Сумма 102 000 рублей соответствует 95 % выполнения от всего объема работы - должны быть выполнены все работы за исключением установки межкомнатных дверей и монтажа нижних плинтусов. На основании п.4.1 договора - после завершения всех работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, результат строительно-ремонтных работ на объекте передается Заказчику по Акту приемки выполненных работ, составленных в произвольной форме в количестве 2 экземпляров, подписанных каждой из Сторон. Свои обязательства Заказчик в соответствие с условиями договора выполнял в установленные сроки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора авансовый платеж в размере 244 000 рублей. Заказчик перечислил подрядчику ИП Савченко Д.А. посредством банковского перевода, что подтверждается банковским документом - квитанция по операции перевода с карты на карту, код авторизации 455586 от ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:49; а также отражено в протоколе о платежах, за подписью Мельника А.С.; протокол подписан Индивидуальным предпринимателем Савченко Д.А., скреплен печатью ИП Савченко Д.А. Согласно п. 5.1.4, договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10-ти календарных дней с момента поступления авансового платежа. И выполнить объем работ согласно графика выполнения работ 50%, после чего заказчик производит очередной платеж в размере 244 000 рублей, в том случае, если у него нет претензий к качеству работы, о чем Подрядчик составляет промежуточные акты выполненных работ (данные акты предусмотрены по смыслу п.5.2.3 договора). Заказчик вправе приостановить работы, если их качество не соответствует требованиям СНиП, согласно п. 6.2.1 договора. Окончательный срок выполнения работ предусмотрен п. 2 приложения и соответствует не позднее 60-ти рабочих дней, с момента начала работ: п. 2 «Подрядчик выполнит работы, предусмотренные настоящим договором, в течение 60-ти рабочих дней, с момента начала работ». Переносы сроков выполнения работ, предусмотрены договором по основаниям п.п. 2.3, 2.4 в связи с неблагоприятными метеорологическим условиями по соглашению сторон; в случае выявления Подрядчиком обоснованной необходимости осуществить дополнительные работы - указанных случаев за период действия договора не фиксировалось. Таким образом, исследуя сроки выполнения обязательств по договору подрядчик обязан был: приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ- воскресенье) не позднее этого срока, окончание работ по договору не позднее - ДД.ММ.ГГГГ (завершающий день работ). ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы подрядчиком не были завершены. Свои обязательства по договору подрядчик не выполнил по срокам и по соответствию качеству работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных гарантиях подрядчика на штукатурку стен на срок 5 лет. Примерно в 20-х числах ноября заказчик, придя на объект с целью удостовериться о ходе выполненной работы, так как до окончания срока ремонтных работ оставалось немногим более недели, указал Подрядчику на существенные недостатки по качеству работы, на что подрядчик предложил подписать акты выполненных работ прямо сейчас, а недостатки обещал устранить после подписания. Заказчик был не согласен с такой постановкой вопроса. Не смотря на то, что 50% - ный объем работ заказчиком не был принят по качеству, Заказчик перевел денежную сумму в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода с карты на карту Газпромбанка (подтверждающий оплату документ: квитанция по операциям перевода с карты на карту Газпромбанка от ДД.ММ.ГГГГ время 17:55:06 в надежде на то, что подрядчик исправит все недостатки и продолжит работы. Подрядчик не устранил недостатки выполненной работы, вместо этого стал требовать дополнительного перевода денежных средств. Заказчик отказался производить дальнейшую оплату, обозначив свои условия, при которых должны быть устранены недостатки работы и приняты результаты актами выполненных работ. Истец ожидал результата до наступления марта месяца 2021 года. При посещении объекта в первых числах марта истец обнаружил, что подрядчик все работы на объекте прекратил, «снявшись с объекта». Стало очевидным, что договор не будет выполнен со стороны подрядчика по срокам и по качеству. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра выполненных ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, этаж 3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который производился в присутствии: эксперта Каминского Д.О., который впоследствии сделал экспертное заключение; двух представителей со стороны подрядчика ИП «Савченко Д.А.» - Сибатулин А.А. и Мелешко А.И.; со стороны Заказчика - истец Кулинич Н.А. В соответствии с экспертным заключением специалиста № - НП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено НК «Строительно-техническая экспертиза» - выполненные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам. На основании п. 5.1.2 договора подряда: подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в соответствии с требованиями к качеству, согласованными с заказчиком, а также СНИП, ГОСТ и других нормативных актов. Свои обязательства по качеству работ ответчик - не выполнил, следовательно, истец вправе расторгнуть с ним договор. Истец имеет право по двум основаниям - по качеству и по срокам - расторгнуть с ответчиком договор. Следовательно, истец просит суд расторгнуть договор. Руководствуясь указанной статьей истец просит суд взыскать с ответчика полученные им по договору денежные средства в размере 344 000 рублей. Потребитель выполненные работы не принимал, по причине несоответствия качеству (подписанных им актов выполненных работ нет), исполнитель отказался от исполнения договорных обязательств, по собственной инициативе снялся с объекта, таким образом, ответчик не вправе предъявлять истцу стоимость произведенных затрат. Убытки истца состоят из затрат на стоимость арендованного жилья, которые он вынужден был понести из-за нарушения сроков выполнения работ. В ноябре 2020 года истец переехал с семьей в г. Сочи, планируя заселиться в свою квартиру после произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиру, предполагая, что аренда не будет длительной, так как готовился поселиться с ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. Однако заключенный договор найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ - расторгать не было смысла, так как переезжать было некуда - по причине невыполнения обязательств ответчиком. Пришлось оплачивать аренду, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составила 156 000 рублей. Расчет убытков истца, состоящих из найма жилого помещения: из расчета 40 000 руб./мес. (согласно п. 3.1.договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ); календарный месяц принят за 30 дней; начало аренды - первый день после завершающего дня работ по договору подряда - ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока аренды ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - с учетом последнего дня ремонтных работ, согласно нового договора (с другим подрядчиком). Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 3 месяца и 27 дней: 40 000: 30 (дней) х 27 дней (марта) + 40 000 (декабрь) + 40 000 (январь) + 40 000 (февраль) = 155 999,99 = 156 000 рублей. Кроме того, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки. В договоре подряда п.5.1.9 предусмотрено, что при несвоевременном выполнении подрядчиком работ он (подрядчик) уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки невыполненных им работ. Руководствуясь вышеизложенным, выводы следующие: неустойка представляет собой размер 3% в день от оплаченной по договору суммы - 344 000 рублей, а также сумма убытков истца - 156 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с первого дня после установленного договором срока завершения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (срок завершения работ силами другого подрядчика). Для достижения цели и получения результата по ремонту своей квартиры истец вынужден был заключить другой договор подряда на ремонт квартиры по адресу г.Сочи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ по которому ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка представляет собой следующий расчет: Количество просроченных дней: 31 день декабря 2020 года + 31 дней января 2021 года + 28 дней февраля 2021 года + 27 дней марта 2021 года = 117 дней. Сумма, предъявляемая к возврату 344 000 рублей; сумма убытков (найм жилья) - 156 000 рублей. Размер неустойки 3% в день: 344 000 + 156 000 х 117 х 3% = 1 755 000 рублей, но не более 100% = 344 000 + 156 000 = 500 000 рублей. Таким образом, неустойка составила 500 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, истец имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей. Обоснование данной суммы в том, что из-за невыполнения обязательств по договору ответчиком, истцу пришлось полностью менять свои планы: прибывшая из <адрес> семья истца не смогла в планируемый срок заселиться в квартиру, пришлось незапланирсуванно тратить дополнительные средства на наем жилья на дополнительный срок, пришлось привлекать эксперта для фиксации произведенных некачественных работ, оплачивать экспертизу, что также было непредвиденными расходами, пришлось искать нового подрядчика на работы, которые необходимо исправить и привести в соответствие с требованиями ГОСТА, после чего выполнять согласованный объем работ. Многие подрядчики не соглашались с такими условиями. С трудом нашелся подрядчик, который согласился на такие условия. И все это необходимо было сделать истцу в короткие сроки, так как необходимо выходить на работу, которая у истца имеется в режиме вахтового метода. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия (копия прилагается), в которой было предложено в добровольном порядке исполнить все, на что имеет право Кулинич Н.А. по Закону о защите прав потребителей, но в добровольном порядке ответчик не предпринял каких-либо действий. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей истец считает, что штрафная санкция ответчику составляет 550 000 рублей. Расчет штрафа: 344 000 руб. (оплата по договору) + 156 000 руб. (убытки за найм жилья) + 500 000 руб. (неустойка) + 100 000 руб. (компенсация морального вреда) = 1 100 000; 1 100 000 х 50% = 550 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за помощью в юридическую компанию. Было заключено соглашение об оказании консультационный и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Юридические услуги состоят из подготовки процессуальных документов, оказание правовых консультаций, направляющих действия доверителя, представление интересов в суде, другие мероприятия, являющиеся предметом заключенного соглашения. В связи с необходимостью рассмотрения дела в суде истец понес следующие издержки: оплата экспертного исследования заключение специалиста в размере 25 000 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 850 рублей (подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ); оплата услуг представителя на сумму 17 500 рублей (подтверждается квитанцией КС № оплаченной по заключенному соглашению об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет судебных издержек: 25 000 + 1 850 + 17 500 = 44 350 рублей. Таким образом, судебные издержки истца в размере 44 350 рублей подлежат взысканию с ответчика. Досудебный порядок истцом пройден, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с п/и 35403072007544.

На основании вышеизложенного, истец просил: расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулиничем Н.А. и ИП Савченко Д.А.; взыскать с ИП Савченко Д.А. в пользу истца Кулинича Н.В.: денежные средства в размере 344 000 рублей, уплаченные истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 156 000 рублей - в качестве убытков; денежные средства в размере 500 000 рублей - в качестве неустойки; денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 550 000 рублей - штраф; денежные средства в размере 44 350 рублей - судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Кулинича Н.В. – Федорова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Савченко Д.А. в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений и телеграммы по последнему известному суду месту его нахождения, которые возвращены неврученными в связи с тем, что адресат не является для получения извещений и истек срок их хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кулиничем Н.А. и ответчиком ИП Савченко Д.А. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные и прочие завершающие работы в соответствие с прилагаемым перечнем, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость. Объект находится по адресу: г. Сочи, <адрес>, этаж 3.

Согласно п. 3.1 договора и п. 3 Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы с учетом скидок составляет 590 000 рублей. Порядок оплаты работ должен осуществляться поэтапно в соответствии с п. 4 Приложения №: аванс в размере 244 000 рублей должен быть выплачен в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следующие платежи производятся согласно графику выполнения работ, который имеется в Приложении №.

Пунктом 4 Приложения определено соотношение произведенной заказчиком оплаты и процент выполненной подрядчиком работы: сумма 244 000 рублей - авансовый платеж. Сумме 244 000 рублей соответствует 50 % выполнения от всего объема работы - должны быть выполнены все черновые работы. Сумма 102 000 рублей соответствует 95 % выполнения от всего объема работы - должны быть выполнены все работы за исключением установки межкомнатных дверей и монтажа нижних плинтусов.

На основании п. 4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - после завершения всех работ, предусмотренных в п.1.1 договора, результат строительно-ремонтных работ на объекте передается заказчику по акту приемки выполненных работ, составленных в произвольной форме в количестве 2 экземпляров, подписанных каждой из сторон.

Свои обязательства заказчик Кулинич Н.А. в соответствие с условиями договора выполнял в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора произвел авансовый платеж ответчику в размере 244 000 рублей. Так, истец перечислил подрядчику ИП Савченко Д.А. денежные средства посредством банковского перевода, что подтверждается банковским документом – квитанцией по операции перевода с карты на карту, код авторизации 455586 от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в протоколе о платежах за подписью Мельника А.С. Данный протокол подписан ИП Савченко Д.А., скреплен печатью ИП Савченко Д.А.

Согласно п. 5.1.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10-ти календарных дней с момента поступления авансового платежа и выполнить объем работ согласно графика выполнения работ 50%, после чего заказчик обязан произвести очередной платеж в размере 244 000 рублей, в том случае, если у него нет претензий к качеству работы, о чем подрядчик составляет промежуточные акты выполненных работ (данные акты предусмотрены по смыслу п. 5.2.3 договора).

Согласно п. 6.2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе приостановить работы, если их качество не соответствует требованиям СНиП.

Окончательный срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2 Приложения и установлено не позднее 60-ти рабочих дней, с момента начала работ.

Переносы сроков выполнения работ, предусмотрены договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным п.п. 2.3, 2.4: в связи с неблагоприятными метеорологическим условиями по соглашению сторон; в случае выявления подрядчиком обоснованной необходимости осуществить дополнительные работы.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье), окончить работы по договору не позднее - ДД.ММ.ГГГГ (завершающий день работ).

Однако, как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы подрядчиком не были завершены. Свои обязательства по договору подрядчик не выполнил по срокам и по соответствию качеству работ.

Истец пояснил, что примерно в 20-х числах ноября, придя на объект с целью удостовериться о ходе выполненной работы, так как до окончания срока ремонтных работ оставалось немногим более недели, указал подрядчику на существенные недостатки по качеству работы, на что подрядчик предложил подписать акты выполненных работ прямо сейчас, а недостатки обещал устранить после подписания. Заказчик не согласился.

Несмотря на то, что 50% - ный объем работ заказчиком не был принят по качеству, заказчик перевел денежную сумму в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода с банковской карты истца на банковскую карту Газпромбанка, принадлежащую ответчику, что подтверждается квитанцией по операциям перевода с карты на карту Газпромбанка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подрядчик обещал исправить все недостатки и продолжить работы.

Истец пояснил, что подрядчик не устранил недостатки выполненной работы, вместо этого стал требовать дополнительного перевода денежных средств. Заказчик отказался производить дальнейшую оплату, обозначив свои условия, при которых должны быть устранены недостатки работы и приняты результаты актами выполненных работ.

Истец ожидал результата до наступления марта месяца 2021 года.

При посещении объекта в первых числах марта истец обнаружил, что подрядчик все работы на объекте прекратил. В связи с чем, стало очевидным, что договор не будет выполнен со стороны подрядчика по срокам и по качеству.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра выполненных ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, этаж 3, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который производился в присутствии: эксперта Каминского Д.О.; двух представителей со стороны подрядчика ИП Савченко Д.А. – Сибатулина А.А. и Мелешко А.И.; со стороны заказчика - истца Кулинича Н.А.

На основании п. 5.1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в соответствии с требованиями к качеству, согласованными с заказчиком, а также СНИП, ГОСТ и других нормативных актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Права потребителя услуг (истца) нарушены исполнителем услуг - ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, возникшие правоотношения также регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно п. 5 данной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таких предупреждений от ответчика истцу не поступало. Несмотря на условия договора подряда, а также положения ст. 716 ГК РФ ответчик никогда не направлял истцу письменных уведомлений о необходимости увеличения сроков выполнения каких-либо этапов работы, дополнительных соглашений в связи с названными обстоятельствами стороны никогда не заключали. Также ответчик не сообщал истцу о необходимости увеличения стоимости подрядных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и пояснения истца, суду не представил.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие с п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В подтверждение доводов о том, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а произведенная часть работ выполнена некачественно, суду представлен акт исследования заключения независимого специалиста НП «Строительно-техническая экспертиза» Каминского Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ№-НП.

Согласно выводам независимого специалиста НП «Строительно-техническая экспертиза» Каминского Д.О., выполненные ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, корпус 2, <адрес> подрядчиком ИП Савченко Д.А. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушение п.2.1 договора №, а также приложения 1, являющегося неотъемлемой часть договора, работы на момент проведения экспертного исследования не завершены.

Часть выполненных работ, а именно работы по оштукатуриванию поверхностей стен сухими гипсовыми смесями, площадью 25 кв.м., устройству цементных стяжек с выравниванием наливными смесями, 6 кв.м., не соответствуют строительным нормам и правилам.

При оштукатуривании поверхностей стен гипсовыми смесями подрядчиком ИП Савченко Д.А., площадь ненадлежаще оштукатуренных поверхностей 25 кв.м., нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, <адрес> 9, а именно имеются факты отклонения по горизонтали и вертикали оштукатуренных поверхностей при контроле 2-х метровой рейкой.

При устройстве подготовки полов в виде цементных стяжек нарушены требования СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, а именно нарушен п. 4.43, Таблица 25, в соответствии с требованиями Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать, мм, для, цементно-песчаных полов 1 мм.

Фактически, часть поверхностей полов, площадью 8 кв.м, имеют отклонения, которые составляют от 4 до 5 мм.

Степень готовности <адрес>, а именно фактическая выполненная доля ремонтно-строительных работ от той, которая должна была быть выполнена подрядчиком Савченко Д.А. по договору 112 составляет: 63%.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, корпус 2, <адрес> подрядчиком ИП Савченко Д.А. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 398 647 рублей.

Из которых: 110 840 рублей, классифицируемая в соответствии с договором 112, Приложением 1 как «дополнительный пакет», указанная стоимость рассчитана исходя из технического задания на указанный «пакет»; 287 807 рублей, классифицируемая в соответствии с договором 112, Приложением 1 как «основному пакету», рассчитанный исходя из положений Гражданского кодекса ст. 424 п. 3, с применением расценок Минстроя России, Федеральных единичных сметных расценок, ФЕР-2020, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения в соответствие с требованиями Строительных Норм и Правил, а именно устранению выявленных дефектов после проведения ремонтно-строительных работы подрядчиком ИП Савченко Д.А. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, составляет: 57 690 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств заявлены требования расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулиничем Н.А. и ИП Савченко Д.А., а также о взыскании с ИП Савченко Д.А. в пользу истца Кулинича Н.В. денежные средств в размере 344 000 рублей, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования суд учитывает, что стоимость в размере 344 000 рублей, уплаченных истцом ответчику по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла оплату 95% всего объема работ, которые должен был выполнить ответчик в соответствии с условиями договора.

Согласно заключению независимого специалиста НП «Строительно-техническая экспертиза» Каминского Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ№-НП, фактическая выполненная доля ремонтно-строительных работ от той, которая должна была быть выполнена подрядчиком ИП Савченко Д.А. по договору составляет: 63%. То есть, в соответствии с условиями договора подряда, стоимость такого процента выполненных работ составляет 228 126 рублей 31 копейка. То обстоятельство, что фактическая стоимость произведенных работ составила 398 647 рублей, судом не принимается во внимание, поскольку такое увеличение стоимости произведенных работ, ответчиком с истцом не согласовывалось.

При этом, согласно заключению независимого специалиста НП «Строительно-техническая экспертиза» Каминского Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ№-НП, стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения в соответствие с требованиями СНиП, а именно устранению выявленных дефектов после проведения ремонтно-строительных работы подрядчиком ИП Савченко Д.А. составляет 57 690 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, истец вправе потребовать расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вправе потребовать возврата оплаченной стоимости невыполненных работ, которая составляет 115 873 рубля 69 копеек (344 000 рублей – 228 126 рублей 31 копейка, то есть стоимость 95% объема оплаченных работ за вычетом стоимости 63 % объема выполненных работ). Кроме того, истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены договора, то есть на стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков – 57 690 рублей.

Таким образом, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 173 563 рубля 69 копеек.

Как следует из материалов дела, на проведение независимого экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение независимого экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Поскольку независимое экспертное исследование было проведено по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужило основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ИП Савченко Д.А. указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования, уплаченных истцом в сумме 25 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о защите прав потребителя. Без проведения независимого исследования истец не мог бы обосновать исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что истец имеет право на выплату ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работы, но исковые требования в этой части удовлетворяется судом частично по следующим основаниям:

Так, пунктом 5.1.9 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при несвоевременном выполнении подрядчиком работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки невыполненных им работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из размера неустойки 3% в день от оплаченной по договору суммы - 344 000 рублей, а также суммы убытков истца - 156 000 рублей (наем жилья) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с первого дня после установленного договором срока завершения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (срок завершения работ силами другого подрядчика).

Так, для достижения цели и получения результата по ремонту квартиры истец вынужден был заключить другой договор подряда на ремонт квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ по которому ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка истцом рассчитана следующим образом: (344 000 рублей + 156 000 рублей) х 117 дней х 3% = 1 755 000 рублей, но не более 100% = 344 000 + 156 000 = 500 000 рублей.

Однако, суд считает, что истцом ошибочно в расчет неустойки включена сумма, которую истец указывает в качестве оплаты за наем жилья в размере 156 000 рублей.

В данном случае расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должен производиться исходя из стоимости работ, оплаченных истцом по договору, то есть в размере 344 000 рублей: 344 000 рублей х 117 дней х 3% = 1 207 440 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То есть в данном случае размер неустойки не может превышать сумму 344 000 рублей.

Вместе с тем, указанный размер неустойки в сумме 344 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с позицией п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей. Одновременно суд учитывает, что пунктом 5.1.9 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, значительно более низкий размер неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 156 000 рублей - в качестве убытков, понесенных на оплату жилья, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Истец указывает, что им были понесены убытки, которые состоят из затрат на стоимость арендованного жилья, которые он вынужден был понести из-за нарушения сроков выполнения работ. В ноябре 2020 года истец переехал с семьей в г. Сочи, планируя заселиться в свою квартиру после произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиру, предполагая, что аренда не будет длительной, так как готовился поселиться с ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. Однако заключенный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - расторгать не было смысла, так как ответчик не выполнил обязательства и ремонт не закончил. Аренда была оплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 156 000 рублей, из расчета 40 000 руб./мес. (согласно п. 3.1.договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (3 месяца и 27 дней).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика с ответчика убытков, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения в размере 156 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации по месту жительства истцом не предоставлено, доказательств того, что заключение договора аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по договору подряда истцом также не предоставлено. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что он был вынужден понести расходы на аренду иного жилого помещения, непосредственно по вине ответчика, и такие расходы являлись необходимыми.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Кулинича Н.А. надлежит рассчитывать следующим образом: (173 563 рубля 69 копеек + 40 000 рублей) / 2 = 213 563 рубля 69 копеек / 2 = 106 781 рубль 84 копейки.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 12 000 рублей, которые были предоставлены истцу на основании соглашения об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и которые были оплачены в соответствии с квитанцией серии КС №.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1 850 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 2) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 850 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная истцом на имя Кононова Э.С., Версаловой А.А., Кобзарь К.О., Федоровой Е.Ю. не содержит указания на то, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца Кулинича Н.А. в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ИП Савченко Д.А. о защите прав потребителя, указанная доверенность выдана ответчиком на ведение дел в судах, без указания каких конкретно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ИП Савченко Д.А. в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5885 рублей 64 копейки.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом удовлетворенной части требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинича Н. А. к ИП Савченко Д. А. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулиничем Н. А. и ИП Савченко Д. А..

Взыскать с ИП Савченко Д. А. в пользу истца Кулинича Н. А. денежные средства в размере 173 563 (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек, уплаченные истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Савченко Д. А. в пользу истца Кулинича Н. А. расходы, понесенные на оплату независимого экспертного исследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Савченко Д. А. в пользу истца Кулинича Н. А. неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей несвоевременном выполнении подрядчиком работ.

Взыскать с ИП Савченко Д. А. в пользу истца Кулинича Н. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Савченко Д. А. в пользу истца Кулинича Н. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Савченко Д. А. в пользу истца Кулинича Н. А. судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Савченко Д. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд гор. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 15.07.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"