Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корохина Олега Анатольевича к Богоявленской (Шипуновой) Татьяне Игоревне, Кравченко Елене Викторовне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры,

третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Корохина Яна Александровна,

установил:

Корохин О.А. обратился в суд с иском и просил признать недействительным договор дарения 3/16 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени Корохина О.А. – на имя Шипуновой Т.И.; признать за Корохиным О.А. право собственности на 3/16 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37-40).

Заявленные требования мотивированы тем, что Корохину О.А. на праве собственности принадлежала 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу указанному выше. Между Шипуновым И.Ю. и Корохиным О.А. был заключен договор займа. В рамках данного договора Шипунов И.Ю. передавал в займ Корохину О.А. денежную сумму в размере 3300 долларов США. Срок возврата устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 10 заемщик Корохин О.А. передает на ответственное хранение до полного погашения займа оригинал свидетельства о праве на наследство по закону на 3/16 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал технического паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договоренностей к договору займа оформлялась доверенность от имени Корохина О.А. на Шипунова И.Ю. Кравченко Е.В. и иных лиц. Данной доверенностью предусматривалась возможность отчуждения доли квартиры в случае несвоевременного возврата денежных средств на условиях оформления договора купли-продажи доли квартиры на имя Шипуновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора займа Шипунов О.А. от имени Корохина О.В. уже оформил договор дарения доли квартиры на имя своей супруги Шипуновой Т.И. От имени Корохина О.А договор подписала Кравченко Е.В., от имени Шипуновой Т.И. подписал Шипунов И.Ю. Договор дарения доли квартиры оформлен в простой письменной форме, договор дарения доли заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Госкомрегистр, в нарушение установленной нотариальной формы договора дарения доли квартиры, принял и зарегистрировал переход права без нотариально удостоверенного договора в простой письменной форме. Что также является основанием для отмены регистрации договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ Корохин О.А. заключил договор займа № с изменениями к первому с Шипуновым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. В связи с плохим самочувствием истец решил переоформить принадлежащую ему долю в квартире на имя своей дочери ФИО13 и попросил свою дочь подготовить пакет документов для оформления договора дарения доли квартиры. При оформлении документов Корохину О.А. стало известно, что 3/16 доли в квартире оформлены на Шипунову Т.И., право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ. Право истца нарушено заключенным договором дарения, так как его незаконно лишили принадлежащего ему имущества, своего согласия на заключение договора дарения истец не давал.

В судебном заседании представитель истца Проценко Е.А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик Богоявленская (Шипунова) Т.И. в права владения, управления и распоряжения своей собственностью не вступила, коммунальные платежи оплачивает Корохин О.А.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждается, что Корохину О.А. на праве собственности принадлежали 3/16 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ Корохиным О.А. выдана доверенность (бланк <адрес>3) на имя ФИО5 или ФИО6 или Кравченко Елены Викторовны, удостоверенная нотариально нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М. реестр. № (т. 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между Корохиным О.А., в лице представителя Кравченко Е.В., и Шипуновой Т.И., в лице представителя ФИО5, заключен в простой письменной форме договор дарения доли квартиры.

МВД по Республике Крым представлены сведения об изменении фамилии Шипуновой И.Ю. на Богоявленская (т. 1 л.д. 110).

Указанная доверенность совершена в письменной форме и удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре, в полном соответствии с положениями ст. ст. 160, 185.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

По запросу суда нотариусом Григоренко Е.М. представлены сведения, что данная доверенность не отменена, также представлен скан-образ доверенности, созданный при регистрации нотариального действия (т. 1 л.д. 106).

Данная доверенность подписана Корохиным О.А. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена, что подтверждается соответствующей отметкой в доверенности. Свою дееспособность при выдаче доверенности, истец под сомнение не ставил, таких доводов исковое заявление содержит.

Вопреки доводам стороны истца, Корохин О.А. настоящей доверенностью уполномочил быть представителями в том числе по вопросу продажи либо дарения Шипуновой Татьяне Игоревне, принадлежащей ему доли квартиры по указанному адресу.

Разумность и добросовестность нотариуса при удостоверении доверенности в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора дарения доли квартиры, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Шипуновой Т.И. (3/16 доли), о чем в ЕГРН сделана запись № (т. 1 л.д. 85, 96).

Доводы истца о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи доли в квартире, действовал закон, предусматривающий обязательное нотариальное удостоверение сделок отчуждения долей, отклоняются судом, поскольку, обязательное нотариальное удостоверение сделок с долями в праве собственности на имущество введено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.06.2016 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах по состоянию на дату сделки - ДД.ММ.ГГГГ, ее нотариальное заверение не требовалось. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд, на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Корохиным О.А. требований и в иске отказывает в полном объёме.

При этом, суд отмечает, что выданная доверенность соответствует предъявляемым к ней требованиям ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, совершение представителем от имени доверителя сделки дарения в пользу одаряемого на основании полномочия, указанного в соответствующей закону доверенности, непосредственно создает и прекращает права дарителя.

В свою очередь, в силу закона сделка, нарушающая требования закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, а также притворная сделка являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании таких сделок недействительными в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой истцом сделки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, доверенность, послужившая основанием для отчуждения доли спорной квартиры в пользу ответчика на основании договора дарения, удостоверена нотариально, содержит прямое указание на правомочие представителя по совершению данной сделки с конкретным лицом.

Из материалов дела также следует, что дочь истца ФИО13 обращалась в ОП № 2 «Киевский» УМВД по г. Симферополя с заявлениями о возможных мошеннический действиях со стороны Шипуновой Т.И., в пользу которой обращена долевая собственность, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Корохина И.В. в судебном заседании пояснила обстоятельства обращения Корохина О.А. к Шипунову И.Ю., в связи со срочной необходимостью занять денежные средства для погашения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвердила, что сама лично вернула денежные средства ФИО20, который в свою очередь вернул ей правоустанавливающие документы на квартиру, договор займа был уничтожен, при этом о выданной доверенности Корохиным О.А. ей не было известно.

Довод стороны истца о недействительности сделки и необходимости рассмотрения ее в контексте отношений сторон по договору займа отклоняется судом, ввиду необоснованности, при этом суд отмечает, что представленный в материалы дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только заёмщиком Корохиным О.А., подпись займодавца ФИО19 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Корохина Олега Анатольевича к Богоявленской (Шипуновой) Татьяне Игоревне, Кравченко Елене Викторовне о признании договора доли квартиры дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2023 г.