Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Новокузнецку к Гладких М. Л. о прекращении права собственности на охотничье ружье и принудительной реализации через специализированный магазин,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Новокузнецку обратилось в суд с иском к Гладких М.Л. о прекращении права собственности на охотничье ружье и принудительной реализации через специализированный магазин, просит прекратить право собственности Гладких М. Л. на <данные изъяты> Н №, карабин «<данные изъяты>№, <данные изъяты> СС №; разрешить Управлению МВД России по г. Новокузнецку принудительно реализовать указанное оружие через сеть специализированных оружейных магазинов с передачей Гладких М. Л. вырученной суммы, за вычетом затрат на отчуждение охотничьего оружия.

Требования мотивированы тем, что Гладких М. Л. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, серии Н №, на который ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия на хранение и ношение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>№, на который ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия на хранение и ношение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> СС №, на который ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия на хранение и ношение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта специалиста (по вооружению) комендантского отдела УВД по г. Новокузнецку М.М. Зубкова <данные изъяты>, серии Н №, <данные изъяты>№, <данные изъяты> СС №, были приняты на ответственное хранение на склад изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, поступивших в УВД по г. Новокузнецку, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сданного, изъятого, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, поступивших в УВД по г. Новокузнецку (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ).

Управлением в адрес Гладких М.Л. направлено уведомление о необходимости совершения действий с изъятым оружием, однако Гладких М.В. не принял меры к продлению срока действия лицензии на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружье, а также не дал письменного согласия на реализацию оружия через специализированный магазин.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гладких М.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке по адресу: <адрес> и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Согласно почтовому идентификатору в этот же день имела место неудачная попытка вручения извещения адресату, в связи с чем, о наличии на почтовом отделении для адресата заказного письма оставлено почтовое сообщение. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Однако, ответчик не посетил почтовое отделение для получения извещения суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-Ф3 "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел, должностные лица имеют право обращаться в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ, ст. 6, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гладкоствольное охотничье оружие относится к объектам прав, ограниченным в гражданском обороте, то есть может находиться во владении, пользовании, распоряжении только на основании лицензии на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае нарушения гражданами правил хранения оружия и патронов к нему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Гладких М.Л. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, серии Н №, на который ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия на хранение и ношение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>№, на который ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия на хранение и ношение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> СС №, на который ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия на хранение и ношение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта специалиста (по вооружению) комендантского отдела УВД по г. Новокузнецку М.М. Зубкова охотничьи ружья с нарезным стволом - <данные изъяты>, серии Н №, <данные изъяты>№, <данные изъяты> серии СС №, были приняты на ответственное хранение на склад изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, поступивших в УВД по г. Новокузнецку, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сданного, изъятого, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, поступивших в УВД по г. Новокузнецку (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ).

Управлением в адрес Гладких М.Л. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о необходимости совершения действий с изъятым оружием.

Однако, Гладких М.Л. не принял меры к продлению срока действия разрешений на принадлежащее ему оружие, а также не дал письменного согласия на реализацию оружия через специализированный магазин.

При этом бремя хранения и содержания оружия лежит на истце. Хранение данного оружия требует определенных затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности в помещении, регулярного технического ухода (чистка, смазка).

Как следует из акта осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ составленного постоянно действующей комиссией Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренное оружие - <данные изъяты>, серии Н №, <данные изъяты>№, <данные изъяты> серии СС №, признано исправным и пригодным для стрельбы.

Согласно справке заместителя начальника ОЛРР УМВД России по г. Новокузнецку разрешения на вышеуказанное оружие было аннулировано и больше Гладких М.Л. за разрешением в отдел лицензионно разрешительной работы не обращался, <данные изъяты>, серии Н №, <данные изъяты>№, <данные изъяты> серии СС № были изъяты и хранятся на складе УМВД.

С учетом указанного, суд полагает, что заявленные требования Управления МВД России по г. Новокузнецку подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда основан на том, что Гладким М.Л. не вправе на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему оружием - <данные изъяты>, серии Н №, <данные изъяты>№, <данные изъяты> серии СС №, в связи с тем, что до настоящего времени в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не продлена лицензия на хранение и ношение данного оружия.

При таких обстоятельствах, оружие подлежит принудительной реализации с передачей Гладких М.Л., вырученной суммы, за вычетом затрат на отчуждение охотничьего ружья.

В связи с тем, что при подаче иска к Гладких М.Л. Управление МВД России по г. Новокузнецку в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, п.19. ч.1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Гладких М. Л. на нарезное охотничье оружие - <данные изъяты>, серии Н №, <данные изъяты>№, <данные изъяты> СС №.

Разрешить Управлению МВД России по г. Новокузнецку принудительно реализовать <данные изъяты> Н №, <данные изъяты>№, <данные изъяты> серии СС №, через сеть специализированных оружейных магазинов с передачей Гладких М. Л. вырученной суммы, за вычетом затрат на отчуждение охотничьего ружья.

Взыскать с Гладких М. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: