Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Стальинекс» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2022 по иску ООО «Стальинтекс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальинтекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2018 между ООО «Стальинтекс» и ФИО2 был заключен договор уступки прав № б/н по которому у ФИО2 возникло право требования денежных средств к ООО «Автобан Центр» в размере 629 000 рублей перечисленных ООО «Стальинтекс» на расчетный счет ООО «Автобан Центр» в качестве оплаты за автомобиль FORD FOCUS № кузова № по п/п № 733 от 19 октября 2018 года. В ходе судебного рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что договор уступки (требования) от 18.10.2018 не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика выплаты вознаграждения цеденту в заявленном размере, поскольку по договору передано несуществующее право. Соответственно денежные средства перечисленные в рамках несуществующего права в размере 629000 руб. перечисленных ООО «Стальинтекс» на расчетный счет ООО «Автобан Центр» в качестве оплаты за а\м FORD FOCUS от 19.10.2018 г. является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства ответчиком истцу не отданы.

Представитель истца ООО «Стальинтекс» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между ООО «Стальинтекс» и ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 была договоренность об оплате истцом за ответчика части стоимости автомобиля, приобретенного в ООО «Автобан Центр», оформленное договором уступки прав (требований) с условием возврата средств в течение 2 месяцев. Отношения были доверительные так как и ранее было экономическое сотрудничество, обществом предоставлялись займы ФИО4 Договор уступки составлялся и подписывался ФИО4 Перечисляя денежные средства в пользу ООО «Автобан Центр» истец знал, что они направлены на приобретите ФИО2 автомобиля.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО13, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы отзыва (л.д.28-34, 128-129), и указав, что истцом не доказано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица. Ответчик не был осведомлен о подписании договоров, мороз А.С. не приобретала за счет истца какое-либо имущество. Ответчик никогда не посещал ООО «Автобан Центр», автомобиль ей не передавался, не использовался. Сведений об использовании средств истца договор купли-продажи не содержит, из него следует, что покупка автомобиля полностью за счет собственных средств покупателя. Сведений о том, что оплата цены договора произведена за счет ООО «Стальинтекс» товарный чек не содержат. Все участники по делу указывают, что сделку заключал ФИО4 и транспортное средство передавалось именно ему. ФИО4 реализовал автомобиль и распорядился денежными средствами самостоятельно, то есть ФИО2 денежные средства или автомобиль не передавал. Ответчик не совершал, направленных на заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ТС, в договорах отсутствует подпись ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что намеревался подарить дочери ФИО2 автомобиль. ФИО2 была выдана ФИО4 доверенность, удостоверенная нотариусом предоставляющая ему полномочия на заключение сделок по купли-продажи автомобиля. Часть оплаты за автомобиль была произведена ООО «Стальинтекс» в размере 629000 руб. по устной договоренности с директором ООО «Стальинтекс». ФИО4 был подписан договор купли-продажи и получен автомобиль, который он впоследствии продал также по доверенности от дочери. Денежными средствами от продажи авто распорядился.

Представитель третьего лица ООО «Автобан Центр» в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, отзывом (л.д.93-94,119), согласно которому поддерживает исковые требования ООО «Стальинтекс», указав, что 20.10.2018 г. между ООО «Автобан Центр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус (VIN №) №. От покупателя выступало доверенное лицо - ФИО4 на основании доверенности № от 19.10.2018 г. Стоимость автомобиля по договору составляла 971 000,00 руб. Оплата была произведена следующим образом:

342 000,00 руб. - предоплата (договор купли-продажи автомобиля Opel Astra (VIN № №№ от 01.10.2018 г.);

629 000,00 руб. - оплата ООО «Стальинтекс» согласно платежному поручению №733 от 19.10.2018 г. Часть в размере 629 000,00 руб. была оплачена ООО «Стальинтекс», при этом ответчиком в лице доверенного лица ФИО4 был предоставлен Договор уступки № б/н от 18.10.2018 г. и Уведомление от ООО «Стальинтекс» в адрес ООО «Автобан Центр» об уступке прав требования.

Обязанности Продавца ООО «Автобан Центр» согласно договору купли-продажи в виде принятия оплаты за автомобиль и выдачи автомобиля исполнены в полном объеме. В Паспорт ТС <адрес> от 18.10.2017 г. ФИО2 была внесена как собственник автомобиля. Сотрудниками ООО «Автобан Центр» полномочия доверенного лица ФИО4 были проверены, доверенность имела регистрационный номер, срок действия не истек. Так, согласно доверенности ФИО2 уполномочивала ФИО4 покупать за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица на территории РФ на ее имя любые транспортные средства, уплачивать за нее деньги, заключать и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, и т.д., а так же совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Сомнений относительно в достоверности предоставленной доверенности на приобретение ТС, уведомления от истца об уступке права ответчику, сделки купли-продажи автомобиля ФИО6 ответчика в зачет оплаты нового автомобиля ответчика у ООО «Автобан Центр» при заключении 20.10.2018 г. договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус (VIN №) № не возникло. Третье лицо ООО «Автобан Центр» правомерно приняло платеж истца за ответчика, выдало автомобиль третьему лицу ФИО4

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 ООО «Автобан Центр» продал, а ФИО2 купила автомобиль FORD FOCUS № кузова ХХЕЕС4НК39918 за 971 000 руб., что подтверждается договором купли продажи от 20.10.2018 г. (л.д. 108-110).

20.10.2018 ФИО2, по договору купли продажи стала собственником вышеуказанного автомобиля. Солгано данным учета автотранспортного средства право собственности на автомобиль Ford Focus № кузова №, было зарегистрировано за ФИО2 в период с 26.10.2018 по 04.10.2019 (л.д.37 гр. дела № 2-496/2021 том 1).

Как следует из представленных третьим лицом ООО «Автобан Центр» отзыва и приложенных документов, оплата по договору купли-продажи была произведена в следующем порядке:

342 000,00 руб. - предоплата по заявлению ФИО7 о переводе денежных средств (л.д.107), вырученных от продажи автомобиля Opel Astra (VIN №) по договору купли-продажи № от 01.10.2018 г. – л.д.105-106);

629 000,00 руб. - оплата ООО «Стальинтекс» согласно платежному поручению № 733 от 19.10.2018 г. в связи с предоставлением ФИО2 в лице доверенного лица ФИО4 Договора уступки № б/н от 18.10.2018 г. и Уведомления от ООО «Стальинтекс» в адрес ООО «Автобан Центр» об уступке прав требования.

Согласно копии договора цессии представленного в материалы дела, 18.10.2018 между ООО «Стальинтекс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по которому цедент ООО «Стальинтекс» уступает, а цессионарий ФИО2 принимает права требования кредитора денежных средств в размере 629000 руб. стоимость а/м, перечисленных цедентом на расчетный счет ООО «Автобан Центр» (должник) (л.д.97-98).

Солгано пункту 2.2. Договора уступки прав цедент обязан уведомить - ООО «Автобан Центр» о состоявшейся уступке прав требования денежных средств, перечисленных на расчетный счет Должника.

ООО «Стальинтекс» уведомило ООО «Автобан Центр», о состоявшейся уступке прав требований денежных средств в размере 629 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Автобан Центр» в качестве оплаты за автомобиль Ford Focus № кузова № по п/п №733 от 19 октября 2018 года, перешли к ФИО2 (л.д.99).

Солгано платежному поручению от 19.10.2018 № 733 ООО «Стальинтекс» перечислило денежные средства в размере 629 000 руб. ООО «Автобан Центр» (л.д. 11).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Стальинтекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав в размере 629000 руб. было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-496/2021 судом было установлено, что у покупателя по договору купли-продажи от 20.10.2018 ФИО2 отсутствовали правовые основания требования денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Автобан Центр» истцом в счет оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля, оплата товара является обязанностью покупателя, тогда как у продавца перед покупателем ФИО2 возникла обязанность по передаче оплаченного товара (транспортного средства). Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение договора купли-продажи ООО «Автобан Центр», будучи продавцом, передал покупателю ФИО2 транспортное средство, исполнив тем самым обязанность продавца. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор уступки права (требования) от 18.10.2018 не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика выплаты вознаграждения цеденту в заявленном размере, определенном, по утверждению истца, в устном порядке в сумме 629 000 руб., поскольку по договору уступки передано несуществующее право.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 (л.д.142-147), вступившего в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 г. (л.д.148-154) по делу № А60-54529/2021требования ООО «Стальинтекс к ООО «Автобан Центр» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по договору уступки передано несуществующее право, обогащение ФИО2 не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора цессии.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она о покупке автомобиля не знала, одобрения на его приобретение не давала, нотариальная доверенность действительно была выдана на ее отца ФИО4, вместе с тем договор уступки, договор купли-продажи автомобиля она не подписывала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2 приобрел автомобиль FORD FOCUS № кузова ХХЕЕС4НК39918 за 971 000 руб. с использованием денежных средств, предоставленных ООО «Стальинтекс» в размере 629 000 руб., перечисленных на счет ООО «Автобан центр». ФИО4 пояснил суду, что полученные денежные средства на покупку автомобиля не являются даром либо благотворительностью, а были перечислены ООО «Стальинтекс» за счет средств ФИО4, о данной сделке ФИО2 не знала. И ранее между ним и ООО «Стальинтекс» и директором имелись договоренности о перечислениях денежных средств с счета ООО «Стальинтекс».

Между тем материалы дела доказательств передачи денежных средств третьим лицом ФИО4 в пользу ООО «Стальинтекс» не содержат.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что ранее между истцом и ФИО4 существовали финансовые взаимоотношения по предоставлению ООО «Стальинтекс» третьему лицу ФИО4 займов.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты доверенность от имени ФИО2 (л.д.62), выданная на доверенное лицо ФИО4 удостоверена нотариусом ФИО8 19.10.2018., сведения об отмене доверенностизарегистрированы лишь 28.01.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-496/2021 по иску ООО Стальинтекс» к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д.44).

Таким образом, в период с 19.10.2018 и по 28.01.2021 доверенность как на момент покупки автомобиля, так и на момент его продажи, а также на момент рассмотрения гражданского дела № 2-496/2021 в суде о взыскании средств, не была отозвана ответчиком ФИО2, что косвенно свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Данная доверенность заверена нотариусом, личность подписавшего доверенность лица установлена, его дееспособность проверена, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Вышеуказанной доверенностью ФИО2 уполномочивает ФИО4 покупать за цену и на условиях по своему усмотрению на территории Российской Федерации на имя ФИО2 любые транспортные средства, уплачивать за нее деньги, заключать и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, забрать транспортные средства со склада, управлять транспортными средствами и доставлять купленные ТС к месту регистрации и учета в ГАИ ГИБДД.

Согласно сведениям ГИБДД, а также следует из пояснений ФИО4 приобретенное транспортное средство, в том числе за счет средств, перечисленных истцом, было продано ответчиком новому владельцу ФИО9 05.02.2019 года, 18.01.2020 ФИО10

В данном случае в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2 при покупке автомобиля действовал ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2018 ФИО4, содержащей полномочия последнего на покупку для ФИО2 транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению.

Поскольку договор купли-продажи одобрен ФИО2, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Автобан Центр» правомерно принял оплату от ООО «Стальинтекс» за ФИО2, выдал автомобиль покупателю ФИО2 в лице ФИО4 на основании доверенности, на основании чего ФИО2 стала собственником автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств приобретения ею в собственность автомобиля за счет средств ООО «Стальинтекс» являются не состоятельными. При этом, ответчик ФИО2 не лишена права потребовать от неуполномоченного лица ФИО4 возмещения убытков.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре купли-продажи автомобиля указания на способы расчета, которыми воспользовалась ФИО2, отклоняются судом, поскольку указание на единоразовую оплату за счет личных средств не лишает покупателя права определять способ ее совершения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения имущества ФИО2, а также факт приобретение этого имущества за счет ООО «Стальинтекс», а также тот факт, что приобретение этого имущества за счет ООО «Стальинтекс» не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований ООО «Стальинтекс» с ответчика ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 490 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 12.10.2021 (л.д.6).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Стальинтекс» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стальинтекс» сумму в размере 629000 (Шестьсот двадцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9490 (Девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева

Решение на 11 октября 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-65/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева