Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 186 938 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем автомобиля Тойота VENZA, гос.номер №, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что заднее стекло на автомобиле разбито. По записям с камер видеонаблюдения он увидел, что стекло было повреждено камнем, который бросил несовершеннолетний ребенок. По данному факту он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого была установлена в ходе проверки доводов заявления. Родителями малолетнего являются ФИО2 и ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения стоимость запасных частей составляет 183 603 руб., стоимость восстановительных работ составляет 3 335 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб. представить не может, в связи с чем, не настаивает на взыскании данной суммы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными. Адреса регистрации ответчиков проверены посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г.Новосибирску от ФИО1 поступило заявление по факту повреждения заднего стекла принадлежащего ему транспортного средства Тойота VENZA, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00ч., приехав домой по адресу: <адрес>, поставил свой автомобиль на парковку возле дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил разбитое заднее стекло. Просмотрев видеозапись, он увидел, что возле автомобиля находился мальчик, на вид 4-5 лет, который кидал камни в сторону его автомобиля.

В ходе проведения проверки по данному факту инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» ФИО5 были взяты объяснения у ФИО3, из которых следует, что на иждивении она имеет малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее малолетний сын находился на улице. Около 16 часов 00 минут она узнала от супруга ФИО2 о том, что их сын, ФИО6, кидая камни, разбил стекло в автомобиле, припаркованном во дворе дома по <адрес>.

В судебном заседании был осуществлен просмотр представленной истцом видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой запечатлены обстоятельства повреждения заднего стекла его автомобиля. В частности, на данной видеозаписи видно, как малолетний ребенок бросил камень, который попал в заднее стекло припаркованного автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с не достижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Как следует из полученных по запросу суда сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС», сведения о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлены.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля истца инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» ФИО5 были получены пояснения от ФИО3, которая подтвердила, что малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её сыном.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу от действий малолетнего ФИО4 причинен ущерб, а также установлено наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями, в связи с чем, вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетнего – родителями ФИО2 и ФИО3, которые не представили доказательств, что вред возник не по их вине.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Однако предмет денежного обязательства указанных ответчиков по возмещению истцу ущерба по своей правовой природе является делимым.

Родители малолетнего ребенка не являются также лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодекса РФ), поскольку условием привлечения их к ответственности является собственное виновное поведение, выразившееся в отсутствии с их стороны надлежащего контроля за своим малолетним сыном, недостаточно ответственном отношении к его воспитанию.

На основании статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение причиненного ущерба в равных долях.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186 938 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, представленное истцом заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении ущерба в размере 186 938 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 939 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3 000 руб. не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в связи с чем, он не поддержал данное требование в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного малолетним ребенком, 186 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 939 руб., а всего 191 877 (сто девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят семь) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 06 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3823/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2022-003876-47).

По состоянию на 06.10.2022 заочное решение не вступило в законную силу.