Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с указанной должности в связи с назначением и утверждением на должность <данные изъяты> С.М.А. По мнению истца, его увольнение является незаконным и необоснованным. Так, согласно Положению о районных обществах охотников и рыболовов Рязанского областного общества охотников и рыболовов к компетенции Конференции районного общества охотников и рыболовов является избрание из числа делегатов данной Конференции кандидатов на должность <данные изъяты>, которого назначает на должность <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, кандидата на должность <данные изъяты> должна была избрать Конференция Пронского районного общества охотников и рыболовов. Названная Конференция ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов в качестве единственного кандидата на должность <данные изъяты> избрала именно истца ФИО1 С.М.А. не был избран кандидатом на данную должность, поскольку против него проголосовало большинство голосов участников той же Конференции. Однако, в нарушение Положения о районных обществах охотников и рыболовов Рязанского областного общества охотников и рыболовов и Устава данного Общества на должность <данные изъяты> был назначен С.М.А. Кроме того, по мнению истца, С.М.А. являлся незаконным делегатом на указанную Конференцию, поскольку была нарушена норма представительства от первичной организации (членом которой является С.М.А.) <данные изъяты> Названная Конференция от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, также была неправомочна, поскольку за две недели не было объявлены время и место ее проведения, норма представительства. На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ (распоряжение) председателя Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности <данные изъяты> признать увольнение истца незаконным и восстановить истца в данной должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Генералов А.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Прокурор Поплавская С.М. в своем заключении пояснила, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец был законно и обоснованно уволен на основании п.3 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием на должность <данные изъяты> Конференция Пронского районного общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой был выдвинут кандидат С.М.А., была проведена в соответствии с Уставом ответчика. Пунктом 6.3 данного Устава установлено, что <данные изъяты> должен быть назначен Правлением Рязанского областного общества охотников и рыболовов, а затем утвержден Советом данного Общества из числа делегатов районной Конференции (к числу которых относился и С.М.А.). Указанная процедура была соблюдена в отношении С.М.А.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В судебном заседании установлено, что 24.06.1996 г. зарегистрирована в качестве юридического лица Общественная организация «Рязанское областное общество охотников и рыболовов» (далее по тексту Общество), расположенная по адресу: <адрес>

В силу п.4 Устава Общества к его основным задачам относятся организация ведения охотничье-рыболовного хозяйства на предоставленных в пользование территориях охотугодий, проведение любительской охоты, рыбной ловли и другие задачи.

В силу п.6.1 Устава Общества, оно осуществляет свою деятельность через структурные подразделения во всех районах Рязанской области и в г. Рязани - районные общества охотников и рыболовов. Данные районные общества осуществляют свою деятельность без прав юридического лица на территории соответствующих административных образований. Районные общества являются обособленными подразделениями Рязанского областного общества охотников и рыболовов и действуют на основании Положений о районных обществах.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (работник) и ответчик Общественная организация Рязанское областное общество охотников и рыболовов (работодатель) заключили трудовой договор.

В соответствии с данным трудовым договором истец был принят на работу к ответчику на должность председателя Правления Пронского районного общества охотников и рыболовов Рязанского областного общества охотников и рыболовов с ежемесячной заработной платой.

В письменной форме указанный трудовой договор не оформлялся, но истец ФИО1 был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика (работодателя).

Трудовой договор с ответчиком был заключен на неопределенный срок по основному виду работы.

Распоряжением председателя Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (п.1): «В связи с назначением и утверждением на должность <данные изъяты> С.М.А., бывшего <данные изъяты> ФИО1 освободить от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.».

Тем же распоряжением (п.2 и п.3) предусмотрено принятие на работу <данные изъяты> С.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ и возложение на ФИО1 обязанности передать все материальные ценности С.М.А.

В трудовую книжку истца ответчик внес запись: «ДД.ММ.ГГГГ Уволен по статье 83 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации»

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями представителя истца, копией странниц трудовой книжки истца, копией названного приказа ответчика об освобождении истца от должности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен в связи с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, - неизбрание на должность.

По смыслу указанных положений, увольнение на основании пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации должно производиться в отношении работника, занимающего выборную должность, по результатам выборов на замещение такой должности.

Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, трудовые отношения между ответчиком и истцом по поводу замещения последним должности <данные изъяты> возникли в результате того, что истец неоднократно избирался на данную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ

В частности, ДД.ММ.ГГГГ Конференцией Пронского районного общества охотников и рыболовов <данные изъяты> был избран истец, что подтверждается протоколом названной Конференции.

Решением XIX-й внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Общественной организации «Рязанское областное общество охотников и рыболовов» утверждено Положение о районных обществах охотников и рыболовов Рязанского областного общества охотников и рыболовов.

В данном Положении изложены правила замещения должностей <данные изъяты>.

Представители сторон представили в суд тексты указанного Положения в двух вариантах, которые имеют между собой существенные расхождения в части правил замещения должностей <данные изъяты>.

Так, в варианте текста указанного Положения, представленного в суд истцом и приложенного к исковому заявлению, содержатся следующие правила:

"Компетенцией Конференции районного общества охотников и рыболовов является избрание из числа делегатов Конференции кандидатов на должность <данные изъяты>, которого назначает на должность Правление Рязанского областного общества охотников и рыболовов".

В варианте текста указанного Положения, представленного в суд ответчиком, содержатся следующие правила:

"<данные изъяты> назначается Правлением Рязанского областного общества охотников и рыболовов из числа делегатов районной Конференции".

Каждая из сторон в судебном заседании настаивала, что на момент спорного увольнения истца действовал вариант указанного Положения, представленный соответствующей стороной.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, контрольный текст (экземпляр) указанного Положения нигде не регистрировался и не сдавался кому-либо на хранение.

Согласно объяснениям представителя истца, указанное Положение в варианте текста, представленного истцом в суд вместе с исковым заявлением, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе Конференции Пронского районного общества охотников и рыболовов лично от председателя Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов Б.В.И., присутствовавшего на данной конференции и предоставившего названный вариант текста Положения истцу для ознакомления.

Данные объяснения представителя истца представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Представитель ответчика объяснил наличие указанных расхождений в вариантах названных Положений, представленных сторонами, тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов и решением Совета того же Общества от ДД.ММ.ГГГГ текст указанного Положения в варианте, представленном истцом в суд вместе с исковым заявлением, был изменен с целью приведения его в соответствие с действующим Уставом Рязанского областного общества охотников и рыболовов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В результате упомянутых решений Правления и Совета ответчика, текст указанного Положения (в варианте, представленном истцом в суд) был изложен в части правил замещения должностей <данные изъяты> в другой редакции - в варианте текста, представленного ответчиком в суд.

Пунктом 6.1 Устава Рязанского областного общества охотников и рыболовов в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на XIX-й внеочередной конференции Рязанского областного общества охотников и рыболовов (действие данной редакции Устава на момент увольнения истца стороны не оспаривали) определено, что районные общества охотников и рыболовов (являющиеся структурными подразделениями Рязанского областного общества охотников и рыболовов) действуют на основании Положения о районных обществах охотников и рыболовов Рязанского областного общества охотников и рыболовов, утвержденных Конференцией Рязанского областного общества охотников и рыболовов.

В силу п.7.1 того же Устава, утверждение Положения о деятельности структурных подразделений относится к исключительной компетенции Конференции Рязанского областного общества охотников и рыболовов.

Действующее на момент увольнения истца Положение о районных обществах охотников и рыболовов Рязанского областного общества охотников и рыболовов было утверждено Решением XIX-й внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского областного общества охотников и рыболовов.

Следовательно, в силу п. 6.1 и п.7.1 Устава Рязанского областного общества охотников и рыболовов, вносить изменения в текст Положения о районных обществах охотников и рыболовов и утверждать такие изменения вправе только Конференция Рязанского областного общества охотников и рыболовов. Правление и Совет Рязанского областного общества охотников и рыболовов не вправе вносить и утверждать изменения в текст Положения о районных обществах охотников и рыболовов.

Решением XIX-й внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского областного общества охотников и рыболовов текст Положения о районных обществах охотников и рыболовов Рязанского областного общества охотников и рыболовов, включающий правила замещения должности <данные изъяты>, был утвержден в редакции (в варианте) текста, представленного в суд истцом. После ДД.ММ.ГГГГ Конференции Рязанского областного общества охотников и рыболовов не вносили и не утверждали других изменений в текст Положения о районных обществах охотников и рыболовов Рязанского областного общества охотников и рыболовов.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

Таким образом, текст Положения о районных обществах охотников и рыболовов Рязанского областного общества охотников и рыболовов в редакции, утвержденной Решением XIX-й внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского областного общества охотников и рыболовов (то есть в варианте текста названного Положения, представленного истцом в суд), не мог быть изменен решением от ДД.ММ.ГГГГ Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов и решением Совета того же Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов и в решении Совета того же Общества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами заседаний данных органов, изложены постановления о приведении текста Положения о районных обществах охотников и рыболовов в соответствие с Уставом Рязанского областного общества охотников и рыболовов.

В данных решениях Правления и Совета Рязанского областного общества охотников и рыболовов не указано, какие именно изменения в текст Положения о районных обществах охотников и рыболовов постановлено внести.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что по результатам принятия указанных решений Правления и Совета Рязанского областного общества охотников и рыболовов текст Положения о районных обществах охотников и рыболовов был изложен именно в варианте Положения, представленном ответчиком в суд (в части приведенных выше по тексту правил замещения должности <данные изъяты>

Необоснован довод представителя ответчика о противоречии пункту 6.3 Устава Рязанского областного общества охотников и рыболовов правил замещения должности <данные изъяты>, приведенных в варианте текста указанного Положения, представленного в суд истцом и приложенного к исковому заявлению, а именно: компетенцией Конференции районного общества охотников и рыболовов является избрание из числа делегатов Конференции кандидатов на должность председателя Правления районного общества, которого назначает на должность Правление Рязанского областного общества охотников и рыболовов.

Так, в п.6.3 Устава Рязанского областного общества охотников и рыболовов определено, что председатели районных обществ, назначенные Правлением Рязанского областного общества охотников и рыболовов из числа делегатов районной Конференции, утверждаются на должность решением Совета Рязанского областного общества охотников и рыболовов и действуют на основании доверенности, выданной Правлением Рязанского областного общества охотников и рыболовов.

Вышеприведенные нормы Положения о районных обществах охотников и рыболовов и Устава ответчика не противоречат друг другу.

Так, в пункте 6.3 Устава ответчика упоминаются председатели районных обществ, назначенные Правлением Рязанского областного общества охотников и рыболовов из числа делегатов районной Конференции.

В Положении о районных обществах охотников и рыболовов идет речь о кандидатах на должность председателя Правления районного общества (назначаемых на должность Правлением ответчика), избранных из числа делегатов Конференции районного общества.

По смыслу указанных норм Положения, каждый кандидат на должность <данные изъяты> является делегатом Конференции районного общества.

Следовательно, норма пункта 6.3 Устава ответчика, предусматривающая назначение председателей районных обществ из числа делегатов районной Конференции (в число которых входят кандидаты на должность <данные изъяты>, избранные районной Конференцией из числа своих делегатов), не противоречит правилам замещения должности <данные изъяты>, приведенным в варианте текста Положения о районных обществах охотников и рыболовов, представленного в суд истцом и приложенного к исковому заявлению.

Текст данного Положения в части Правил замещения должности <данные изъяты> дополняет и конкретизирует норму пункта 6.3 Устава ответчика, что согласуется с п.6.1 Устава ответчика, в силу которого районные общества действуют на основании Положения о таких обществах, и согласуется с нормами данного Положения о праве членов общества охотников и рыболовов избирать и быть избранными в руководящие органы районных обществ охотников и рыболовов.

Суд отмечает, что в варианте текста указанного Положения, представленного в суд ответчиком, не предусмотрено избрание на должность <данные изъяты>, поскольку согласно данному варианту текста <данные изъяты> назначается Правлением Рязанского областного общества охотников и рыболовов из числа делегатов районной Конференции.

Если следовать доводу представителя ответчика о том, что на момент увольнения истца действовало Положение о районных обществах именно в варианте текста, представленного в суд ответчиком, то увольнение истца по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса РФ (в связи с неизбранием на должность) будет противоречить данному варианту текста Положения, поскольку таким вариантом текста полностью исключается процесс выборов из процедуры замещения должности <данные изъяты>, и предусматривается исключительно назначение на такую должность.

Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что на момент спорного увольнения истца не действовали какие-либо Положения о районных обществах охотников и рыболовов.

Данный довод представителя ответчика противоречит п.6.1 Устава ответчика, согласно которому районные общества действуют на основании Положения о таких обществах. Указанный довод представителя ответчика не подтвержден решениями органов Рязанского областного общества охотников и рыболовов, из которых бы усматривалось отсутствие действующего Положения о районных обществах охотников и рыболовов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца).

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что Конференция Пронского районного общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ была неправомочна, а С.М.А. являлся незаконным делегатом на данную Конференцию.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности решений собрания указанной Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений Общего собрания первичной организации Октябрьского сельского поселения Пронского района Рязанской области, на котором С.М.А. был выдвинут в качестве делегата на указанную Конференцию.

Путем подачи иска в суд решения указанных собраний истцом оспорены не были.

Учитывая все изложенные обстоятельства, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент спорного увольнения истца действовало Положение о районных обществах охотников и рыболовов в варианте текста, представленного истцом в суд вместе с исковым заявлением, в части правил замещения должностей <данные изъяты>

В соответствии с вышеприведенной нормой и согласно протоколу заседания Конференции Пронского районного общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного кандидата на должность <данные изъяты> был избран истец ФИО1 (из <данные изъяты> делегатов Конференции за истца проголосовали - <данные изъяты> против -<данные изъяты> воздержался -<данные изъяты>).

Как видно из названного протокола заседания Конференции Пронского районного общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура С.М.А. для замещения им должности <данные изъяты> также обсуждалась на том же собрании Конференции. При этом, делегаты данной Конференции решили не выдвигать С.М.А. в качестве кандидата на должность <данные изъяты> (против С.М.А. проголосовало <данные изъяты> делегатов, за - <данные изъяты> делегата, воздержался - <данные изъяты>).

Однако, согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов на должность <данные изъяты> назначен С.М.А.

Согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Рязанского областного общества охотников и рыболовов на должность <данные изъяты> утвержден С.М.А.

В указанных решениях Правления и Совета Рязанского областного общества охотников и рыболовов не мотивировано, по каким причинам <данные изъяты> (вопреки решению Конференции Пронского районного общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ) был назначен и утвержден именно С.М.А., а не истец ФИО1 (который был избран единственным кандидатом на эту должность решением Конференции Пронского районного общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ). В данных решениях Правления и Совета Рязанского областного общества охотников и рыболовов не изложены основания для отказа в назначении ФИО1 на должность <данные изъяты>

В Уставе ответчика (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент увольнения истца и в настоящее время), а также в названном Положении о районных обществах охотников и рыболовов не предусмотрено каких-либо оснований для отказа Правления и Совета Рязанского областного общества охотников и рыболовов от назначения и утверждения на должность единственного кандидата на эту должность, избранного Конференцией районного общества охотников и рыболовов.

Следовательно, указанными решениями Правления и Совета Рязанского областного общества охотников и рыболовов необоснованно отказано ФИО1 (единственному избранному кандидату) в назначении и утверждении на должность <данные изъяты>

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, истец был уволен на основании п. 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность.

Избрание истца на должность <данные изъяты> (в части предусмотренной Положением о районных обществах процедуры выборов кандидата на данную должность) состоялось, что подтверждается представленным в суд протоколом заседания Конференции Пронского районного общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ (подлинность данного протокола никем не оспаривалась).

Таким образом, увольнение истца на основании п. 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность является незаконным и необоснованным.

Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что под неизбранием истца на должность следует понимать принятие коллегиальным органом - Правлением Рязанского областного общества охотников и рыболовов - путем голосования членов Правления решения о назначении С.М.А. председателем Пронского районного общества охотников и рыболовов.

По смыслу Положения о районных обществах охотников и рыболовов под избранием кандидата на должность председателя районного общества понимается процедура волеизъявления делегатов районной Конференции, а не членов Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов.

Члены коллегиального органа - Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов - согласно п.7.1 Устава ответчика принимают решения путем голосования, формируя тем самым единое волеизъявление (решение) одного субъекта - названного Правления.

Избрание же кандидата на должность предполагает волеизъявление (путем голосования) множества самостоятельных субъектов - делегатов районной Конференции.

При этом, в названном решении Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.М.А. назначен (а, не избран) на должность <данные изъяты>.

В пункте 6.3 Устава ответчика (в действующей редакции), а также в названном Положении о районных обществах охотников и рыболовов указано, что <данные изъяты> именно назначаются, а не избираются Правлением Рязанского областного общества охотников и рыболовов.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца незаконно и необоснованно, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с даты, следующей за днем его увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснил, что в рамках данного дела истец не желает заявлять требование о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По вышеизложенным основаниям подлежат удовлетворению и исковые требования о признании незаконным Распоряжения председателя Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения ФИО1 от занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части данный приказ истцом не оспаривался.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из объяснений представителя истца, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает основания увольнения истца, период вынужденного прогула, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), характер и степень нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком морального вреда истцу вследствие его незаконного увольнения. С учетом принципов разумности, справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что по данному делу истец понес расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя Генералова А.А. за участие в деле.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика против взыскания указанной суммы судебных расходов возражал, считая их размер завышенным.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, обстоятельств участия представителя истца в деле, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп.1 п.1 ст. 336 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение председателя Правления Рязанского областного общества охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от занимаемой должности <данные изъяты>

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/