Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании денежных средств в размере 195 000 рублей, неустойки в размере 289 249 рублей; неустойки в порядке п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей в размере 195 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда на строительство. По условиям договора «Исполнитель», принял на себя обязательства выполнить отделочные и ремонтные работы в соответствии с техническим заданием в квартире заказчика. Стоимость данных работ составила 1 572 000 рублей. Между сторонами произведена сверка расчетов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность невыполненных работ на сумму 195 000 рублей. Однако, до настоящего времени условия договора со стороны ответчика не выполнены. Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение сроков исполнения, послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить отделочные и ремонтные работы в соответствие с техническим заданием (приложение № к договору) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и сдать заказчику, а последний обязуется принять результаты работы и оплатить.

Исходя из пункта 2.1 заказчиком вносится предоплата в размере 216 000 рублей в день подписания договора; 108 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 108 000 рублей в день приемки работ.

При этом в день подписания договора заказчик передал подрядчику 335 200 рублей на покупку чернового материала.

Сторонами согласованы сроки начала и окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ – начало работ; окончание работ в течении 60 дней с момента подписания договора, при условии наличия всех материалов. (п. 5.1)

Вместе с этим, как следует из пояснений истца, и доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства на сумму 195 000 рублей.

При этом, факт перечисления денежных средств по договору подряда ответчиком не оспаривается и доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Как указал истец, до настоящего времени работы по договору подряда ответчиком в полном объеме не выполнены. Помимо нарушения срока исполнения работ, ответчик допустил нарушение договорных обязательств. До настоящего момента акта приемки-сдачи выполненных работ между сторонами не подписан.

Вышеизложенное подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Учитывая, что до настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан, а сами работы не выполнены, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика в рамках заключенного договора подряда на строительные работы.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора подряда, заключенного с Истцом.

Суд также учитывает то, что действующее законодательство предусматривает расторжение договора при отказе заказчика от исполнения данного договора при наличии существенных недостатков выполнения работ. Положения же ст. 450 ГК РФ предусматривают право одной стороны договора о его расторжении при существенном нарушении условий соглашения другой стороной.

Кроме того, суд учитывает нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ, промежуточных сроков, предусмотренных договором. Таким образом, сам подрядчик, совершая данные действия, выразил свою волю на отказ от исполнения договора подряда. Доказательств тому, что заказчик намеренно воспрепятствовала подрядчику исполнению строительных работ материалы дела не содержат.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчику вручена соответствующая претензия, в которой истец просил вернуть уплаченные денежные средства по договору подряда, которая оставлена без внимания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом прекращения договора, сумма перечисленной оплаты, на которую ответчиком не были произведены работы, подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку основания для удержания данной суммы отпали после прекращения договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд на основании статьи 1102 ГК РФ, с учетом пояснений истца, приходит к выводу о том, что сумма в размере 195 000 рублей получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежит взысканию.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора подряда между сторонами не были предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, а согласованы лишь начальный и конечный срок работ по договору. Изменений сроков окончания работ по договору подряда между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По мнению суда не имеют под собой законных оснований требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора, поскольку указанные положения направлены на снижение вознаграждения на 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком до выполнения работ в срок.

Однако, поскольку истец заявил требования о расторжении договора подряда, без возложения на ответчика обязанности выполнить работы на сумму 195 000 рублей, и не заявил требований о снижении вознаграждения, то в данном случае позиция истца о взыскании неустойки на основании п. 4.7 основана на не верном толковании условий договора, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с последующими изменениями в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, в сумме 20 000 рублей, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, и является соразмерным, исходя из требований разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с этим, поскольку судом установлена вина ответчика в неисполнении условий договора, и при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера требований, удовлетворенных судом, установленный законом штраф в пользу потребителя составляет 112 500 рублей.

Однако, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 50 000 рублей, в связи с поведением истца, направленным на получение необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику освобожден от уплаты государственной пошлины, что предусмотрено п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы по договору подряда, штрафа, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с пунктами 1,3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего: 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город – курорт Геленджик государственную пошлину в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: