Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Надежды Владимировны к Постновой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с иском к Постновой О.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ИП Кондратьевой Ольгой Владимировной (после смены фамилии - Постновой) был заключен договор подряда № на изготовление и установку мебели, а именно шкафа-купе в коридор (далее - Договор №), цена которого составила 36 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору №, согласно которому цена Договора № увеличена на 9 830 руб. Общая цена Договора № составила 46 530 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление и установку мебели, а именно двух дополнительных шкафов в коридор (далее - Договор №). Цена Договора № составила 34 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление и установку мебели, а именно шкафа-купе в зал (далее Договор №). Цена Договора № составила 106 000 руб. Общая сумма, уплаченная истцом по указанным договорам, составляет 175 960 руб. и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также отметкой на дополнительном соглашении к Договору №. Работы по вышеуказанным договорам выполнены некачественно и не в полном объеме, в частности работа по установке шкафа в коридоре (Договор №) имеет следующие недостатки: неприлегание всех плоскостей результата работ к стенам, потолку, полу, на створке двери шкафа имеется царапина. Кроме того, при выполнении работ по Договору № причинены убытки жилому помещению: имеется скол на наличнике межкомнатной двери, порезаны плитка ПВХ, натяжной потолок. В виду того, что работы по указанным договорам подряда выполнены некачественно и не в полном объеме, она обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств по Договорам №, 2 и 3 и с претензией от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № с требованием выполнить работу по договору подряда в полном объеме, устранить недостатки в выполненной работе в полном объеме и в случае невозможности выполнения требований - возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме. Её требования ответчиком были проигнорированы, денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, ответчик, в нарушение условий договора выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками. Согласно пунктам 2.2.1 договоров подряда № (№, 2, 3) исполнитель обязан обеспечить качество выполненных работ. Согласно пунктам 2.1.3. договоров подряда № (№,2,3) исполнитель обязан передать результат работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ. Согласно пунктам 2.1.4. договоров подряда № (№,2,3) исполнитель обязан безвозмездно, в разумные сроки, устранять по требованию заказчика все дефекты и недостатки в работе, возникшие по вине исполнителя. Ответчик, принимая на себя обязательства по договорам, обязался выполнить все работы качественно, в соответствии со всеми применимыми к такому виду работ требованиями норм и требований законодательства РФ. В силу п. 2.1.4. договоров подряда № (№, 2, 3) ответчик обязался своевременно, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов составляет 10 145 руб. 42 коп. Работы, предусмотренные договором, были необходимы истцу для личных, семейных и бытовых нужд. Ответчик произвел работы ненадлежащего качества. Фактически услуга, за которую она уплатила денежные средства, не была оказана. В данный момент по причине неправомерных действий ответчика, у неё появилось нервное расстройство, участилось сердцебиение, вследствие чего она принимает медицинский препарат (пустырник форте). Ввиду указанных обстоятельств действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, причиненный ей моральный вред она оценивает в 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 960 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 145 рублей42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; стоимость медицинского препарата в размере 164 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит также расторгнуть договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Пояснил, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ претензия не направлялась. Работы по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено, возвращено в адрес суда.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебные извещения, направленные ответчику, не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кондратьевой Ольгой Владимировной (ИНН №) (в настоящий момент – Постновой) был заключен договор подряда № на изготовление и установку мебели, а именно шкафа-купе в коридор, цена которого составила 36 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора увеличена на 9 830 руб.

Таким образом, общая цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 46 530 руб.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора исполнитель начинает работы, предусмотренные в п. 1.2 настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения заказчиком 70% предоплаты, что составляет 25700 рублей. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком и представителем исполнителя.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление и установку мебели - двух дополнительных шкафов в коридор, цена которых составила 34 200 руб., и договор подряда № на изготовление и установку мебели - шкафа-купе в зал, цена которого составила 106 000 руб.

Общая сумма, уплаченная истцом по указанным договорам, составляет 175 960 руб. и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также заверенной печатью ответчика записью в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 9830 рублей.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель начинает работы, предусмотренные в п. 1.2 настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения заказчиком 70% предоплаты. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком и представителем исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работы по установке шкафа в коридоре жилого помещения выполнены не в полном объеме, не установлены задняя стенка и зеркало. При этом имеются недостатки: неприлегание всех плоскостей результата работ к стенам, потолку, полу, на створке двери шкафа имеется царапина, причинены убытки жилому помещению в виде скола на наличнике межкомнатной двери, порезаны плитка ПВХ, натяжной потолок. Истцом заявлено требование о выполнении в течение 7 календарных дней работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме; устранении недостатков в выполненной работе, предусмотренной договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в случае невозможности выполнения требований, указанных в п.п. 1, 2 претензии, возвращении уплаченных денежных средств в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании работы по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, сведений о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, материалы дела не содержат.

Из выписки из ЕГРИП следует, что деятельность Постновой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения договоров с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку требование истца об устранении недостатков результата работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств.

Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (на изготовление и установку шкафов в коридор), а также № от ДД.ММ.ГГГГ (шкафа-купе в зал) подлежат расторжению, поскольку доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ либо понес затраты в связи с его исполнением, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истцом произведена оплата по указанным договорам в размере 175 960 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчику не возвращены, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о наличии недостатков выполненных работ по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в течение 7 календарных дней устранить недостатки, а в случае их неустранения – об отказе от договора.

При этом истец не заявила об отказе от договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Сроки выполнения работ по указанным договорам их положениями не определены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней с моменты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2480 рублей 74 копейки исходя из обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не направила ответчику уведомление об отказе от договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, а заявила требование об их расторжении в судебном порядке, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по указанным договорам, за период, заявленный в иске, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения Постновой О.В. прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования истца о компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу Кравченко Н.В. в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 2 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение лекарственного препарата в размере 164 рубля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания лежит на каждой стороне гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что приобретение лекарственного препарата «Пустырник Форте Магний-В6» вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, равно как не представлены доказательства его назначения истцу врачом, в связи с чем, расходы в размере 164 рубля не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Постновой О.В. штраф в размере 90 220 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ответчика предоставить доступ к шкафу-купе, установленному в квартире истца на основании договора № 21/12 от 27.02.2021, для его демонтажа и возвратить демонтированный за счет ответчика шкаф-купе.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с Постновой О.В. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4769 рублей (требования имущественного характера), 300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Кондратьевой (Постновой) Ольгой Владимировной (паспорт №№, выдан отделом ДД.ММ.ГГГГ) и Кравченко Надеждой Владимировной (паспорт №№, выдан пов ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Постновой Ольги Владимировны (паспорт №№, выдан пои в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кравченко Надежды Владимировны (паспорт №№, выдан пов ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2480 рублей 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 220 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Кравченко Надежду Владимировну (паспорт №№, выдан пов ДД.ММ.ГГГГ) по требованию Постновой Ольги Владимировны (паспорт №№, выдан пои № в ДД.ММ.ГГГГ) предоставить доступ к шкафу-купе, установленному в квартире истца на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для его демонтажа и возвратить демонтированный за счет ответчика шкаф-купе.

Взыскать с Постновой Ольги Владимировны (паспорт №№, выдан пои № в ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 4769 рублей (требования имущественного характера), 300 рублей (требования неимущественного характера).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2022.

Судья И.А. Прокопчик