Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, указывая, что 09 марта 2020 года между истцом и ФИО4 был заключен договор подряда №16 на выполнение истцом монтажных работ в принадлежащей ФИО4 и ФИО5 части домовладения №195 по ул.Шевченко в г.Таганроге. Решением Таганрогского городского суда от 24 июля 2017 года произведен раздел этого домовладения в натуре, вторая часть домовладения принадлежит ФИО6 и ФИО7 В период проведения монтажных работ в этом домовладении произошел пожар по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2, привлеченных истцом для выполнения работ, в том числе сварочных, и возгорание произошло от нарушения правил безопасности при проведении сварочных работ на кровле дома. Ответчики отказались выполнять восстановительные работы после пожара и истец, как основной подрядчик, заключил с потерпевшими дополнительное соглашение по восстановительным работам и соглашение по устранению последствий пожара, поскольку без проведения таких работ домовладение могло прийти в негодность к использованию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что лицами, нарушившими требования пожарной безопасности, являются ответчики, так как работы они производили самостоятельно, без уведомления истца. Истцом для устранения последствий пожара были выполнены строительные работы на сумму 828 372 рубля, в том числе восстановление имущества Г-вых на сумму 462 415 рублей и восстановление имущества К-ных на сумму 365 957 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму ущерба 828 372 рубля и судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил уточненное правовое обоснование исковых требований, в котором в дополнение к первоначальным доводам сослался на положения статей 702, 706, 714, 721 относительно обязанностей и ответственности подрядчика и субподрядчика и статей 15, 1081 ГК РФ относительно права на возмещение убытков в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, заявив требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей и в дополнение к требованию о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 11 484 рубля заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Карпова Е.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что заявленная истцом сумма возмещенного им ущерба подтверждена заключением негосударственного судебного эксперта ФИО8, который провел экспертное исследование на основании обращения истца. Просят обратить внимание, что ответчик ФИО2 не отрицает, что присутствовал при возникновении пожара от проводимых им с ФИО3 сварочных работ, а вина ответчика ФИО3 установлена материалами проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Лащенко А.С. представили письменные возражения на исковое заявление, на ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы и на представленное истцом заключение специалиста ФИО8, а также ходатайства о допросе свидетелей и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их заявлениями ненадлежащей стороной. Высказывают мнение, что поскольку собственник поврежденного имущества имеет право требовать возмещения ущерба, а истец не является собственником домовладения, в котором произошел пожар, и повреждено имущество не истца, а Г-вых и К-ных, истцом ответственность по возмещению ущерба на ответчиков возложена быть не может. Считают, что поскольку собственники пострадавшего от пожара домовладения не предъявляли самостоятельных исковых требований о возмещении ущерба к ФИО1, у него не возникло право на возмещение причиненных убытков в порядке регресса к ФИО2 и ФИО3 месте с этим именно подрядчик до завершения работ на объекте несет риск его случайной гибели или случайного повреждения и обязан компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте. Кроме того, поскольку по условиям договора от 09.03.2020 подрядчик выполняет работу своими силами, права на привлечение сторонних лиц к выполнению работ по заключенному договору у подрядчика не было. Поэтому, с учетом положений п.2 ст.706 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные ФИО2 и (или) ФИО3 при производстве подрядных работ несет только ИП ФИО1 Таким образом, в рамках заключенного 09 марта 2020 года договора подряда именно истец несет ответственность за действия нанятых им рабочих. Помимо этого, в договоре подряда от 09 марта 2020 года не предусмотрено и право заказчика предъявлять претензии нанятым рабочим. При таких обстоятельствах, с учетом того, что на возникшие правоотношения распространяется, в том числе и Закон РФ «О защите прав потребителей», субъектом ответственности за причинение вреда Г-вы и ФИО9, как собственникам пострадавшего в результате пожара дома при проведении работ, является исполнитель услуги – ИП ФИО1

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 и его представитель высказали мнение о том, что основным виновником в причинении ущерба от пожара является истец, как подрядчик проводимых в домовладении потерпевших работ, поэтому истец обязан возмещать ущерб, нанесенный заказчику в результате пожара. Также виновными в причинении ущерба они считают и самих собственников домовладения, которые не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью, не обеспечили наличие средств пожаротушения, а в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Считают, что у истца нет оснований для предъявления к ответчикам регрессных требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ, так нет доказательств, что ответчики состояли с ним в трудовых правоотношениях. Размер ущерба также считают не обоснованным, так как истец не представил суду: официальный отчет оценщика о стоимости ущерба от пожара и последствий его тушения, договор с независимым оценщиком и квитанцию об оплате его услуг, акт с подробным описанием ущерба и расчет взыскиваемой суммы, акты приема и сдачи работ и акты на израсходованные материалы, платежные документы и документы подтверждающие расходы по доставке материалов на объект. Считают, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Адвокат Лащенко А.С. в судебном заседании высказала мнение, что представление истцом заключения специалиста ФИО8 является злоупотреблением правом со стороны истца и его представителя, нарушением прав ответчиков, так как они не были ознакомлены с назначением экспертного исследования и при его проведении не присутствовали. Считает, что суд должен отказать в приобщении доказательств стороне, которая недобросовестно пользуется своими правами и не приобщать к делу это заключение. Считает, что это доказательство является недостоверным и недопустимым в связи с несоблюдением процессуальной формы проведения экспертного исследования, проведением экспертного исследования в ходе рассмотрения гражданского дела без согласия ответчиков и их представителей, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведением экспертного исследования без уведомления об этом председательствующего судьи и заинтересованной стороны по делу, что лишило ответчиков права постановки дополнительных вопросов эксперту и присутствия при производстве исследования, возможности дать свои пояснения относительно выполненных работ, и осмотр производился экспертом без доступа в жилое помещение К-ных, при этом эксперт контактировал с истцом при сборе материалов для экспертного исследования и проведении экспертизы; непредоставлением эксперту для дачи объективного и достоверного заключения актов выполненных работ с указанием фактических затрат истца на восстановление поврежденного пожаром имущества, а также договора подряда от 09 марта 2020 года, дополнительного соглашения от 06 апреля 2020 года, акта о пожаре, акта с подробным описанием ущерба, актов на израсходованные материалы, актов скрытых работ, а также материалов гражданского дел; экспертом был определен размер ущерба без учета степени износа имущества, оценка производилась визуально по фотографиям и по составленным истцом сметам, без объективного определения количества, качества проведенных работ и использованных материалов, а также без определения лиц, выполнивших эти работы; в расчет стоимости ущерба экспертом необоснованно включены работы по демонтажу потолочного перекрытия и монтажу водосточной системы, которые истцом не проводились, были завышены объемы работ, которые распространены на площадь всего дома, и завышены объемы работ по вывозу строительного мусора, завышены стоимость работ и материалов по кладке кирпича и обустройству стяжки пола.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никакую экспертизу он не просит назначать, считает себя не виновным в пожаре, истец на него наговаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание повторно не явился, от участия в судебном разбирательстве уклонился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиками не оспаривается, что пожар в домовладении №195 по ул.Шевченко в г.Таганроге произошел 27 марта 2020 года по причине нарушений требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ ответчиками ФИО2 и ФИО3, производившими эти работы по договоренности с истцом ФИО1, который заключил с собственниками части домовладения Г-выми договор подряда на выполнение монтажных работ по реконструкции крыши над частью дома, принадлежащей ФИО10.

По факту этого пожара проведена проверка, причины и обстоятельства возникновения возгорания описаны в постановлении старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2020 №18, и эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Так, в ходе проверки установлено, что на основании договора подряда от 09.03.2020г. ФИО1 вместе со своей основной бригадой 20.03.2020 приступил к работам на кровле дома, которая над передней частью дома состояла из стропильной системы, деревянной обрешетки, рубероида, сверху старая металлическая кровля, и поверх металла шиферные листы. На 27.03.2020 бригадой ФИО1 были выполнены следующие работы: срезана по периметру металлическая кровля на ширину 500 мм, демонтирована обрешетка и стропила на эту же ширину. После проведения этих работ между существующей стеной дома и конструкциями кровли имелась незащищенная от атмосферных осадков полоса по периметру шириной 500 мм. Далее необходимо было сделать все стены в один уровень, для этого надо было провести кладку кирпича, сделать деревянную опалубку с каркасом из арматуры и залить бетоном монолитный пояс под новую крышу. ФИО1 договорился на проведение этих работ со своим знакомым ФИО2, который ранее по устной договоренности производил аналогичные работы на других объектах. ФИО2 вместе с двумя своими подсобными рабочими приступил к работам в этом домовладении 24.03.2020. ФИО1 знал, что ФИО2 будет производить электросварочные работы по монтажу каркаса из арматуры, и для этого привез на объект электроды для сварочного аппарата. ФИО2 использовал свой сварочный аппарат марки «Элитеч», хотя не имеет квалификации электрогазосварщика. ФИО2 на земле был предварительно сварен каркас из арматуры и затем ФИО1 предложил закрепить этот каркас к опалубке на стене дома при помощи шпилек с резьбовыми соединениями. ФИО2 сказал, что сможет закрепить каркас сверху на стене, аккуратно проварив электросваркой с наружной стороны. ФИО3 работает с ФИО2 в качестве подсобного рабочего около года по договоренности между ними, является другом пасынка ФИО2 В день пожара, 27.03.2020 около 9.00 ФИО2 вместе со своими подсобными приехал на работы в домовладение №195 по ул.Шевченко и поднялся с ФИО3 на леса, установили опалубку из досок и каркас из арматуры. ФИО2 подключил через удлинитель свой сварочный аппарат марки «Элитеч», поднял его на леса, и стоя на лесах, стал проваривать арматуру каркаса с наружной стороны опалубки. Затем ФИО2 передал сварочный аппарат своему подсобному рабочему ФИО3, который сидел на крыше, и тот продолжил проваривать арматуру на опалубке, расположенную со стороны крыши. ФИО3 не имеет квалификации электрогазосварщика, но этим сварочным аппаратом работал не в первый раз. Пока ФИО3 варил арматуру, ФИО2 перешел по лесам к другой стене и занялся кладкой кирпича. Около 12.00 часов ФИО2, стоя на лесах, почувствовал запах гари и увидел, что из-под крыши появился дым. ФИО2 подошел к ФИО3, который уже закончил сваривать арматуру, и увидел между стеной и крышей над первым входом в дом небольшое пламя. ФИО2 и ФИО3, сорвав с крыши листы шифера, пытались потушить водой из ведер загоревшееся перекрытие до прибытия пожарных, но был сильный ветер и пламя быстро распространилось по деревянным конструкциям крыши. ФИО2 и ФИО3 во время работы на крыше дома не курили. ФИО1 инструктажей по соблюдению требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ с ФИО2 и ФИО3 не проводил, в день пожара в домовладение №195 по ул.Шевченко не приезжал и не знал о намерении ФИО2 проводить сварочные работы именно в этот день.

Согласно выводам в заключении пожарно-технической экспертизы №81 от 23.04.2020, очаг пожара находился в северо-восточной части дома, над южным углом восточного помещения, на уровне перекрытия. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от частиц металла и шлака, образовавшихся при проведении электросварочных работ.

В постановлении дознаватель указывает, что в данном случае для обеспечения пожарной безопасности работники должны были выполнить следующие требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390:

- п.419 – для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению №3. Высота точки сварки находилась на уровне 3 метров от земли, следовательно в радиусе 9 метров необходимо было удалить сгораемые материалы;

- п.420 – Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

В постановлении дознавателя сделаны выводы, что лицом, виновным в возникновении пожара, ФИО3 нарушены требования пожарной безопасности при проведении электросварочных работ, но умысла в его действиях не усматривается, материальный ущерб пожаром не причинен (собственники домовладения размер ущерба оценить не смогли, заявлений и справок по материальному ущербу не поступило), погибших и травмированных не зарегистрировано, поэтому уголовное дело не может быть возбуждено за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ФИО2 правильно указывает, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Однако, доводы о том, что ФИО1 является в данном случае ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником поврежденного в результате пожара имущества, явно неосновательны, поскольку истец является лицом, возместившим причиненный ФИО10 и ФИО9 в результате пожара ущерб, и исковые требования основаны на праве регрессного требования лица, возместившего вред, к лицам, причинившим этот вред. Правоотношения по возмещению вреда между ФИО1, как подрядчиком, и собственниками имущества, поврежденного при исполнении договора подряда, не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку они не являлись спорными и разрешены путем добровольного исполнения ФИО1 обязанности возместить причиненный при исполнении договора подряда вред.

В статья 714 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества: «Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда».

В статья 741 ГК РФ говорится о распределении риска между сторонами по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 этой статьи риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В статье 751 ГК РФ установлены обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ:

1. Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

2. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Таким образом, действия истца по возмещению собственникам имущества ущерба, причиненного при выполнении работ по договору подряда, являются правомерными, а ссылки со стороны ответчика ФИО2 на обязательства истца по договору подряда лишь подтверждают, что ФИО1 является надлежащим истцом по регрессным требованиям, предъявленным к непосредственным причинителям вреда.

В то же время, утверждения со стороны истца о том, что ответчики обязаны возместить ему все расходы, понесенные на устранение последствий пожара, суд признает необоснованными, поскольку имеется вина и самого истца в возникновении ущерба, т.е. действия (бездействие), находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Так, истец, являясь в силу статьи 751 ГК РФ и договора подряда ответственным за безопасное проведение строительно-монтажных работ, допустил к проведения электросварочных работ лиц, не обладающих квалификацией электрогазосварщиков, не провел их инструктаж по технике безопасности про проведении этих работ, не контролировал огнеопасные работы и допустил их проведения с указанными в постановлении дознавателя нарушениями Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что нет его вины в возникновении пожара и причинении собственникам домовладения возмещенного истцом ущерба, явно неосновательны, поскольку именно ФИО2 подрядился к истцу выполнять эту работу силами своей бригады с использованием своего сварочный аппарат марки «Элитеч», но не подготовил место проведения огневых работ на крыше дома, не произвел очистку этого места от горючих веществ и материалов либо закрытие негорючими материалами, пролитие водой, т сам начал электросварочные работы, приведшие к пожару, передав затем сварочный аппарат своему подсобному рабочему ФИО3, который продолжил эти работы до момента возгорания, а ФИО2 самоустранился от контроля за безопасностью проведения работ его сварочным аппаратом и занялся кладкой кирпича у другой стены дома. Следовательно, действия (бездействия) ответчика ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ущерба.

Ответчик ФИО3 от участия в судебном разбирательстве уклонился, своей вины в причинении рассматриваемого ущерба не оспаривает, и из обстоятельств дела, подтвержденных вышеуказанными результатами проверки, следует, что ФИО3 выполнял электросварочные работы с внутренней стороны провариваемого каркаса на крыше дома, от которых возникло возгорание. Квалификацией газоэлектросварщика ФИО3 не обладает, требования пожарной безопасности при проведении этих работ не соблюдал и признан по результатам проверки непосредственным причинителем вреда, возникшего в результате пожара.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что возмещенный истцом собственникам домовладения вред был причинен совместными действиями истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО2

В статье 1080 ГК РФ установлены правила ответственности за совместно причиненный вред:

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 1081 ГК РФ, устанавливающей право регресса к лицу, причинившему вред, говорится, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчиков возмещения не всей суммы, потраченной им на устранение последствий пожара, а их доли в соответствии со степенью их вины в причинении вреда собственникам поврежденного в результате пожара имущества.

С учетом обстоятельств дела и требований п.2 ст.1081 ГК РФ суд признает равными доли вины самого истца и нанятой им бригады под руководством ФИО2, выполнявшей по согласованию с истцом огневые работы.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков возмещения половины потраченной на устранение последствий пожара суммы, и поскольку лица, совместно причинившие вред обязаны возмещать его солидарно, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков причитающейся ему суммы является правомерным.

Разрешая вопрос относительно суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в регрессном порядке, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 3 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае истец в обоснование суммы ущерба представил соглашения об устранении последствий пожара, заключенные с собственниками домовладения Г-выми и К-ными, и две сметы на выполнение этих работ, в принадлежащей ФИО10 части домовладения – на сумму 462 415 рублей, в принадлежащей ФИО9 части – на сумму 365 957 рублей. Из объяснений истца и перечня указанных в смете работ следует, что эти работы относятся именно к устранению последствий пожара, а не в выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 09.03.2020, и работы выполнены.

Затем истец, учитывая возражения ответчика со ссылками на то, что не представлено заключение специалиста об объеме и стоимости выполненных работ по устранению последствий пожара, представил такое заключение по результатам экспертного исследования, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО8 (от 05.11.2020 №060-20, и этим заключением подтверждено, что стоимость выполненных истцом работ по устранению последствий пожара в принадлежащей ФИО10 фасадной части дома составляет 462 415 рублей, а в принадлежащей ФИО9 тыльной части дома – 365 957 рублей.

Возражения ответчика ФИО2 и его представителя в отношении представленных истцом доказательств размера ущерба не логичны и непоследовательны, поскольку заключение специалиста истец представил именно по их требованию, и эти возражения не относятся к относимым и допустимым доказательствам относительно размера ущерба.

Ответчик ФИО2 отказался от исполнения своей обязанности доказывать свои возражения на исковые требования, заявив о том, что не желает проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба, т.е. представлять относимое и допустимое доказательство в виде заключения судебного эксперта. Каких либо заслуживающих внимания доказательств и расчетов, вызывающих сомнение в правильности заключения специалиста ФИО8 ответчик не представил, его утверждения, что истец включил в свой расчет работы, относящиеся к договору подряда, и что часть работ выполнена не истцом, голословны и опровергаются заключением специалиста.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для уменьшения стоимости работ, выполненных истцом для устранения последствий пожара, произошедшего по вине истца и ответчиков, поэтому суд признает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца половину заявленной к возмещению суммы, т.е. 414 186 рублей (828 372 : 2).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает не подлежащим удовлетворению, так как рассматриваемый спор относится к имущественным правоотношениям и эмоциональные переживания истца, относящиеся к этому спору, не относятся к понятию морального вреда, установленному в статье 151 ГК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7 341 рубль 86 коп. Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания судебных расходов в данном случае не имеется, поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 3 670 рублей 93 коп. расходов по госпошлине.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае заявленные истцом расходы в сумме 40 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру РОКА «Альянс Права» от 02.09.2020 №12, но с учетом частичного удовлетворения иска и объема выполненной представителем истца работы суд признает заявленный истцом размер этих расходов завышенным и снижает подлежащую взысканию с ответчиков сумму до 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Всего с каждого из подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по 13 670 рублей 93 коп. (3670,93 + 10 000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 414 186 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 13 670 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 13 670 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.