Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он с 08 августа 2009 года состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный брак был расторгнут, о чем была сделана актовая запись № 209500000100480008 от 31 июля 2020 года в отделе № 1 Балашихинского Управления Главного Управления ЗАГС Московской области. В период брака, с 08 августа 2009 года по 31 июля 2020 года, сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 квадратных метров, кадастровый номер 50:15:0011003:263, собственником которой является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием возникновения права собственности истца на данный жилой объект послужил Договор № 1159-ГД/12/229-БЛГ5/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома от 17 августа 2012 года, заключенный между истцом и ООО «Гранель Девелопмент». Стоимость объекта составила 3 772 830 рублей 00 копеек. Оплата была произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Банк ЗЕНИТ» на основании Кредитного договора № IPPV-KD-0000-00729 от 10 августа 2012 года, заключенного между данным банком и истцом, в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 756 126 рублей 00 копеек на основании договора целевого жилищного займа для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве №1207/00054270 от 10 августа 2012 года и собственных личных средств истца в размере 766 704 рубля 00 копеек, то есть квартира была приобретена исключительно за средств истца, без финансового участия ответчика. Также было приобретено транспортное средство Mazda СХ 5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н97ЮВ05, VIN <***> 8EV020718 по договору купли-продажи транспортного средства № МФЛ/АМ-12584 от 20 декабря 2013 года, стоимость транспортного средства составила 1 150 000 рублей 00 копеек. Так как брак сторонами был расторгнут, в досудебном порядке они договорились о разделе совместно нажитого имущества. В процессе переговоров стороны пришли к соглашению и составили его проект о том, что при разделе имущества прослеживается несоразмерность в том случае, если квартира останется в собственности истца, а автомобиль будет делиться пополам. Ввиду этого обстоятельства стороны договорились: несоразмерность распределяемого имущества компенсируется истцом ответчику денежной выплатой в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, которую истец обязуется выплатить ответчику единовременно в срок не позднее 30 августа 2020 года. При этом квартира остается в собственности истца, а ответчик по истечении срока ее регистрации в квартире, обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок не позднее 30 апреля 2025 года. Вышеуказанные условия со стороны истца были исполнены. Сумма в размере 2 000 000 рублей 00 копеек была выплачена ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21 апреля 2020 года и распиской ответчика, датированной тем же числом, о получении ею данной суммы. Однако в последующем ответчик после принятия вышеназванных денежных средств отказалась от нотариального удостоверения соглашения на вышеуказанных условиях, ничем не мотивируя свой отказ. Более того, для достижения компромисса истцом по договору дарения автомобиль был передан в собственность Ответчика. Однако снова компромисса Сторонам достичь не удалось. Истец не претендовал и не поставил под вопрос о разделе совместного нажитого имущества в виде наличия зарегистрированного на имя Ответчика ИП, который действует по настоящее время и приносит ей прибыль. Ввиду того, что официального документа о разделе совместно нажитого имущества Сторонами по настоящее время не подписано, а Ответчик отказалась подписать Соглашение и получила от Истца и Автомобиль, и вышеуказанную существенную материальную компенсацию, она фактически неосновательно обогатилась за счет денежных средств Истца, в силу чего Истец считает необходимым обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 83 633 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 107 000 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине 13 700 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены «по истечении срока хранения», а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом мнения представителя истца определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлены ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 08 августа 2009 года состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был расторгнут, о чем была сделана актовая запись № 209500000100480008 от 31 июля 2020 года в отделе № 1 Балашихинского Управления Главного Управления ЗАГС Московской области.

В период брака, с 08 августа 2009 года по 31 июля 2020 года, сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 квадратных метров, кадастровый номер 50:15:0011003:263, собственником которой является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием возникновения права собственности истца на данный жилой объект послужил Договор № 1159-ГД/12/229-БЛГ5/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома от 17 августа 2012 года, заключенный между истцом и ООО «Гранель Девелопмент». Стоимость объекта составила 3 772 830 рублей 00 копеек. Оплата была произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Банк ЗЕНИТ» на основании Кредитного договора № IPPV-KD-0000-00729 от 10 августа 2012 года, заключенного между данным банком и истцом, в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 756 126 рублей 00 копеек на основании договора целевого жилищного займа для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве №1207/00054270 от 10 августа 2012 года и личных средств в размере 766 704 рубля 00 копеек.

Также было приобретено транспортное средство Mazda СХ 5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н97ЮВ05, VIN <***> 8EV020718 по договору купли-продажи транспортного средства № МФЛ/АМ-12584 от 20 декабря 2013 года, стоимость транспортного средства составила 1 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно доводам иска, так как брак сторонами был расторгнут, в досудебном порядке они договорились о разделе совместно нажитого имущества.

В процессе переговоров стороны пришли к соглашению и составили его проект, который представлен в материалы дела, о том, что при разделе имущества прослеживается несоразмерность в том случае, если квартира останется в собственности истца, а автомобиль будет делиться пополам. Ввиду этого обстоятельства стороны договорились: несоразмерность распределяемого имущества компенсируется истцом ответчику денежной выплатой в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, которую истец обязуется выплатить ответчику единовременно в срок не позднее 30 августа 2020 года.

При этом квартира остается в собственности истца, а ответчик по истечении срока ее регистрации в квартире, обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок не позднее 30 апреля 2025 года.

Вышеуказанные условия со стороны истца были исполнены. Сумма в размере 2 000 000 рублей 00 копеек была выплачена ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21 апреля 2020 года и распиской ответчика, датированной тем же числом, о получении ею данной суммы.

При этом, в расписке указано, что ответчик получила денежные средства от истца в счет исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о разделе имущества при разводе. Претензий в части разделе имущества в порядке, предусмотренном соглашением, она не имеет.

Как указывает истец, в последующем ответчик после принятия вышеназванных денежных средств отказалась от нотариального удостоверения соглашения на вышеуказанных условиях, ничем не мотивируя свой отказ. Более того, для достижения компромисса истцом по договору дарения автомобиль был передан в собственность Ответчика. Однако снова компромисса Сторонам достичь не удалось, в связи с чем 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

По смыслу статей ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду были представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. по соглашению о разделе имущества.

Ответчиком доказательств подписания вышеуказанного соглашения и нотариального его удостоверение не представлено, наличия какого-либо иного правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно статье 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении истца передать ответчику денежные средства в дар материалы дела не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с даты фактического отказа Ответчика от заключения Соглашения с Истцом (22 апреля 2020 года) по дату подготовки настоящего Искового заявления (26 марта 2021 года) в следующем размере:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней вгоду	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	по	ДНИ	Процентная ставка	Дней вгоду	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]






Итого:

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку он соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб., что подтверждается договором, чеком.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требование о взыскании транспортных расходов в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств подтверждения того, что они понесены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-240 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 83 633 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по госпошлине 13 700 руб.

В иске в части взыскания транспортных расходов в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 23.08.2021г.

____________