Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Сергея Александровича к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании суммы задатка по договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец Титов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании суммы задатка по договору, мотивируя тем, что на основании решений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов было опубликовано уведомление о проведении торгов № посредством открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участком в составе 5 лотов, в том числе: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного извещения дата рассмотрения заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока приема заявок на участие в открытом аукционе № по лотам №, №, №, № поступило 2 заявки - заявка него - Титова С.А. и заявка Куликова В.В. В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № по лотам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона, гр. Куликов В.В. в составе заявки на участие в аукционе представил недостоверны сведения в отношении документа, удостоверяющего личность, в этой связи, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ гр. Куликов В.В. не был допущен к участию в аукционе, аукцион № по лотам №, №, №, № был признан несостоявшимся. Как следует из решения УФАС Курской области Комитетом по управлению имуществом Курской области, гражданин Титов С.А. подписанный проект договора в адрес организатора торгов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не направил. При рассмотрении Комиссией Курского УФАС России обращения Комитетом по управлению имуществом Курской области было установлено, что проекты договоров, направленные Комитетом по управлению имуществом Курской области в его адрес письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), содержали ошибку в его паспортных данных, а именно была указана дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с копией паспорта, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ Более того, в своей заявке на участие в аукционе, представленной Комитетом по управлению имуществом Курской области в Курское УФАС России, указывал дату выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Курским УФАС России установлено, что Комитетом по управлению имуществом Курской области при направлении проектов договоров в его адрес была допущена ошибка в указании даты выдачи паспорта гражданина. Кроме того, в сопроводительном письме Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) указано: «Подписанные с Вашей стороны экземпляры данных договоров в течение 30 дней с даты получения необходимо представить в адрес комитета для дальнейшего оформления в установленном законом порядке». Неверное указание Комитетом по управлению имуществом Курской области сроков предоставления в Комитет гражданином подписанных копий договоров ввело его в заблуждение, ввиду чего договоры не были подписаны. Комиссией Курского УФАС России установлено, что Комитетом по управлению имуществом Курской области, как организатором аукциона, ненадлежащим образом были выполнены обязанности, предусмотренные ч. 13, ч. 23 ст. 39.12 ЗК РФ, а именно: неверно указаны его паспортные данные в проектах договоров; в сопроводительном письме неверно указан срок направления гражданином подписанных договоров аренды земельных участков в адрес Комитета. В этой связи, поскольку Комитет по управлению имуществом Курской области как организатор аукциона, со своей стороны, допустил нарушения при процедуре заключения договоров аренды, достаточных оснований для удержания суммы задатка нет. Протокол результатов аукциона Лот № был подписан ДД.ММ.ГГГГ. То есть, подписанный проект договора аренды земельного участка должен быть направлен до ДД.ММ.ГГГГ Организатор торгов проект договора направил только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в нарушение ч. 13 ст. 39.12 ЗК РФ. Подписание договора, направленного в ДД.ММ.ГГГГ года, с его стороны, создало бы ему преимущество перед потенциальными участниками аукциона, то есть было бы предоставлено существенно больше время для подписания договора, и как следствие нет необходимости платить аренду за период с № г. Кроме того, подписание договора в нарушение сроков установленных законом, создает основания для признания его недействительным по заявлению заинтересованных лиц, например для не допущенного к участию в аукционе Куликова В.В. Титовым С.А. были оплачены задатки для участия в аукционе, согласно аукционной документации в размере 80 000,00 руб. по Лоту №, 35 000,00 руб. по Лоту №, 50 000,00 руб. по Лоту №, 40 000,00 руб. по Лоту №, а всего 205 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве двойного размера задатка по предварительному Договору в размере 410 000,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 469,81 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 7 345,00 руб.

В судебное заседание истец Титов С.А.Н. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФАС по Курской области в заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В судебном заседании установлено, что на основании решений комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» 16.10.2020г. на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано уведомление о проведении торгов № посредством открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в составе 5 лотов, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанного извещения дата рассмотрения заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока приема заявок на участие в открытом аукционе № по лотам №, №, №, № поступило 2 заявки - заявка Титова С.А. и заявка Куликова В.В.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № по лотам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Титов С.А. был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона, Куликов В.В. в составе заявки на участие в аукционе представил недостоверные сведения в отношении документа, удостоверяющего личность, в этой связи, в соответствии с п.1 ч.8 ст.39.12 ЗК РФ Куликов В.В. не был допущен к участию в аукционе, аукцион № по лотам №, №, №, № был признан несостоявшимся.

Согласно ч.12 ст.39.12 ЗК РФ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с ч.13 ст.39.12 ЗК РФ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе № в адрес лица, признанного единственным участникам аукциона по лотам №,№ - Титова С.А. комитетом 23.11.2020г. письмом № были направлены проекты договоров аренды указанных земельных участков - 23.11.2020 т.е. в пределах 10-дневного срока, установленного п.13 ст.39.12 ЗК РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные договора были получены Титовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Титова С.А. в соответствии с п. 23 ст. 39.12 ЗК РФ была возможность ознакомиться с проектами договоров и направить свои пояснения и замечания в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области в течении 8 дней.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного месяца, Титов С.А. отказался подписывать договоры по причине наличия в договорах технической ошибки в паспортных данных арендатора. Также Титов С.А. сослался на потерю интереса к заключаемым договорам.

Согласно информации комитета по управлению имуществом Курской области, письмо замечаниями относительно проектов договоров поступило в Комитет ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), т.е. через 39 дней после окончания срока на подписание и направление подписанных договоров и через 49 дней с момента получения Титовым С.А. проектов договоров, что свидетельствует о незаинтересованности Титова С.А. в подписании вышеуказанных договоров аренды земельных участков.

В судебном заседании также установлено, что, устранив вышеуказанные технические недочеты комитет ДД.ММ.ГГГГ. письмом № повторно направил в адрес Титова С.А. договоры аренды указанных земельных участков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Титов С.А. повторно уклонился от подписания договоров без указания каких-либо предусмотренных действующим законодательством причин.

Направленные в адрес Титова С.А. договоры аренды действительно содержали техническую ошибку в паспортных данных, однако, иные условия договора соответствовали аукционной документации.

В соответствии с п.21 ст.39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли- продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него.

Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Данные условия предусмотрены действующим законодательством и аукционной документацией при проведении аукциона (информационное сообщение о предстоящем аукционе опубликованного в газете Курская Правда от 17.10.2020 г. №(4542), на официальном сайте http://torgi.gov.ru 16.10.2020 г.).

Земельным кодексом РФ предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются: в случаях, установленных организатором аукциона (п. 18. ст. 39.11 ЗК РФ), в случае принятия решения об отказе в проведении аукциона (п. 24. ст. 39.11 ЗК РФ), в случае, если заявитель не допущен к участию в аукционе (п. 11. ст. 39.12 ЗК РФ), лицам, участвовавшим в аукционе, но не признанным победителями аукциона (п. 18 ст. 39.12 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

По смыслу названных норм, при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов.

При этом перечень случаев для возвращения задатка является исчерпывающим.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возврат задатка внесенного в счет исполнения будущего обязательства.

Так, пунктом 1 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Кроме того, сумма задатка, которая по условиям аукциона подлежит зачету в счет арендной платы за земельный участок, т.е. размер задатка перечислен истцом ответчику до наступления срока заключения договора аренды и передачи ему земельного участка.

Судом установлено, что до настоящего времени договоры аренды земельных участков не заключены, истец отказался заключить с ответчиком договора аренды, в связи с чем, оснований для возврата задатка не имеется.

Таким образом, действия Титова С.А. направлены на уклонение от подписания договоров - длительный срок рассмотрения проектов договоров, отказ от подписания по надуманным причинам, неиспользование законодательно закрепленных способов подписания договоров при несогласии с каким-либо условиями, отсутствие попыток исправления технической ошибки ведением переговоров.

Объективных причин для неподписания договоров аренды у Титова С.А. не имелось, поскольку данную техническую ошибку можно было устранить подписанием договора с протоколом разногласий, либо внесением изменений в договор аренды после его подписания сторонами.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Титова Сергея Александровича к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании суммы задатка по договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья