Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , МО МВД России «Рубцовский» о признании сделок недействительными и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, МО МВД России «Рубцовский», уточнив требования, просил признать договор купли продажи автомобиля «Т» *** г/выпуска, VIN-***, модель № двигателя ***, кузов № ***, цвет - ***, от *** года заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли продажи автомобиля «Т» *** г/выпуска, VIN-***, модель № двигателя ***, кузов № ***, цвет - ***, от *** года заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать незаконными действия МО МВД России «Рубцовский» по регистрации автомобиля «Т» *** г/выпуска, VIN-***, модель № двигателя ***, кузов № ***, цвет - ***, *** года на имя ФИО3 В обоснование требований указал, что он являлся собственником автомобиля марки «Т» *** г/выпуска, VIN-***, модель № двигателя ***, кузов № ***, цвет - ***, регистрационный транзитный номер *** *** года автомобиль был снят с учета в ОРЭР МО МВД России «Рубцовский» для дальнейшей продажи. *** года им была выдана доверенность на ФИО2 на перегон к месту продажи и продажу указного выше автомобиля. Распоряжением от *** года истец отменил ранее выданную доверенность на имя ФИО2, о чем сообщил ФИО2 и ОРЭР МО МВД России «Рубцовский». Однако *** года по договору купли - продажи автомобиля, ФИО2, действуя от его имени на основании выданной доверенности от *** года, продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 за *** рублей. Истец считает, что договор купли - продажи автомобиля, заключенный *** года, между ФИО2, действующим в его интересах, и ФИО3 является недействительным. Со слов ФИО2 истцу известно, что договор составлялся в простой письменной форме в рукописном виде без даты и подписи ФИО2 Данный договор составлял собственноручно ФИО2 Однако в ОРЭР МО МВД России «Рубцовский» для оформления предоставлен договор в напечатанном виде и с подписью ответчика ФИО2 При этом ФИО2 пояснял, что другие договоры о купле - продажи указанного выше автомобиля он не составлял и не подписывал. В связи с чем, истец считает, что подпись в договоре купли -продажи от *** года в графе продавец ФИО2 не принадлежит. Истец денежные средства за автомобиль не получал. Более того, ФИО2 пользовался лично указанным автомобилем в течении *** - *** *** года, следил за его техническим состоянием, ездил на авто-рынок г. Барнаула с целью продажи автомобиля. Автомобиль фактически не был передан ФИО3 Фактически автомобилем ФИО3 не пользовалась. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО3 указный автомобиль был поставлен на учет *** года, после отмены истцом доверенности на продажу автомобиля. Для регистрации автомобиля ФИО3 была предоставлена, в том числе, доверенность от *** года, выданная им на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом Б. Данная доверенность не соответствует регистрационным данным спорного автомобиля, а именно в доверенности допущена ошибка в номере автомобиля, указано: «выдан транзит ***», хотя правильно: «выдан транзит ***». Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в ред. Приказов МВД РФ от 27.08.2010 N 626. от 20.01.2011 N 28, от 29.08.2011 N 974): пункт 6 от имени физических лиц заявления на совершение регистрационных действий с транспортными средствами могут подавать, в частности: представители, действующие в силу полномочий, основанных на доверенности или договоре. Пункт 33 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным; а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). При таких обстоятельствах у МО МВД России «Рубцовский» не было законных оснований для регистрации спорного автомобиля на имя ФИО3

*** года ФИО3 по договору купли - продажи автомобиля продала указанный автомобиль ФИО4 за *** рублей. Истец считает, что сделка совершенная *** года между ФИО3 и ФИО4 по купле продаже спорного автомобиля является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для договоров купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. О мнимости сделки от *** года свидетельствует, то, что фактически автомобиль ФИО4, как покупателю по договору не передавался, поскольку автомобиль более года находиться на автостоянке в районе дома № *** (северная сторона), по ул. ... в г. Рубцовск. Цена автомобиля в размере *** рублей, что гораздо ниже рыночной. Учитывая при этом, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль за *** рублей. Таким образом, покупатель ФИО4 в результате заключенной сделки не получила приобретенное имущество во владение и пользование и не обладала полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. Исходя из выше изложенного истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная *** года между ФИО3 и ФИО4, является мнимой, поскольку совершена была сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделки являлось создание правовых последствий для исключения возможности обращения взыскания в рамках проверки по заявлению ФИО1 № *** от *** года в МО МВД России «Рубцовский» по факту мошенничества ФИО2 Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец и его представитель по нотариальной доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, на рассмотрении требования первоначального иска об истребовании спорного автомобиля у ФИО4 не настаивали.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от *** года заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, и ФИО3 свидетельствует то, что в договоре не правильно указано отчество стороны по договору ФИО2 , как В.В. , а также в доверенности от *** не верно указан транзитный номер автомобиля истца как ***, а правильно ***. Также полагал, что свидетелями со стороны истца доказано, что ТС «Т» от ФИО2 ФИО3 в действительности не передавалось, а также не передавалось и ФИО3 фактически ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По адресу указанному в исковом заявлении, месту регистрации, а также иным адресам, установленным судом, ответчик не проживает, направленные почтой по данным адресам извещения возвращаются без вручения с отметками «Истек срок хранения», «Отсутствие адресата по указанному адресу». Как следует из региональной базы данных ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 находится в местном розыске. Установить местонахождение ответчика ФИО2 суду не представляется возможным. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием представителя у ответчика, суд назначил ответчику представителя в лице адвоката Рубцовской коллегии адвокатов «Адвокат» - Парсаданова Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Парсаданов Л.В. исковые требования не признавал, поскольку ФИО2 отсутствует, его мнение по иску ему не известно.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, - ФИО6, действующая на основании нотариальных доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что доводы представителя ответчика не обоснованны, ФИО2 не является стороной по сделке, а лишь действовал от имени ФИО1 на основании доверенности. То обстоятельство, что в доверенности от *** не верно указан транзитный номер автомобиля истца как ***, а не *** не может повлиять на законность сделки, так как истец не оспаривает, что именно спорное ТС «Т» он доверил продать ответчику ФИО2, а не какое-то другое. Полагала, что доводы ответчика о том, что автомобиль при совершении оспариваемых сделок не передавался продавцами покупателям не нашло своего подтверждения в пояснениях свидетелей со стороны истца, так как свидетели не дали ясных показания, что видели именно автомобиль истца в ***, кто-то якобы видел его в окно и разглядел, что в нем сидел Майер, кто-то на улице видел, что в машине якобы сидел Майер, когда точно не пояснили. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности один год, так как сделки являются оспоримыми.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании требования не признала, полагала, что действия работников МО МВД России «Рубцовский» по регистрации автомобиля «Т» *** года на имя ФИО3 являются законными. Кроме того, ФИО1 пропущен трех месячный срок давности по требованиям об обжаловании действий должностных лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Т» *** г/выпуска, VIN-***, модель № двигателя ***, кузов № ***, цвет - ***, регистрационный транзитный номер ***. Согласно карточке учета транспортных средств, имеющейся в материалах дела, *** года истцом автомобиль был снят с учета в ОРЭР МО МВД России «Рубцовский» для дальнейшей продажи.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Последствия прекращения доверенности предусмотрены ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

*** года ФИО1 была выдана доверенность на ФИО2 на перегон к месту продажи и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению «Т» *** г/выпуска, VIN-***, модель № двигателя ***, кузов № ***, цвет - ***, регистрационный номер сдан, выдан транзит ***. В доверенности, удостоверенной нотариусом Б. и зарегистрированной в реестре за № *** не верно был указан транзитный номер как ***. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, другого автомобиля, кроме «Т», *** г/выпуска с транзитным номером как *** у истца не было, нотариусом допущена была ошибка и указано «транзит ***», на которую и сам истец сразу при получении доверенности не обратил внимание. Нотариальная доверенность была выдана сроком на *** год с правом передоверия, то есть срок ее действия истек ***.

*** года по договору купли - продажи автомобиля, ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании выданной доверенности от *** года, зарегистрированной в реестре за № *** продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 за *** рублей. Договор был составлен в письменной форме, подписан от имени продавца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 и покупателем ФИО3

Распоряжением от *** года ФИО1 отменил ранее выданную доверенность *** года на имя ФИО2, о чем сообщил ФИО2 и ОРЭР МО МВД России «Рубцовский».

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания договора от *** года, заключенного между ФИО2, действовавшего от имени ФИО1 на основании доверенности и ФИО3, недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, так как на момент совершения сделки срок указанной выше доверенности не истек. Допущенная нотариусом, названная выше техническая описка в доверенности от *** года в указании выданного транзита *** не свидетельствует о недействительности сделки, так как ФИО1 не отрицал, что выдавал доверенность на продажу именно спорного автомобиля с транзитным номером ***, другого автомобиля у него не было и доверенность выдавалась истцом, который должен был проверить правильность внесенных в нее сведений.

В договоре от *** года предмет купли -продажи указан верно «легковой автомобиля марки «Т» *** г/выпуска, VIN-***, модель № двигателя ***, кузов № ***, цвет - ***, транзитный номер ***».

Также не является основанием для признания оспариваемого договора купли - продажи допущенная описка в отчестве, то есть не правильно указано отчество представителя продавца - ФИО2 , как В.В. , так как он не является стороной договора -продавцом является ФИО1 Кроме того, в договоре указано, что ФИО2 действовал по доверенности удостоверенной нотариусом Б. и зарегистрированной в реестре за № ***, что не вызывает сомнений в личности представителя, который был уполномочен истцом.

Более того, доводы истца о том, что указанный договор от *** года ФИО2 не подписывал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку подлинность подписи ФИО2 в оспариваемом в договоре подтверждена заключением эксперта, данного на основании определения суда от *** о назначении почерковедческой экспертизы по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора от *** года недействительным и применении последствий недействительности сделки по указанным основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим автомобилем. При этом, на оснований положений ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является установление такого факта, как имело ли место фактическая передача ТС покупателю, кто конкретно распоряжался им, нес бремя содержания с момента заключения договора купли-продажи, заключал ли договор обязательного страхования автогражданской ответственности и т.д. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются злоупотребление гражданами своими правами.

Суд считает не обоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ФИО2 пользовался лично указанным автомобилем в течении *** - *** *** года, следил за его техническим состоянием, ездил на авто-рынок г. Барнаула с целью продажи автомобиля. Автомобиль фактически не был передан ФИО3 Фактически автомобилем ФИО3 не пользовалась.

Так свидетели Ш. и М. пояснили, что видели, что ФИО3 указанный автомобиль ставила на территории Т начиная с *** года, часть территории которого принадлежит ее сыну. ФИО3 пользовалась автомобилем не часто, им пользовался и молодой мужчина с ней и без нее. Сколько там стоял автомобиль свидетели точно не помнят, Ш. пояснила, что стоял *** месяца, примерно. Данные пояснения суд считает достоверными, так как они логичны, не противоречивы и данные свидетели видели автомобиль неоднократно в непосредственной близости.

Из протокола опроса свидетеля ФИО3 от *** следует, она поясняла, что спорным «автомобилем Майер управлять не мог, так как автомобиль находился у меня в гараже». Суд не усматривает противоречий между пояснениями свидетелей опрошенных в суде и пояснениями самой ФИО3, так как из пояснений свидетелей не следует, что спорное транспортное средство с *** до дня продажи *** стояло на территории Т.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля М. ., которая «из окна своей работы, по ул. ...» видела в *** года сожительницу Майер в спорной машине, а также видела машину на стоянке в районе ул. ... ***, поскольку у суда вызывает сомнение возможность разглядеть из окна офиса кто сидит в машине, а на стоянке в районе ул. ... *** машина могла стоять и до ее продажи.

Свидетеля А. пояснил, что видел Майер в г. Барнауле на авторынке в *** года, когда продавал свою машину, было ли это до совершения сделки *** он пояснить не смог. Кроме того, указал, что *** видел Майер в машине у кинотеатра Россия.

*** на основании заявления ФИО3, договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО2 (действующем на основании доверенности от ***, выданной ФИО1) и ФИО7, в ОРЭР ОГИБДД МО были произведены регистрационные действия - постановка на регистрационный учет за ФИО3, *** ей также был получен страховой полис на автомобиль *** № *** ОАО «М».

Суд считает доказанным, что по совершенной сделке купли-продажи от *** автомобиль «Т» был передан продавцу. Данные обстоятельства подтверждены вышеназванными доказательствами, один лишь факт того, что свидетель А. видел ФИО2 в машине у кинотеатра Россия, не может бесспорно свидетельствовать о том, что машина не передавалась ФИО3

Доводы истца о том, что он денежные средства за автомобиль не получал, что ФИО3 спорный автомобиль был поставлен на учет *** года, после отмены истцом доверенности на продажу автомобиля, суд не принимает во внимание, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения в данном случае при рассмотрении требования о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в требованиях к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Суд полагает, что срок давности один год к требованиям сделки от ***, которая является оспаримой, истцом пропущен, так как истец первоначально обратился в суд с данными требованиями ***, исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения ***.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока обращения в суд по сделке от *** является отдельным основанием для отказа в данных требованиях.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Общие положения о последствиях недействительности сделки указаны в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает критически доводы истца и его представителя о том, что в момент подписания договора купли продажи автомобиля «Т» от *** года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 они не имели намерения на создание соответствующих правовых последствий указанной сделки, а именно, на переход права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО3 к ФИО4 Указанные доводы представителя ФИО1 опровергаются материалами дела. Так, *** на основании заявления ФИО4 и договора купли-продажи от *** в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» были произведены регистрационные действия - постановка на регистрационный учет за ФИО4 *** ею был получен страховой полис на автомобиль № *** ОАО «М».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что доказательством мнимости договора купли- продажи от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении спорного автомобиля, является несоразмерная цена объекта недвижимости - *** руб., так как ФИО3 данное транспортное средство было приобретено за *** рублей. Расчет за автомобиль «Т» был произведен в сумме *** рублей согласно расписке от ***, имеющейся в материалах дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представлять в суде допустимые доказательства в обоснование своих требований, а ответчик обязан предоставлять доказательства своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным, что договор купли - продажи автомобиля «Т». *** г/выпуска от *** года заключенный между ФИО3 и ФИО4 является недействительным, то есть мнимым, следовательно, нет оснований и для применения последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

При этом, как указано в ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки являются ничтожными, следовательно, к ним применяется трех годичный срок исковой давности и он истцом не пропущен.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что срок для обращения в суд с требование о признании незаконными действия МО МВД России «Рубцовский» по
регистрации автомобиля «Т» *** года на имя ФИО3 истцом пропущен, что является отдельным основанием для отказа в требованиях. Из пояснений истца данных в судебном заседании *** и по уголовному делу № *** следует, что о совершении регистрационных действий в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с автомобилем «Т» на основании представленных ФИО3 документов, ФИО1 был поставлен в известность работниками ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», с заявлением об оспаривании данных действий он обратился в суд ***. Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя МО МВД России «Рубцовский», изложенные им в отзыве на иск, о том, что совершение регистрационных действий работниками ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в отношении автомобиля «Т» являлись законными и соответствовали требованиям Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 и Административному регламенту МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 в разумных пределах. Учитывая интеллектуальные затраты представителя, сложность дела и затраченное время на его рассмотрение, объем подлежащих защите прав, суд полагает определить к взысканию эти расходы в сумме по *** рублей каждой.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может принять решение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме, то считает необходимым снять запрет с ГИБДД МО МВД «Рубцовский» на производство регистрационных действий с автомобилем «Т» *** г/выпуска, VIN-***, модель № двигателя ***, кузов № ***, цвет - ***, транзитный номер ***, наложенный определением Рубцовского городского суда от *** года.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг *** рублей.

Снять запрет с ГИБДД МО МВД «Рубцовский» на производство регистрационных действий с автомобилем «Т» *** г/выпуска, VIN-***, модель № двигателя ***, кузов № ***, цвет - ***, транзитный номер ***, наложенный определением Рубцовского городского суда от *** года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.П. Шабалина