Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Амирханова Р.А., с участием представителя истца по доверенности способом видеоконференцсвязи Андрощук А.В., представителя ответчика по доверенности Султанова А.М.,

при секретаре Гаджиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кэнон Кабусики Кайся в лице представителя ООО «АЙПИновус» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Кэнон Кабусики Кайся в лице представителя ООО «АЙПИновус» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование искового заявления указано, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Canon», зарегистрированный в Российской Федерации под номерами регистраций: №, № (далее- «товарный знак«Canon»).

Из Запроса о предоставлении сведений № от 24.05.2018 года истцу стало известно об использовании гражданином ФИО2 товарного знака «Canon» без разрешения истца.

Так, сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово проводится проверка по материалу проверки (№), по факту выявления партии груза с находящимся внутри объективами и фотоаппаратами марки «Canon» (наименование товара перечисляется в исковом заявлении).

Грузополучателем груза является гражданин Российской Федерации ФИО2ФИО2.

Истец не представлял Бекбулатову З.А. разрешение на использование товарного знака «Canon» для товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак «Canon», в том числе для товаров «цифровые фотокамеры…, фотоаппараты и кинокамеры, линзы…». Бекбулатов З.А. не заключал лицензионных соглашений в отношении товарного знака «Canon» с истцом, не является уполномоченным импортером и дистрибьютором товаров, маркированных товарным знаком «Canon», на территории Российской Федерации, и не имеет права ввозить в Российскую Федерацию и вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации маркированные товарным знаком «Canon» товары.

Просит запретить Бекбулатову З.А. использовать товарный знак «Canon», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельствам №№,№, №, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, маркированных товарным знаком «Canon», указанных в Запросе о предоставлении сведений № от 24 мая 2019 года.

Взыскать с Бекбулатова З.А. в пользу Кэнон Кабусики Кайся компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельствам №№,№, № в уточненном размере 250000 рублей.

Взыскать с Бекбулатова З.А. в пользу Кэнон Кабусики Кайся расходы на оплату госпошлины за рассмотрение данного иска в размере 19200 рублей 00 коп.

Представитель истца по доверенности Андрощук А.В. в судебном заседании способом видеоконференцсвязи исковые требование в уточненном виде поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным основаниям. При этом пояснил, что поскольку авиационное накладное на получения товара в аэропорту Домодедово оформлено отправителем товара на имя Бекбулатова З.А., он считает, что последний является пользователем товарного знака «Canon».

Представитель ответчика по доверенности Султанов А.М. в судебном заседании исковые требование не признал и пояснил, что его доверитель Бекбулатов З.А. занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров и товаров в г.Москве (таксист на заказ). Он случайно познакомился при оказании такой услуги с неким гражданином, проживающим за пределами Российской Федерации, занимающимся ввозом на территорию Российской Федерации и распространением товаров на ее территории. При этом, некий гражданин предложил Бекбулатову З.А. за определенную плату, получение товара от его имени в аэропорту Домодедова г. Москвы и доставки в определенные пункты в г.Москве по его указанию. Бекбулатову З.А. заранее не было известно что за товар он получает, товар он получал в упакованном виде, что именно находится в упаковках он не знал, не занимался рекламой товара, его реализацией, лишь должен был получить товар по авиационной накладной и доставить его в определенный отправителем товара пункт и на этом функции Бекбулатова З.А. заканчивались.

Выслушав объяснения сторон, поверив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

По ходатайству стороной истца судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по факту задержания в аэропорту Жуковский груза, получателем которого являлся ответчик Бекбулатов З.А., из которых следует, что, в частности: из рапорта о/у БППГ ЛПП в аэропорту Жуковский майора полиции Полшведкина И.В., 22.05.2018 года, сотрудниками ЛПП в аэропорту Жуковский в рамках проведения ОПМ «Контрафакт», совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово выявлена партия груза (грузовая ведомость ОАО Авиакомпания «Уральские линии»)- электронная техника, прибывшего рейсом №U6 2456 сообщением Бишкек- Жуковский количество мест -26, вес -272 кг, признаками контрафакта. Без сопроводительных документов.

При вскрытии упаковок и осмотре товара обнаружен товар цифровой техники с маркировкой «Canon».

Согласно грузовой авианакладной получателем товара в аэропорту Жуковский являлся гражданин Российской Федерации Бекбулатов Зуркарнай.

Как исходит из объяснения Бекбулатова З.А. из материалов проверки, гражданин Республики Киргизия некий Омар Лемар, которого он подвозил в г.Москве, предложил подработку в виде получения груза и его доставки по месту назначения, на что он дал свое согласие. При этом он передал свои паспортные данные мужчине, который представился Омар Лемар, для внесения их в авианакладную. После чего ему на мобильный телефон звонил Омар Лемар и сообщал дату прибытия груза и номер авианакладной.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки (обз.4 стр. 93) из ответа ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (исх. №ЗИС-4752/2018 от 19.11.2018), действующего на основании доверенности от 30.05.2017 года, ООО «Агентство интеллектуальной собственности» представляет на территории Российской Федерации интересы компании «Эппл Инк.», в том числе по вопросам защиты исключительного права на товарные знаки. Продукция, представленная на исследование, не является контрафактной в смысле ст. 1515 ГК РФ, согласно которой контрафактными признаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения. Действия Бекбулатова З.А. не наносит угрозу публичным правоотношениям, не являются общественно опасными и не содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Также из этого же постановления (обз.6 стр.93) следует, что опрошенный представитель ОсОО «Техноальянс» Кизуб А.В., пояснил, что собственником груза, прибывшего в аэропорт Жуковский из Республики Киргизия (г.Бишкек) по авианакладным №262-08620150 (15 мест) и 262-0862 0172 (11 мест), рейсом АК «Уральские авиалинии» №2456, в общем количестве 26 мест является ОсОО «Техноальянс». В данных местах груза находились фотоаппараты (106 шт.), видеокамеры (8 шт.), фотолинзы (25 шт.) и флеш-карты (3шт.). Данная продукция приобретена на территории ОАЭ и ввезена на территорию Таможенного союза ОсОО «Техноальянс», декларантом является ОсОО «Техноальянс».

Таким образом суд находит, что Бекбулатов З.А. не является собственником груза и пользователем товарного знака, он является лишь доставщиком товара по месту его назначения по устной договоренности с поставщиком (отправителем) товара.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлены суду какие-либо доказательства о том, что каким образом ответчик Бекбулатов З.А. использовал чужой товарный знак «Canon».

Бекбулатов З.А. не занимался обслуживанием, использованием наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, незаконным воспроизведением средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввозом на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как видно из исследованного в судебном заседании материалов проверки, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отправителем товара с товарным знаком «Canon» по выше указанным авианакладным из Республики Киргизия является гражданин ФИО10, а собственником товара –ОсОО «Техноальянс», ответчик Бекбулатов З.А. является получателем в аэропорту Жуковский и доставщиком товара по месту назначения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кэнон Кабусики Кайся в лице представителя ООО «АЙПИновус» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак- отказать.

Резолютивная часть решения оглашены 14 февраля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Амирханов Р.А.