Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Маракеш» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее ООО «РАО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маракеш» (далее ООО «Маракеш») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, выразившееся в бездоговорном публичном исполнении произведений.

В обоснование исковых требований указали, что ООО «РАО» в соответствии с уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. 20 мая 2011 г. в помещении кафе «Маракеш», расположенного по адресу: , владельцами которого является ООО «Маракеш», было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО». Ни одно из произведений, идентифицированных в ходе расшифровки, не исключено из репертуара ООО «РАО». Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 20 мая 2011 г., аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений. Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении кафе «Маракеш», является ООО «Маракеш», что подтверждается копией счета от 20.05.2011 г. на обслуживание в кафе «Маракеш». Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, в том числе при его представлении в живом исполнении, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Таким образом, для правомерного использования произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с ООО «РАО». Поскольку ответчик лицензионный договор с ООО «РАО» не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и считал, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Прежде всего, истец ссылается на то обстоятельство, что 20.05.2011 года сотрудниками ООО «РАО» и привлеченными им же, двумя гражданами, было организовано посещение кафе «Маракеш», в помещении которого была осуществлена видео съемка. Предметом фиксации данной виде съемки, которая истицей приобщена к материалам дела, явилась фиксация изображения плазменной телевизионной панели, которая по средствам коммуникационного сигнала транслировала музыкальную программу. По мнению истца, установление данного факта вещания телепередачи является достаточным для полного удовлетворения заявленных исковых требований. Других обстоятельств нарушения прав авторов в интеллектуальной сфере истица не приводит. Данное требование не соответствует тем нормам гражданского законодательства, на которые и ссылается сама истица. Истица правильно указала, что публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Так же правильно было указанно, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения, и что другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Но истец при этом приходит к ошибочному мнению, что ответчик осуществлял исполнение произведений, на которые у него имеются права, как единственной аккредитованной организации выступающей от имени неопределенного круга лиц. На самом деле, тот продукт, который отображен ею на предоставленном дисковом носителе отснятый в зале кафе «Маракеш», является не авторским произведением, поэтов и композиторов, чьи права представляет ООО «РАО», а является иным сложным мультимедийным продуктом, аудиовизуальным произведением, так как сама телепередача, ее видео ряд формат подачи и изложения материала уже есть новый объект интеллектуальной собственности. Из всех перечисленных в ст. 1240 ГК РФ сложных объектов закон прямо называет объектом авторских прав только аудиовизуальное произведение, причем императивно перечисляет лиц, которые признаются авторами этого произведения (соответственно, именно у этих лиц возникает исключительное право на него). Аудиовизуальные произведения создаются творческими усилиями большого числа авторов. При этом авторами аудиовизуального произведения согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ могут быть: - режиссер-постановщик; - автор сценария; - композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Помимо лиц, указанных в п. 2 ст. 1263 ГК РФ, другие лица считаться авторами аудиовизуального произведения не могут. Из указанного следует, что если при создании аудиовизуального произведения использовалась какая-то известная песня, то в этом случае композитор и автор слов этой песни авторами аудиовизуального произведения не являются. В соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но он иной, нежели указывается истицей в обосновании заявленных исковых требований. Порядок выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений определен в ст. 1245 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1245 ГК РФ такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством РФ. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права. Таким образом, если истец считает, что телевизионный канал, который создал ту музыкальную программу, на которую она ссылается, нарушил исключительные права авторов, чьи интересы представляет истец, то ей необходимо предъявить требования непосредственно к телеканалу, автору телепередачи. Сведений о том, что канал незаконно использовал авторские произведения лиц, от имени которых выступает истец, в материалах дела нет, следовательно канал использовал авторский материал на законном основании и не нарушил прав истца, так как, скорее всего, оплатил полагающиеся авторские отчисления. Вторичное взыскание авторского вознаграждения, за произведение уже оплаченное и отчужденное в новый сложный интеллектуальный продукт, аудиовизуальное произведение, законом не предусмотрено. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере» (далее НП «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере») в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «РАО», пояснив, что право на компенсацию имеют только обладатели исключительных авторских или смежных прав. В соответствии со ст. ст. 1242 и 1243 ГК РФ и действующим законодательством РФ в области авторских и смежных прав в тех случаях, когда осуществление прав авторов, исполнителей и производителей музыкальных, аудиовизуальных произведений практически затруднено, допускается создание основанных на членстве некоммерческих организаций, которые в соответствии с полномочиями предоставленными им правообладателями осуществляют управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Исходя из положений п. 2 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, а так же договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе в соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой неисключительной лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с положениями ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (п. 1 ст. 1326 ГК РФ). Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных на то оснований. С учетом вышеизложенного и по просьбе ООО «Маракеш» между последним и НО «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере» в 4 квартале 2010 г. было заключено соглашение на способ использования аудиовизуальных произведений и просмотр телепередач по 2 телевизионным приемникам «Самсунг» и выплату вознаграждения за способ использования. В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее постановление №5/29) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а так же совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав переданных им в управление на коллективной основе, как потерпевший. По смыслу п. 1 ст.1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе, как потерпевший. Ссылки истца на п. 5 ст. 1242 и п. 3 ст. 1244 ГК РФ, а так же п. 21 Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 г. не дают полных разъяснений, подтверждающих правомочность истца и его право на получение компенсации за нарушение авторских либо смежных прав как организации получившей Государственную аккредитацию и право выступать в защиту неопределенного круга лиц. Исходя из требований ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной из сфер коллективного управления, что дает ей право обращаться в суд с защитой прав обладателей интеллектуальной собственности от неопределенного круга лиц, только на основании собственного устава. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением тех правообладателей, с которыми она заключила договоры о передаче полномочий по управлению правами осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, т.е. она выступает от имени неопределенного круга лиц, обладателей прав в определенной сфере управления, но с учетом требований действующего Законодательства Р.Ф. Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению на коллективной основе в выше указанных сферах коллективного управления. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 1242 ГК РФ. Порядок проведения государственной аккредитации и предъявляемые к ней требования определены Постановлением Правительства РФ № 992 от 29 декабря 2007 года. Не могут быть приняты как основания утверждения аккредитованной организации о том, что только она, как аккредитованная организация, имеет право заключать лицензионные соглашения на способы использования объектов авторских и смежных прав, соглашения на выплату авторского вознаграждения и выставлять исковые требования, так как эти полномочия предоставлены ему Государственной аккредитацией, а так же, что она выступает от имени неопределенного круга лиц (то есть всех). Исходя из положений ст. 1244 ГК РФ и абзаца 5 п. 21 Постановления 5/29, аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 ГК) свидетельством о государственной регистрации. Согласно абз. 6 п. 21 Постановления 5/29 организация, не являющаяся аккредитованной, так же действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а так же договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (п.З ст.1242). Таким образом, данное положение закона оговаривает круг полномочий организаций по управлению на коллективной основе и их права по исполнению основных функциональных обязанностей. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Учитывая то, что п. 21 Постановления №5/29 и п.п. 1 и 5 ст. 1244 ГК РФ дают разъяснения о порядке действий аккредитованных и не прошедших аккредитацию организаций по коллективному управлению в сфере использования объектов интеллектуальной собственности Закон оговаривает предъявляемые к ним требования, но не запрещает их деятельность как организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами. Следовательно, попытки аккредитованных организаций признать незаконной деятельность других организаций по управлению правами на коллективной основе ничтожны и не имеют под собой оснований. Учитывая то, что государственная аккредитация в аудиовизуальной сфере не предусмотрена, весь рынок аудиовизуальных произведений остается в сфере коллективного управления, что расширяет возможности некоммерческой организации «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере», как организации по управлению на коллективной основе, которая вместе с «Союзом кинематографистов» объединяет 11 гильдий действующих в киноиндустрии. Данное обстоятельство подтверждается ст.ст.1240 и 1263 ГК РФ, а так же письмами НО «РОПАС» №134 от 11.08.2011г. и №136 от 12.08.2011г. В связи с этим не могут быть признаны противоречащими действующему законодательству договорные отношения между пользователями и другими организациями по управлению правами на коллективной основе в плане законности использования объектов интеллектуальной собственности управление которыми относится к функциям НП «Российское общество правообладателей в аудио визуальной сфере» Союза Кинематографистов РФ. Не может быть принято как основание исковое требование аккредитованной организации, от имени правообладателей интеллектуальной собственности, предоставляемым в виде аудиовизуальных записей на экране телевизора «Самсунг» по следующим основаниям: - не может быть принято как основное доказательство вины ответчика аудиовизуальная запись предоставленная истцом, на основании которой экспертное учреждение сделало свое заключение. Аккредитованная организация не может выступить в качестве истца по произведениям, права на которые принадлежат другим организациям, так как в материалах дела должны присутствовать оформленные надлежащим образом доверенности от правообладателей и договора поручения. Так же в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления ПВС и ВАС № 5/29 от 26.03.2009г. следует, что при этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. В связи с этим в исковом требовании в качестве истца должны быть указаны обладатели исключительных прав на претендуемые произведения по данному иску, а Краснодарский филиал ООО «РАО» должен быть оговорен как представитель правообладателя в регионе по данному факту и при наличии у него подтверждающих документов. Следовательно аккредитованная организация может выступать от неопределенного круга лиц при отсутствии вышеуказанных документов только как потерпевший, а претензии ее как истца не правомерны. Исходя из требований ст.1240 ГК РФ следует, что все результаты интеллектуальной деятельности (исключительные права) включенные в состав сложного объекта интеллектуальной собственности (аудиовизуальное произведение) принадлежат лицу организовавшему создание сложного объекта и являются его собственностью как правообладателя. Кроме того, учитывая то, что ООО «РАО» является организацией по коллективному управлению правами авторов музыкальных произведений необходимо учесть одно немаловажное обстоятельство. В данном случае ООО «Маракеш» имело договор на способ использования и оплату вознаграждения за это с НО «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере», которая действует как организация по коллективному управлению в данной сфере, к которой так же относятся сложные объекты результата интеллектуальной деятельности, созданные аналогичным путем (теле- и видеофильмы, музыкальные клипы при публичном использовании либо сообщению в эфир и по кабелю). Претензии же ООО «РАО» на то, что по телевизорам «Самсунг», установленным в кафе «Маракеш» транслируются фонограммы права на которые принадлежат им ничтожны и не имеют под собой оснований, так как п. 2 ст. 1304 ГК РФ гласит, что звуковая запись, включенная в аудивизуальное произведение не является объектом смежных прав, а является объектом интеллектуальной собственности, права на которое принадлежат создателю аудиовизуального произведения. По заявлению истца в момент прослушивания и видеозаписи информации транслируемой по телевизионным приемникам «Самсунг» в кафе «Маракеш» истцом было выявлено незаконное использование последним фонограмм, права на которые принадлежат ему, однако данная ссылка не может быть принята по следующим обстоятельствам. Исходя из требований ст. 1329 ГКРФ организациями эфирного и кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений). В соответствии с положением ст. 1330 ГК РФ организациям эфирного и кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею в эфир или по кабелю передач в соответствии с требованиями ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в п.2, ст. 1330 ГК РФ. Организация эфирного и кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. Права организации эфирного и кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия в действиях авторских прав, прав исполнителей, а так же прав на фонограмму. С учетом вышеизложенного не могут быть признаны исковые требования и претензии организации по коллективному управлению получившей государственную аккредитацию к пользователям использующим телепередачи в местах с платным входом (бары, кафе, рестораны), так как они используют исключительные права организаций эфирного и кабельного вещания, к которым аккредитованная организация может обратиться со своими предложениями и претензиями, то есть ко всем издателям аудиовизуальных произведений, телерадиокомпаниям в том числе «Три Колор», НТВ и спутниковому телевидению. Кроме того, ООО «Маракеш» заключило соответствующий договор на правах простой неисключительной лицензии с организацией по коллективному управлению с НО «РОПАС». В данной ситуации вина ответчика доводами истца не доказана, так как приведенными последним фактами и доказательствами не установлено нарушение авторских прав ответчиков, использующих телепередачи по установленным телеприемникам в местах с платным входом (кафе, бары, рестораны и прочих аналогичных заведениях). Из изложенных выше доводов следует, что исключительные права на произведения, транслирующиеся в кафе «Маракеш» по двум телевизорам «Самсунг» не могут принадлежать ООО «РАО».

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 20 мая 2011 г. в помещении кафе «Маракеш», расположенного по адресу: , владельцами которого является ООО «Маракеш», было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, путем просмотра телеперадач и воспроизведения их на телевизионном приемнике (телевизор) типа «Самсунг».

Истец считает, что в соответствии с уставом и ст. 1242 ГК РФ ООО «РАО» является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В связи с чем, полагает, что для правомерного использования произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с ООО «РАО».

Вместе с тем суд считает, что доводы истца не могут быть приняты судом как обоснованные по следующим обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 ст. 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, а также предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в п. 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что такой организацией является НП «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере», полномочия которой подтверждаются уставом, утвержденным учредительной конференцией 17 января 1994 г.

15 января 2011 года между НП «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере» и директором ООО «Маракеш» было заключено соглашение №-КК о даче разрешения на просмотр телепередач по 3-м телевизорам модели «Samsung» посредством воспроизведения аудиовизуальных произведений и видеоклипов на DVD плейерах (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 1.2. соглашения пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение за использование произведений в соответствии с п. 1.1. соглашения и Постановления правительства РФ № 218 от 25.03.1994 г. «О минимальных ставках авторского вознаграждения».

Пунктом 1.3. была установлена фиксированная плата в размере 500 руб. в месяц за один телевизор.

Указанное соглашение в настоящее время является действующим, в предусмотренном законом порядке не расторгнуто, не признано недействительным и не оспорено.

Условия соглашения сторонами исполняются добросовестно и в полном объеме.

Вина ответчика доводами истца не доказана, так как приведенными суду фактами и доказательствами не установлено нарушение авторских прав ответчика, использующего телепередачи по установленным телеприемникам в местах с платным входом (кафе, бары, рестораны и прочих аналогичных заведениях).

На основании изложенного следует, что исключительные права на произведения, транслирующиеся в кафе «Маракеш» по двум телевизорам «Самсунг» не могут принадлежать ООО «РАО», так как в соответствии с требованиями ст.ст. 1240 и 1263 ГК РФ правообладателями на них является лицо организовавшее создание сложного объекта (аудиовизуального произведения), а в соответствии с требованиями ст.ст. 1329 и 1330 ГК РФ исключительные права на телетрансляцию аудиовизуальных произведений принадлежат радио- телепередающим компаниям, к которым эти права отошли на основании договоров об отчуждении исключительного права и на основании п.1 ст.1330 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Маракеш» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий